24 C 130/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená datum narození bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený datum narození bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o nahrazení projevu vůle I. Nahrazuje se projev vůle žalovaných 1) a 2) jakožto prodávajících uzavřít s žalobkyní jakožto kupující tuto kupní smlouvu o prodeji spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na pozemku parc. č. , hodnota, - zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , dále spoluvlastnického podílu o velikosti 3/4 na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond a spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zaps. na LV č. , hodnota, pro obec , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, KP , Anonymizováno, :Prodávající:manželé: , Jméno žalované A, , r.č. , RČ, ,bytem , adresa, Jméno žalované B, , r.č. , RČ, ,bytem , adresa(dále jen prodávající)aKupující:, Jméno žalobkyně, , r.č. , RČbytem , adresa(dále jen kupující)uzavřeli níže uvedené dne, měsíce a roku tuto kupní smlouvu:I.Předmětem převoduProdávající jsou spoluvlastníky z titulu SJM, a to spoluvlastnického podílu 3/4 na pozemku parc. č. , hodnota, - zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , dále spoluvlastnického podílu 3/4 na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond a spoluvlastnického podílu ¾ na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na LV č. , hodnota, pro obec , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, KP , Anonymizováno, .Prodávající prohlašují, že jsou oprávněni s výše uvedeným podílem na nemovitých věcech nakládat, a že je ke dni převodu nezcizili.II.Kupní cenaProdávající prodávají kupující předmět převodu uvedený v č.l. I. této smlouvy za dohodnutou kupní cenu 2 490 000 Kč (slovy: dva miliony čtyři sta devadesát tisíc korun českých), přičemž kupující od prodávajících uvedený předmět převodu kupuje do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se prodávajícím k rukám společným a nerozdílným uhradit uvedenou kupní cenu 2 490 000 Kč.III.Způsob úhrady kupní cenyKupující zaplatí prodávajícím celou kupní cenu, tedy částku 2 490 000 Kč (slovy: dva miliony čtyři sta devadesát tisíc korun českých) na bankovní účet číslo , č. účtu, nejpozději do 5 pracovních dnů od zápisu vkladu vlastnického práva kupující v katastru nemovitostí.IV.

1. Prodávající a kupující prohlašují, že převáděné nemovité věci jsou způsobilé k řádnému užívání.

2. Prodávající se zavazují, že nebudou po uzavření této smlouvy ohledně předmětu převodu uzavírat jakékoliv smlouvy, jimiž by předmět převodu zcizovali, zatěžovali nebo omezovali jeho užívání, nebudou prováděj jakékoliv stavební úpravy bez souhlasu kupující, že neučiní nic, čím by zhoršili stav předmětu převodu, a že budou řádně plnit všechny závazky s vlastnictvím předmětu převodu spojené.V.

1. Kupující nabude vlastnické právo k převáděným nemovitostem vkladem do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, . Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bude podán do 3 pracovních dnů od podpisu této kupní smlouvy.

2. Pro případ, že příslušný Katastrální úřad zamítne, a to z jakéhokoli důvodu, povolení vkladu vlastnického práva pro kupující nebo vkladové řízení přeruší, zavazují se strany kupní smlouvy vyvinout veškeré úsilí k tomu, aby došlo k odstranění vad, které brání vkladu vlastnického práva a k povolení vkladu vlastnického práva pro kupující. V případě, že ani toto úsilí nepovede k povolení vkladu vlastnického práva pro kupující, je kterákoliv ze smluvních stran oprávněna od této smlouvy odstoupit a smluvní strany jsou povinny si vrátit dosud vzájemně poskytnutá plnění.VI.V případě prodlení s placením, byť jen části kupní ceny, je kupující povinna zaplatit prodávajícím smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení., jméno FO, , adresa, dne , jméno FO, , adresa, dne………………………….. ………………………………, Jméno žalované A, , Jméno žalobkyně………………………………, Jméno žalované BII. Žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaných 1) a 2) jakožto prodávajících uzavřít s žalobkyní jakožto kupující kupní smlouvu o prodeji spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na pozemku parc. č. , hodnota, - zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , dále spoluvlastnického podílu o velikosti 3/4 na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond a spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond, vše zaps. na LV č. , hodnota, pro obec , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, KP , Anonymizováno, , se ve zbývajícím rozsahu navrhovaného znění kupní smlouvy zamítá.III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 27.4. 2023 ve znění podání ze dne 9. 5. 2023, 19. 7. 2023 a 4. 9. 2023 domáhala proti žalovaným nahrazení projevu vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy o prodeji spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na pozemku na pozemku parc. č. , hodnota, - zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , dále spoluvlastnického podílu 3/4 na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond a spoluvlastnického podílu ¾ na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na LV č. , hodnota, pro obec , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, KP , Anonymizováno, . Žalobkyně je spoluvlastníkem těchto pozemků v rozsahu spoluvlastnického podílu 1/4 k celku, přičemž žalovaní svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 3/4 nabyli do SJM na základě kupní smlouvy ze dne 29.5. 2020 s právními účinky vkladu do KN k témuž dni , přičemž převodcem tohoto spoluvlastnického podílu v uvedeném rozsahu byl , jméno FO, . Prodávající však nesplnil vůči žalobkyni jakožto spoluvlastnici nemovitostí řádně nabídkovou povinnost z titulu zákonného předkupního práva žalobkyně, nabídka neobsahovala zejm. označení osob, konkrétní podmínky smlouvy, když prodávající mohl v době učinění nabídky mít jiného kupce a s žalovanými mohl vyjednávat prodej až následně, proto se žalobkyně po vkladu vlastnického práva žalovaných do katastru nemovitostí domáhá převodu uvedeného spoluvlastnického podílu na žalovaných jakožto koupěchtivých za shodných kupních podmínek. Žalobkyně byla sice obeslána písemnou nabídkou předkupního práva ze dne 8. 2. 2020, nicméně nabídka neobsahovala kromě výše kupní ceny 2 490 000 Kč všechny zákonem vyžadované náležitosti, navíc byla učiněna předčasně ještě před podpisem kupní smlouvy s žalovanými v rozporu s ust. § 2143 o.z. Žalovaní nereagovali uzavřením kupní smlouvy za shodných podmínek ani k výzvě žalobkyně, tudíž se svého práva žalobkyně domáhá žalobou s odkazem na obsah kupní smlouvy. Žalobkyně popírá, že důvodem podání žaloby bylo z její strany oddálení výsledků soudního řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, žalobkyně usiluje a usilovala o nabytí výlučného vlastnictví k nemovitostem do vlastnictví své rodiny /s pomocí bratra a rodičů/, žalovaným nabízela odkup jejich spoluvlastnického podílu její dcerou, avšak bezúspěšně. Není rozhodné, zda žalobkyně mohla či nemohla využít svého předkupního práva z důvodu probíhajícího oddlužení, měla zájem na odkoupení podílu za spolufinancování rodiny, což s ní projednávala, tímto tvrzením nelze obcházet právní úpravu účinnou v době do 30. 6. 2020, když tato hovoří zcela jasně a stanovuje jasná pravidla pro učinění nabídky předkupního práva. Nabídka prodávajícího nebyla bezchybná, nebyla učiněna v souladu se zákonem, proto k ní nelze přihlížet. Před podáním žaloby se chtěla žalobkyně s žalovanými dohodnout mimosoudně, nicméně ze strany žalovaných nebylo reagováno.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout, neboť prodávající , jméno FO, před prodejem spoluvlastnického podílu žalovaným nabídl žalobkyni koupi svého podílu přípisem ze dne 8. 2. 2020 za totožnou kupní cenu, avšak žalobkyně na učiněnou nabídku nikdy nereagovala. Ke dni učinění nabídky žalobkyně byla v ins. řízení a již v r. 2016 byl zjištěn její majetkový úpadek, přičemž řešení jejího úpadku bylo povoleno oddlužením. Žalobkyně tak s vysokou mírou pravděpodobnosti nebyla nikdy schopna akceptovat a využít svého předkupního práva ke koupi spoluvlastnického podílu od , jméno FO, za kupní cenu 2 490 000 Kč, když její příjmy stačily pouze na uspokojování jejích osobních potřeb a placení plátek ins. správci dle schváleného oddlužení. Žalovaní si jsou sice vědomi odlišné právní úpravy předkupního práva účinného do 30. 6. 2020, avšak i přesto tvrdí, že předkupní právo žalobkyně porušeno fakticky nebylo, když , jméno FO, učinil vážně míněnou a férovou nabídku využití předkupního práva a na jejích skutečných právech tak žalobkyni nijak neomezil, pokud by žalobkyně měla skutečnou a vážnou vůli uzavřít kupní smlouvu a zaplatit kupní cenu, pak tak objektivně mohla učinit. , jméno FO, nabídku využití předkupního práva nijak nesimuloval, nijak nezkresloval, učinil ji jako vážnou a dobře míněnou, fakticky by nebylo žádného rozdílu, tím méně ve výsledku, pokud by , jméno FO, učinil nabídku předkupního práva formálně zcela bezchybným způsobem, čehož však žalobkyně pravděpodobně ani nemohla využít. Žalovaní kupní cenu skutečně prodávajícímu zaplatili, nedošlo z jejich strany k žádnému předstíranému jednání. V inkriminované době byla dokonce v insolvenci i dcera žalobkyně, navíc žalovaní apelují na soud, by zvážil i okolnost, že 1 měsíc po převodu vlastnického práva spoluvlastnického podílu na žalované došlo ke změně právní úpravy v o. z., kdy bylo předkupní právo v obdobných případech zrušeno. Dodatečně k výzvě soudu žalovaní tvrdili, že výše kupní ceny spoluvlastnického podílu v rozsahu 1/4 v době, kdy realizovali koupi spoluvlastnického podílu v rozsahu ¾ od , jméno FO, , činila 830 000 Kč. Žalovaní od samého počátku chtěli v nemovitosti bydlet a tudíž ji získat celou pro sebe, proto poskytli zálohu panu , jméno FO, ve výši 490 000 Kč, přičemž je naprosto nerozhodné, zda tuto částku , jméno FO, použil ke koupi spoluvlastnického podílu v rámci insolvenčního řízení nebo nikoliv, jednalo se v podstatě o zálohu na kupní cenu ¾ nemovitosti, přičemž pro ně bylo nerozhodné, zda koupí jednotlivé podíly postupně či najednou, je nepodstatné také, zda na to pan , jméno FO, vydělal či nikoliv. Zásadně popřeli, že by šlo o nějakou zápůjčku , jméno FO, . Pokud by nedošlo nakonec k uzavření kupní smlouvy a převodu ¾ nemovitosti na žalované, záloha by byla žalovaným vrácena.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 20. 12. 2007, které nabylo právní moci dne 15. 1. 2008, výpisem z KN – po zemřelém , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, bez závěti , nabyli do spoluvlastnictví předmětné nemovitosti , jméno FO, /syn/ spoluvlastnický podíl o velikosti ¼, , jméno FO, /syn/ spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ a manželka , jméno FO, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k celku.- usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 8. 11. 2019, které nabylo právní moci dne 8.11. 2019, dědickým protokolem ze dne 10. 6. 2019 a 8. 11. 2019, výpisem z KN, usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne 18.8. 2023 a oznámením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 8. 2023 – po zemřelém , jméno FO, nar. , datum, , zemř. dne , datum, , poté, co dcera , Jméno žalobkyně, odmítla dědictví, nabyla manželka , Jméno žalobkyně, do vlastnictví spoluvlastnický podíl ve vztahu k předmětným nemovitostem o velikosti ¼ k celku, přičemž pozůstalost byal předlužena částkou 66 703,54 Kč ke dni 9. 8. 2023 bylo zapsáno k jejímu podílu zástavní exekutorské právo pro ČKP a ČSOB, a.s., současně vydán exekuční příkaz k prodeji toto podílu, nicméně obě exekuční řízení byla pravomocně zastavena s ohledem na splnění oddlužení , jméno FO, a jejím osvobozením od zbývajících dluhů- usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 6. 2019, které nabylo právní moci dne18. 6. 2019 – po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, nabyli do spoluvlastnictví předmětné nemovitosti , jméno FO, spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ a vnučka , Jméno žalobkyně, , nar. , datum, , spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ k celku, Anonymizováno- kupní smlouvou o převodu vlastnictví ze dne 11. 12. 2019 a výpisy z KN, výpisem z účtu , Jméno žalované A, č. , č. účtu, s převodem finančních prostředků ve výši 490 000 Kč, sdělením , právnická osoba, . ze dne 26. 10. 2023, sdělením , právnická osoba, . ze dne 26.10. 2023, usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, z 12. 7. 2016, zprávou soudní komisařky ze dne 10.6. 2019, žádostí ins. správce ze dne 31.7. 2019, soupisem majetkové podstaty kupní smlouvou ze dne 27. 9. 2019 a oznámením o uzavření kupní smlouvy s učiněním nabídky k realizaci předkupního práva ins. správcem ze dne 27. 9. 2019, zprávou o zpeněžení majetku z majetkové podstaty dlužníka ze dne 12. 12. 2019, usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 20. 7. 2021, informací o průběhu řízení v KN, výpisem z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, za měsíc prosinec 2019 – , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto prodávající a , jméno FO, , nar. , datum, jakožto kupující a současně jakožto předkupitel z titulu zákonného předkupního práva ve vztahu k nemovitostem v rozsahu vlastnictví podílu o velikosti ½ k celku uzavřeli dne 11. 12. 2019 kupní smlouvu s účinky vkladu do KN ke dni 13. 12. 2019, na základě které prodávající jakožto ins. správce dlužnice , jméno FO, , nar. , datum, , dcery žalobkyně v rámci ins. řízení vedeného u , adresa, , v němž byl zjištěn úpadek dlužnice usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 21. 4. 2016, a to formolu oddlužení dle usnesení , označení soudu, č. j. , spisová značka, z 12. 7. 2016, vyúčtováním nákladů na správu a zpeněžení ins. správcem ze dne 16. 12. 2019, převedl na , jméno FO, spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ k celku nemovitostí, a to na pozemku parc. č. , hodnota, - zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond a na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond, vše zaps. na LV č. , hodnota, pro obec , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, KP , Anonymizováno, za kupní cenu 490 000 Kč se splatností do 5ti dnů od podpisu smlouvy ve prospěch účtu č. , č. účtu, / účtu zřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, , ins. správcem, pro účely oddlužení dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, /, kupující se současně zavázal k úhradě správního poplatku za návrh na vklad do KN, který měl být podepsán stranami smlouvy do 7 dnů od podpisu kupní smlouvy, vlastnické právo vznikne vkladem do KN. Kupní cena ve výši 490 000 Kč byla zaplacena , jméno FO, dne 12.12. 2019 ve prospěch účtu ins. správce s poznámkou uplatnění předkupního práva na odkup ¼ LV , Anonymizováno, . , jméno FO, . Celou výši kupní ceny v částce 490 000 Kč poskytl kupujícímu , jméno FO, ze svého účtu , Jméno žalované A, , kdy prostředky převedl z tohoto účtu ve prospěch účtu , jméno FO, dne 10. 12.2019 s uvedením účelu platby koupě nemovitosti s uvedením zprávy: záloha kupní ceny – , jméno FO, . Před uzavření kupní smlouvy k datu 10.12. 2019 měl , jméno FO, na svém účtu finanční prostředky v celkové výši 486 346 642,22 Kč v souvislosti s počátečním zůstatkem svých finančních prostředků na účtu k 1. 12. 2019, přičemž měl povolen kontokorent do výše 55 000 Kč, při využití těchto svých výlučných finančních prostředků by však v plné výši vyčerpal svoje kreditní finanční zdroje, pokud by z nich vyplatil kupní cenu spoluvlastnického podílu. Připsání úhrady ve výši 490 000 Kč od , jméno FO, dne 10. 12. 2019 s následným převodem těchto prostředků dne 11. 12. 2019 ve prospěch účtu ins. správce, tudíž se tyto prostředky staly zdrojem finančního krytí kupní ceny spoluvlastnického podílu, i když lze přiznat, že došlo ke vzájemnému smísení peněz vlastních a poskytnutých z cizích zdrojů. Ins. správce podal ins. soudu následně zprávu o zpeněžení této části majetkové podstaty dlužnice , jméno FO, , nar. 6. 3.1986, a to prodejem mimo dražbu, kdy nebylo k tomuto zpeněžení ze získaného dědictví třeba souhlasu ins. soudu, přičemž potvrdil úhradu kupní ceny dnem 12. 12. 2019, následně dne 13. 12. 2019 bylo katastru nemovitostí zahájeno řízení z podnětu ins. správce ohledně vkladu vlastnického práva k prodanému spoluvlastnickému podílu , jméno FO, do KN, vklad byl proveden s datem 10. 1. 2020 a řízení bylo ukončeno. V soupisu majetkové podstaty dlužnice byla uvedena pořizovací cena spoluvlastnického podílu k nemovitostem v rozsahu ¼ k celku ve výši 318 500 Kč, ins. správce uzavřel kupní smlouvu o převodu tohoto spoluvlastnického podílu s kupujícím , jméno FO, dne 27. 9. 2019 za kupní cenu 490 000 Kč s tím, že téhož dne zaslal , jméno FO, nabídku k realizaci předkupního práva s připojením kupní smlouvy. Usnesením ins. soudu ze dne 20. 7. 2021 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení , jméno FO, , nar. , datum, , současně ji soud svobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, od placení pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v ins. řízení nepřihlíželo a placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do ins. řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit- kupní smlouvou ze dne 29. 5. 2020 a výpisem z KN, výpisem z účtu , Jméno žalované A, č. , č. účtu, s převodem finančních prostředků ve výši 490 000 Kč, a po dvakráte 1 000 000 Kč, výpovědí , jméno FO, , sdělením , právnická osoba, . ze dne 26. 10. 2023 – prodávající , jméno FO, a žalovaní jakožto kupující uzavřeli dne 29. 5. 2020 kupní smlouvou s účinky vkladu do KN ke dni 23. 6. 2020, jejímž předmětem se stal prodej spoluvlastnického podílu prodávajícího v rozsahu ¾ k celku, a to na pozemku parc. č. , hodnota, - zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond a na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond, vše zaps. na LV č. , hodnota, pro obec , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, KP , Anonymizováno, ., když současně ve smlouvě prodávající prohlásil, že na nemovitostech ke dni podpisu kupní smlouvy neváznou žádné právní povinnosti. Žalovaní se zavázali za uvedený spoluvlastnický podíl na nemovitostech zaplatit částku 2 490 000 Kč ve prospěch bankovního účtu prodávajícího č. , č. účtu, nejpozději do 5ti pracovních dnů od zápisu vkladu vlastnického práva kupujících v KN. Dále kupní smlouva obsahovala zejm. ujednání prodávajícího a kupujících, že převáděné nemovité věci jsou způsobilé k řádnému užívání, prohlášení prodávajícího o tom, že na spoluvlastnickém podílu neváznou žádné dluhy, věcná břemena, nájemní práva, jiné právní povinnosti, zástavní práva, daňové dluhy, nemovitosti nejsou postiženy soudním či správním rozhodnutím, exekučním, řízením, ins. a konkursním řízením, prohlášení, že se kupující seznámili se stavem převáděných nemovitostí, prodávající se zavázal, že nebude po uzavření této smlouvy ohledně předmětu převodu uzavírat jakékoliv smlouvy, jimiž by předmět převodu zcizoval, zatěžoval nebo omezoval jeho užívání, nebude provádět jakékoliv stavební úpravy bez souhlasu kupujících, že neučiní nic, čím by zhoršil stav předmětu převodu, a že bude řádně plnit všechny závazky s vlastnictvím předmětu převodu spojené. Kupující nabydou vlastnické právo k převáděným nemovitostem vkladem do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, . Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bude podán do 3 pracovních dnů od podpisu této kupní smlouvy. Pro případ, že příslušný Katastrální úřad zamítne, a to z jakéhokoli důvodu, povolení vkladu vlastnického práva pro kupující nebo vkladové řízení přeruší, zavazují se strany kupní smlouvy vyvinout veškeré úsilí k tomu, aby došlo k odstranění vad, které brání vkladu vlastnického práva a k povolení vkladu vlastnického práva pro kupující. V případě, že ani toto úsilí nepovede k povolení vkladu vlastnického práva pro kupující, je kterákoliv ze smluvních stran oprávněna od této smlouvy odstoupit a smluvní strany jsou povinny si vrátit dosud vzájemně poskytnutá plnění. Smlouva obsahuje ujednání stran ohledně protokolárního předání předmětu koupě kupujícím vč. údajů o stavu měřidel, předání klíčů vč. ujednání o odpovědnosti za případně vzniklou škodu spojenou s vlastnictvím a užíváním předmětu koupě. V případě prodlení s placením, byť jen části kupní ceny, se zavázali kupující zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Závěrečná ujednání obsahovala prohlášení stran ohledně provedeného právního jednání a znění návrhu zápisu do části A na příslušném LV v KN. Výši kupní ceny v částce 490 000 Kč zaplatili žalovaní , jméno FO, zápočtem dluhu , jméno FO, vůči žalovaným z titulu zápůjčky ze dne 10. 12. 2019 na koupi spoluvlastnického podílu na nemovitostech v rozsahu ¼ k celku /s označením záloha kupní ceny – , jméno FO, . na výpisu z bankovního účtu žalovaného 1)/, a to neidentifikovatelného dne po uzavření kupní smlouvy /nejpozději dne 29. 6. 2020/, dále pak částku 1 000 000 Kč žalovaní zaplatili převodem z účtu č. , č. účtu, ve prospěch účtu , jméno FO, dne 2. 6. 2020 s uvedením účelu platby nákup nemovitosti se zprávou částečná úhrada kupní ceny , jméno FO, a částku 1 000 000 KČ žalovaní zaplatili převodem z účtu č. , č. účtu, ve prospěch účtu , jméno FO, dne 29. 6. 2020 s uvedením účelu platby nákup nemovitostí a zprávou konečná úhrada kupní ceny , jméno FO, .-přípisem ins. správce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 11. 2019 a nabídkou kupní smlouvy ze dne 8. 2. 2020 – prodávající , jméno FO, učinil písemnou nabídku ze dne 8. 2. 2020 kupní smlouvy k převáděnému spoluvlastnickému podílu žalobkyni, ta ji převzala dne 13. 2. 2020, nabídka obsahovala prohlášení prodávajícího, že respektuje předkupní právo žalobkyně a nabízí jí jakožto zcela oprávněné ins. dlužnici v rámci schváleného oddlužení za částku 2 490 000 Kč prodej předmětného spoluvlastnického podílu, tuto výši kupní ceny považuje za obvyklou v daném místě a čase, přičemž současně žalobkyni sdělil, že za tuto kupní cenu je ochoten koupit uvedený spoluvlastnický podíl jiný subjekt, proto byla vyzvána ke sdělení nejpozději do 15. 5. 2020, zda je připravena kupní smlouvu s touto kupní cenou uzavřít, v případě marného uplynutí doby nebo neakceptování učiněného návrhu prodá prodávající svůj podíl jinému subjektu- žalobou podanou žalovanými proti žalobkyni u , označení soudu, ze dne 30. 12. 2021 ve věci sp. zn. , spisová značka, , vyjádřením ze dne 11. 1.2022, vyjádřením ze dne 24. 1. 2022, usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 15. 5. 2023 – žalovaní se po nabytí vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech domáhali proti žalobkyni zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, přičemž navrhli přikázání nemovitostí do jejich vlastnictví, neboť mají i dostatek finančních prostředků na výplatu vypořádacího podílu žalobkyni, když se jim po několikerých pokusech nepodařilo s protistranou dohodnout mimosoudně přesto, že na spoluvlastnickém podílu protistrany váznou zástavní práva a exekuce, žalobkyně uvedené nemovitosti užívá výlučně jako celek, přestože je menšinovým spoluvlastníkem, žalovaná strana v uvedené věci popřela tvrzení žalobců, když odkazovala na mimosoudní jednání, která žalobci ukončili před vypracováním znaleckého posudku, když dcera , Jméno žalobkyně, by obstarala finanční prostředky za účelem přikázání nemovitosti do jejího vlastnictví, což však dle manželů , jméno FO, před podáním žaloby neprokázala, , jméno FO, prodal svůj podíl žalobcům, když se na odkupu nebylo možné pro špatné vztahy dohodnout, , Jméno žalobkyně, má citový vztah k nemovitostem a užívá je k bydlení, soud na návrh žalované strany přerušil řízení do pravomocného skončení sporu ohledně nahrazení projevu vůle- výzvou ze dne 28. 3. 2023 vč. potvrzením podané pošty – před podáním žaloby se žalobkyně vůči žalovaným domáhala převodu zakoupeného spoluvlastnického podílu s ohledem na porušení předkupního práva, když učiněná nabídka nebyla platná a účinná, byla učiněna před uzavřením kupní smlouvy, tudíž de facto byla předběžná, navíc přílohou učiněné nabídky nebyla ani tudíž kupní smlouva, pro případ neuzavření kupní smlouvy s žalobkyní se bude tato domáhat svého práva soudní cestou- Detailem ins. řízení , jméno FO, a , jméno FO, , vyhláškou , označení soudu, , spisová značka, ze dne 19. 6. 2017, usnesením , označení soudu, , spisová značka, ze dne 24. 7. 2017, usnesením , označení soudu, , spisová značka, ze dne 14. 12. 2022, přehledem přihlášených pohledávek s uvedením popěrných úkonů dlužníka ze dne 21. 9. 2017, zprávou o plnění oddlužení ze dne 1. 11. 2019, ze dne 9. 3. 2020, ze dne 15. 9. 2020, ze dne 16. 4. 2021, ze dne 28. 2. 2022, návrhem dlužníka na osvobození od placení pohledávek ze dne 5. 12. 2022 – na návrh dlužníků , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, ze dne 19. 6. 2017 bylo zahájeno ins. řízení, ins. soud 24. 7. 2017 zjistil úpadek dlužníků a povolil řešení úpadku oddlužením, ustanovil ins. správcem , tituly před jménem, , jméno FO, , celková výše přihlášených pohledávek činila 1 395 751,81 Kč, z tohoto zajištěné pohledávky činily 84 097,92 Kč a nezajištěné pohledávky činily 1 311 653,89 Kč, dle zprávy ins. správce ze dne 9. 3. 2020 plnili dlužníci své povinnosti, 7/2019 zanikl manželce nárok na vdovský důchod, v 11/2019 činil čistý měsíční příjem manželky 15 490 Kč, 2/2020 činil 15 710 Kč, 3/2020 činil 14 925 Kč, 4/2020 činil 15 602 Kč a 5/2020 činil 16 650 Kč, 6/2020 činil 17 496 Kč, 7/2020 činil 16 272 Kč, 8/2020 činil 17 054 Kč, 9/2020 činil 15 168 Kč, 10/21020 činil 15 610 Kč, 6/2022 činil 17 497 Kč, 7/2022 činil 17 248 Kč, 8/2022 činil 26 045Kč, 9/2022 činil 26 075 Kč, 10/2022 činil 25 792 Kč, 11/2022 činil 26 530 Kč, usnesením ze dne 14. 12. 2022 bylo splněno oddlužení, dlužnice , Jméno žalobkyně, , když spoludlužník její manžel dne , datum, zemřel, byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž doposud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v ins. řízení nepřihlíželo a pohledávkám věřitelů, kteří své pohledávky do ins. řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit- výpovědí svědka , jméno FO, – s žalobkyní má konflikty od r. 2011 poté, co získali se zemřelým manželem žalobkyně předmětné nemovitosti podílem ve stejném rozsahu vedle své matky, matka žila v nemovitosti nadále, nicméně žalující strana se postupně začala zadlužovat, proto došlo ke vzniku rozporů, což nakonec vedlo až k insolvenčnímu řízení postihujícího jeho bratra s žalobkyní coby jeho manželkou. V té době byl svědek vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ½ k celku, prozatím však neměl zájem nabízet , jméno FO, k odprodeji svůj spoluvlastnický podíl, byť ona o to zájem měla. Manžel žalobkyně v průběhu insolvenčního řízení zemřel, na jejich dceru , jméno FO, bylo ins. řízení zahájeno taktéž. Obě mu pouze sdělily, že by o nemovitost, ve které bydlely, měly zájem, ale až po ukončení insolvencí s tím, že by nevstoupil do vlastnického práva třetí subjekt, a to proto, aby byla zachována celistvost a hodnota nemovitosti. Proto zatím ½ svého podílu nenabízel k odkupu. Nicméně v průběhu insolvenčního řízení vedeného proti , jméno FO, . obdržel od ins. správce , tituly před jménem, , jméno FO, oznámení o uzavření kupní smlouvy ze dne 27. 9. 2019 s koupěchtivým , jméno FO, za částku 490 000 Kč ohledně ¼ spoluvlastnického podílu náležejícímu , jméno FO, , ml. včetně nabídky k realizaci svědkova předkupního práva a uzavřené kupní smlouvy. , jméno FO, , který měl pomoci žalobkyni odkoupit tento podíl, jí neposkytl finanční prostředky, proto uplatnit předkupní právo svědek s cílem zachování hodnoty nemovitosti. Na kupní cenu neměl finanční prostředky, proto se začal ptát v okolí sousedů, zda by měli zájem o odkoupení nikoliv jen jeho ½ podílu na nemovitostech, ale i nabízené i této 1/4, když měl již po odkoupení ¼ podílu zájem prodat celý svůj podíl v rozsahu ¾, přičemž předpokládal při prodeji výši kupní ceny koupeného spoluvlastnického podílu v totožné výši 490 000 Kč a za výši kupní ceny za svůj původní spoluvlastnický podíl v rozsahu ½ částku, 2 000 000 Kč. Nakonec našel zájemce u žalovaných, tudíž aby se v budoucnu mohl zrealizovat tento obchod, tak mu žalovaný 1) poskytl, dá se říci půjčku ve výši 490 000 Kč, aby mohl nabýt ¼ podílu a následně na něho převést podíl v rozsahu ¾ . Takto se dohodli ústně, přičemž podepsal nějakou směnku na částku 490 000 Kč, ale není schopen říci o jejím obsahu podrobnosti. Podstata spočívala v tom, že kdyby došlo k písemnému uzavření smlouvy o převodu ¾ podílu k nemovitostem na žalované a vkladu do KN, tak tato částka bude součástí kupní ceny v celkové výši 2 490 000 Kč, pokud dojde k této realizaci, tak směnka bude zničena, k čemuž nakonec došlo. Pokud by však před sepsáním této smlouvy projevila zájem o uplatnění předkupního práva žalobkyně, tak by musel částku 490 000 Kč žalovanému 1) vrátit, ale to by si na to asi musel půjčit. Proto učinil nabídku žalobkyni z 8. 2. 2020, kterou žalobkyně převzala 13. 2. 2020, avšak po celou dobu na tuto nabídku nereagovala, proto nakonec s žalovanými sepsali písemnou smlouvu ohledně převodu ¾ podílu na nemovitost. Předpokládal se mu žalobkyně aspoň ozve, zda má vůbec zájem, ona se neozvala, věděl, že je v insolvenci, takže asi bude problém s jejím financováním, možná, že si půjčí od pana , jméno FO, , v okamžik, když učinil písemnou nabídku, tak mu žalobkyně s dcerou sdělily, že se s ním nechtějí bavit. Nabídku předkupního práva jí nesl osobně žalovaný 1) a ona mu to podepsala, věděla od něho, že je zájemcem o koupi, v tu dobu bohužel však kupní smlouva nebyla uzavřena, svědek jako prodávající v tu dobu ještě neřešil, jak bude přesně řešit s žalovanými otázku konkrétní splatnosti zbytku kupní ceny, protože čekali, až jak bude reagovat žalobkyně, žalobkyně však nevěděla, že již byla složena částka 490 000 Kč žalovanými, to bylo pouze mezi prodávajícím svědkem a žalovaným 1), žalobkyně musela vědět z KN, že již nabyl ¼ podílu. Když žalobkyně nereagovala, sepsal s žalovanými písemnou smlouvu a realizovali prodej ¾ podílu s tím, že při podpisu smlouvy dne 25. 5. 2020 byl zaplacen 1 000 000 Kč převodem na účet, poté co došlo k převodu v KN, byla zaplacena zbývající částka 1 000 000 Kč a byla zlikvidována směnka, žádný úkon nečinili, co se týká případného zápočtu částky 490 000 Kč na kupní cenu, pouze roztrhali směnku, avšak neví, kterého dne. Následně po nahlédnutí do výpisu z účtu žalovaného 1) změnil svědek svoji výpověď a potvrdil, že částka 1 000 000 Kč byla hrazena na jeho účet žalovaným 1) až po podpisu kupní smlouvy, druhá část byla samozřejmě zaplacena po vkladu do KN. Kupní smlouvu připravoval PZ žalovaného 1), svědek jakožto prodávající předpokládal, že je tam částka a způsob úhrady kupní ceny v pořádku, nikoliv v jeho neprospěch, nechal si smlouvu zkontrolovat mým známým PZ, ten ho neupozornil na nějaké vady, které by ho poškozovaly. , jméno FO, , co se týče jeho závazků a povinnosti platit na kupní cenu, věřil, protože ho zná od malička, byť se jedná o velké částky. Svědek se nechtěl zadlužovat, tudíž při sjednávání smlouvy a předsmluvním vyjednáváním ústního charakteru hrála roli částka 490 000 Kč, která mu byla přechodně poskytnuta, ze strany jiných zájemců jsem až do této fáze dočasného poskytnutí částky 490 000 Kč nedospěl, posuzoval zájemce i podle pověsti a osobního kontaktu, z jeho pohledu byli žalovaní nejlukrativnější a nejspolehlivější, protože má zájem, aby se dům zachoval v nejlepším stavu. K uplatnění smluvní pokuty pro neplacení kupní ceny ani nedošlo. Co se týče předmětu převodu a ceny kupní za ¾ podílu k nemovitosti, to byl dohodnut s žalovanými ústně, především na výši kupní ceny podílu v rozsahu ¾ k celku ve výši 2 490 000 Kč, nicméně konkrétní obsah a podmínky smlouvy včetně splatnosti kupní ceny byly stylizovány až poté, co nevyužila žalobkyně předkupního práva, tak obsah v podstatě nechal žalovaný zpracovat svým PZ. Pokud by nebyli ústně domluveni na uvedené koupi, tak by si od pana , jméno FO, nepůjčoval 490 000 Kč, přičemž Podmínka koupě ¼ v případě realizace prodeje ¾ podílu bude tato částka započítána na kupní cenu. Svědek nikdy nepředpokládal, že by musel tuto částku žalovanému jako zápůjčku vracet, věřil, že tento kup se zrealizuje, když jsem si byl vědom skutečnosti, že žalobkyně byla v insolvenci a tudíž, že si od něho podíl nekoupí. Naopak údajně směnku na 490 000 Kč podepisovali z toho důvodu, že se zapůjčená částka v případě, že nedojde ke konečné realizaci prodeje žalovaným, bude muset vrátit /tak si nebyl jistý/.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Na základě usnesení , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 20. 12. 2007, které nabylo právní moci dne 15. 1. 2008, po zemřelém , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, bez závěti , nabyli do spoluvlastnictví předmětné nemovitosti, a to pozemek parc. č. , hodnota, - zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond a pozemek parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond, vše zaps. na LV č. , hodnota, pro obec , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, přičemž , jméno FO, , nar. , datum, /syn zemřelého a manžel žalobkyně/ spoluvlastnický podíl o velikosti ¼, , jméno FO, /syn zemřelého/ spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ a manželka , jméno FO, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k celku. Po úmrtí uvedeného , jméno FO, dne , datum, nabyla jeho spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/4 k celku uvedených nemovitostí na základě usnesení , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 8. 11. 2019, které nabylo právní moci dne 8.11. 2019, manželka , Jméno žalobkyně, , tedy žalobkyně poté, co dcera , Jméno žalobkyně, , nar. , datum, , odmítla dědictví, přičemž pozůstalost byla předlužena částkou 66 703,54 Kč, ke dni 9. 8. 2023 bylo zapsáno k jejímu podílu zástavní exekutorské právo pro ČKP a ČSOB, a.s., současně vydán exekuční příkaz k prodeji toto podílu, nicméně obě exekuční řízení byla v r. 2023 pravomocně zastavena s ohledem na splnění oddlužení , jméno FO, a jejím osvobozením od zbývajících dluhů. Po úmrtí , jméno FO, dne , datum, nabyli její spoluvlastnický podíl na uvedených nemovitostech na základě usnesení , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 6. 2019, které nabylo právní moci dne 18. 6. 2019, , jméno FO, v rozsahu 1/4 k celku a vnučka , Jméno žalobkyně, , nar. , datum, , spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ k celku. Spoluvlastnický podíl , jméno FO, , nar. , datum, v rozsahu ¼ k uvedeným nemovitostem jakožto součást sepsané majetkové podstaty dlužnice s pořizovací cenou 318 500 Kč byl prodán ins. správcem , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci ins. řízení vedeného u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž úpadek v inkriminované době probíhal formou oddlužení na základě usnesení , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 12. 7. 2016. K prodeji tohoto spoluvlastnického podílu došlo mimo dražbu bez souhlasu ins. soudu poté, co ins. správce učinil zákonným spoluvlastníkům nabídku k uplatnění předkupního práva k nemovitostem po uzavření kupní smlouvy ze dne 27. 9. 2019 s koupěchtivých , jméno FO, za kupní cenu 490 000 Kč. Spoluvlastník nemovitostí , jméno FO, , který v té době vlastnil spoluvlastnický podíl v rozsahu ½ k celku, využil svého předkupního práva k nemovitostem poté, co ústně dohodl s žalovaným 1) , Jméno žalované A, jeho zájem o budoucí koupi spoluvlastnického podílu , jméno FO, v rozsahu ½ k celku a současně spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ k celku, který by , jméno FO, teprve nabyl na základě kupní smlouvy s ins. správcem. Kdyby nebylo této předběžné ústní dohody s žalovaným 1) a současně za předpokladu, že mu žalovaný 1) poskytne finanční částku ve výši 490 000 Kč na odkup spoluvlastnického podílu v rozsahu 1/4 k celku od ins. správce, tak by k uplatnění jak předkupního práva , jméno FO, nedošlo a současně by nedošlo v budoucnu ani k uzavření kupní smlouvy ohledně komplexního převodu spoluvlastnického podílu , jméno FO, v rozsahu ¾ k celku na žalované, když , jméno FO, nechtěl, aby rodinný dům vlastnilo více spoluvlastníků a došlo ke snížení jeho hodnoty. De facto nevěřil žalobkyni, že by s ohledem na finanční problémy byla schopna dům zachovat, byť měla přislíbenu finanční pomoc od třetí osoby, nicméně sám nebyl bez cizí finanční podpory schopen předkupní právo uplatnit. Žalobkyně jakožto spoluvlastník nemovitostí v rozsahu ¼ k celku předkupní právo neuplatnila, když u ní bylo jako u spoludlužníka společně se zemřelým manželem vedeno ins. řízení, nicméně žalobkyně dlouhodobě jednala s , jméno FO, již v předchozí době o možnosti odkupu jeho spoluvlastnického podílu za účelem získání nemovitosti ve svůj prospěch z důvodu bydlení, a to až po ukončení insolvence a on tedy se záměrem prodeje svého spoluvlastnického podílu vyčkával až do shora uvedené doby uplatnění svého předkupního práva u ins. správce za uvedených podmínek. , jméno FO, tedy s ins. správcem , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel dne 11. 12. 2019 kupní smlouvu, na základě které prodávající ins. správce převedl na , jméno FO, spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ k celku nemovitostí, a to na pozemku parc. č. , hodnota, - zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond a na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond, vše zaps. na LV č. , hodnota, pro obec , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, KP , Anonymizováno, za kupní cenu 490 000 Kč se splatností do 5ti dnů od podpisu smlouvy ve prospěch účtu č. , č. účtu, / účtu zřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, , ins. správcem pro účely oddlužení dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, /. , jméno FO, jakožto kupující se současně zavázal k úhradě správního poplatku za návrh na vklad do KN, který měl být podepsán stranami smlouvy do 7 dnů od podpisu kupní smlouvy, vlastnické právo vznikne vkladem do KN. Kupní cena ve výši 490 000 Kč byla zaplacena , jméno FO, dne 12.12. 2019 ve prospěch účtu ins. správce s poznámkou uplatnění předkupního práva na odkup ¼ LV , Anonymizováno, . , jméno FO, . Celou výši kupní ceny v částce 490 000 Kč poskytl kupujícímu , jméno FO, ze svého účtu , Jméno žalované A, , kdy prostředky převedl z tohoto účtu ve prospěch účtu , jméno FO, dne 10. 12.2019, uvedeného dne byly tyto finanční prostředky připsány ve prospěch účtu , jméno FO, s uvedením účelu platby koupě nemovitosti s uvedením zprávy: záloha kupní ceny – , jméno FO, , přičemž , jméno FO, podepsal ve prospěch žalovaného 1) směnku pro případ, kdyby musel uvedené prostředky žalovanému 1) vrátit za okolností, že by nedošlo k následnému prodeji ve prospěch žalovaných. K následnému převodu těchto prostředků z účtu , jméno FO, došlo dne 11. 12. 2019 ve prospěch účtu ins. správce, tudíž se tyto prostředky staly zdrojem finančního krytí kupní ceny spoluvlastnického podílu, i když lze přiznat, že došlo ke vzájemnému smísení peněz vlastních a poskytnutých z cizích zdrojů na bankovním účtu. Ins. správce podal ins. soudu následně zprávu o zpeněžení této části majetkové podstaty dlužnice , jméno FO, , nar. , datum, , a to prodejem mimo dražbu, přičemž potvrdil úhradu kupní ceny dnem 12. 12. 2019, následně dne 13. 12. 2019 bylo katastru nemovitostí zahájeno řízení z podnětu ins. správce ohledně vkladu vlastnického práva k prodanému spoluvlastnickému podílu , jméno FO, do KN, vklad byl proveden s datem 10. 1. 2020 a řízení bylo ukončeno.

6. Po nabytí vlastnictví , jméno FO, ke spoluvlastnickému podílu již v rozsahu ¾ k celku na nemovitostech učinil , jméno FO, písemnou nabídku ze dne 8. 2. 2020 žalobkyni s možností uplatnění předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ¾ k celku, žalobkyně tuto na nabídku převzala dne 13. 2. 2020 od žalovaného 1), o němž věděla, že má být zájemcem o koupi, nicméně v této době nebyla mezi , jméno FO, uzavřená písemná kupní smlouva s žalovanými, pouze platila s žalovaným 1) předběžná ústní dohoda o odkupu ¾ podílu žalovanými od , jméno FO, poté, co nevyužije žalobkyně svého předkupního práva. Přesné podmínky kupní smlouvy, a to včetně splatnosti kupní ceny a dalších ujednání nebyly sjednány ani mezi stranami konkrétně ujasněny, kromě předpokladu výše kupní ceny v částce 2 490 000Kč, když byl předpoklad využít již zapůjčených peněz žalovaným 1) , jméno FO, ve výši 490 000 Kč jakožto splněnou zálohu. Tato výše byla pro , jméno FO, rozhodující bez ohledu na vyčíslení kupní ceny jednotkových jednočtvrtinových podílů, v tomto , jméno FO, tvrdil odlišné skutečnosti než žalovaní. Písemná nabídka k možnému odkupu žalobkyní a využití jejího předkupního práva obsahovala toliko prohlášení prodávajícího, že respektuje předkupní právo žalobkyně a nabízí jí jakožto zcela oprávněné za částku 2 490 000 Kč prodej předmětného spoluvlastnického podílu, tuto výši kupní ceny považuje za obvyklou v daném místě a čase, přičemž současně žalobkyni sdělil, že za tuto kupní cenu je ochoten koupit uvedený spoluvlastnický podíl jiný subjekt, proto byla vyzvána ke sdělení nejpozději do 15. 5. 2020, zda je připravena kupní smlouvu s touto kupní cenou uzavřít, v případě marného uplynutí doby nebo neakceptování učiněného návrhu prodá prodávající svůj podíl jinému subjektu. Po celou vymezenou dobu na tuto nabídku žalobkyně nereagovala, dokonce žalobkyně odmítla se s prodávajícím , jméno FO, bavit, ten si byl vědom skutečnosti, že žalobkyně je stále ins. dlužnicí po úmrtí jeho bratra již sama, že bude mít problém s financováním, byť měla dříve dohodu s p. , jméno FO, , proto nakonec s žalovanými sepsali písemnou smlouvu ohledně převodu ¾ podílu na nemovitost, přičemž žalobkyně však nevěděla ničeho o částce 490 000 Kč.7. , jméno FO, a žalovaní jakožto kupující uzavřeli tedy dne 29. 5. 2020 kupní smlouvou s účinky vkladu do KN ke dni 23. 6. 2020, jejímž předmětem se stal prodej spoluvlastnického podílu prodávajícího v rozsahu ¾ k celku, a to na pozemku parc. č. , hodnota, - zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond a na pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, zemědělský půdní fond, vše zaps. na LV č. , hodnota, pro obec , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, KP , Anonymizováno, ., když současně ve smlouvě prodávající prohlásil, že na nemovitostech ke dni podpisu kupní smlouvy neváznou žádné právní povinnosti, tedy de facto že nebylo využito zákonné překupní právo spoluvlastnice. Žalovaní se zavázali za uvedený spoluvlastnický podíl na nemovitostech zaplatit částku 2 490 000 Kč ve prospěch bankovního účtu prodávajícího č. , č. účtu, nejpozději do 5ti pracovních dnů od zápisu vkladu vlastnického práva kupujících v KN. Dále kupní smlouva obsahovala zejm. ujednání prodávajícího a kupujících, že převáděné nemovité věci jsou způsobilé k řádnému užívání, prohlášení prodávajícího o tom, že na spoluvlastnickém podílu neváznou žádné dluhy, věcná břemena, nájemní práva, jiné právní povinnosti, zástavní práva, daňové dluhy, nemovitosti nejsou postiženy soudním či správním rozhodnutím, exekučním, řízením, ins. a konkursním řízením, prohlášení, že se kupující seznámili se stavem převáděných nemovitostí, prodávající se zavázal, že nebude po uzavření této smlouvy ohledně předmětu převodu uzavírat jakékoliv smlouvy, jimiž by předmět převodu zcizoval, zatěžoval nebo omezoval jeho užívání, nebude provádět jakékoliv stavební úpravy bez souhlasu kupujících, že neučiní nic, čím by zhoršil stav předmětu převodu, a že bude řádně plnit všechny závazky s vlastnictvím předmětu převodu spojené. Kupující nabudou vlastnické právo k převáděným nemovitostem vkladem do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, . Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bude podán do 3 pracovních dnů od podpisu této kupní smlouvy. Pro případ, že příslušný Katastrální úřad zamítne, a to z jakéhokoli důvodu, povolení vkladu vlastnického práva pro kupující nebo vkladové řízení přeruší, zavazují se strany kupní smlouvy vyvinout veškeré úsilí k tomu, aby došlo k odstranění vad, které brání vkladu vlastnického práva a k povolení vkladu vlastnického práva pro kupující. V případě, že ani toto úsilí nepovede k povolení vkladu vlastnického práva pro kupující, je kterákoliv ze smluvních stran oprávněna od této smlouvy odstoupit a smluvní strany jsou povinny si vrátit dosud vzájemně poskytnutá plnění. Smlouva obsahuje ujednání stran ohledně protokolárního předání předmětu koupě kupujícím vč. údajů o stavu měřidel, předání klíčů vč. ujednání o odpovědnosti za případně vzniklou škodu spojenou s vlastnictvím a užíváním předmětu koupě. V případě prodlení s placením, byť jen části kupní ceny, se zavázali kupující zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Závěrečná ujednání obsahovala prohlášení stran ohledně provedeného právního jednání a znění návrhu zápisu do části A na příslušném LV v KN. Výši kupní ceny v částce 490 000 Kč zaplatili žalovaní , jméno FO, zápočtem dluhu , jméno FO, vůči žalovaným z titulu zápůjčky ze dne 10. 12. 2019 na koupi spoluvlastnického podílu na nemovitostech v rozsahu ¼ k celku , a to neidentifikovatelného dne po uzavření kupní smlouvy, nejpozději dne 29. 6. 2020, když byla vystavená směnka znehodnocena a zanikl dluh , jméno FO, vůči žalovaným z titulu zápůjčky na zakoupení podílu v rozsahu ¼ k celku, resp. došlo k ústní dohodě o naplnění tzv. zápočtu na úhradu kupní ceny v rozsahu 490 000 Kč. Dále pak na kupní cenu žalovaní zaplatili částku 1 000 000 Kč převodem z účtu č. , č. účtu, ve prospěch účtu , jméno FO, dne 2. 6. 2020 s uvedením účelu platby nákup nemovitosti se zprávou částečná úhrada kupní ceny T. , jméno FO, /byť , jméno FO, tvrdil odlišný okamžik úhrady této části kupní ceny/ a částku 1 000 000 Kč žalovaní zaplatili převodem z účtu č. , č. účtu, ve prospěch účtu , jméno FO, dne 29. 6. 2020 s uvedením účelu platby nákup nemovitostí a zprávou konečná úhrada kupní ceny , jméno FO, . , jméno FO, si zvolil žalované jakožto kupující, neboť žalovanému 1) pro dlouholetou známost jeho osoby důvěřuje, navíc byly po stránce zaplacení kupní ceny žalovaní nejlukrativnější a nejspolehlivější.

8. Na návrh dlužníků , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, ze dne 19. 6. 2017 bylo zahájeno ins. řízení, ins. soud 24. 7. 2017 zjistil úpadek dlužníků a povolil řešení úpadku oddlužením, ustanovil ins. správcem , tituly před jménem, , jméno FO, , celková výše přihlášených pohledávek činila 1 395 751,81 Kč, z tohoto zajištěné pohledávky činily 84 097,92 Kč a nezajištěné pohledávky činily 1 311 653,89 Kč. Dle zprávy ins. správce ze dne 9. 3. 2020 plnili dlužníci své povinnosti, 7/2019 zanikl manželce nárok na vdovský důchod, v 11/2019 činil čistý měsíční příjem manželky 15 490 Kč, 2/2020 činil 15 710 Kč, 3/2020 činil 14 925 Kč, 4/2020 činil 15 602 Kč a 5/2020 činil 16 650 Kč, 6/2020 činil 17 496 Kč, 7/2020 činil 16 272 Kč, 8/2020 činil 17 054 Kč, 9/2020 činil 15 168 Kč, 10/21020 činil 15 610 Kč, 6/2022 činil 17 497 Kč, 7/2022 činil 17 248 Kč, 8/2022 činil 26 045Kč, 9/2022 činil 26 075 Kč, 10/2022 činil 25 792 Kč, 11/2022 činil 26 530 Kč. Usnesením ze dne 14. 12. 2022 bylo splněno oddlužení dlužnice , jméno FO, , když spoludlužník její manžel dne , datum, zemřel, žalobkyně byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž doposud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v ins. řízení nepřihlíželo a pohledávkám věřitelů, kteří své pohledávky do ins. řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

9. Usnesením ins. soudu ze dne 20. 7. 2021 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení , jméno FO, , nar. , datum, , současně ji soud svobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, od placení pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v ins. řízení nepřihlíželo a placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do ins. řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit10. Žalovaní se po nabytí vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech domáhají proti žalobkyni ve věci vedené u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, přičemž navrhli přikázání nemovitostí do jejich vlastnictví, neboť mají i dostatek finančních prostředků na výplatu vypořádacího podílu žalobkyni, když se jim po několikerých pokusech nepodařilo s protistranou dohodnout mimosoudně, žalobkyně má zájem na přikázání nemovitostí se svého výlučného vlastnictví, když dcera , Jméno žalobkyně, by obstarala finanční prostředky za účelem vyplacení vypořádacího podílu, soud na návrh žalované strany přerušil řízení do pravomocného skončení sporu ohledně nahrazení projevu vůle ve věci , spisová značka, .

11. Žalovaní nereagovali na výzvu žalobkyně ohledně převodu spoluvlastnického podílu v rozsahu ¾ k celku na nemovitostech z titulu porušení předkupního práva.

12. Podle § 1124 odst. 1 NOZ účinného od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

13. Podle § 2143 NOZ, povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

14. Podle § 2144 NOZ, je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce. Nekoupí-li předkupník nabídnutou věc, zůstává mu předkupní právo zachováno.

15. Podle § 2145 NOZ, věděl-li koupěchtivý o předkupním právu nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva.

16. Podle § 2147 NOZ, nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. Přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.

17. Podle § 2148 odst. 1 NOZ předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne.

18. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná.

19. Žalobkyně je spoluvlastnicí nemovitostí, a to v rozsahu 1/4 k celku, přičemž toto její spoluvlastnické právo existovalo v době uzavření kupní smlouvy ze dne 29. 5. 2020 mezi převodcem a koupěchtivými žalovanými, kteří kupní smlouvou nabyli do vlastnictví náležejícího do SJM spoluvlastnický podíl na nemovitostech v rozsahu ¾ k celku a toto spoluvlastnické právo v uvedeném rozsahu mají doposud, což vyplývá i z veřejného seznamu, tj. z katastru nemovitostí. Žalobkyně tedy byla nadána zákonným předkupním právem k nemovitostem za platné zákonné právní úpravy zakotvené v ust. § 1124 NOZ se změnou účinnou od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020. Z uvedeného právního titulu byl tedy převodce povinen učinit řádnou nabídku k realizaci předkupního práva ve vztahu k žalobkyni jakožto druhému spoluvlastníku nemovitostí. Nová právní úprava oproti dřívější zákonné úpravě v § 2147 NOZ předpokládá již uzavření kupní smlouvy s koupěchtivými, která s ohledem na předmět převodu vztahujícímu se k nemovitým věcem musí být písemná, což nebylo v daném případě splněno, byť se účastníci kupní smlouvy předběžně domluvili ústně na předmětu převodu a výši kupní ceny, což však nevyvolává zákonem stanovené účinky. Nicméně na ostatních podmínkách obsažených v následně sepsané kupní smlouvě až po uplynutí převodcem stanovené lhůty v písemné nabídce nebyli účastníci kupní smlouvy ani předem dohodnuti, z řízení vyšlo najevo, že dokonce čekali se sepisem kupní smlouvy a s formulováním jednotlivých podmínek obsahu smlouvy až po uplynutí lhůty pro uplatnění předkupního práva žalobkyní. , jméno FO, jako prodávající a žalovaní jakožto koupěchtiví byly dokonce, a to bez jakýchkoliv účinků z pohledu předkupního práva, dohodnuti předem na uvedeném obchodě ještě před nabytím vlastnického práva , jméno FO, ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ¼ k celku na nemovitostech, byť původně , jméno FO, neprojevoval ani v průběhu ins. řízení vedeného ve věci žalobkyně jakožto jediné dlužnice po úmrtí jejího manžela a bratra , jméno FO, zájem svůj podíl prodat. , jméno FO, byl znám zájem žalobkyně o odkup jeho spoluvlastnického podílu, nicméně až po ukončení jejího ins. řízení, účast spoluvlastníků na uvedených rodinných nemovitostech narušilo ins. řízení vedené ohledně , jméno FO, , ml., která vlastnila podíl v rozsahu ¼ k celku. Je nutné podotknout, že i smlouva o smlouvě budoucí kupní, musí být ohledně nemovitých věcí taktéž písemná, tudíž v daném případě nelze toto jednání nahradit ani jiným úkonem v písemné formě prokazujícím skutečný zájem o koupi, když zpráva o účelu platby v rámci bankovního převodu takovým úkonem není, byť by se , jméno FO, případně do budoucna stal vlastníkem kupovaného spoluvlastnického podílu od ins. správce. Tato zpráva je neurčitá, když obsahuje pojem „nákup nemovitostí“, nevztahuje se tedy ke konkrétním nemovitostem, načež k určité výši spoluvlastnického podílu na nemovitostech, převáděné peněžní prostředky byly skutečnou zápůjčkou, což potvrdil samotný , jméno FO, , tomu odpovídalo i jednání stran v souvislosti s vystavením směnky pro případ, že bude muset pro nerealizaci kupní smlouvy mezi stranami , jméno FO, poskytnutou částku žalovanému 1) vrátit. Z uvedených důvodů nemohla tedy písemná nabídka ani obsahovat podstatné podmínky pro koupi, byť v podstatě písemná smlouva ještě neexistovala, přičemž právě otázka splatnosti se s ohledem na vědomost , jméno FO, ohledně finančních problémů na straně žalobkyně byla podstatnou. Ze samotné kupní smlouvy, která byla uzavřena až následně, vyplynula splatnost kupní ceny až po provedení vkladu vlastnického práva do KN s ujednáním sankce v podobě smluvní pokuty pro porušení platební povinnosti ze strany kupujícího. Kupní smlouva neobsahovala a ani obsahovat nemohla ujednání ohledně složené zálohy kupujícími na kupní cenu ve výši 490 000 Kč, která navíc byla ve skutečnosti zápůjčkou a úhrada této části kupní ceny byla realizována až po uzavření smlouvy zápočtem, což nemuselo být ve smlouvě uvedeno. Za shodných podmínek tedy měla být učiněna nabídka žalobkyni k jejímu možnému využití předkupního práva, neboť při absenci údaje o splatnosti kupní ceny ve smlouvě nebo sjednání splatnosti kupní ceny kratší než 3 měsíce, nastupuje zákonná úprava povinnosti ji zaplatit předkupníkem do 3 měsíců po nabídce, přičemž samotné provedení platby je nutné považovat za přijetí nabídky, aniž by muselo dojít k písemnému projevu akceptace nabídky. Je podstatné, aby ve lhůtě 3 měsíců od doručení nabídky neprojevil předkupník nezájem nabídky využít, ale samotné mlčení nelze chápat jako souhlas či nesouhlas s učiněnou nabídkou, příp. projev žalobkyně, že se nebude s žalovaným vůbec bavit, což se vztahuje k danému případu. Při učinění nabídky však prodávající a koupěchtiví ještě ani nevěděli, za jakých konkrétních podmínek bude podepsána kupní smlouva, ta také ani nebyla sepsána, v řízení bylo prokázáno, že naopak prodávající a žalovaní sečkávali s uzavřením kupní smlouvy až na reakci žalobkyně, což zcela odporuje nové právní úpravě v občanském zákoníku učiněné pro větší právní jistotu. Z pohledu nové právní úpravy je tedy podstatná i znalost osoby konkrétního koupěchtivého, aby byl předkupník chráněn před smyšlenými smlouvami, přičemž rozhodující je tedy znění uzavřené písemné kupní smlouvy s uvedením této osoby, přestože nabídku prodávajícího předával žalobkyni samotný žalovaný 1). Zákonná úprava se neváže v souvislosti s uplatněním předkupního práva tak jako u institutu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k prokázání solventnosti či jiným podmínkám, je zcela na předkupníkovi, aby si finanční prostředky obstaral sám zákonným způsobem kdekoliv, není překážkou ani vedení ins. řízení na předkupníka, který by pak musel nabytou věc v průběhu ins. řízení zřejmě začlenit v rámci uspokojení věřitelů či řešit jinými právními kroky. Je tedy zcela na prodávajícím, aby si v rámci formulace podmínek kupní smlouvy zakotvil v této kupní smlouvě takové podmínky, které by ho chránily před vznikem případné škody i za situace a vědomí, že za stejných podmínek bude nabízet prodej předkupníkovi, který pro něho může být z finančního pohledu rizikový.

20. Z formálního hlediska tedy v uvedené nabídce převodce neučinil předkupníkovi ohlášení všech podmínek o obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivými, a to včetně platebních, které byly právě pro žalobkyni podstatné, kupní smlouva nebyla k nabídce připojena, byť dle údajů uvedených převodcem písemnou nabídku předával osobně žalobkyni žalovaný 1). Žalobkyně však nebyla povinna zjišťovat od žalovaného 1) předpokládané podmínky budoucí kupní smlouvy, nebyl na její straně ani důvod na nabídku reagovat, protože nebyla ani řádná. Mezi požadované podmínky nabídky patří zejm. podstatné náležitosti smlouvy, vč. všech dalších ujednání o splatnosti a vedlejších plněních. Není-li taková nabídka úplná, nemůže způsobit předpokládané účinky a běh zákonné lhůty pro přijetí a provedení platby kupní ceny. Pokud se předkupník dozví o koupěchtivém jiným způsobem, přesto to nezbaví převodce povinnosti dle § 2148, nicméně předkupník může na základě takových zjištění uplatnit své předkupní právo i bez učiněné nabídky. Za sjednaných podmínek uzavřené kupní smlouvy, za nichž by se kupní smlouva měla realizovat, se tedy tyto musí vztahovat i na případně uzavřenou smlouvu mezi převodcem coby dlužníkem a předkupníkem, který by svého práva využil. Využitím předkupního práva předkupníkem dojde tedy ke vzniku závazkového vztahu se stejným obsahem, jaký by vznikl při uzavření kupní smlouvy s koupěchtivým. Není důležitý okamžik počátku učinění takové nabídky předkupníkovi, ale předkupník by měl tuto učinit tak, aby nedošlo k nemožnosti zákonného uplatnění předkupního práva v zákonem stanovených lhůtách, které by vypršely až po realizaci vkladu vlastnického práva koupěchtivého do KN. V daném případě však ke vkladu vlastnického práva do KN u žalovaných došlo, tudíž nelze již odkazovat na tzv. rozvazovací podmínku vzniku vlastnického práva, když navíc samotný převodce žalované v následně sepsané kupní smlouvě ujišťoval, že ke dni podpisu kupní smlouvy neváznou k nemovitostem žádné právní povinnosti , čímž žalované prodávající ujistil, že byla učiněna řádná nabídka k realizaci předkupního práva, které nebylo žalobkyní využito. Pokud se prodávající chtěl zhostit své účasti na nemovitostech v důsledku dlouhodobě nedobrých vztahů s žalobkyní, mohl tak učinit jinak, nicméně nikoliv na úkor porušení zásad zákonného předkupního práva chránícího původní rodinný svazek spoluvlastníků, přičemž je nutné podotknout, že sám by tohoto práva v rozsahu koupě ¼ spoluvlastnického podílu k celku nebyl schopen pro finanční nedostatečnost využít. Ani samotné žalobkyni nemůže být z formálního hlediska vytýkáno, že obdobně tuto předkupní právo ke koupi ¼ spoluvlastnického podílu nevyužila. I pro případ nevyužití předkupního práva v konkrétním případě nedochází k jeho zániku pro případ následného prodeje spoluvlastnického podílu jiným spoluvlastníkem.

21. Pokud byl proveden návrh na vklad spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí dle uzavřené kupní smlouvy mezi , jméno FO, a žalovanými, sdělení převodce o učinění nabídky k uplatnění předkupního práva žalobkyně v rozporu se zákonnou úpravou a se samotnými ustanoveními kupní smlouvy, případná škoda vzniklá žalovaným v důsledku uvedeného postupu převodce nemůže zatěžovat žalobkyni nepřiznáním jejich nároku, ale náhradu této škody je oprávněni žalovaní uplatňovat po prodávajícím. Nicméně je otazné, zda toto pravidlo platí i pro případ, když se sami žalovaní podíleli na vzniklém postupu přinejmenším vypracováním návrhu kupní smlouvy. Pokud spoluvlastnické spory byly příčinou i nabídky převodce k prodeji spoluvlastnického podílu, nelze přehlížet zákonné zásady předkupního práva. Proto při nedodržení řádné nabídky nemohla plynout ani lhůta pro akceptaci a úhradu kupní ceny, rozvazovací podmínka ani nemohla být v daném případě naplněna. Nelze obdobným způsobem povinnost převodců přesunout na předkupníka a namítat jeho možnost si zjistit obsah smlouvy přímo z listin uložených u příslušného katastrálního úřadu či jinak, což navíc v daném případě bylo v okamžiku učinění nabídky vyloučeno.

22. Žalovaní jsou v daném sporu zcela procesně pasivně legitimováni, neboť nabyli již vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech, byť v důsledku nezákonného postupu převodce, nicméně s odkazem na zákonná ustanovení jsou povinni na předkupníka převést uplatněný spoluvlastnický podíl za cenu a za podmínek, za kterých je nabyli sami, když k převodu vlastnického práva došlo za právní úpravy účinné do 30. 6. 2020, kdy bylo zákonné předkupní právo žalobkyně zcela porušeno. V daném případě soud podotýká, že prodávajícímu nebránilo ničeho, aby i po uzavření kupní smlouvy učinil ve vztahu k žalobkyni nabídku řádnou dodoby, než bylo vlastnické právo žalovaných zavkladováno v katastru nemovitostí, což neučinil. Minimálně ani z tohoto náhledu tedy nelze poskytnout ochranu žalovaným s ohledem na uváděné důvody ve svém vyjádření k žalobě s odkazem na porušení dobrých mravů, zásadu spravedlnosti a ústavního pořádku a zneužití práva na straně žalobkyně s ohledem na okamžik uplatnění svého nároku u soudu, když její nárok s ohledem na 10ti letou promlčecí dobu není promlčen a je dán. Záměr nové právní úpravy byl zřejmý a v daném případě nelze upřednostnit uvedené zásady před porušením ustanovení hmotného práva, když soud může považovat postup převodce i žalovaných po provedeném dokazování a z komplexního pohledu za promyšlený a účelový.

23. Proto soud žalobě po připuštění změny žaloby zcela vyhověl a projev vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy žalobkyně za shodných podmínek nahradil, přičemž ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl část obsahu uzavřené kupní smlouvy mezi převodcem a žalovanými v tom rozsahu, v němž se týkal konkrétních vedlejších ujednání vztahujících se výlučně k nim jakožto ke stranám závazkového vztahu a dále pak otázek vztahujících se k užívání nemovitosti za situace, kdy žalobkyně nemovitosti užívá výlučně sama.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 187 600 Kč. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměně advokáta dle § 7/6 a § 9/3 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. ve výši Kč za 10 úkonů právní služby á 18 260 Kč, tj. celkem 182 600 Kč / příprava a převzetí, žaloba, výzva, podání ze dne 19. 7. 2023, ze dne 4. 9. 2023, ze dne 10. 10. 2023, účast při jednání dne 4. 9. 2023– 1 úkon, účast při jednání dne 6. 11. 2023 – 2 úkony , účast při jednání dne 14. 11. 2023 – 1 úkon/, a dále celkových 10 RP á 300 Kč, tj. 3 000 Kč, a to k rukám advokáta v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., který žalobkyni v řízení zastupoval.

25. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu pariční.