24 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 281 727,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 881,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 344,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 38 881,23 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem v částce 2 714,14 Kč a s úrokem ve výši 12,9 % p. a. z částky 38 881,23 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, částku 159 462,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 338,38 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 159 462,38 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem v částce 13 463,17 Kč a s úrokem ve výši 12,9% p. a. z částky 159 462,38 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, částku 83 384,27 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 574,67 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 83 384,27 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem v částce 6 750,43 Kč a úrokem ve výši 12,9 % p. a. z částky 83 384,27 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 59 165 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , anonymizováno, .D.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 27. 2. 2024 zaplacení částky 38 881,23 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí půjčky č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a návaznosti na uzavření rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb ve znění VOP, Produktových podmínek a Sazebníku poplatků banky, na základě které byla poskytnuta žalované zápůjčka ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 339 Kč počínaje prvním kalendářním měsícem po poskytnutí zápůjčky s konečnou splatností 2. 1. 2022. Splátky byly hrazeny formou inkasa z účtu žalované společně se smluvním úrokem ve výši 12,9 % p. a. Žalovaná svoji povinnost neplnila řádně a včas, proto byla bankou písemně upozorněna ve lhůtě min. 30 dní předem, nicméně pro trvající porušení povinností žalované banka s účinností ke dni 21. 8. 2023 zesplatnila pohledávku s příslušenstvím a veškerými závazky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 s účinností ke dni 2. 11. 2023 se stala žalobkyně právním nástupcem původního věřitele, což bylo žalované oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovanou ničeho hrazeno. Žalobkyně požaduje úhradu částky 38 881,23 Kč na jistině, smluvní úrok splatný ke dni 21. 8. 2023 v částce 2 714,14 Kč, zákonný úrok z prodlení splatný ke dni 28. 8. 2023 v částce 344,92 Kč, dále pak úhradu smluvního úroku ve výši 12,9 % p. a. z nesplacené jistiny od 22. 8. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z nesplacené jistiny od 22. 8. 2023 do zaplacení.

2. Totožnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 159 462,38 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . ve znění VOP, Produktových podmínek a Sazebníku poplatků banky, na základě které byla poskytnuta žalované zápůjčka ve výši 170 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 529 Kč počínaje prvním kalendářním měsícem po poskytnutí zápůjčky s konečnou splatností 22. 11. 2021. Splátky byly hrazeny formou inkasa z účtu žalované společně se smluvním úrokem ve výši 12,9 % p.a. Žalovaná svoji povinnost neplnila řádně a včas, proto byla bankou písemně upozorněna ve lhůtě min. 30 dní předem, nicméně pro trvající porušení povinností žalované banka s účinností ke dni 23. 8. 2023 zesplatnila pohledávku s příslušenstvím a veškerými závazky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 s účinností ke dni 2. 11. 2023 se stala žalobkyně právním nástupcem původního věřitele, což bylo žalované oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovanou ničeho hrazeno. Žalobkyně požaduje úhradu částky 159 462,38 Kč na jistině, smluvní úrok splatný ke dni 23. 8. 2023 v částce 13 463,17 Kč, zákonný úrok z prodlení splatný ke dni 23. 8. 2023 v částce 338,38 Kč, dále pak úhradu smluvního úroku ve výši 12,9 % p.a. z nesplacené jistiny od 24. 8. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z nesplacené jistiny od 24. 8. 2023 do zaplacení.

3. Uvedenou žalobou se žalobkyně dále domáhala po žalované zaplacení částky 83 384,27 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . ve znění VOP, Produktových podmínek a Sazebníku poplatků banky, na základě které byla poskytnuta žalované zápůjčka ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 271 Kč počínaje prvním kalendářním měsícem po poskytnutí zápůjčky s konečnou splatností 20. 12. 2021. Splátky byly hrazeny formou inkasa z účtu žalované společně se smluvním úrokem ve výši 12,9 % p. a. Žalovaná svoji povinnost neplnila řádně a včas, proto byla bankou písemně upozorněna ve lhůtě min. 30 dní předem, nicméně pro trvající porušení povinností žalované banka s účinností ke dni 21. 8. 2023 zesplatnila pohledávku s příslušenstvím a veškerými závazky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 s účinností ke dni 2. 11. 2023 se stala žalobkyně právním nástupcem původního věřitele, což bylo žalované oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovanou ničeho hrazeno. Žalobkyně požaduje úhradu částky 83 384,27 Kč na jistině, smluvní úrok splatný ke dni 21. 8. 2023 v částce 6 750,43 Kč, zákonný úrok z prodlení splatný ke dni 21. 8. 2023 v částce 574,67 Kč, dále pak úhradu smluvního úroku ve výši 12,9 % p. a. z nesplacené jistiny od 22. 8. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z nesplacené jistiny od 22. 8. 2023 do zaplacení. Žalovaná nereagovala plněním ani na předžalobní výzvu.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

5. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , rámcovou smlouvou o poskytování bankovních služeb, Sazebníkem banky, Produktovými obchodními podmínkami banky pro půjčky, VOP banky, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, – , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalované bezúčelovou zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala ji řádně a včas splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 339 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 12,9 % p. a. počínaje měsícem následujícím po poskytnutí zápůjčky, s konečnou splatností 2. 1. 2022 při výši RPSN 13,69 % , celková výše úhrady činila 64 265,45 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, dále pak právo banky prohlásit doposud nesplacenou zápůjčku nebo její část za splatnou, za písemnou upomínku o prodlení je banka oprávněna účtovat částku 499 Kč- návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , Sazebníkem banky, Produktovými obchodními podmínkami banky pro půjčky, VOP banky - , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalované bezúčelovou zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala ji řádně a včas splácet ve 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 271 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 12,9 % p.a. počínaje měsícem následujícím po poskytnutí zápůjčky, s konečnou splatností 20. 12. 2021 při výši RPSN 13,69 % , celková výše úhrady činila 136 192,33 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, dále pak právo banky prohlásit doposud nesplacenou zápůjčku nebo její část za splatnou, za písemnou upomínku o prodlení je banka oprávněna účtovat částku 499 Kč- návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , Sazebníkem banky, Produktovými obchodními podmínkami banky pro půjčky, VOP banky, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, - , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce na konsolidaci dluhů z titulu spotřebitelské půjčky u , právnická osoba, . v konečné výši 75 000 Kč, dluhů z titulu spotřebitelské půjčky u , právnická osoba, . v konečné výši 40 000 Kč a dále se zbytkem neúčelové výplaty zápůjčky v částce 55 000 Kč, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalované zápůjčku ve výši 170 000 Kč a žalovaná se zavázala ji řádně a včas splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 529 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 12,9 % p. a. počínaje 22. 11. 2021 s konečnou splatností 22. 10. 2031 při výši RPSN 13,68 % , celková výše úhrady činila 303 301,90 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, dále pak právo banky prohlásit doposud nesplacenou zápůjčku nebo její část za splatnou, za písemnou upomínku o prodlení je banka oprávněna účtovat částku 499 Kč- smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 vč. přílohy postoupených pohledávek a dokladem o odeslané poště, výpisem z OR žalobkyně, vyrozuměními o postoupení ze dne 9. 11. 2023, potvrzením úplaty – žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele s účinností od 2. 11. 2023 ve vztahu k pohledávkám s příslušenstvím k žalované- prohlášením o okamžité splatností a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 21. 8. 2023 a prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne 23. 8. 2023 vč. přehledu odeslané pošty – právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 41 940,29 Kč z titulu uzavřené úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , když žalovaná i přes předchozí výzvy nereagovala, tudíž banka k datu 21. 8. 2023 úvěr zesplatnila- prohlášením o okamžité splatností a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 21. 8. 2023 a prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne 23. 8. 2023 vč. přehledu odeslané pošty – právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 90 709,37 Kč z titulu uzavřené úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , když žalovaná i přes předchozí výzvy nereagovala, tudíž banka k datu 21. 8. 2023 úvěr zesplatnila- prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 23. 8. 2023 a prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne 23. 8. 2023 vč. přehledu odeslané pošty – právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 173 263,93 Kč z titulu uzavřené úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , když žalovaná i přes předchozí výzvy nereagovala, tudíž banka k datu 23. 8. 2023 úvěr zesplatnila- předžalobní výzvou ze dne 16. 1. 2024 vč. podacího archu - žalobkyně vyzývala žalovanou ke splacení dluhů pod hrozbou podání žaloby,6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:, právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne 2. 12. 2021 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalované bezúčelovou zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala ji řádně a včas splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 339 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 12,9 % p.a. počínaje měsícem následujícím po poskytnutí zápůjčky, s konečnou splatností 2. 1. 2022 při výši RPSN 13,69 % , celková výše úhrady činila 64 265,45 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, dále pak právo banky prohlásit doposud nesplacenou zápůjčku nebo její část za splatnou, za písemnou upomínku o prodlení je banka oprávněna účtovat částku 499 Kč. Dále , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalované bezúčelovou zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala ji řádně a včas splácet ve 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 271 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 12,9 % p.a. počínaje měsícem následujícím po poskytnutí zápůjčky, s konečnou splatností 20. 12. 2021 při výši RPSN 13,69 % , celková výše úhrady činila 136 192,33 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, dále pak právo banky prohlásit doposud nesplacenou zápůjčku nebo její část za splatnou, , za písemnou upomínku o prodlení je banka oprávněna účtovat částku 499 Kč. , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce na konsolidaci dluhů č. , hodnota, z titulu spotřebitelské půjčky u , právnická osoba, . v konečné výši 75 000 Kč, dluhů z titulu spotřebitelské půjčky u , právnická osoba, . v konečné výši 40 000 Kč a dále se zbytkem neúčelové výplaty zápůjčky v částce 55 000 Kč, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalované zápůjčku ve výši 170 000 Kč a žalovaná se zavázala ji řádně a včas splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 529 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 12,9 % p. a. počínaje 22. 11. 2021 s konečnou splatností 22. 10. 2031 při výši RPSN 13,68 % , celková výše úhrady činila 303 301,90 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, dále pak právo banky prohlásit doposud nesplacenou zápůjčku nebo její část za splatnou, , za písemnou upomínku o prodlení je banka oprávněna účtovat částku 499 Kč. Žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele s účinností od 2. 11. 2023 ve vztahu k pohledávkám s příslušenstvím k žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023, což bylo žalované řádně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala 21. 8. 2023 žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 41 940,29 Kč z titulu uzavřené úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , když žalovaná i přes předchozí výzvy nereagovala, tudíž banka k datu 21. 8. 2023 úvěr zesplatnila. Dne 21. 8. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 90 709,37 Kč z titulu uzavřené úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , když žalovaná i přes předchozí výzvy nereagovala, tudíž banka k datu 21. 8. 2023 úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 23. 8. 2023 vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 173 263,93 Kč z titulu uzavřené úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , když žalovaná i přes předchozí výzvy nereagovala, tudíž banka k datu 23. 8. 2023 úvěr zesplatnila Žalovaná nereagovala plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby.

7. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

15. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a shora specifikovanými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o zápůjčce, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena dle smluvních podmínek a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou tři platné smlouvy o zápůjčce a poskytl žalované finanční prostředky vždy ve sjednané výši. Sjednaný úrok za poskytnutí finančních prostředků zcela odpovídal zákonným požadavkům a samotná žalovaná ho ani nezpochybňovala. Tak jako v případě právního institutu smlouvy o úvěru, i pro smlouvu o zápůjčce není zákonem v rámci dispozitivní úpravy smluvních vztahů vyloučeno, aby poskytující subjekt současně vedle smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků požadoval úhradu administrativních nákladů v podstatě v podobě RPSN a jejich výši si s protistranou v příslušné smlouvě ujednal. Žalované byly známy před podpisem smlouvy veškeré smluvní podmínky, sama potvrdila, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámila, dále že i obecně nastavené smluvní podmínky jsou součástí smlouvy. Z uvedených důvodů tedy soud považuje ujednání závazkových vztahů za plně platná, tudíž žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele je tedy zcela oprávněna požadovat zesplatněný zbytek úhrady poskytnuté jistiny každé zápůjčky a smluvního úroku za poskytnutí zápůjčky až do její úhrady, tak i zákonného úroku z prodlení z této nevrácené jistiny zápůjčky až do její úhrady, když část těchto nároků jakožto příslušenství pohledávky bylo vyčísleno kapitalizovaně, to vše v rozsahu uplatněného žalobního nároku, kterým je soud zcela vázán, když žalovaná ničeho netvrdila, načež ani neprokázala byť jen částečnou úhradu pohledávek žalobkyně.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na účelně vynaložených nákladech řízení ve výši 59 165 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 11 270 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 37 840 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby /příprava a převzetí, výzva, žaloba, 1x účast u jednání/, 4 x RP v celkové výši 1 200 Kč podle § 11, §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné z , anonymizováno, do , Anonymizováno, k jednání a zpět os. vozidlem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, v rozsahu 46 km, průměrné spotřebě nafty 4,7l/100 km jízdy, koeficientu opotřebení 5,60 Kč a vyhl. ceně nafty, a to tedy ve výši 342 Kč, náhradu za ztrátu času 2 půlhodin á 100, Kč, tj. 200 Kč a dále 21 % DPH ve výši 114 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.17. , adresa, plnění určil soud k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.