24 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 87 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 87 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 87 500 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 30 401,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne 4. 5. 2023 zaplacení částky 87 500 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu řádného neuhrazení závazku žalovanou vzniklého na základě uzavřené dohody o narovnání ze dne 24.10. 2022. Žalobce se již dne 22. 4. 2022 domáhal proti žalované u Okresního soudu v Olomouci zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím coby smluvní pokuty, na níž vznikl žalobci nárok z titulu rezervační smlouvy ze dne 3. 4.2021 ve znění dodatku č. 2 ze dne 30. 9. 2021. V průběhu uvedeného řízení strany dospěly k uzavření dohody o narovnání, čímž všechna sporná práva a závazky mezi stranami zanikla a dohodou došlo k nahrazení závazku novým. Tento závazek představoval povinnost žalované zaplatit žalobci částku 187 500 Kč ve 3 splátkách, a to 50 000 Kč nejpozději 31. 10. 2022, 50 000 Kč nejpozději dne 31. 12. 2022 a třetí splátku ve výši 87 500 Kč nejpozději 28. 2. 2023. V souvislosti s uzavřením tohoto závazku vzal ve shora uvedeném řízení žalobce svoji žalobu zpět. Žalovaná první dvě splátky v celkové výši 100 000 Kč řádně zaplatila, nicméně zbývající třetí splátku ve výši 87 500 Kč doposud neuhradila. V důsledku prodlení žalované s plněním peněžitého závazku požaduje žalobce zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - dohodou o narovnání ze dne 24. 10. 2022, výpisem z OR žalované, výpisem z KN,rezervační smlouvou ze dne 3. 4. 2021, dodatkem č. 1 ze dne 3. 4. 2021 a dodatkem č. 2 ze dne 30. 9. 2021, odůvodněním odporu ze dne 4. 6. 2022 a replikou žalobce ze dne 19. 7. 2022 ve věci OS Ol sp. zn. [spisová značka], souhlasem s ohlášenými stavebními úpravami ze dne 9. 2. 2022 – účastníci uzavřeli písemnou dohodu o narovnání v návaznosti na sjednanou rezervační smlouvu ze dne 3. 4. 2021 ve znění dodatku č. 1 ze dne 6. 4. 2021 a dodatku č. 2 ze dne 30. 9. 2021 (zprostředkovatelskou smlouvu), jejímiž účastníky byl žalobce jako zájemce, žalovaná realitní jako zprostředkovatel a [jméno] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] jakožto prodávající, přičemž předmětem zprostředkovatelské smlouvy bylo zprostředkování prodeje části nemovitosti v budově na ulici [ulice a číslo], [obec], jednotka [číslo] zaps. na [list vlastnictví] v kat. úz. [anonymizováno]. Částí nemovitosti bylo myšleno po změně původní smlouvy 171 m2 nebytového prostoru + k tomu náležející část balkónu o velikosti 15,42 m2 + kóje v mezipatře o velikosti 1,6 m2 + samostatný sklep o velikosti 14,4 m2, přičemž strany sjednaly změnu kupní ceny na částku 5 905 000 Kč. V rámci dodatku č. 2 smluvní strany sjednaly, že žalovaná zajistí rekolaudaci části nemovitosti nejpozději do 31. 12. 2021, tj. nejpozději v uvedeném termínu bude možné část nemovitosti užívat jako 2 bytové jednotky vč. vydání pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu, na základě kterého bude možné část nemovitostí dle smlouvy užívat jako bytové jednotky, pro případ porušení tohoto závazku ze strany žalované se žalovaná zavázala vrátit žalobci částku 300 000 Kč jakožto složený rezervační poplatek a současně uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč do 3 dnů od obdržení výzvy. Žalovaná žalobci z důvodu nenaplnění závazku rezervační poplatek vrátila v plné výši, nicméně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč se stal mezi stranami sporným. Dle znění rezervační smlouvy se strany dohodly, že pokud prodávající neuzavře ve sjednané rezervační lhůtě kupní smlouvu s kupujícím z jakýchkoliv důvodů ležících na straně prodávajícího nebo prodávající uzavření kupní smlouvy zmaří či jejímu uzavření budou bránit okolnosti na straně prodávajícího či dojde k zániku nebo zrušení kupní smlouvy či smluv z důvodů ležících na straně prodávajícího, má prodávající povinnost zaplatit kupujícímu smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy. Neproběhne-li v rezervační době rekolaudace nemovitosti na bytové prostory, rezervační poplatek bude zájemci vrácen. Zájemce je oprávněn vyzvat prodávající k uzavření smlouvy o koupi bytových jednotek vzniklých v části nemovitosti kdykoliv v průběhu prvních dvou měsíců r. 2022 Dohodou o narovnání se smluvní strany dohodly, že sporná práva a závazky zanikají a nahrazují se závazkem novým v částce 187 500 Kč, kterou je povinna žalovaná žalobci zaplatiti ve splátkách, a to dvě splátky ve výši 50 000 Kč, první nejpozději do 31. 10. 2022, druhá nejpozději do 31.12. 2022 a třetí splátka ve výši 87 500 Kč nejpozději do 28. 2. 2023. Současně strany sjednaly zánik veškerých závazků, povinností a dluhů ze zprostředkovatelské smlouvy. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv části úplaty strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 1% denně z uvedené úplaty, tj. 1 875 Kč za každý započatý den prodlení, úhradou smluvní pokuty není dotčen nárok žalobce na náhradu škody. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána dnem, kdy vznikl nárok na její úhradu. Plnou úhradou částky 187 500 Kč se žalobce jiných nároků výslovně vzdává, přičemž se jedná o úplné vyrovnání veškerých nároků smluvních stran ze zprostředkovatelské smlouvy a komplexní smírné vyřešení věci. Dohodu lze měnit a doplňovat pouze písemnými dodatky odsouhlasenými oběma smluvními stranami, strany si dohodu o narovnání přes podpisem přečetly a uzavřely ji na základě své pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně - žalobou ze dne 22. 4. 2022, zpětvzetím žaloby ze dne 24. 10. 2022 usnesením č. j. 11 C 73/2022-85 ze dne 9. 11. 2022 - žalobce vůči žalované podal u OS v Olomouci žalobu o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím s odkazem na uzavřenou rezervační smlouvu ze dne 3. 4. 2021 ve znění dodatku č. 1 ze dne 6. 4. 2021 a dodatku č. 2 ze dne 30. 9. 2021 (zprostředkovatelskou smlouvu). V rámci dodatku č. 2 smluvní strany sjednaly, že žalovaná zajistí rekolaudaci části nemovitosti nejpozději do 31. 12. 2021 pod sankcí vrácení rezervačního poplatku ve výši 300 000 Kč a dále s povinností zaplatit smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč, žalovaná vrátila žalobci rezervační zálohu, nezaplatila však smluvní pokutu z důvodu uzavření dohody o narovnání mezi stranami, v průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět, soud pravomocně ke dni 26. 11. 2022 řízení zastavil - předžalobní výzvou ze dne 19. 4. 2023 – žalobce vyzval žalovanou k úhradě uplatněné pohledávky s příslušenstvím pod hrozbou podání žaloby 4. Po provedeném dokazování na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 3. 4. 2021 byla uzavřena písemná rezervační smlouva ve znění dodatku č. 1 ze dne 6. 4. 2021 a dodatku č. 2 ze dne 30. 9. 2021 (zprostředkovatelská smlouva), jejímiž účastníky byli žalobce jako zájemce, žalovaná realitní jako zprostředkovatel a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jakožto prodávající. Předmětem zprostředkovatelské smlouvy bylo zprostředkování prodeje části nemovitosti v budově na ulici [ulice a číslo], [obec], jednotka [číslo] zaps. na [list vlastnictví] v kat. úz. [anonymizováno]. Částí nemovitosti bylo myšleno po změně původní smlouvy 171 m2 nebytového prostoru + k tomu náležející část balkónu o velikosti 15,42 m2 + kóje v mezipatře o velikosti 1,6 m2 + samostatný sklep o velikosti 14,4 m2, přičemž strany sjednaly změnu kupní ceny na částku 5 905 000 Kč. V rámci dodatku č. 2 smluvní strany sjednaly, že žalovaná zajistí rekolaudaci části nemovitosti nejpozději do 31. 12. 2021, tj. nejpozději v uvedeném termínu bude možné část nemovitosti užívat jako 2 bytové jednotky vč. vydání pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu, na základě kterého bude možné část nemovitostí dle smlouvy užívat jako bytové jednotky, pro případ porušení tohoto závazku ze strany žalované se žalovaná zavázala vrátit žalobci částku 300 000 Kč jakožto složený rezervační poplatek a současně uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč do 3 dnů od obdržení výzvy. Zájemce byl oprávněn vyzvat prodávající k uzavření smlouvy o koupi bytových jednotek vzniklých v části nemovitosti kdykoliv v průběhu prvních dvou měsíců r. 2022. Žalovaná žalobci z důvodu nenaplnění závazku rezervační poplatek vrátila v plné výši, nicméně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč se stal mezi stranami sporným a byl předmětem i sporného řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka]. V průběhu uvedeného řízení vzal žalobce žalobu zpět a soud pravomocně ke dni 26. 11. 2022 řízení zastavil, důvodem ukončení uvedeného řízení byla uzavřená písemná dohoda o narovnání ze dne 24. 10. 2022, v níž se smluvní strany dohodly, že sporná práva a závazky zanikají a nahrazují se závazkem novým v částce 187 500 Kč, kterou je povinna žalovaná žalobci zaplatiti ve splátkách, a to dvě splátky ve výši 50 000 Kč, první nejpozději do 31. 10. 2022, druhá nejpozději do 31. 12. 2022 a třetí splátka ve výši 87 500 Kč nejpozději do 28. 2. 2023. Současně strany sjednaly zánik veškerých závazků, povinností a dluhů ze zprostředkovatelské smlouvy. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv části úplaty strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 1% denně z uvedené úplaty, tj. 1 875 Kč za každý započatý den prodlení, úhradou smluvní pokuty není dotčen nárok žalobce na náhradu škody. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána dnem, kdy vznikl nárok na její úhradu. Plnou úhradou částky 187 500 Kč se žalobce jiných nároků výslovně vzdal, přičemž se jedná o úplné vyrovnání veškerých nároků smluvních stran ze zprostředkovatelské smlouvy a komplexní smírné vyřešení věci. Dohodu lze měnit a doplňovat pouze písemnými dodatky odsouhlasenými oběma smluvními stranami, strany si dohodu o narovnání přes podpisem přečetly a uzavřely ji na základě své pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně. Žalovaná poslední splátku ve výši 87 500 Kč neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobce.

6. Podle § 1903 občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

7. Podle § 1904 občanského zákoníku, platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

8. Podle § 1906 občanského zákoníku, ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <b>10. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná.</b> 11. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah nazvaný rezervační smlouva, který zahrnoval tři závazky tří stran, a to závazek v pojetí zprostředkovatelské smlouvy, smlouvy o budoucí smlouvě kupní vč. rezervačního závazku v podobě složení rezervačního poplatku započitatelného na kupní cenu nemovitostí a dále smlouvy zavazující účastníky tohoto řízení ve vztahu k úpravě a podobě předmětu kupní smlouvy, když žalovaná měla zajistit přeměnu původně nebytového prostoru na 2 bytové jednotky s cílem změny užívání pro účely bydlení. Všechny strany taktéž sjednaly lhůtu k plnění, nicméně ze strany žalované ke splnění závazku ve vztahu k žalobci nedošlo, tudíž nedošlo ani k uzavření kupní smlouvy. V důsledku této skutečnosti žalovaná vrátila v souladu se smluvními podmínkami žalobci složenou rezervační zálohu, nicméně odmítla žalobci zaplatit jednanou smluvní pokutu, což se stalo předmětem i předcházejícího sporného řízení u Okresního soudu v Olomouci. Nicméně ohledně sporného nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty ze shora uvedeného právního titulu žalobce a žalovaná následně uzavřeli dne 24. 10. 2022 dohodu o narovnání, v níž vyřešili sporná práva a závazky, dosavadní závazky nahradili závazkem novým spočívajícím v povinnosti žalované zaplatit žalobci nikoliv smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč, ale celkovou z právního hlediska nespecifikovanou částku 187 500 Kč, kterou byla povinna žalovaná žalobci zaplatiti ve splátkách. Žalovaná částečně sjednanou pohledávku žalobci zaplatila, a to ve výši 100 000 Kč, nicméně poslední sjednanou splátku ve výši 87 500 Kč doposud žalobci nezaplatila, byť byla dle sjednaných smluvních podmínek povinna, ať je tento nárok možno považovat za pokutu, škodu či jiné závazkové plnění. Obě strany současně prohlásily podpisem dohody o narovnání úplné vypořádání veškerých nároků stran ze zprostředkovatelské smlouvy a komplexní smírné vyřešení věci, přičemž soud podotýká, že dohodu o narovnání byly strany oprávněny zcela platně uzavřít i ohledně narovnání budoucího práva, např. na náhradu škody aj., ohledně závazku, který musel předcházet a stal se alespoň ze subjektivního pohledu mezi stranami sporný, přičemž však z objektivního pohledu nemusel takový závazek existovat, tj. z důvodu neplatnosti či zdánlivosti. V daném případě tedy byly naplněny veškeré zákonné předpoklady nároku žalobce na doplacení sjednané úplaty žalovanou, která se dostala s jejím plněním do prodlení, tudíž má žalobce kromě jistiny právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do jejího úplné úhrady.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu na nákladech řízení ve výši 30 401,80 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 375 Kč, náklady právního zastoupení dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů ve výši 18 480 Kč za 4 úkony právní služby, dále 4 x RP á 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné z [obec] do [obec] a zpět k jednání osobním automobilem BMW [registrační značka] v rozsahu 156 km při vyhláškové ceně motorové nafty a koeficientu opotřebení při průměrné spotřebě paliva 7,8 l /100 km jízdy v celkové částce 1 230 Kč, ztrátě času v rozsahu 6 půlhodin á 100 Kč v celkové částce 600 Kč a 21 % DPH ve výši 4 516,80 Kč.

13. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.