24 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 10 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, částku ve výši 2 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 295 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení a částku ve výši 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 022,90 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. V řízení zahájeném žalobou dne 14. 2. 2025 se po žalovaném zaplacení částky 10 295 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku ceny za žalobkyní dodaných služeb žalovanému poskytnutých v souvislosti s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2020 ve znění dodatku ze dne 16. 12. 2020 a smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2020 ve znění dodatku ze dne 21. 12. 2020,VOP a OP zásilkového obchodu, kdy žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti dle předložených faktur, tudíž mu byla za prodlení s platbou každé služby po dobu delší než 60 dnů účtována za každou službu smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč, celkem tedy 4 000 Kč se splatností 15. 2. 2022, dále pak z titulu nedoplatku smluvní pokuty ve výši 2 295 Kč se splatností 5. 7. 2022 za nevrácení pronajatého Sep-top boxu dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2020 ve znění dodatku ze dne 21. 12. 2020 po ukončení tohoto závazkového vztahu, kdy byl žalovaný povinen pronajatou věc vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy, což žalovaný neučinil. Žalobkyně žalobou uplatňuje současně zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč se splatností 14. 12. 2022 za nevrácené zařízení v návaznosti na ukončenou u smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2020 ve znění dodatku ze dne 16. 12. 2020. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých nedoplatků až do jejich úplného zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2020 ve znění dodatku ze dne 16. 12. 2020 vč. předávacího protokolu ze dne 16. 12. 2020 Ceníku zařízení a VOP - žalobkyně uzavřela s žalovaným uvedený závazek, na základě kterého v souvislosti s poskytováním elektronických komunikací žalovanému v podobě poskytování internetových služeb poskytla pronájem klientského zařízení , Anonymizováno, za cenu 45 Kč vč. DPH, přičemž cenová hodnota zapůjčeného zařízení , Anonymizováno, činí 4 000 Kč, pro případ prodlení s úhradou delší 60 dnů je povinen žalovaný zaplatiti smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pro případ nevrácení příslušného pronajatého zařízení po ukončení smlouvy do 30 dnů je povinen zaplatit žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč- Smlouvou o službách elektronických komunikací , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2020 ve znění dodatku ze dne 21. 12. 2020,VOP a OP zásilkového obchodu, ceníkem zařízení - žalobkyně uzavřela s žalovaným uvedený závazek, na základě kterého v souvislosti s poskytováním elektronických komunikací žalovanému v podobě poskytování internetových služeb a vystaveným vyúčtováním se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni pro případ prodlení s úhradou delší 60 dnů smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž cena zařízení set top boxu činí 2 295 Kč, cena pronájmu- Fakturou za období od 1. 8. 2021 – 31. 8. 2021 – žalovanému byla vyúčtována cena za měsíční pronájem 5G zařízení ve výši 37,19 Kč bez DPH a za pronájem set-top boxu ve výši 198,35 Kč se splatností 20. 9. 2021- Fakturou za období od 1. 9. 2021 – 30. 9. 2021 – žalovanému byla vyúčtována cena za měsíční pronájem 5G zařízení ve výši 37,19Kč bez DPH a za pronájem set-top boxu ve výši 198,35 Kč se splatností 20. 9. 2021- Vyúčtováním ze dne 1. 2. 2022 a vyúčtováním za období od 1. 5. 2021 – 31. 5. 2021, 1. 6. 2021. 30. 6. 2021– žalobkyně vyúčtovala žalovanému v částce 6 960 Kč i smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč se splatností 15. 2. 2022 za porušení platební povinnosti související s neuhrazeným vyúčtováním za obě služby pronájmu zařízení, tj. 2x 2000 Kč, když žalovaný neuhradil vyúčtování ke dni 31. 1. 2022 se splatností od 20. 6. 2021 až do 20. 10. 2021- Výpovědí ze dne 13. 12. 2021 – žalobkyně vypověděla obě účastnické smlouvy č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, z důvodu neuhrazení faktur, když dlužný zůstatek činí 2 960 Kč- Fakturou ze dne 20. 6. 2022 – žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 295 Kč se splatností 5. 7. 2022 jakožto smluvní pokutu za nevrácení Set-top box- Fakturou ze dne 29. 11. 2022 – žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 000 Kč se splatností 14. 12. 2022 jakožto smluvní pokutu za nevrácení zařízení Nordic 5G- Výpisem z OR žalobkyně – žalobkyně se stala právním nástupcem poskytovatele na základě prodeje části obchodního závodu4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Na základě smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2020 ve znění dodatku ze dne 16. 12. 2020 ve znění Ceníku zařízení a VOP žalobkyně v souvislosti s poskytováním elektronických komunikací žalovanému v podobě poskytování internetových služeb poskytla pronájem klientského zařízení , Anonymizováno, za cenu 45 Kč vč. DPH, přičemž cenová hodnota zapůjčeného zařízení , Anonymizováno, činí 4 000 Kč, pro případ prodlení s úhradou delší 60 dnů je povinen žalovaný zaplatiti smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pro případ nevrácení příslušného pronajatého zařízení po ukončení smlouvy do 30 dnů je povinen zaplatit žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Na základě smlouvy o službách elektronických komunikací , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2020 ve znění dodatku ze dne 21. 12. 2020,VOP a OP zásilkového obchodu a ceníku zařízení žalobkyně v souvislosti s poskytováním elektronických komunikací žalovanému v podobě poskytování internetových služeb poskytla pronájem set top boxu za cenu 198,35 Kč vč. DPH, přičemž cenová hodnota zapůjčeného zařízení činí 2 295 Kč, pro případ prodlení s úhradou delší 60 dnů je povinen žalovaný zaplatiti smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou , pro případ nevrácení příslušného pronajatého zařízení po ukončení smlouvy do 30 dnů je povinen zaplatit žalovaný žalobkyni smluvní pokutu. Žalovaný řádně neplatil vystavená vyúčtování služeb žalobkyní, tudíž žalobkyně uvedené smlouvy vypověděla výpovědí ze dne 13. 12. 2021, když dlužný zůstatek činil k uvedenému dni 2 960 Kč. Žalovaný byl povinen vrátit po ukončení závazků pronajatá zařízení do 30ti dnů, což však neučinil, tudíž mu byla vyúčtována za každé zařízení smluvní pokuta, a to částka 2 295 Kč se splatností 5. 7. 2022 jakožto smluvní pokutu za nevrácení Set-top boxu a částka 4 000 Kč se splatností 14. 12. 2022 jakožto smluvní pokutu za nevrácení zařízení , Anonymizováno, . Z důvodu prodlení delšího než 60 dnů ode splatnosti vystavených vyúčtování vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč se splatností 15. 2. 2022, tj. 2x 2000 Kč, když žalovaný neuhradil vyúčtování ke dni 31. 1. 2022 se splatností od 20. 6. 2021 až do 20. 10. 2021. Žalobkyně se stala právním nástupcem poskytovatele na základě prodeje části obchodního závodu.

5. Podle § 46 zák. č. 127/2005 Sb. ve znění pozd. předp., jestliže poskytovatel univerzální služby poskytuje další služby nebo telekomunikační koncová zařízení nad rámec povinností uložených podle § 38 odst. 2 písm. a) až g) nebo povinnosti podle § 38 odst. 3, je povinen stanovit smluvní podmínky (§ 63) tak, aby účastník nemusel platit za ty služby elektronických komunikací nebo ta telekomunikační koncová zařízení, které nejsou nezbytné nebo nejsou vyžadovány pro poskytnutí požadované dílčí služby.

6. Podle § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení, v plném rozsahu vyhověl. Oba účastníci uzavřeli 2 platné písemné smlouvy o elektronických komunikacích ve znění všeobecných obchodních podmínek a ceníku poskytovaných služeb, jejíž součástí bylo poskytování mimo jiné i doplňkových služeb včetně služeb třetích stran a dále i pronájem na koncová zařízení a s tím související smlouvy o pronájmu zařízení pevného internetu za jednoznačně sjednaných smluvních podmínek Přestože žalobkyně uvedené služby žalovanému poskytovala a v souladu se smluvními podmínkami jejich cenu žalovanému účtovala, žalovaný řádně tato vyúčtování nezaplatil, tudíž obě uzavřené smlouvy byly ukončeny a žalovaný byl povinen uvedená zařízení vrátit žalobkyni, což však neučinil. Z uvedeného důvodu je tedy povinen zaplatit smluvní pokuty ve výši dle ceníku poskytovatele a dále pak zaplatit i účtované smluvní pokuty za porušení platebních povinností na základě vystavených faktur. Žalovaný je tedy zcela povinen zaplatit žalobkyni uplatněné pohledávky, a to včetně uplatněného úroku z prodlení z dlužných částek až do jejich úplné úhrady.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 5 022,90 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2 740 Kč podle § 14b), § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 400 Kč, tj. 1 200 Kč a 1 RP á 1 540 Kč , dále 750 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právních služeb, a dále 21 % DPH ve výši 732,90 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).