24 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa o 97 303,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 303,80 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 11 372,40 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % p. a. z částky 94 227 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 28. 2. 2025 do 19. 5. 2025 v částce 2 591,22 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 93 303,83 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 340,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 973 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 23. 5. 2025 zaplacení částky 97 303,83 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2024 ve znění úvěrových podmínek jakožto součásti úvěrové smlouvy, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce představujícího částku 100 000 Kč, a to opakovaně, současně se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalovaný se zavázal k pravidelným měsíčním splátkám ve výši 2,13 % sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání, v těchto splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, příp. i poplatky nepravidelné vč. smluvních sankcí. Žalovaný načerpal celkem částku 100 000 Kč, na poskytnutý úvěru uhradil částku 19 161 Kč, přičemž tato úhrada byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný však porušil svůj závazek hradit řádně a včas, proto žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 13. 2. 2025 s požadavkem okamžitého zaplacení celé dlužné částky, když se žalovaný dostal do prodlení s placením alespoň dvou splátek nebo do prodlení jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem ze dne 13. 2. 2025 s výzvou k okamžité úhradě. Žalovaný ani následně ničeho neuhradil, tudíž žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši 94 227 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč /součet účelně vynaložených nákladů ve výši 100Kč za 1 měsíc vymáhání, 130 Kč v případě obsílky doporučené, s účinností od 1. 5. 2022 byla navýšena tato částka na 300 Kč za 1 měsíc vymáhání/ a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč / tj. za každou dlužnou splátku, když dluh nebyl u splátky nižší než tato částka/ poplatků za pojištění ve výši 376,83 kč /pojištění CPI ve výši 125,61 Kč v 9. splátce se splatností 20. 11. 2024, v 11. splátce se splatností 20. 1. 2025 a ve 12. splátce se splatností 13. 2. 2025/. Současně žalobkyně uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18,9 % p.a. od 14. 2. 2025 do 19. 5. 2025 v částce 11 372,40 Kč, dále ponížený smluvní úrok ve výši 12,75 % p.a. z částky 94 227 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 28. 2. 2025 do 19. 5. 2025 ze zesplatnění úvěru v částce 2 591,22 Kč a z částky 97 303,83 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. od 20. 5. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, kartou klienta, výpisy z účtu žalovaného, metodického výkladu posouzení úvěruschopnosti, výpisem z OR žalobkyně, smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2024, úvěrovými podmínkami - žalobkyně uzavřela po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 7. 2. 2024 se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový s výší úvěrového rámce 100 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet s roční úrokovou sazbou 18,90 %, RPSN: 20,6 % pravidelnými měsíčními splátka ve výši 2,129 % úvěrového rámce, tj. 2 129 Kč vždy k 20. dni v měsíci, úvěr byl sjednán s pojištěním ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru, pro případ upomínání klienta s prodlením platby byly sjednány náklady ve výši 300 Kč za měsíc a smluvní pokuta ve výši 500 Kč, u nedoplatku nižšího než 500 Kč činila smluvní pokuta dlužnou výši splátky, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat peněžní prostředky převodem na svůj běžný bankovní účet nebo prostřednictvím karty, pravidelná měsíční splátka zahrnovala část čerpaného úvěru, sjednané úroky, poplatky a případné sankce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách až do úplného zaplacení úvěru, úroků a poplatků, pro případ nezaplacení 2 a více splátek nebo jedné splátky delší než 3 měsíce má věřitel oprávnění k zesplatnění úvěru, součástí úvěrové smlouvy jsou úvěrové podmínky- výpisem čerpání, splátek a úhrad a výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, - úvěr byl žalovanému poskytnut v částce 100 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, převodem učiněným dne 8. 2. 2024, žalovaný uhradil 8 běžných splátek k 20.dni v měsíci počínaje měsícem 2/2024 do 10/2024 včetně, následující splátky již nebyly uhrazeny, proto došlo dne 13. 2. 2025 k zesplatnění úvěru, byla naúčtována 1x smluvní pokuta á 500 Kč v 7/2024 dále i v 1/2025 a 2/2025, dále náklady na vymáhání v celkové částce 1 200 Kč, na pojistné žalovaný neuhradil splátky ve výši 125,61 Kč za měsíce 9, 11 a 12/2025 v celkové výši 376,83 Kč, ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 94 227 Kč, náklady na vymáhání 1 200 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, dále byl účtován úrok v celkové výši 11 372,40 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 591,22 Kč, celkem tedy činila pohledávka k 13. 2. 2025 částku 111 267,45 Kč- Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 13. 2. 2025 vč. dokladu o odeslané poště – žalobkyně v důsledku porušení sjednané platební povinnosti vyzvala žalovaného v souvislosti se zesplatněním úvěru k úhradě částky 104 122,72 Kč do 14ti dnů- předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2025 vč. podacího archu – žalovaný byl vyzván k plnění z titulu smlouvy o úvěru právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně uzavřela po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 7. 2. 2024 se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový s výší úvěrového rámce 100 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet s roční úrokovou sazbou 18,90 %, RPSN: 20,6 % pravidelnými měsíčními splátka ve výši 2,129 % úvěrového rámce, tj. 2 129 Kč vždy k 20. dni v měsíci, úvěr byl sjednán s pojištěním ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru, pro případ upomínání klienta s prodlením platby byly sjednány náklady ve výši 300 Kč za měsíc a smluvní pokuta ve výši 500 Kč, u nedoplatku nižšího než 500 Kč činila smluvní pokuta dlužnou výši splátky, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat peněžní prostředky převodem na svůj běžný bankovní účet nebo prostřednictvím karty, pravidelná měsíční splátka zahrnovala část čerpaného úvěru, sjednané úroky, poplatky a případné sankce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách až do úplného zaplacení úvěru, úroků a poplatků, pro případ nezaplacení 2 a více splátek nebo jedné splátky delší než 3 měsíce má věřitel oprávnění k zesplatnění úvěru, součástí úvěrové smlouvy jsou úvěrové podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut v částce 100 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, převodem učiněným dne 8. 2. 2024, žalovaný uhradil 8 běžných splátek k 20.dni v měsíci počínaje měsícem 2/2024 do 10/2024 včetně, následující splátky již nebyly uhrazeny, proto došlo dne 13. 2. 2025 k zesplatnění úvěru, byla naúčtována 1x smluvní pokuta á 500 Kč v 7/2024 dále i v 1/2025 a 2/2025, dále náklady na vymáhání v celkové částce 1 200 Kč, na pojistné žalovaný neuhradil splátky ve výši 125,61 Kč za měsíce 9, 11 a 12/2025 v celkové výši 376,83 Kč, ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 94 227 Kč, náklady na vymáhání 1 200 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, dále byl účtován úrok v celkové výši 11 372,40 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 591,22 Kč, celkem tedy činila pohledávka k 13. 2. 2025 částku 111 267,45 Kč. Žalobkyně v důsledku porušení sjednané platební povinnosti vyzvala dne 13. 2. 2025 žalovaného v souvislosti se zesplatněním úvěru k úhradě částky 104 122,72 Kč do 14ti dnů, což však neučinil, svoji platební povinnost následně nesplnil ani na základě předžalobní výzvy5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

14. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úrok za poskytnutí úvěru a poplatky za sjednané služby. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednaném úvěrovém rámci způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě, přičemž v důsledku porušení platební morálky žalovaným došlo k předčasnému zesplatnění úvěru vč. všech s tím souvisejících nároků. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnila své peněžité závazky vůči žalobkyni, a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně příslušenství pohledávky ode dne uplatněného v žalobě až do úplné úhrady pohledávky vč. smluvní pokuty za oprávněný.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši ve výši 31 340,80 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 866 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 20 080 Kč podle § 7) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby, 4 x RP á 450 Kč, tj. 1 800 Kč podle §§ 11, 13vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a dále 21 % DPH ve výši 4 594,80 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

16. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

17. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud uložil žalobkyni doplatit soudní poplatek dle položky 1 písm. b) a položky 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.