24 C 152/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o ochranu rušené držby

I. Žalovaná je povinna zdržet se rušení posledního pokojného stavu držby žalobce z titulu jeho vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zaps. na LV č. , hodnota, v kat. úz. , Anonymizováno, pro obec , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, a odstranit na vlastní nálady stavbu celého dřevěného plotu a celého drátěného plotu postaveného na uvedeném pozemku, vč. odstranění návozu zeminy na tento pozemek a uvést tak pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zaps. na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, pro obec , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, do předešlého stavu do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 14 982,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení rukám advokáta , Jméno advokátky, , , tituly za jménem, .

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 6. 2025 domáhal proti žalované povinnosti se zdržet rušení posledního pokojného stavu držby žalobce z titulu jeho vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zaps. na LV č. , hodnota, v kat. úz. , Anonymizováno, pro obec , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, a odstranit na vlastní nálady stavbu celého dřevěného plotu a celého drátěného plotu postaveného na uvedeném pozemku, vč. odstranění návozu zeminy na tento pozemek a uvést tak označený pozemek do předešlého stavu. Žalobce v rámci výkonu svého vlastnického práva vykonává i držbu této nemovité věci, když s ní nakládá jako s vlastní a není přípustné, aby do této pokojné držby vlastníka věci jakýmkoli způsobem někdo zasahoval a tuto narušoval bez jeho souhlasu. Žalovaná je obchodní korporací realizující projekt „, Anonymizováno, “ v městské části , adresa, v , název obce, , kde má být na pozemcích parc č. , Anonymizováno, vybudován soubor staveb, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, rodinných domů na základě rozhodnutí , označení úřadu, . č. j. , spisová značka, ze dne 31. 3. 2025. Prodej domů je realizován prostřednictvím realitní kanceláře , právnická osoba, makléřem , jméno FO, . Dne 17. 5. 2025 žalobce zcela náhodně obhlídkou držby svého vlastnického práva k nemovitosti na první pohled zjistil, že je jeho držba a poslední pokojný stav narušen výstavbou dřevěného a drátěného plotu, tj. 2 plotů na jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zaps. na LV č. , hodnota, v kat. úz. , Anonymizováno, pro obec , název obce, , realizovanou žalovanou, která tuto aktivitu podpořila reklamními panely umístěnými v prostorách staveniště. Původní pokojný stav uvedeného nezastavěného a zatravněného pozemku se změnil stavební činností žalované na zastavěný, když žalovaná nedodržela podmínky stavebního záměru, resp. zaměření svého budoucího projektu a zcela úmyslně postavila oplocení na pozemku žalobce, byť je zjevné, že pozemek žalobce i sousedící pozemky jsou rovněž určeny k zástavbě a do budoucna se na nich plánuje stavět. Žalovaného, který byl uvedenou skutečností rozrušen, nikdo nekontaktoval, tudíž nejdříve prostřednictvím aplikace žalobce ověřoval, zda se ploty nacházejí skutečně na jeho pozemku, což se potvrdilo, tudíž okamžitě kontaktoval geodetickou společnost za účelem geodetického zaměření přesahu, který byl poměrně velký. Dne 19. 5. 2025 mu geodet , tituly před jménem, , jméno FO, na místě samém vytyčil hranice mezi pozemky a potvrdil, že plot je skutečně postaven hluboko v pozemku žalobce, dřevěný plot je rovnoběžný s ulicí , Anonymizováno, a zasahuje celkem 6,04 m do pozemku žalobce, kde se taktéž nachází hromada navezené zeminy, což vyplývá i z protokolu o kontrolním zaměření hranice parc. č. , Anonymizováno, a z protokolu o kontrolním zaměření hranice parcel č. , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2025. Taktéž je na pozemku žalobce neoprávněně vybudován i drátěný plot směrem do hloubi pozemku žalobce o délce 51,47 m, který je vzdálen od pozemku žalované 3,9 m. Uvedeným jednáním tedy došlo k neoprávněnému záboru plochy o rozloze min. 169 m2, a to jek umístěním plotů, tak i hromadou navezené zeminy. Dne 19. 5. 2025 žalobce telefonicky kontaktoval makléře , jméno FO, z realitní kanceláře, kterého znal z minulosti, a obeznámil ho s celou situací ohledně neoprávněné stavby plotu, s navezenou zeminou a vyznačenými dřevěnými kůly a požaloval jejich okamžité odstranění. Makléř přislíbil, že situaci prověří, nicméně již mezi nimi nedošlo ke kontaktu, tudíž dne 22. 5. 2025 mu žalobce zaslal SMS zprávu, makléř mu slíbil, že ho zkontaktuje se stavebníkem, tj. s žalovanou a předloží návrh řešení. Žalobce tedy obdržel kontakt na zástupce developera , jméno FO, , nicméně bez efektu a ani na písemnou předžalobní výzvu žalobce ze dne 27. 5. 2025 žalovaná nikterak nereagovala.

2. S ohledem na specifičnost řízení dle § 176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen „o. s. ř.“) soud žalobu žalované k vyjádření před vydáním rozhodnutí nezasílal, když „rozhoduje-li soud "od stolu" (srov. komentář k § 177), usnesení vyhotoví a doručí účastníkům -žalovanému spolu s žalobou do vlastních rukou.“ (viz JIRSA, J., BERAN, V., HAVLÍČEK, K., JANEK, K., KORBEL, F., MOTTL, T., PAĽKO, D., PETR, B., TREBATICKÝ, P., VACKOVÁ, M., VANČUROVÁ, K., VOJTEK, P., DOLEŽAL, M., LICHOVNÍK, T., SEDLÁK, V. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-11-18]. ASPI_ID KO99_p2b1963CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.).

3. Soud učinil závěr pro rozhodnutí ve věci s ohledem na § 177 odst. 1 o. s. ř. z žalobcem předložených listinných důkazů, když dospěl k závěru, že jednání není třeba nařizovat.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:z výpisu z OR žalované – žalovaná je subjektem práva od , datum, s předmětem činnosti správa vlastního majetku, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oborech činnosti velkoobchod a maloobchod, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí5. Z výpisu z KN – žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí mj. i pozemku parc č. , Anonymizováno, - orná půda, zemědělský půdní fond o výměře 1288 m2 a parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, zemědělský půdní fond o výměře 490 m2, zaps. v kat. úz. , adresa, na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , Anonymizováno, na základě nabývacího titulu, a to usnesení , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 29. 11. 2022, které nabylo právní moci dne 29. 11. 2022 s právními účinku zápisu 8. 12. 20226. Z rozhodnutí , označení úřadu, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 3. 2025 – příslušný správní orgán I. stupně schválil na základě žádosti o vydání společného povolení stavebníkem , Jméno žalované, . stavební záměr , anonymizováno, v kat. úz. , adresa, na pozemcích parc č. , Anonymizováno, , a to výstavbu , Anonymizováno, rodinných domů, přístupných z , adresa, . Zařízení staveniště bude situováno po dobu realizace stavby pouze na dotřených pozemcích stavby, přičemž stavební materiál nesmí být skladován na veřejném prostranství bez povolení příslušného úřadu, totéž se týká i provádění výkopových prací, stavba bude dokončena nejpozději do 31. 12. 2029. Se vznikajícími odpady bude nakládáno v souladu se zákonem o odpadech. Účastníky tohoto řízení byli kromě žalované i další osoby s jiným věcným právem k dotčeným pozemkům a vlastníci, popř provozovatelé dotčené technické infrastruktury, přičemž v uvedeném řízení se vyjádřili i vlastníci dotčených pozemků, kteří ve stanovené lhůtě neuplatnili žádné námitky ani stanoviska, účastníky řízení byli i vlastníci sousedních pozemků, mj. samotný žalobce, kterému bylo doručováno uvedené rozhodnutí. Z předložených podkladů a závazných stanovisek dotčených orgánů dospěl stavební úřad k závěru, že uskutečněním stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy ani nepřiměřeně omezena či ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení, navrhovaná a tímto rozhodnutím umístěná a povolená stavba se věcných práv dalších osob nedotkne, možnost přímého dotčení práv je možné zejm. od vlastní stavební činnosti a s ní souvisejícími imisemi, když stavení práce by mohly probíhat v blízkosti společných hranic pozemků.

7. Z 9 ks fotografií, z protokolu o kontrolním zaměření hranice parcel č. , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2025 a z protokolu o kontrolním zaměření hranic parcel č. , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2025 vč. měřičských náčrtů a kopií katastrální mapy – fy , právnická osoba, . dne 19. 5. 2025 provedla na základě objednávky žalobce kontrolní zaměření hranice pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zaps. v kat. úz. , Anonymizováno, , vytyčila jednotlivé souřadnice, které vyznačila na měřičských náčrtech, a to ve vztahu k pozemkům dotčeným přímo výstavbou na základě schváleného stavebního záměru , anonymizováno, v kat. úz. , Anonymizováno, , přičemž na měřičském náčrtu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, byl vytyčen i umístěný plot na tomto pozemku, vzdálený od hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, v největší šíři 3,9 m a v délce 51,47 m.. Plot je částečně postaven z pletiva a z bednění, na němž je umístěn poutač s označením prodejce , jméno FO, fy , právnická osoba, s tel. kontaktem, tento je rovnoběžný s ulicí , Anonymizováno, a zasahuje celkem 6, 04 m do pozemku parc. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , za uvedeným oplocením se nachází navezená zemina8. Z předžalobní výzvu ze dne 27. 5. 2025 vč. doručenky do DS – žalovaná byla vyzvána k okamžitému odstranění obou plotů i zeminy z pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, , zaps. v kat. úz. , Anonymizováno, pod hrozbou podání žaloby, když ze strany žalované došlo k záboru uvedeného pozemku o rozloze min. 169 m2.

9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Rozhodnutí , označení úřadu, . č. j. , spisová značka, ze dne 31. 3. 2025 byl schválen na základě žádosti o vydání společného povolení stavebníkem , Jméno žalované, . stavební záměr , Anonymizováno, v kat. úz. , Anonymizováno, na pozemcích parc č. , Anonymizováno, , a to výstavbu , Anonymizováno, rodinných domů, přístupných z , adresa, . Zařízení staveniště bude situováno po dobu realizace stavby pouze na dotřených pozemcích stavby, přičemž stavební materiál nesmí být skladován na veřejném prostranství bez povolení příslušného úřadu, totéž se týká i provádění výkopových prací, stavba bude dokončena nejpozději do 31. 12. 2029. Se vznikajícími odpady bude nakládáno v souladu se zákonem o odpadech. Účastníky tohoto řízení byli kromě žalované i další osoby s jiným věcným právem k dotčeným pozemkům a vlastníci, popř provozovatelé dotčené technické infrastruktury, přičemž v uvedeném řízení se vyjádřili i vlastníci dotčených pozemků, kteří ve stanovené lhůtě neuplatnili žádné námitky ani stanoviska, účastníky řízení byli i vlastníci sousedních pozemků, mj. samotný žalobce, kterému bylo doručováno uvedené rozhodnutí. Z předložených podkladů a závazných stanovisek dotčených orgánů dospěl stavební úřad k závěru, že uskutečněním stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy ani nepřiměřeně omezena či ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení, navrhovaná a tímto rozhodnutím umístěná a povolená stavba se věcných práv dalších osob nedotkne, možnost přímého dotčení práv je možné zejm. od vlastní stavební činnosti a s ní souvisejícími imisemi, když stavení práce by mohly probíhat v blízkosti společných hranic pozemků. Žalovaná je subjektem práva od , datum, s předmětem činnosti správa vlastního majetku, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oborech činnosti velkoobchod a maloobchod, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Ke dni 19. 5. 2025 fy , právnická osoba, . provedla na základě objednávky žalobce kontrolní zaměření hranice pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zaps. v kat. úz. , adresa, , vytyčila jednotlivé souřadnice, které vyznačila na měřičských náčrtech, a to ve vztahu k pozemkům dotčeným přímo výstavbou na základě schváleného stavebního záměru , anonymizováno, v kat. úz. , Anonymizováno, , přičemž na měřičském náčrtu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, byl vytyčen i umístěný plot na tomto pozemku, vzdálený od hranice pozemku parc. č . , Anonymizováno, v největší šíři 3,9 m a v délce 51,47 m. Plot je částečně postaven z pletiva a z bednění, na němž je umístěn poutač s označením prodejce , jméno FO, fy , právnická osoba, s tel. kontaktem, tento je rovnoběžný s ulicí , Anonymizováno, a zasahuje celkem 6, 04 m do pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , za uvedeným oplocením se nachází navezená zemina. Žalobce prostřednictvím uvedeného zaměření ověřil hranice uvedených pozemků se svými pozemky evidovanými v KN pod parc č. , Anonymizováno, – orná půda, zemědělský půdní fond o výměře 1288 m2 a parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, zemědělský půdní fond o výměře 490 m2, zaps. v kat. úz. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , Anonymizováno, , které získal do svého výlučného vlastnictví žalobce na základě nabývacího titulu, a to usnesení , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 29. 11. 2022, které nabylo právní moci dne 29. 11. 2022 s právními účinku zápisu 8. 12. 2022. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému odstranění obou plotů i zeminy z pozemku žalobce pod hrozbou podání žaloby, když ze strany žalované došlo k záboru uvedeného pozemku o rozloze min. 169 m2.

10. Cílem posesorní ochrany je ochrana posledního stavu držby a jeho navrácení. Jde tedy o žalobu o faktickém stavu, nikoliv o žalobu o právu, jíž by se žalobce domáhal petitorní ochrany. Soud není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky, zda jde o držbu řádnou, poctivou a pravou, ale omezuje se pouze na zjištění skutkového stavu, jak vyplývá z Usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2019, sp. zn. I. ÚS 3136/19. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že žalobce je ze své držby vypuzován žalovanou tím, že žalovaná v souvislosti se schváleným stavebním záměrem výstavby rodinných domů v uvedeném kat. území vybudovala na sousedním pozemku ve výlučném vlastnictví žalobce plot z pletiva a dřevěného bednění, čímž ohradila žalovanou navezenou zeminu, tudíž žalovaná vypuzuje žalobce z užívání dotčené části svého pozemku.

11. Podle ustanovení § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

12. Podle ustanovení § 1007 o. z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

13. Podle ustanovení § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

14. Podle ustanovení § 176 o. s. ř., se ustanovení § 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

15. Podle ustanovení § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

16. Podle ustanovení § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

17. Podle ustanovení § 180 odst. 1 o. s. ř. soud ve věci samé rozhoduje usnesením.

18. Žalobce podal žalobu, která je dle obsahu žalobou na uchování držby dle ustanovení § 1007 o. z., a to dne10. 6. 2025, dodržel tak lhůtu stanovenou v § 1008 odst. 1 o. z., neboť žalobce tvrzené rušení držby žalovanou zjistil 19. 5. 2025 (dle ust. § 1008 o. z.). Současně také soud zachoval lhůtu pro rozhodnutí stanovenou v ust. § 177 odst. 1 o. s. ř., tj. lhůtu 15 dnů pro rozhodnutí ve věci.

19. Podle ustanovení § 1003 o. z. je zásadně chráněna každá držba, tj. i držba neřádná, nepoctivá a nepravá. Smyslem držební ochrany je zatímně a rychle napravit zásah do pokojného stavu. S ohledem na provizorní a prozatímní charakter ochrany držby však nedochází v držebním řízení ani k posuzování právních otázek týkajících se pravosti, oprávněnosti či řádnosti držby či existence subjektivního práva držitele. Soud tak v rámci držební ochrany zkoumá existenci posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a včasného podání žaloby z rušené držby (§ 1008 o. z.). Pokud jsou uvedené skutečnosti naplněny, soud nesmí zamítnout žalobu z žádných jiných důvodů. Držební ochrana nestojí v rozporu s ochranou vlastnickou. V případě držební ochrany nejde o ochranu subjektivního práva, ale o ochranu pokojného stavu. Podání držební (posesorní) žaloby a rozhodnutí o ní nepředstavuje překážku pro následné podání petitorní žaloby, kde bude rozhodováno o ochraně subjektivního práva. Pokojný stav, kterému je v držebním řízení poskytována ochrana, nemusí být souladný se stavem právním. Je tak plně možné, že v petitorním řízení bude rozhodnuto zcela jinak, než bylo rozhodnuto v posesorním řízení [srov. Švestka J., Dvořák J., Fiala J. a kol..: Občanský zákoník. Komentář. Svazek III (§ 976–1474, absolutní majetková práva. Praha: Wolters Kluwer, 2022].

20. Podmínkou úspěchu žaloby na ochranu rušené držby je držba žalobce a její svémocné rušení žalovanou, která má k dispozici jen omezený okruh námitek proti této žalobě. Nemůže zejména namítat, že ruší na základě svého soukromého práva (pokud snad soukromé právo výslovně zásah do cizí držby nepřipouští). Žalobce, tvrdící rušení, musí být držitelem práva, ať vlastnického, či jiného. Je jím tak nejen držitel vlastnického práva ke hmotné věci (nejčastější případ), ale může jít i o detentora věci, je-li současně držitelem práva, ať obligačního (nájemce, pachtýř apod.), nebo věcného (oprávněný ze služebnosti). Žalobcem může být i držitel jakéhokoli jiného práva. Ochrana držby je tak poskytována všem právům, která mohou být předmětem držby (§ 998). Není významné, zda žalobce je také subjektem drženého práva, podstatné je, že je jeho držitelem. K úspěchu žaloby není třeba prokazovat kvalifikovanou držbu; ochrany požívá nejen držba řádná, poctivá a práva, ale i držba nepoctivá, neřádná a nepravá (výjimku tvoří případy úspěšného uplatnění námitky nepravé držby žalovaným). Rušením držby je každé omezování držitele ve výkonu drženého (nezáleží tedy, zda také existujícího) práva, ať již vlastnického, či jiného, nejde-li ovšem o vypuzení z držby (proti tomu poskytuje ochranu žaloba podle § 1007). V případě držby vlastnického práva půjde zpravidla o jednání, proti kterému by se vlastník mohl bránit negatorní žalobou. Rušením je „každý čin, jenž použití cizí věci obsahuje, a každé zabránění držitelova volného nakládání s věcí. Žalobcem je rušený držitel práva. Žalovaným je rušitel, a to bez ohledu na to, zda si osobuje držbu či zda vůbec jeho jednání je způsobilé být předmětem držby práva. V řízení je na žalobci, aby prokázal rušenou držbu a to, že ji žalovaný ruší [srov. Spáčil J., Králík M. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–474), 2. vydání. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2021, str. 118–123].

21. V soudním řízení se žalobce může domáhat, aby se žalovaný rušitel rušení zdržel. Jedná se o samostatný nárok vedle nároku na uvedení v předešlý stav. Uvedený nárok je možné uplatnit, pokud svémocné rušení trvá, resp. pokračuje, anebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu. Rušený držitel má dále nárok na uvedení věci v předešlý stav, a to bez ohledu na zavinění žalovaného. Jde o hlavní cíl posesorní ochrany držitele. Cílem tohoto nároku držitele je to, aby opět mohl nerušeně vykonávat svou držbu.

22. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění, citovaná ustanovení a jejich výklady, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce na ochranu před vypuzením žalobce z držby je důvodná.

23. Soud se předně zabýval samotnou existencí držby sporné části pozemku parc č. , Anonymizováno, – orná půda, zemědělský půdní fond, zaps. v kat. úz. , adresa, na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , anonymizováno, žalobcem. V této souvislosti žalobce tvrdil a v řízení prokázal, že do 19. 5. 2025 vykonával vlastnická práva ke shora uvedenému pozemku vč. jeho části v hranicích, jak plyne ze zápisu jeho výlučného vlastnického práva k uvedenému pozemku z výpisu z KN a jak je vyznačeno v kontrolním zaměření hranice pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zaps. v kat. úz. , adresa, vč. kopie katastrální mapy, jejichž součástí je i konkrétní souřadnicové vymezení záboru části shora uvedeného pozemku žalovanou postavením plotu z bednění a pletiva, které ohraničují stavebníkem navezenou zeminu, a to v souvislosti s se schváleným záměrem výstavby , Anonymizováno, rodinných domů, jejichž stavebníkem je žalovaná. Soud podotýká, že u žalobce se jedná ve vztahu k označenému pozemku o držbou řádnou na základě platného nabývacího titulu, tj. usnesení , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 29. 11. 2022, které nabylo právní moci dne 29. 11. 2022 s právními účinku zápisu 8. 12. 2022. Byť se žalobce dozvěděl o osobě stavebníka minimálně z rozhodnutí , označení úřadu, . č. j. , spisová značka, ze dne 31. 3. 2025, když toto mu bylo příslušným orgánem doručováno jakožto účastníkovi tohoto řízení dotčeného výstavbou. Byť není vyznačena v tomto rozhodnutí žádná námitka ze strany žalovaného, ve správním řízení byly řešeny toliko možné imise v souvislosti s výstavbou u hranice se sousedními pozemky, nicméně touto imisí nemůže být chápán popsaný zábor části pozemku žalobce žalovanou s umístěním vykopané zeminy ohraničené postaveným plotem, navíc v příslušném rozsahu. Pokud tedy dne 19. 5. 2025 žalobce uvedené skutečnosti na místě samém zjistil a obratem si nechal vypracovat přesné zaměření pozemků hranic včetně souřadnic oplocení, je podaná žaloba včasnou a z předložených důkazů byl zjištěn zřejmý i zásah do půdy žalobce. V řízení o uchování držby má pak držitel nárok na to, aby se rušitel zdržel rušení a aby vše uvedl v předešlý stav (§ 1007 odst. 1 o. z.). Žalobce se v tomto řízení domáhal obou těchto nároků, když jednak požaduje, aby se žalovaný zdržel rušení držby žalobce (jeho vypuzení z držby) a jednak požaduje obnovení původního stavu, a to odstranění plotů a zeminy z části předmětného pozemku. Soud při svém rozhodování také vzal v úvahu, že není možné žádat uvedení v předchozí stav, pokud toto není fakticky nebo právně možné. V posuzované věci však nebrání obnovení předchozího stavu žádná z těchto překážek. Soud proto žalobním nárokům v plném rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 982,50 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) v celkové výši 6 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, žaloba, předžalobní výzva) 3x RP á 450 Kč, tj. 1 350 Kč za 3 úkony právní služby a 21 % DPH ve výši 1 732,50 Kč, a to k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.