24 C 155/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci se sídlem adresa o ochranu osobnosti

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaslat k rukám žalobce do patnácti dnů od právní moci rozsudku písemnou omluvu tohoto znění: „ Vážený pane [titul] [celé jméno žalobce], v e-mailech ze dne [datum] jsem mj. uvedl tvrzení, že (1) [anonymizováno] a že (2) [anonymizováno]. Obě tato tvrzení, jichž jsem se dopustil, jsou nepravdivá. Tímto se Vám omlouvám. [celé jméno žalovaného]“, se zamítá.

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen strpět zveřejnění písemné omluvy podle výroku I. tohoto rozsudku na domovní vývěsce Společenství vlastníků jednotek pro dům na ulici [ulice a číslo], [obec], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a to po dobu 30 dnů od doručení písemné omluvy podle výroku I. žalobci, se zamítá.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen do patnácti dnů od právní moci rozsudku odeslat ze své e-mailové adresy [email] na e-mailové adresy [email]; [email]; [email]; [email]; [email]; [email]; [email]; [email]; [email]; [email]; [email]; [email]; [email]; [email] e-mail tohoto znění: „ Vážení, v e-mailech ze dne [datum] jsem mj. uvedl tvrzení, že (1) [celé jméno žalobce] [anonymizováno] a že (2) [anonymizováno]. Obě tato tvrzení, jichž jsem se dopustil, jsou nepravdivá. Tímto se panu [celé jméno žalobce] omlouvám.“, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 49 368 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaslání písemné omluvy žalobci prostřednictvím držitele poštovní licence ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, dále pak zveřejnění této omluvy na domovní vývěsce Společenství vlastníků jednotek pro dům na ulici [ulice a číslo], [obec], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a to po dobu 30 dnů od jejího doručení žalobci, současně se žalobce domáhal dle výroku III. tohoto rozsudku odeslání omluvy ze své e-mailové adresy [email] na uvedené e-mailové adresy, a to z titulu jednání žalovaného vůči žalobci formou emailové komunikace týkající se problémů vzniklých v rámci Společenství vlastníků jednotek pro dům na ulici [ulice a číslo] [obec], [IČO], [anonymizováno]. V rámci uvedené komunikace, která probíhala v období od [datum] do [datum], existovala v prvotní fázi v rámci názorových neshod obou účastníků jakožto dvou zbývajících členů původně tříčlenného výboru elementární zdvořilost, byly do ní postupně zapojeny další osoby jakožto spoluvlastníci uvedeného společenství, nicméně následně tato komunikace přerostla ze strany žalovaného v nařknutí žalobce a spoluvlastníka [celé jméno svědka] z [anonymizováno], přičemž [celé jméno svědka] jakožto rezignující předseda výboru ke dni [datum] byl žalovaným obviněn z toho, že [anonymizováno]. Ohledně žalobce pak žalovaný v emailu ze dne [datum] uvedl:„ [anonymizováno]“. Současně v uvedeném emailu naznačil, že byl žalobcem dne [datum] na jednání neúplného výboru nařčen z toho, že " [anonymizováno] “, a to jako reakci k dotazu žalobce, kdo žalovaného takto nařkl. Byť byla odpověď žalovaného zpočátku vyhýbavá, následně upřesnil, že to byl žalobce, a to následujícím způsobem:„ [anonymizováno]“. Uvedený email žalovaný hromadně rozeslal mezi dosavadní účastníky hromadné emailové komunikace, kterých bylo 15. [anonymizováno]. Žalovaný se tak dopustil zcela nepravdivých skutkových tvrzení, tudíž jimi bylo zasaženo do jeho pověsti, vážnosti a cti, což snižuje jeho důvěryhodnost a autoritu a současně ho tak poškozuje při výkonu funkce člena výboru i v rámci běžných sousedských vztazích např. V rámci náhodných setkání na společných chodbách či jiných společných prostorách. Žalobce považuje prohlášení žalovaného ohledně jeho kverulantství za skutková tvrzení, nikoliv za hodnotící soud, ve vztahu k jeho tvrzení o získání peněz či jiných výhod [anonymizováno] za skutkové tvrzení, které naplňuje nařknutí žalobce z křivého obvinění dle ust. § 345 TZ. Jedná se o obsahově závažná skutková tvrzení s výraznou difamační povahou směřující k pojetí vyhýbání se kverulantům a lidem, kteří páchají trestné činy. Žalobce tvrdí, že nevyprovokoval jednání žalovaného, toliko ho přiměl k jednoznačnému vyjádření, zásah žalovaným tak směřuje jednoznačně do soukromé roviny, nevztahuje se bezprostředně s úlohou žalobce ve výboru SVJ.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný jako člen výboru SVJ si uvědomuje povinnost vynakládat finanční prostředky SVJ s péčí řádného hospodáře, aby tyto náklady byly vynakládány účelně. Proto požadoval zodpovědět předpokládanou nákladů pro případ vedení soudního sporu ve věci vymáhání pohledávek SVJ, proto požadoval uspořádání valné hromady SVJ, na kterém by bylo zvoleno nové vedení SVJ, nicméně žalobce operoval s promlčením těchto pohledávek a nezbytností ve věci jednat okamžitě. Veškerá komunikace probíhala původně pouze mezi žalobcem a žalovaným. Nicméně [datum] přeposlal žalobce dřívější komunikaci mezi účastníky řízení všem členům SVJ a současně připojil dle jeho mínění výčet nezbytných kroků pro následnou činnost SVJ. Současně žalobce o žalovaného nařknul ze šíření invektivů vůči žalobci mezi další členy SVJ. Pokud žalobce dne [datum] rozeslal dalším členům SVJ uvedený mail, záměrně vynechal žalovaného a snažil se ho tak jako člena výboru SVJ obejít. Na tuto skutečnost reagoval [celé jméno svědkyně], která mezi příjemce zpráv právě zahrnula žalovaného, ab byla veden konverzace kontinuální a nedocházelo k vynechávání některých členů SVJ, dále požadovala, aby se o zásadních věcech, tj. o sporu SVJ, rozhodovalo kolektivně v celé SVJ. Když se žalovaný dne [datum] připojil do hromadné komunikace, vysvětlil všem členům SVJ důvody a okolnosti, pro které se výbor SVJ ocitl v dané situaci, uvedl informaci o jednání výboru SVJ dne [datum], na němž byl nařčen z [anonymizováno]. Žalovaný tak reagoval na otázku položenou žalobcem, na kterou pouze odpověděl. Žalobce tak chování žalovaného vyprovokoval. Ohledně druhého výroku žalovaný vycházel z informací, které mu byly dostupné o žalobci a z vědomosti, že žalobce vždy chtěl veškeré nesrovnalosti řešit za pomoci právních zástupců či soudu s navýšením nákladů, v tomto směru tedy považuje žalovaný oproti žalobci vyřčené výroky za hodnotící soud vycházející ze samotné prezentace žalobce. Naopak žalovaný jako člen výboru SVJ vždy chtěl využít postup co nejšetrnější a nejúčelnější. Žalobce v žalobě ani neuvádí, jakým způsobem došlo k narušení jeho vážnosti v rámci běžných sousedských vztahů, navíc je žalovaný přesvědčen, že ani v jednom z posuzovaných výroků se o zásah způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu žalobci nejedná. [anonymizováno]. <b>3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:</b> [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] -) Výzvou ze dne [datum] vč. dodejky a provedené reklamace dodejky – žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby po žalovaném zaslat ve vztahu k žalobci omluvu všem účastníkům realizované hromadné mailové komunikace [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] -) Přehledem věcí na osobu žalobce ze systému ISAS – žalobce je veden jako účastník řízení mimo předmětný spor v 6 soudních věcech [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] -) Soud zamítl provedení dalších důkazů jakožto v této kauze zcela nadbytečných. <b>4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

10. Podle § 81 občanského zákoníku, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

11. Podle § 2894 odst. 2 občanského zákoníku, nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. <b>12. Soud po provedeném dokazování v souladu se shora uvedenými právními ustanoveními dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, proto ji v plném rozsahu zamítl.</b> 13. Předmětem shora uvedeného řízení se stal uplatněný nárok žalobce vůči žalovanému z titulu tvrzeného zásahu do jeho osobnosti či jejího ohrožení z pohledu zákonem garantované ochrany jeho pověsti, vážnosti a cti, což snižuje jeho důvěryhodnost a autoritu v rámci běžných sousedských vztahů, de facto ve společnosti, a současně ho tak poškozuje při výkonu funkce člena výboru SVJ. Žalovaný tak měl žalobce zostudit difamační povahou svých výroků vůči němu, které směřují k pojetí vyhýbání se takovým lidem coby kverulantům a lidem, kteří se jen přou a soudí, dále pak v rámci hromadné mailové komunikace měl žalovaný uvést nepravdivá skutková tvrzení o žalobci k nařčení žalovaného ohledně pobírání úplatků či jiných výhod, což může žalobce ohrozit v rámci trestně právní roviny, načež se u žalobce zjevně v tomto smyslu projevila i obava ze střetu s [jméno] [příjmení]. Při samotném posuzování charakteru jednání žalovaného soud musel vzít v potaz, zda tímto projevem žalovaného ve vztahu k žalobci došlo z objektivního pohledu k neoprávněnému zásahu do osobnosti žalobce či k pouhému ohrožení, přičemž soud podotýká, že se nemůže jednat toliko o subjektivní vnímání osoby, která by měla být dotčena takovým jednáním, tudíž každé jednání tak nemůže vyvolat újmu na osobnostních právech člověka. Takové jednání musí být navíc neoprávněné, mezi tímto jednáním musí existovat příčinná souvislost ve vztahu ke vzniku újmy člověka, přičemž pro případ uplatnění nároku na odčinění formou nemajetkové újmy je zkoumáno zavinění, kdy zavinění ve formě nedbalosti je předpokládáno. O úmyslné jednání se bude jednat podle hledisek závažnosti např. vznesené kritiky, povahy informace z hlediska důležitosti a posouzení veřejností, formy zveřejnění, obsahu a volby výrazů v návaznosti na rámec pravidel slušnosti, snahy zostudit příslušnou osobu a poškodit ji. Současně při tzv. hodnotícím soudu je nutné se zabývat jeho reálným zásahem, dále nepřiměřeností a nepřípustností, když je nutné zvážit podstatnou roli tzv. svépomoci jakožto reakce na předchozí postoje, příp. výroky poškozeného a okolností, za jakých k takovému jednání došlo. Musí být tedy přihlédnuto k přiměřenému hájení chráněných zájmů vlastních, cizích či veřejných při výkonu zákonem stanoveného subjektivního práva nebo plnění zákonem uložené právní povinnosti s uplatněním a respektováním principu společenské adekvátnosti a posouzením účelu takového zásahu s přímým cílem osobnost člověka zasáhnout a způsobit mu újmu. Obdobná situace nastává při uvádění nepravdivých skutečností o osobě žalobce či zkreslujících tvrzeních. Na základě uvedených hledisek vyhodnotil soud jednání žalovaného ohledně jeho prohlášení o žalobci“„ [anonymizováno]“ s ohledem na okolnosti a návaznost, jak se odvíjela postupně komunikace a popsání náhledu žalovaného na daný problém, jako hodnotící soud. [Anonymizováno] . Žalobce měl skutečně projevit uvedené nařknutí žalovaného na společné schůzi výboru SVJ, které se však rozpustila v důsledku vzájemných nesrovnalostí. Pokud uvedené nařknutí žalobcem žalovaný uveřejnil v hromadné mailové komunikaci, učinil tak výslovně ve vztahu k žalobci na jeho opakované výzvy, byť si oba museli být vědomi dostupnosti těchto zpráv ostatním adresátům mailové hromadné komunikace.

14. S ohledem na tyto závěry soud žalobu žalobce v plném rozsahu zamítl, neboť uvedeným jednáním žalovaného nebylo zasaženo do jeho pověsti, vážnosti a cti, případně snížení jeho důvěryhodnost a autority. Soud když současně upozorňuje, že uplatněný nárok žalobce na zveřejnění omluvy na domovní vývěsce by naopak způsobilo rozšíření znalosti o uvedených rozporech mezi procesními stranami na další osoby např. navštěvující bytový dům, resp. ve vztahu k těm, kteří emailovou komunikaci nečetli a aktivně se jí vůbec neúčastnili, tudíž by se jednalo naopak o samotný zásah do osobnosti žalovaného.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení zcela úspěšnému žalovanému v částce 49 368 Kč, spočívající v odměně advokáta ve výši 37 200 Kč dle § 7 a § 9 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. za 12 úkonů právních služeb á 3100 Kč /vyjádření, účast na jednání/, 12x RP á 300 Kč, tj. 3 600 Kč dle §§ 11,13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. a 21 % DPH ve výši 8 568 Kč.

16. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.