24 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 377 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 377 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 377 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 25. 6. 2021se po zaplacení částky 377 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku za jeho dopravu do [označení zdravotnického zařízení] v [obec] vozidlem PČR provedené příslušníky PČR dne 25. 12. 2020 v rozsahu 60 km se vzniklými náklady za tuto dopravu ve výši 377 Kč. Žalovaný tak nesplnil svoji zákonnou povinnost dle zák. č. 65/2017 Sb., tudíž žalobkyně, na jejíž úkor se obohatil, požaduje uvedenou částku po žalovaném zaplati. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho do 15. 5. 2021 neuhradil. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Dne 24. 12. 2020 na základě anonymního telefonátu ve 23.14 hod. zasahovala PČR v bytě [jméno] [příjmení], [datum narození], na adrese [adresa], přičemž žalovaný jako její přítel byl hlídkou po jejich vzájemném incidentu odvezen pro jeho podnapilost a projevovanou agresivitu, pro kterou musela PČR vůči němu použít i donucovací prostředky. Po vyšetření službu konajícím lékařem PAZS [obec], kdy mu byla naměřena hodnota 1,36 promile alkoholu v dechu lékař rozhodl o jeho umístění v protialkoholní stanici, kam byl PČR dne 25. 12. 2020 odvezen na vystřízlivění. Celkové náklady za dopravu žalovaného příslušníky PČR do lékařského zařízení činily 377 Kč, představující náklady za ujetých 60 km jízdy služebním motorovým vozidlem při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,2 Kč, průměrné spotřebě PHM ve výši 6,5 l /100 km jízdy a průměrné ceně PHM ve výši 32 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k plnění upomínkou se stanovením splatnosti dluhu do 15. 5. 2021.

5. Podle § 24 odst. 2, 3 zák. č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 9).

6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, tudíž žalobě vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný byl povinen uhradit náklady spojené se svojí dopravou do zdravotnického zařízení, neboť byl nalezen PČR s důvodnou obavou pod vlivem alkoholu ve výši 1,36 promile v dechu. Uvedenou povinnost však žalovaný nesplnil, náklady, které vznikly žalobkyni, tedy zcela po právu žalobkyně požadovala uhradit následně po žalovaném, ten však doposud ani část pohledávky žalobkyni ve stanovené lhůtě nezaplatil. V souvislosti s prodlením žalovaného s plněním peněžitého závazku, je tento povinen žalobkyni zaplatit jak požadovanou jistinu, tak i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v částce 200 Kč, která představuje v souladu s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 úkony á 100 Kč jakožto paušální náhradu účastníka, který nebyl v řízení zastoupen.

10. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je zcela osvobozena od soudních poplatků, soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to v rozsahu jejího 100% neúspěchu.

11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.