24 C 160/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 26 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 700 Kč se smluvním úrokem v částce 6 613,13 Kč a úrokem ve výši 20,74 % p. a. z částky 18 848,80 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení v částce 2 630,59 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 18 848,80 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 787 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 267 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 27. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 700 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 20. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů úvěr ve výši 30 000 Kč / tento postup byl žalovaným současně potvrzen v zákaznické kartě/, a na základě které má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 30 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100Kč, to vše v 80 týdenních splátkách po 728 Kč počínaje 27. 8. 2019 se splatností poslední splátky ke dni 2.3. 2021. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil smluvní závazky, když uhradil toliko částku 34 500 Kč, kterou věřitel započetl ve výši 11 151,20 Kč na jistinu, v částce 5 100 Kč na smluvní úrok, v částce 6 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku ve výši 9 248,80 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ve zbývajícím rozsahu žalovaný svůj peněžitý dluh nesplnil, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit 26 700 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 848,80 Kč a z dlužných poplatků za hotovostní inkaso ve výši 7 851,20 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplatit smluvní úrok ve výši 20,74 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 18 848,80 Kč od 3.3.2021 /tj. ode dne splatnosti celé pohledávky /až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 3. 3. 2021 do 1.11. 2022 kapitalizovanou částku ve výši 6613,13 Kč, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení dlužné jistiny ve výši 18 848,80 Kč od 3. 3. 2021 až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 3.3. 2021 od splatnosti celého dluhu/ do 1. 11. 2022 kapitalizovanou částku ve výši 2 630,59 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky vč. příslušenstvím ze dne 1. 11. 2022 se stala žalobkyně právním nástupcem původního věřitele, což bylo dopisem ze dne 1. 11. 2022 oznámeno žalovanému, nicméně ten ani k výzvě právního zástupce žalobkyně ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže uvedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:

4. Smlouvou [číslo] ze dne 20. 8. 2019 vč. smluvních podmínek, Zákaznickou kartou žalovaného - [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 20. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě v hotovosti úvěr ve výši 30 000 žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 30 000 Kč, dále úrok za půjčené peněžní prostředky 20,74 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 100 Kč, administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100 Kč, to vše v 80 týdenních splátkách po 728 Kč počínaje 7.kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy se splatností poslední splátky ke dni 2.3. 2021 ve výši 688 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatiti věřiteli částku 58 200 Kč, přičemž se jednalo o částku navýšenou o částku odpovídající výběru hotovostního režimu splátek. Výpočet RPSN byl založen za předpokladu trvání smlouvy po celou dobu a při řádném plnění všech povinností žalovaným. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný úrok, poté na administrativní poplatek a následně na jistinu. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů o výši úroku a dalších nákladů, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovanou vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky. Finanční částka 30 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž z této výše byla ve prospěch věřitele započtena částku 14 780 Kč k úhradě předchozího zůstatku spotřebitelského úvěru pod [číslo] tudíž fakticky bylo vyplaceno v hotovosti žalovanému 15 220 Kč.

5. Účetní kartou žalovaného– žalovanému byla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] vyplacena dne 20.8. 2019 částka 30 000 Kč s uvedením smluvených podmínek ohledně jednotlivých platebních složek pohledávky, žalovaný uhradil od srpna 2019 do 20. 1. 2022 celkem částku 34 500 Kč. Zůstatek pohledávky věřitele činí v podobě jistiny 18 848 Kč a souhrnného poplatku ve výši 7 851,20 Kč.

6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24.11. 2022, informací o zpracování osobních údajů ze dne 24. 11. 2022 vč. podacích lístků, výpisem z OR žalobkyně a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 vč. přílohy – právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy na žalobkyni, a to na adresu uvedenou ve smlouvě 7. Výzvou PZ žalobkyně ze dne 10.3. 2023 žalovaný byl vyzvána k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 8. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 20. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě v hotovosti úvěr ve výši 30 000 žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 30 000 Kč, dále úrok za půjčené peněžní prostředky 20,74 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 100 Kč, administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100 Kč, to vše v 80 týdenních splátkách po 728 Kč počínaje 7.kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy se splatností poslední splátky ke dni 2.3. 2021 ve výši 688 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatiti věřiteli částku 58 200 Kč, přičemž se jednalo o částku navýšenou o částku odpovídající výběru hotovostního režimu splátek. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný úrok, poté na administrativní poplatek a následně na jistinu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovanou vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky. Finanční částka 30 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž z této výše byla ve prospěch věřitele započtena částku 14 780 Kč k úhradě předchozího zůstatku spotřebitelského úvěru pod [číslo] tudíž fakticky bylo vyplaceno v hotovosti žalovanému 15 220 Kč. Žalovaný uhradil od srpna 2019 do 20. 1. 2022 celkem částku 34 500 Kč. Zůstatek pohledávky věřitele činí v podobě jistiny 18 848 Kč a souhrnného poplatku ve výši 7 851,20 Kč. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022. Žalovaný však pohledávku žalobkyni s příslušenstvím neuhradil ani po výzvách právního zástupce žalobkyně.

9. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

12. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

13. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

19. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také žalovaný zavázal uhradit sjednaný smluvní úrok, odměnu za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnil, když prokázala, že poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Žalovaný však tvrzení žalobkyně nikterak ani nezpochybnil. Soud nespatřuje důvod, proč tyto nároky žalobkyni nepřiznat již s ohledem na samotný fakt, že věřitel v daném vztahu vystupoval jako nebankovní subjekt s předmětem činnosti tyto finanční produkty poskytovat. Žalovanému byly známy před podpisem smlouvy veškeré smluvní podmínky, dále že i obecně nastavené smluvní podmínky, které jsou součástí smlouvy. Sjednaný tzv. poplatek současně zahrnuje nejen uvedené poplatky za administrativní činnost, ale i smluvní úrok, který byl mezi stranami sjednán, včetně požadované formy hotovostní splátek a z toho plynoucí poplatek. Z uvedených důvodů tedy soud považuje ujednání závazkového vztahu za plně platná, tudíž žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele je tedy zcela oprávněna požadovat zbytek úhrady poskytnuté jistiny úvěru a smluveného poplatku včetně jak smluvního úroku za poskytnutí úvěru až do jeho úhrady, tak i zákonného úroku z prodlení z této nevrácené jistiny úvěru až do jeho úhrady, když část těchto nároků jakožto příslušenství pohledávky bylo vyčísleno kapitalizovaně, to vše v rozsahu uplatněného žalobního nároku, kterým je soud zcela vázán.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na účelně vynaložených nákladech řízení ve výši 2 787 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 335 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby /příprava a převzetí, výzva, žaloba/, 3 x RP v celkové výši 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

21. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud doměřil soudní poplatek žalobkyni s odkazem na položku 1 bod. 1 písm. b) Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp., neboť v dané věci nebyl vydaný elektronický platební rozkaz.