24 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zúžení společného jmění manželů

I. Společné jmění manželů [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného], kteří uzavřeli manželství dne 8. 8. 2020 před Městským úřadem Český Těšín, se zužuje až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 6. 2021 u Okresního soudu v Olomouci domáhala zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení rodinné domácnosti, když manželství účastníků bylo uzavřeno dne 8. 8. 2020 před Městským úřadem Český Těšín a manželství doposud trvá. V průběhu manželství zatím nedošlo ke smluvní modifikaci společného jmění manželů ani k modifikaci společného jmění manželů rozhodnutím soudu. Žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění vydaného Městským úřadem v Českém Těšíně na dobu neurčitou od 16. 9. 2009, v rámci tohoto oprávnění podniká jako konzultant a za závazky ručí veškerým svým majetkem, žalobkyně žádné obdobné oprávnění nemá, je pouze zaměstnána v pracovním poměru. Proti žalobkyni je vedeno insolvenční řízení, které však zahrnuje toliko výlučné dluhy žalobkyně vzniklé ještě před uzavřením tohoto manželství, žalovaný se na jejich vzniku jakkoliv nepodílel, před uzavřením manželství o nich dokonce nevěděl. S ohledem na uvedené skutečnosti by mohl zásah věřitelů žalobkyně do majetkových práv manžela způsobit nepříznivý vliv na jeho dobré jméno, neboť působí a je vlastníkem značky Firemn sociolog. Jedná se tedy o závažný důvod pro uplatnění ust. § 724 odst. 2 občanského zákoníku.

2. Žalovaný s žalobou souhlasil, potvrdil tvrzení žalobkyně. Vlastní obchodní značku Firemní sociolog, pod níž provozuje odborný webový server [webová adresa], dále působí jako konzultant a veřejně vystupuje. Vůči němu neexistují žádné pohledávky po splatnosti.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 8. 8. 2020 před [stát. instituce] a stále trvá. Žalovaný je veden jako osoba samostatně výdělečně činná od 16. 9. 2009 na dobu neurčitou na základě živnostenského oprávnění vydaného mu Městským úřadem Český Těšín s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona v oboru činnosti poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, mimoškolní výchova a vzdělání, pořádání kurzů, školení vč. lektorské činnosti. V souvislosti s výkonem této činnosti je žalovaný plátcem DPH, k účasti na nemocenském pojištění je přihlášen od 1. 10. 2009 ČR – Úřad průmyslového vlastnictví vydala dne 26. 6. 2013 žalovanému osvědčení o zápisu ochranné známky [číslo] s označením Firemní sociolog. Výkon podnikatelské činnosti žalovaný doposud nepřerušil. Kromě činnosti vykonávané pro veřejnost především pro firemní oblast činnosti ve vztahu k zaměstnancům a zavedení příslušné firemní kultury, jejímž cílem bude fungování firem i zaměstnaneckých vztahů, žalovaný poskytuje obecné poradenství managementu pro řízení firem a zaměstnanců, a to jak v rámci vzájemných kontaktů, tak i pořádání školení a konferencí, dále pak i publikační činnosti, kromě této obecné roviny poskytuje i konkrétní poradenství ve vztahu ke vzniklým konkrétním problémům ve firmách. Za svoji činnost odpovídá žalovaný celým svým majetkem. Vzhledem k veřejnému působení žalovaného je v jeho výhradním zájmu, aby vystupoval odděleně od majetkových poměrů žalobkyně coby manželky. [příjmení] finančních problémech manželky nevěděl, poprvé se o nich dozvěděl po uzavření manželství až v rámci vedeného exekučního řízení proti manželce Exekutorským úřadem v [obec], tudíž za ni dluh zaplatil a následně začal s manželkou řešit její problémy, které vznikly za trvání jejího předchozího manželství. Ze současného manželství žádné dluhy nevznikly. Za pomocí právníka podala manželka návrh na insolvenční řízení spojený s návrhem na povolení oddlužení ze dne 8. 7. 2021, přičemž jejím cílem je se očistit od starých dluhů, aby se tyto problémy nepřenášely do jejich manželství. Žalobkyně je v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 12. 2020 s nástupem od 1. 1. 2021 na dobu neurčitou s měsíčním platem ve výši 28 000 Kč hrubého, resp. 22 179 Kč čistého měsíčně, přičemž výše dluhů žalobkyně činí dle přihlášených pohledávek 622 168,22 Kč. Usnesením KS v [obec], pobočka v Olomouci č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 17. 2. 2021 byl zjištěn úpadek dlužníka [celé jméno žalobkyně] a insolvečním správcem byla ustanovena [právnická osoba], dále soud povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenční správkyně soudu sdělila podáním ze dne 26. 8. 2021, že neví a ani si není vědoma toho, že by něco bránilo zúžení SJM manželů v případě podnikatelské činnosti manžela dlužnice. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud schválil dohodu rodičů, dle které svěřil 2 nezl. děti matky [jméno] [příjmení] /žalobkyně / a otce [jméno] [příjmení] do střídavé péče obou rodičů, výživné na nezl. děti nebylo rodičům stanoveno. Proti žalobkyni bylo vedeno ke dni 25. 9. 2020 celkem 5 pravomocných exekucí, naposledy byla v rámci nařízené exekuce postižena exekučním příkazem mzda žalobkyně její srážkou.

5. Podle ust. § 724 odst. 1,2 občanského zákoníku, je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

6. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu věci po provedeném dokazování dospěl k závěru, že byly naplněny všechny podmínky shora citovaného ustanovení zákona, proto žalobě zcela vyhověl a společné jmění manželů ve smyslu ust. § 724 odst.1, 2 občanského zákoníku zúžil.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když soud by přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, avšak ta se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.