24 C 168/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 12 891,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 932,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení v částce 1 120,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 7 932,93 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, smluvní úrok v částce 8 175,64 Kč, částku 4 958,08 Kč a částku 434 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 15. 3. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 12 891,01 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu nedoplatku poskytnutého úvěru žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 11. 2019 uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy věřitel po posouzení úvěruschopnosti žalované poskytl v hotovosti úvěr ve výši 17 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na úvěrové smlouvě a zavázala se vrátit peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 14 598 Kč sestávajícím se z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a nákladů na vyhodnocení úvěru vč. inkasního poplatku, to vše v celkové výši 31 598 Kč ve 14ti měsíčních splátkách ve výši 2 257 Kč, přičemž 1. splátka nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána pod rekapitulací závazku, přičemž celková splatnost závazku připadla na den 26.1. 2021 neuhradila uvedenou částku řádně a včas, ale toliko ve výši 17 527 Kč, což odpovídá 7 řádně uhrazeným splátkám. [ulice] prostředky zaplacené žalovanou byly alokovány poměrně na jistinu v částce 9 067,07 Kč a smluvně sjednané shora uvedené příslušenství pohledávky v částce 8 459,93 Kč. Žalovaná tak dluží stále na jistině částku 7 932,93 Kč a na smluvním příslušenství částku 6 138,07 Kč, celkem tedy 14 071 Kč. S ohledem na marné uplynutí splatnosti pohledávek z titulu úvěru vznikl žalobkyni ode dne 27. 1. 2021 nárok na zákonný úrok z prodlení a úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 se stala žalobkyně s účinností ode dne 27. 10. 2022 právním nástupcem původního věřitele. V uvedeném řízení uplatňuje žalobkyně úhradu nezaplacené jistiny ve výši 7 932,93 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 8 175,64 Kč sestávající se z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 708,47 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 703,31 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 362,30 Kč a nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku v částce 363,99 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 7 932,93 Kč od 27. 1.2021 do 14. 10. 2021 v částce 1 120,66 Kč a následně až do 28. 10. 2022 do zaplacení. V rámci žaloby požaduje žalobkyně zaplatit i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, představující náklady za 2 ks odeslaných dopisů v celkové výši 89 Kč, telefonický hovor v částce 72 Kč a osobní návštěvu v částce 217 Kč, dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 7 932,93 Kč od 27. 1. 2021 do 13. 10. 2022 v celkové výši 4 958,08 Kč. Žalovaná žalobkyni dosud dlužnou částku neuhradila přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) Žádostí o úvěr a Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] – po prošetření úvěruschopnosti žalované společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 26. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 1 637 Kč /tj. 15 % p.a./, dále poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 330 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 571Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 3 060 Kč, celkem tedy ve výši 14 598 Kč, to vše v částce 31 598 Kč ve 14ti měsíčních splátkách po 2 257 Kč počínaje prvním měsícem od podpisu smlouvy až do úplného zaplacení, tj. ke dni 26. 1. 2021. Veškeré platby se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti, pro případ prodlení s placením byla povinna zaplatiti za každý den prodlení smluvní pokutu ve výši 10 % denně z dlužné částky, max. však ve výši 500 Kč za každou dlužnou splátku, dále pak vznikne právo věřitele i na úhradu zákonného úroku z prodlení. RPSN bylo sjednáno ve výši 272,44 %, účtované náklady činí 434 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila výplatu úvěrové částky v hotovosti při podpisu smlouvy. -) výpisem z úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze 13. 3. 2023 – ve dnech 11. 1. 2023 a 8. 12. 2022 se realizovaly 2 cesty do kontaktní adresy žalované pracovníky žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky s příslušenstvím po žalované -) dílčí smlouvou o postoupení Pohledávek z 25 10. 2022 vč. přílohy [číslo] dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek z 3. 6. 2022, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022, výpisem z OR žalobkyně, potvrzením o úhradě kupní ceny postoupených pohledávek, oznámením o postoupení ze dne ze dne 10. 11. 2022 a 27. 11. 2022 – žalobkyně se stala s účinností od 27.10. 2022 právním nástupcem věřitele [právnická osoba], a to i ve vztahu k nárokům vůči žalované dle shora uvedené úvěrové smlouvy -) předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 3. 2022 vč. potvrzení o odeslání dopisu poštou – žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění pod hrozbou podání žaloby 4. Po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Po prošetření úvěruschopnosti žalované společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 26. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž se žalobkyně poskytla téhož dne žalované v hotovostní úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 1 637 Kč /tj. 15 % p.a./, dále poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 330 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 571Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 3 060 Kč, celkem tedy ve výši 14 598 Kč, to vše v částce 31 598 Kč ve 14ti měsíčních splátkách po 2 257 Kč počínaje prvním měsícem od podpisu smlouvy až do úplného zaplacení, tj. ke dni 26. 1. 2021. Pro případ prodlení s placením byla žalovaná povinna zaplatiti za každý den prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, max. však ve výši 500 Kč za každou dlužnou splátku, v tomto řízení uplatňuje žalobkyně smluvní pokutu z dlužné jistiny ve výši 7 932,93 Kč od 27. 1. 2021 do 13. 10. 2022 v celkové výši 4 958,08 Kč RPSN bylo sjednáno ve výši 272,44 %, v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky byly účtované náklady ve výši 434 Kč, když ve dnech 11. 1. 2023 a 8. 12. 2022 se realizovaly 2 cesty do kontaktní adresy žalované pracovníky žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky s příslušenstvím a žalované byly zasílány dopisy s výzvami k úhradě. Žalobkyně se stala s účinností od 27.10. 2022 právním nástupcem věřitele [právnická osoba], a to i ve vztahu k nárokům vůči žalované dle shora uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaná nereagovala plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

5. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

15. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo zcela prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou platnou smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru a s poplatky za sjednané doplňkové služby. V dané procesní situaci bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že úvěr, byť částečně, vrátila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila, k žalobě se nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou žalobkyní uplatněn, je důvodným. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila, proto je povinna žalobkyni vrátit jistinu úvěru spolu s poplatky, uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a vymáhání v místě bydliště, jakož i smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nesplacené jistiny v rozsahu uplatněném žalobou, jakož i zákonné úroky z prodlení z nesplacené jistiny.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení procesně plně úspěšné žalobkyni. Náklady řízení v celkové částce 2 252 Kč spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně za zastupování právním zástupcem dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, v paušální náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč a dále 21 % DPH v částce 252 Kč. Tuto náhradu soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.