24 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 22 006 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 006 Kč se smluvním úrokem v částce 12 176,26 Kč, se smluvním úrokem ve výši 23,75 % p.a. z částky 15 000 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení v částce 4 108,86 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 23,72 % p. a. z částky 15 000 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 522,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 22 006 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], jejímž právním nástupcem se v důsledku fúze stala společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou po posouzení úvěruschopnosti žalované dne 17. 12. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované věřitel zápůjčku peněžních prostředků ve výši 15 000Kč / tento postup byl žalovaným současně potvrzen žalovanou v zákaznické kartě/, a na základě které má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 15 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky představující úrok ve výši 23,72 % p.a., což představuje za dobu trvání smlouvy částku 2 100 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, dále pak poplatek za klientem zvolenou doplňkovou službu životního pojištění v celkové výši 406 Kč, to vše ve 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na26. 1. 2017. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila smluvní závazky, kdy poslední splátka byla žalovanou uhrazena 21. 1. 2016. Za dobu trvání závazkového vztahu žalovaná zaplatila pouze částku 3 000Kč, a to na úrok v částce 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 126,85 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 724,15 Kč a na poplatek za životní pojištění 49 Kč. Na základě postoupení pohledávky se stala žalobkyně právním nástupcem původního věřitele na základě smlouvy ze dne 6. 12. 2019 s účinností ke dni 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit 22 006 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, z dlužných úhrad za činnost ve výši 7 006 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplatit smluvní úrok ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 27. 1. 2017 /tj. ode dne splatnosti poslední splátky/až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 27. 1. 2017 do 11. 6. 2020 kapitalizovanou částku ve výši 12 176,26 Kč, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 3. 2. 2017 až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 3. 2. 2017 do 11. 6. 2020 kapitalizovanou částku ve výši 4 108,86 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:

4. Smlouvou o půjčce [číslo] vč. smluvních podmínek, Zákaznickou kartou žalovaného, výpisem z OR věřitele a [právnická osoba] - [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 17. 12. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 15 000 žalovaná současně potvrdila i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 15 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky představující úrok ve výši 23,72 % p.a., což představuje za dobu trvání smlouvy částku 2 000 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, dále pak poplatek za klientem zvolenou doplňkovou službu životního pojištění v celkové výši 406 Kč, to vše ve 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje 24. 12. 2015, přičemž poslední splátka byla tedy stanovena na 21. 1. 2016. Výpočet RPSN činil 75,72 %. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a životní pojištění a poté na jistinu zápůjčky. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů zápůjčky o výši úroku a dalších nákladů zápůjčky, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky, přičemž pro případ, že dlužník neuhradí dle sjednané doby některou ze sjednaných splátek nebo i splátku poslední, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazením celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. [právnická osoba] se stala na základě fúze sloučením s [právnická osoba] právním nástupcem.

5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 vč. podacího lístku výpisem z OR žalobkyně–právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce na žalobkyni, 6. Výzvou PZ žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 vč. podacího lístku, splátkovou kartou – žalovaná byla vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby s vyčíslením nedoplatku na dlužné jistině ke dni 6. 12. 2019 ve výši 23 506 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení a smluvními úroky ve výši 23,72 % p. a., přičemž na pohledávku bylo celkem žalovanou zaplaceno 3 000 Kč.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 8. [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 17. 12. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 15 000 žalovaná současně potvrdila i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy: Na základě této smlouvy měla žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 15 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky představující úrok ve výši 23,72 % p.a., což představuje za dobu trvání smlouvy částku 2 000 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, dále pak poplatek za klientem zvolenou doplňkovou službu životního pojištění v celkové výši 406 Kč, to vše ve 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje 24. 12. 2015, přičemž poslední splátka byla tedy stanovena na 21. 1. 2016. Výpočet RPSN činil 75,72 %. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a životní pojištění a poté na jistinu zápůjčky. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů zápůjčky o výši úroku a dalších nákladů zápůjčky, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývají neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky, přičemž pro případ, že dlužník neuhradí dle sjednané doby některou ze sjednaných splátek nebo i splátku poslední, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazením celkové dlužné částky. Žalovaná zaplatila celkem na pohledávku částku 3 000 Kč, a to na úrok v částce 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 126,85 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 724,15 Kč a na poplatek za životní pojištění 49 Kč. Další finanční prostředky již žalovaná věřiteli nezaplatila, na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou z titulu uvedeného závazkového vztahu dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni, která žalovanou opětovně vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k plnění, avšak marně. Ke dni 6. 12. 2019 činí pohledávka žalobkyně částku 22 006 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a z dlužných úhrad za činnost v souhrnném poplatku ve výši 7 006 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplatit smluvní úrok ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 27. 1. 2017 /tj. ode dne splatnosti poslední splátky/až do úplného zaplacení a zákonný úrok z prodlení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 3. 2. 2017 až do úplného zaplacení.

9. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli, dále zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

11. Podle § 2833 o.z., životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

16. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a shora specifikovanými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného ze smlouvy o zápůjčce, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena dle smluvních podmínek a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne 17. 12. 2015 platnou smlouvu o zápůjčce a poskytla žalované finanční prostředky ve sjednané výši téhož dne v hotovosti. Sjednaný úrok za poskytnutí finančních prostředků zcela odpovídal zákonným požadavkům, dále poskytující subjekt současně vedle smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků požadoval úhradu administrativních nákladů v podstatě v podobě RPSN a jejich výši si s protistranou v příslušné smlouvě ujednal. Soud nespatřuje důvod, proč tyto nároky žalobkyni nepřiznat již s ohledem na samotný fakt, že věřitel v daném vztahu vystupoval jako nebankovní subjekt s předmětem činnosti tyto finanční produkty poskytovat. Žalované byly známy před podpisem smlouvy veškeré smluvní podmínky, sama potvrdila, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámila, dále že i obecně nastavené smluvní podmínky jsou součástí smlouvy. Sjednané poplatky nepředstavují nepřiměřenou výši, která současně kompenzuje veškerou činnost věřitele za vedení de facto účtu žalované spojenou i s obhospodařováním tohoto účtu a výběrem hotovostních splátek. Z uvedených důvodů tedy soud považuje ujednání závazkového vztahu za plně platná. Žalobkyně je tedy zcela oprávněna požadovat zbytek úhrady poskytnuté jistiny zápůjčky a smluvených poplatků a nedoplatku na pojistném včetně jak smluvního úroku za poskytnutí zápůjčky až do její úhrady, tak i zákonného úroku z prodlení z této nevrácené jistiny zápůjčky až do její úhrady, když část těchto nároků jakožto příslušenství pohledávky bylo vyčísleno kapitalizovaně. Žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele má tedy plný nárok na uplatněnou jistinu včetně jejího příslušenství, když žalovaná ničeho v řízení nerozporovala, netvrdila ani zánik závazkového vztahu plnou úhradou pohledávky či zánikem závazku jinak.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 9 522,60 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 101 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 6 060 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby a 3 x RP á 300 Kč, tj. 300 Kč podle §14b odst. 5) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 21 % DPH ve výši 1 461,60 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.

18. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.