24 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci se sídlem adresa o určení neplatnosti smlouvy a vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba na určení, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne 16. 5. 2018, jejímž předmětem byl převod nemovitostí pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v [obec], vše zapsané v [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc, je neplatná, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v [obec], vše zapsané v [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 20 136 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. V řízení zahájeném žalobou dne 25. 6. 2020 ve znění podání učiněného dne 3. 9.2020 a jednání konaného dne 6. 4. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalované určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 16. 5. 2018, jejímž předmětem byl převod nemovitosti pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v [obec], vše zapsané v [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc. Současně se touto žalobou žalobkyně domáhala proti žalované určení svého výlučného vlastnického práva k označené nemovitosti. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětné nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 19. 6. 2012 z úvěrových prostředků poskytnutých [právnická osoba], tudíž nemovitost byla zatížena zástavním právem zajišťujícím pohledávku z tohoto úvěru, který žalobkyně doposud splácí. V dubnu 2017 se žalobkyně ocitla pod vlivem zdravotních komplikací bez zaměstnání/epileptických záchvatů a psychických problémů, kdy ve zvýšené míře užívala léky na tyto potíže a byla jí uznána invalidita/, snažila se svoji nepříznivou finanční situaci řešit, prostřednictvím [jméno] [příjmení] získala půjčku ve výši 160 000 Kč s povinností zaplatit provizi ve výši 60 000 Kč a zřízením zástavního práva k zajištění pohledávky z titulu této půjčky. [jméno] [příjmení] však na žalobkyni spáchal podvod, kdy předmětné dokumenty podepisovala pod časovým nátlakem vč. podpisu dalších listin, které jí byly podstrčeny a žalobkyně si je nepřečetla. Tuto kauzu současně řeší PČR a OSZ v [obec]. Následně žalobkyně podvodně prodala uvedenou nemovitost na základě kupní smlouvy ze dne 14. 5. 2018 žalované. Žalobkyně se stala obětí podvodné organizované skupiny, sama by o své vůli nemovitost neprodala. Okresní soud v Olomouci jí vyhověl před podáním žaloby vydáním předběžného opatření k zákazu dispozice s touto nemovitostí. Žalovaná ji však několikrát vyzvala k vyklizení nemovitosti, faktickému úkonu byla přítomna i PČR. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení neplatnosti uzavřené kupní smlouvy a určení jejího výlučného vlastnického práva k nemovitosti v tom, že bez tohoto určení je její právní postavení nejisté, kdy nelze jiným způsobem dosáhnout nápravy stavu a vyšetření sporu ohledně svého výlučného vlastnického práva k nemovitosti. Dokonce bez vědomí žalobkyně byl předčasně doplacen úvěr u [právnická osoba], žalobkyně o předčasné splacení úvěru banku nežádala, listiny ve vztahu k bance byly falšovány. Žalobkyně současně zjistila, že v katastru nemovitostí je již veden ve vztahu k uvedené nemovitosti jiný vlastník, a to jí neznámá [jméno] [příjmení], což žalobkyně považuje za záměr. Ve vztahu k nároku na určení svého výlučného vlastnictví k popsané nemovitosti žalobkyně uvádí, že její postavení vlastníka je zcela nejisté a ohrožené konáním žalované, když jako vlastník nemůže ani řádně vlastnické právo realizovat užíváním nemovitosti.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobou na určení neplatnosti smlouvy by nebylo docíleno změny zápisu ve veřejném rejstříku, tudíž taková žaloba je t.č. nepřípustná, když se může žalobkyně domáhat určení svého vlastnického práva, nicméně aktuálně není již u takové žaloby žalovaná pasivně legitimována. <b>3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:</b> - výpisem z KN, zástavní smlouvou ze dne 27. 8. 2013 – žalobkyně byla ke dni 5. 10. 2018 v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník nemovitosti pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba [číslo popisné] – rodinný dům v [obec], vše zapsané v [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc, přičemž tato nemovitost je zatížena zástavním právem pro budoucí pohledávky do výše 1 200 000 Kč ve prospěch [právnická osoba] na základě zástavní smlouvy ze dne 27. 8. 2013 s právními účinky vkladu do KN ke dni 18. 9. 2013, právním titulem vzniku vlastnického práva k nemovitosti žalobkyně je vyznačena kupní smlouva ze dne 19. 6. 2012 s účiny vkladu do KN ke dni 26. 7. 2012, současně je v KN vyznačeno další zástavní právo smluvní ve výši 600 000 Kč prospěch [jméno] [příjmení] na základě zástavní smlouvy ze dne 30. 3. 2017 s právními účinky vkladu ke dni 28. 4. 2017. Dále ke dni 20. 11. 2019 a 11. 8. 2020 je v KN evidována jako výlučný vlastník shora uvedené nemovitosti žalovaná s trvajícím zástavním právem do výše budoucí pohledávky vzniklé do 21. 1. 2049 do výše 1 200 000 Kč ve prospěch [právnická osoba], jako právní titul vlastnictví k nemovitosti je vyznačena kupní smlouva ze dne 16. 5. 2018 s právními účinky zápisu ke dni 4. 10. 2018, zástavní právo ve prospěch [jméno] [příjmení] již evidováno není - kupní smlouvou ze dne 16. 5. 2018, výpisem z OR, sdělením [právnická osoba], a.s ze dne 17. 3. 2021, sdělením [právnická osoba] ze dne 18. 3. 2021 - žalobkyně jakožto prodávající a žalovaná jakožto kupující uzavřeli dne 16. 5. 2018 kupní smlouvu, na základě které žalovaná nabyla vlastnické právo od žalobkyně k nemovitosti - pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v [obec], vše zapsané v [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc, a to za kupní cenu 1 750 000 Kč se splatností 1. části ve výši 820 000 Kč ve prospěch účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] nejpozději do 1 roku od podpisu kupní smlouvy na základě předloženého vyčíslení touto bankou, přičemž touto platbou zanikne i zástavní právo zapsané k předmětné nemovitosti, které bude vymazáno v KN, se splatností 2. části kupní ceny ve výši 750 000 Kč nejpozději do 18. 5. 2018 ve prospěch účtu zástavního věřitele [jméno] [příjmení] vedeného u [právnická osoba], přičemž následně bude proveden výmaz zástavního smluvního práva k nemovitosti v KN, dále se splatností 3. části kupní ceny v částce 180 000 Kč nejpozději do 18. 5. 2018 ve prospěch účtu [jméno] [příjmení] vedeného u [právnická osoba] Vlastnické právo k nemovitosti vzniklo k okamžiku podání návrhu na jeho vklad do KN, poté se žalobkyně zavázala předat nemovitost písemným předávacím protokolem žalované vč. plodů a užitků. Návrh na vklad vlastnického práva se podat u katastrálního úřadu zavázala žalovaná, žalobkyně si vyhradila pro případ nezaplacení ujednané kupní ceny kupující dle sjednaných podmínek právo jednostranně od smlouvy odstoupit, dále povinnost do 14 pracovních dnů po provedení vkladu vlastnického práva do KN ve prospěch žalované, do vyklizení a předání nemovitosti byla žalobkyně oprávněna nemovitost užívat a platit veškeré náklady spojené s jejím užíváním. Žalobkyně prohlásila, že jí nejsou známy další závazky vůči dalšímu věřiteli, který by byl oprávněn se z jejich titulu z jejího nemovitého majetku uspokojit. Strany zakotvily ve smlouvě prohlášení, že smlouvu před jejím podpisem obě přečetly, smlouva byla uzavřena po vzájemné pojednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Podpis statutárního zástupce žalované byl úředně ověřen. - posudkem o invaliditě ze dne 10. 7. 2019, lékařskou zprávou [označení zdravotnického zařízení] ze dne 10. 10. 2019, lékařskou zprávou [označení zdravotnického zařízení] ze dne 14. 11. 2019, lékařskou zprávou [označení zdravotnického zařízení] ze dne 13. 6. 2019, 24. 6. 2019, 7. 12. 2019, 27. 1. 2020, lékařskou zprávou [právnická osoba], propouštěcí zprávou [označení zdravotnického zařízení] ze dne 10. 10. 2019 - u žalobkyně posuzován zdravotní stav počátkem října 2019, zaznamenán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, pro který je schopna II. stupně invalidity, je schopna vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné nebo dušení schopnosti, žalobkyně trpí epileptickými záchvaty GTCS typu s frekvencí 1-2 x za měsíc v celkové délce [číslo] min. ojediněle 30 min., MR mozku negat. sek. kognitivní deficit, diagnostikována depresivní reaktivita a závislost na neurolu, medikace antiepileptik, lucidní a plně orientovaná, kontakt navazuje bez potíží, akt. IQ na pomezí hraničního pásma a podprůměru bez výraznějšího deficitu, verbální a performační složky, narušena distribuce pozornosti, tendence k dekoncentracím, akt. depresivní symptomatika, kongitivní funkce tímto blokovány. Žalobkyně v r. 2019 byla léčena pro úzkostné poruchy a nespavost, přes terapii se u ní projevuje při epilepsii i porucha vědomí, v červnu 2019 vykázán normální neurologický nález, nicméně úzkostná porucha, v prosinci 2019 výsledek CT mozku bez patologie, plačtivá, psychogenní obtíže, po Vánocích 2019 bude hospitalizována na psychiatrii, přišla o dům a matku, v lednu 2020 orientovaná, řeč bez faktické poruchy a dysartrie, lucidní, zákaz řízení motorových vozidel, doporučena individuální systematická psychoterapie - úředním záznamem PČR, KŘ PČR Olomouckého kraje sp. zn. [spisová značka] ze dne 10. 12. 2018, úředním záznamem PČR, KŘ PČR Olomouckého kraje, obv. odd. [obec] sp. zn. [spisová značka] ze dne 19. 8. 2020, 3. 9. 2020 a 13. 9. 2020 vč. založení spisu z 6. 10. 2020, oznámením předčasné splátky hypotečního úvěru, sdělením [právnická osoba] a potvrzením ze dne 12. 8. 2020, oznámením [právnická osoba] ze dne 12. 8. 2020, mailovou korespondencí mezi žalobkyní a bankou – žalobkyně tvrdila, že jí není ničeho známo ohledně prodeje nemovitosti žalované, přičemž potvrdila, že její podpisy na kupní smlouvě a návrhu na vklad vlastnického práva do KN jsou pravé, nicméně si ničeho nepamatuje, z písemné zprávy [právnická osoba] z 19. 8. 2020 žalobkyně zjistila, že její úvěr u banky byl předčasně doplacen, přičemž jí tom není nic známo, úvěr měsíčně splácela do 19. 8. 2020 po splátkách 3 990 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo sjednána před podpisem kupní smlouvy dohoda, že si nemovitost odkoupí následně zpět, poroto nebyl dle smluvních podmínek doplacen zbytek nesplaceného úvěru [právnická osoba] žalovanou po uzavření kupní smlouvy, žalovaná předpokládala, že si bude muset prodávající opět vyřizovat za účelem zpětné koupě úvěr, tudíž posečkala na rozhodnutí kupující, ta však přestala komunikovat s žalovanou, žalované nezbylo, než požádat banku o sdělení aktuálního zůstatku úvěru pro účely doplacení zbytku kupní ceny, když měla jménem žalobkyně podepsaný formulář pro banku a dle dle dohody stran byla žalovanou zřízena pro účely sdělení zůstatku úvěru bankou zvláštní emailová adresa, úvěr byl doplacen 31. 7. 2020, v souvislosti se splacením úvěru byl podán návrh na zahájení řízení o povolení výmazu zástavního práva [právnická osoba] k nemovitosti - usnesením OS v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 2. 2020, které nabylo právní moci dne 7. 8. 2020 – soud nařídil na návrh žalobkyně předběžné opatření, kterým uložil povinnost žalované zdržet se nakládání se shora uvedenou nemovitostí, jejího zcizení, zatížení zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem či jakýmkoliv jiným právem ve prospěch třetí osoby - úředním záznamem PČR, KŘ PČR Olomouckého kraje sp. zn. [spisová značka] ze dne 10. 12. 2018, 11. 3. 2020, 18. 3. 2020, 21. 5. 2019, sdělením žalované ze dne 11. 12. 2019, sdělením Kat. úřadu pro OL kraj, Kat. prac. OL ze dne 9. 10. 2018, smlouvou o zápůjčce ze dne 30. 3. 2017 – žalobkyně zakoupila shora uvedenou nemovitost na základě poskytnutého úvěru od [právnická osoba], který byl přeúvěrován úvěrem od [právnická osoba], kdy žalobkyni vznikl dluh 1 200 000 Kč, který pravidelně splácela, v minulosti žila s přítelem [jméno] [příjmení], který čerpal nebankovní půjčky, po rozchodu s ním zjistila, že jeho dluhy narostly o příslušenství, když jí dokonce vybral finanční prostředky z debetní karty, byla tedy zadlužena, finančně jí pomáhali rodiče, na poč. r. 2017 již nebyla schopna dluhy splácet i u [právnická osoba], přes kamarádku [jméno] [příjmení] jí pomohl finanční situaci řešit [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], dále jí sehnali pro účely řešení nepříznivé finanční situace kontakt na [příjmení], který jí slíbil investora, že jí zapůjčí peníze a současně dojde ke zřízení zástavního práva na její nemovitosti, tudíž obdržela 160 000 Kč a [příjmení] dále celkem zaplatila 35 000 Kč. Ke konci r. 2017 měla mít mozkovou mrtvici, k dalším jednáním nakonec nedošlo kvůli jejím zdravotním problémům, v domě t.č. bydlel bratr žalobkyně [jméno] [příjmení], následně komunikovala ohledně pomoci s oddlužením s fy [právnická osoba], exekuce na ni vedeny nebyly, ale hrozily jí, uzavřela 30. 3. 2017 rámcovou smlouvu s fy [právnická osoba], dále smlouvu o zápůjčce, žalobkyně tvrdila, že neměla podepsat kupní smlouvu o převodu nemovitosti, cítí se být psychicky poškozena, materiálně nikoliv. Žalovaná podala vyjádření, v němž potvrdila nabytí vlastnického práva k uvedené nemovitosti, kterou jí však žalobkyně řádně nepředala, nemovitosti žalovaná pronajala po koupi [jméno] [příjmení], která na místě zjistila, že dům neoprávněně a bez souhlasu žalované užívá bratr žalobkyně [jméno] [příjmení], který odmítl dům opustit, tuto záležitost řešila PČR, která ze strany žalované nezjistila žádné porušení zákona, uživatel dům vyklidil, ale klíče od něho nepředal, tudíž žalované vznikla škoda v souvislosti s výměnou zámku. Než žalobkyně uzavřela kupní smlouvu s žalovanou, vázla na nemovitosti 2 zástavní práva, žalobkyně si nepřála, aby se o prodeji nemovitosti dozvěděli její rodiče, měla zájem prodanou nemovitost odkoupit zpět do půl roku až do jednoho roku od jejího prodeje, k prodeji nucena nebyla, skutečnost ohledně prodeje nemovitosti jí musela být zcela známa z vyrozumění kat. úřadu. Protože žalobkyně uvedenou nemovitost doposud zpět neodkoupila, byla žalovanou nabídnuta k prodeji přes realitní kancelář [označení RK], přičemž žalovaná se zabývá v rámci předmětu podnikání nákupem a prodejem, tudíž i uvedenou nemovitost žalovaná zakoupila pro investiční účely na základě nabídky [jméno] [příjmení], když se žalovaná zabývala výkupem nemovitostí zadlužených osob, obdobný problém měla i žalobkyně. Kupní smlouvu připravil [jméno] [příjmení] vč. podmínek odkupu, žalobkyně si nechala ověřit tuto smlouvu včetně svého podpisu u notáře [titul] [jméno] [příjmení] dne 14. 5. 2018, musely jí být známy i jednotlivé účty, ve prospěch kterých se plnila kupní cena, poté smlouvu žalovaná podepsala, přičemž smlouva již byla podepsána i žalobkyní. Dne 4. 10. 2018 byl na katastrální úřad doručen návrh na vklad zániku zástavního práva na základě potvrzení o jeho zániku, když zajištěná pohledávka [jméno] [příjmení] vzniklá na základě smlouvy ze dne 30. 3. 2017 o poskytnutí zápůjčky ve výši 500 000 Kč žalobkyni byla uhrazena 24. 5. 2018. - kupní smlouvou [číslo] 2020 ze dne 9. 7. 2020, návrhem na vklad vlastnického práva do KN ze dne 24. 7. 2020, výpisem z KN ze dne 2. 9. 2020, ze dne 16. 3. 2021 a ze dne 21. 8. 2021, sdělením [právnická osoba] ze dne 17. 3. 2021, smlouvou o výhradním poskytování realitních služeb ze dne 6. 12. 2019, dohodou o složení blokovacího depozita ze dne 5. 2. 2020 ve znění dodatků [číslo] až 4, vyrozuměním o provedení vkladu do KN, předávacím protokolem ze dne 27. 8. 2020 - dne 24. 7. 2020 byl podán u katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti do KN na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a kupující [jméno] [příjmení] ze dne 9. 7. 2020, přičemž za obě smluvní strany uvedený návrh podala do KN advokátka [titul] [jméno] [příjmení] na základě vystavených plných mocí. Ke dni 2. 9. 2020 je tedy v katastru nemovitostí evidována jako výlučný vlastník uvedené nemovitosti [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne 9. 7. 2020 s právními účinky zápisu ke dni 24. 7. 2020, když tento zápis byl proveden 19. 8. 2020, přičemž dne 18. 8. 2020 v průběhu vkladového řízení byla vyznačena v KN poznámka spornosti vedení tohoto civilního řízení. Současně je k datu 2. 9. 2020 v KN evidováno zástavní právo k uvedené nemovitosti ve prospěch [právnická osoba], z titulu zástavní smlouvy ze dne 27. 8. 2013 s právními účinky vkladu práva ke dni 18. 9. 2013 pro budoucí pohledávku vzniklou do 21. 1. 2049 do výše 1 200 000 Kč, dále i zástavní právo k nemovitosti k zajištění budoucích dluhů do výše 2 592 000 Kč s příslušenstvím vzniklých do 15. 7. 2057 z titulu zástavní smlouvy ze dne 9. 7. 2020 s právními účinky zápisu ke dni 13. 7. 2020, a to vč. zápisu závazku nezajistit zástavním právem nemovitost ve výhodnějším pořadí pro nový dluh, neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, zákazu zcizení bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele po dobu trvání zástavního práva, přičemž k datu 16. 3. 2021 bylo již v evidenci KN zástavní právo k uvedené nemovitosti ve prospěch [právnická osoba], z titulu zástavní smlouvy ze dne 27. 8. 2013 s právními účinky vkladu práva ke dni 18. 9. 2013 pro budoucí pohledávku vzniklou do 21. 1. 2049 do výše 1 200 000 Kč vymazáno. Žalovaná jakožto prodávající uzavřela dne 9. 7. 2020 kupní smlouvu s kupující [jméno] [příjmení], na základě které se stala výlučným vlastníkem shora uvedené nemovitosti [jméno] [příjmení], přičemž žalovaná nabízela k prodeji tuto nemovitost prostřednictvím realitní kanceláře [označení RK] dle uzavřené smlouvy ze dne 6. 12. 2019, realitní kancelář kupující po celou dobu obchodního případu koupě nemovitosti o celkovém vývoji koupě informovala, předložila jí před podpisem smlouvy i nabývací titul žalované ohledně vlastnického práva k nemovitosti, kupující uzavřela kupní smlouvu na základě projevu jejího zájmu dle podané inzerce realitní kanceláří na inzertních portálech. Smluvní dokumentaci ke kupní smlouvě připravovala smluvní advokátní kancelář realitní kanceláře vč. zajištění podání návrhu na vklad vlastnického práva do KN. Kupní cena uvedené nemovitosti byla sjednána ve výši 2 390 000 Kč, přičemž část ceny představovala část blokačního depozita ve prospěch realitní kanceláře, část kupní ceny ve výši 724 252,02 Kč byla hrazena kupující prostřednictvím poskytnutého úvěru od [právnická osoba] s příslibem výmazu stávajícího zástavního práva, zbytek kupní ceny byl složen do depozitní úschovy [titul] [jméno] [příjmení]. Obě strany kupní smlouvy vzaly na vědomí, že v souvislosti s poskytnutím úvěru na krytí části kupní ceny lze předpokládat zřízení zástavního práva úvěrující banky k této nemovitosti. Nemovitost byla fakticky předána kupující dne 27. 8. 2020. <b>4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> 5. Předmětem řízení je určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 16. 5. 2018, jejímž předmětem byl převod nemovitostí pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v [obec], vše zapsané v [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc, dále pak určení, že výlučným vlastníkem uvedené nemovitosti je žalobkyně.

6. Ke dni podání žaloby byla v evidenci katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník předmětné nemovitosti žalovaná, nicméně k datu 15. 7. 2020 je evidována jako výlučný vlastník této nemovitosti [jméno] [příjmení]. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení neplatnosti uzavřené kupní smlouvy a určení jejího výlučného vlastnického práva k nemovitosti v tom, že bez tohoto určení je její právní postavení nejisté, kdy nelze jiným způsobem dosáhnout nápravy stavu a vyšetření sporu ohledně svého výlučného vlastnického práva k nemovitosti, dále s odkazem na veřejný zápis v KN je její postavení vlastníka zcela nejisté a ohrožené konáním žalované, když jako vlastník nemůže ani řádně vlastnické právo realizovat užíváním této nemovitosti.

7. Žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví nemovitostí pozemek parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v [obec], vše zapsané v [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc, na základě kupní smlouvy ze dne 19. 6. 2012 s účinky vkladu do KN ke dni 26. 7. 2012, přičemž samotná žalobkyně na základě zástavní smlouvy ze dne 27. 8. 2013 zřídila smluvní zástavní právo k této nemovité věci pro budoucí pohledávky do výše 1 200 000 Kč ve prospěch [právnická osoba] a dále v průběhu svého vlastnictví k nemovitosti zřídila smluvní zástavní právo ve výši 600 000 Kč prospěch [jméno] [příjmení] na základě zástavní smlouvy ze dne 30. 3. 2017 s právními účinky vkladu ke dni 28. 4. 2017.

8. Žalobkyně jakožto prodávající a žalovaná jakožto kupující uzavřeli dne 16. 5. 2018 kupní smlouvu, na základě které žalovaná nabyla vlastnické právo od žalobkyně k nemovitosti - pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v [obec], vše zapsané v [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc, a to za kupní cenu 1 750 000 Kč se splatností 1. části ve výši 820 000 Kč ve prospěch účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] nejpozději do 1 roku od podpisu kupní smlouvy na základě předloženého vyčíslení touto bankou, přičemž touto platbou zanikne i zástavní právo zapsané k předmětné nemovitosti, které bude vymazáno v KN, se splatností 2. části kupní ceny ve výši 750 000 Kč nejpozději do 18. 5. 2018 ve prospěch účtu zástavního věřitele [jméno] [příjmení] vedeného u [právnická osoba], přičemž následně bude proveden výmaz zástavního smluvního práva k nemovitosti v KN, dále se splatností 3. části kupní ceny v částce 180 000 Kč nejpozději do 18. 5. 2018 ve prospěch účtu [jméno] [příjmení] vedeného u [právnická osoba] Vlastnické právo k nemovitosti vzniklo k okamžiku podání návrhu na jeho vklad do KN, poté se žalobkyně zavázala předat nemovitost písemným předávacím protokolem žalované vč. plodů a užitků. Návrh na vklad vlastnického práva se zavázala podat u katastrálního úřadu žalovaná, žalobkyně si vyhradila pro případ nezaplacení ujednané kupní ceny kupující dle sjednaných podmínek právo jednostranně od smlouvy odstoupit, dále povinnost do 14 pracovních dnů po provedení vkladu vlastnického práva do KN ve prospěch žalované, do vyklizení a předání nemovitosti byla žalobkyně oprávněna nemovitost užívat a platit veškeré náklady spojené s jejím užíváním. Žalobkyně prohlásila, že jí nejsou známy další závazky vůči dalšímu věřiteli, který by byl oprávněn se z jejich titulu z jejího nemovitého majetku uspokojit. Strany zakotvily ve smlouvě prohlášení, že smlouvu před jejím podpisem obě přečetly, smlouva byla uzavřena po vzájemné pojednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Podpis statutárního zástupce žalované byl úředně ověřen, podpis žalobkyně byl ověřen úředně u notáře [titul] [jméno] [příjmení] dne 14. 5. 2018. Usnesením OS v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 2. 2020, které nabylo právní moci dne 7. 8. 2020, soud nařídil na návrh žalobkyně předběžné opatření, kterým uložil povinnost žalované zdržet se nakládání se shora uvedenou nemovitostí, jejího zcizení, zatížení zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem či jakýmkoliv jiným právem ve prospěch třetí osoby. Dne 24.7. 2020 byl podán u katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva k této nemovitosti do KN na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a kupující [jméno] [příjmení] ze dne 9. 7. 2020, přičemž za obě smluvní strany uvedený návrh podala do KN advokátka [titul] [jméno] [příjmení] na základě vystavených plných mocí. Dle této kupní smlouvy nabyla výlučné vlastnictví k nemovitosti [jméno] [příjmení] s právními účinky zápisu ke dni 24. 7. 2020, a to za kupní cenu ve výši 2 390 000 Kč, přičemž část ceny představovala část blokačního depozita ve prospěch realitní kanceláře [právnická osoba], část kupní ceny ve výši 724 252,02 Kč byla hrazena kupující prostřednictvím poskytnutého úvěru od [právnická osoba] s příslibem výmazu stávajícího zástavního práva, zbytek kupní ceny byl složen do depozitní úschovy [titul] [jméno] [příjmení]. Obě strany kupní smlouvy vzaly na vědomí, že v souvislosti s poskytnutím úvěru na krytí části kupní ceny lze předpokládat zřízení zástavního práva úvěrující banky k této nemovitosti. Toto zástavní právo bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy ze dne 9. 7. 2020 s právními účinky zápisu ke dni 13. 7. 2020 ve prospěch [právnická osoba] k zajištění budoucích dluhů do výše 2 592 000 Kč s příslušenstvím vzniklých do 15. 7. 2057 a to vč. zápisu závazku nezajistit zástavním právem nemovitost ve výhodnějším pořadí pro nový dluh, neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, zákazu zcizení bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele po dobu trvání zástavního práva. Ke dni 16. 3. 2021 bylo v souvislosti s následnou koupí této nemovitosti a úhradou dluhů žalobkyně dříve zřízené zástavní právo k uvedené nemovitosti ve prospěch [právnická osoba], z titulu zástavní smlouvy ze dne 27. 8. 2013 pro budoucí pohledávku vzniklou do 21. 1. 2049 do výše 1 200 000 Kč v evidenci KN vymazáno. Za účelem výmazu tohoto zástavního práva a nezbytné úhrady dluhu žalobkyně ve vztahu k [právnická osoba] byl tímto bankovním domem žalované na základě dohody s žalobkyní sdělen zůstatek tohoto úvěru, který žalobkyně postupně splácela měsíčními splátkami ve výši 3 990 Kč až do 19. 8. 2020, úvěr byl doplacen kupující dne 31. 7. 2020, v souvislosti se splacením úvěru byl podán návrh na zahájení řízení o povolení výmazu zástavního práva z KN. Žalovaná na základě původní kupní smlouvy ze dne 16. 5. 2018 nezaplatila ve sjednané lhůtě část kupní ceny ve výši 820 000 Kč ve prospěch úvěrového účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba], neboť před uzavřením uvedené kupní smlouvy se strany ústně dohodly, že žalobkyně odkoupí zpět tuto nemovitost v rozmezí půl roku až jeden rok od uzavření smlouvy, když současně neměla zájem na tom, aby se o prodeji nemovitosti dozvěděli rodiče žalobkyně. Aby si žalobkyně nemusela opětovně za účelem zpětného odkupu vyjednávat úvěr, žalovaná posečkala na avizované rozhodnutí kupující, ta však přestala s žalovanou komunikovat. Nemovitost obýval bratr žalobkyně [jméno] [příjmení], který současně činil následné problémy s vyklizením nemovitosti po zániku vlastnického práva žalobkyně. Žalovaná zakoupila uvedenou nemovitost v rámci své běžné činnosti jakožto investici na podnět [jméno] [příjmení], neboť se zabývala i výkupem nemovitostí zadlužených osob, obdobný problém měla v té době i žalobkyně. Následně byla tedy v rámci obchodní činnosti uvedená nemovitost žalovanou nabídnuta k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře [právnická osoba], s níž měla žalovaná uzavřenou smlouvu ze dne 6. 12. 2019. Realitní kancelář kupující [jméno] [příjmení] po celou dobu obchodního případu o celkovém vývoji koupě informovala, předložila jí před podpisem smlouvy i nabývací titul žalované, kupující uzavřela kupní smlouvu na základě projevu svého zájmu dle podané inzerce realitní kanceláří na inzertních portálech. Smluvní dokumentaci ke kupní smlouvě připravovala smluvní advokátní kancelář realitní kanceláře vč. zajištění podání návrhu na vklad vlastnického práva do KN. Nemovitost byla fakticky předána kupující [jméno] [příjmení] dne 27. 8. 2020.

9. K samotnému prodeji nemovitosti žalobkyně přistoupila dle kupní smlouvy ze dne 16. 5. 2018 poté, co byla zadlužena, již v předchozím období řešila své finanční problémy, když na počátku r. 2017 nebyla již schopna své dluhy splácet. Obrátila se o pomoc na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], následně jí pak měl pomáhat s řešením finanční pomoci i [jméno] [příjmení], fy [právnická osoba], do plateb byly zapojeni i [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Vzniklé finanční transakce související s uvedenou nemovitostí šetřila PČR a doposud se jimi zabývá OSZ v [obec]. Žalobkyně poukazuje na své zdravotní problémy, pro které jí byl přiznán II. stupeň invalidity, spočívající v dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu, žalobkyně je dle lékařského posudku z r. 2019 schopna vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné nebo dušení schopnosti, trpí epileptickými záchvaty GTCS typu s frekvencí 1-2 x za měsíc v celkové délce 15-20 min. ojediněle 30 min., MR mozku má negat. sek. kognitivní deficit, je u ní diagnostikována depresivní reaktivita a závislost na neurolu, předepsána medikace antiepileptik, žalobkyně je však lucidní a plně orientovaná, kontakt navazuje bez potíží, akt. IQ na pomezí hraničního pásma a podprůměru bez výraznějšího deficitu, verbální a performační složky.

10. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2128 odst. 1 občanského zákoníku, při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.

12. Podle § 984 odst. 1 občanského zákoníku, není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

13. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. <b>14. Po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná, proto ji v rozsahu obou výroků tohoto rozsudku zamítl.</b> 15. Soud se především v projednávané věci zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu na určení jak neplatnosti označené kupní smlouvy, tak i určení vlastnického práva žalobkyně k označené nemovitosti, což bylo prioritní podmínkou pro další postup soudu zabývat se ostatními tvrzenými skutečnostmi a provádět v jejich celém rozsahu navržené důkazy. S ohledem na charakter projednávané věci, kdy ke dni podání žaloby již bylo ve veřejném seznamu na základě napadané kupní smlouvy prokazatelně vyznačeno vlastnické právo k převáděné nemovitosti ve prospěch žalované jakožto katastrálního vlastníka, nemohl být tedy naléhavý právní zájem na určení neplatnosti takové kupní smlouvy jako titulu vzniku vlastnického práva k nemovitosti dán.

16. Katastrální řízení ohledně vkladu tohoto vlastnického práva již bylo pravomocně ukončeno, tudíž rozhodnutím soudu již nemůže být zabráněno v konečném provedení vkladu vlastnického práva žalované k nemovitosti do veřejného seznamu. Žalobou na určení neplatnosti takové smlouvy a deklaratorním výrokem soudu již tedy žalobkyně nemůže dosáhnout vyřešení konfliktu, takové deklaratorní rozhodnutí soudu nemůže tedy žalobkyni přinést účelnou ochranu práva a jejímu právnímu postavení, když takový uplatněný nárok žalobkyně mohl mít původně pouze preventivní povahu co do určení neplatnosti takového jednání. Z uvedeného důvodu tedy soud uplatněný nárok ve výroku I. tohoto rozsudku zcela zamítnul.

17. Za dané situace by mohla být žalobkyně svým žádáním úspěšná pouze v rozsahu uplatněného výroku na určení svého výlučného vlastnického práva k nemovitosti pro rozpor katastrálního zápisu s reálným stavem, když z obecného hlediska naléhavý právní zájem je v takovém případě dán vždy, neboť plyne z nutnosti uvést do souladu tento stav faktický se stavem registrovaným v katastru nemovitostí a vytvořit tak pevný základ po právní stav bránící vzniku případných dalších sporů. V daném případě tedy byly splněny obecné podmínky existence naléhavého právního zájmu ve vztahu k takovému rozhodnutí soudu, nicméně v rámci provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně nemůže být úspěšná opětovně. Žalovaná sice ke dni podání žaloby byla vyznačena ve veřejném seznamu jako katastrální vlastník nemovité věci, tudíž byla zcela pasivně legitimována k projednání tohoto sporu, ale v průběhu sporného řízení došlo k převodu sporné nemovitosti na třetí osobu, která vystupuje jako katastrální vlastník nemovitosti s účinky od 24. 7. 2020, tudíž pasivní legitimace žalované k tomuto dni zanikla, navíc již při podání žaloby si tohoto dalšího převodu nemovitosti byla zcela vědoma. Přes poučení soudem žalobkyně nevyužila své právo k provedení procesního úkonu, kterým by pokračovala v zahájeném sporu proti třetí osobě jakožto novému katastrálnímu vlastníkovi, tudíž nemohla být ani úspěšná. Byť soud provedl množství důkazů souvisejících nejen s finančními transakcemi, závazkovými vztahy vč. popisu zdravotního stavu žalobkyně, která na něho odkazovala v souvislosti s případným závěrem o neplatnosti původního právního jednání, na základě kterého nemovitost převedla na žalovanou, ani tyto důkazy nicméně nepostačují k odlišnému závěru soudu, který žalobu i v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku zamítl právě pro pasivní nelegitimaci žalované.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení zcela úspěšné žalované. Náklady řízení v celkové částce 26 136 Kč spočívaly v odměně za zastupování právním zástupcem dle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. b), §12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. za 4 úkony pr. služby á /příprava a převzetí, vyjádření k žalobě, účast u jednání v rozsahu 2 úkonů/ 5 100 Kč, tj. 20 400 Kč, a dále v paušální náhradě hotových výdajů za úkonů právní služby dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., tj. 4 x á300 Kč, celkem tedy 1 200 Kč a 21 % DPH ve výši 4 536 Kč. Tuto náhradu soud zavázal žalobkyni zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.