24 C 179/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 110 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 950 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 13 160 Kč se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 920,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 497,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 12 929,34 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 26,16 % p. a. z částky 12 929,34 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 251 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. V řízení zahájeném žalobou dne 24. 6. 2025 se po žalovaném zaplacení částky 25 110 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu poskytnutí úvěru žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 5. 2022, dle které právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedený úvěr včetně kapitalizovaného úroku ve výši 9 817 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč, splácet v 65týdenních splátkách vždy ve výši 465 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala 5. 8. 2023. Žalovaný své platební povinnosti neplnil řádně a včas, celkem zaplatil na pohledávce s příslušenstvím částku 4 050 Kč. Věřitel postoupil pohledávku s příslušenstvím za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9. 2023 s činností ke dni 27. 9. 2023 na žalobkyni.

2. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 25 110 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 929,34 Kč a dlužných poplatků ve výši 12 180,66 Kč, dále pak žalobkyně uplatňuje úhradu smluvních úroků ve výši 26,16 % p. a. z dlužné jistiny od 6. 8. 2023 do zaplacení, přičemž za období do 6. 8. 2023 do 27. 9. 2023 tyto činí v kapitalizované výši částku 497,95 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z dlužné jistiny od 30. 6. 2022 /tj. marným uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky žalovaného/ do zaplacení, přičemž za období od 30. 6. 2022 do 27. 9. 2023 tyto činí v kapitalizované výši částku 1 920,10 Kč. Žalovaný na výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho doposud nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

4. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Zákaznickou kartou ze dne 7. 5. 2022, Smlouvou o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne 7. 5. 2022 vč. smluvních podmínek- , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 25. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 15 000,což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 15 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 15 168 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 9 817 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 88 % za dobu předpokládaného trvání závazku, tj. 43,63 % p.a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 851 Kč, to vše v 65 týdenních splátkách po 465 Kč se splatností poslední splátky ke dni 5. 8. 2023 ve výši 408 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30ti dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Ze samotné zákaznické karty se podává, že žalovaný byl svobodný, žil s rodiči, neměl vyživovací povinnost, jeho čistý příjmem činil 5 358 Kč bez doložení podkladů, údajně mu byl přiznán invalidní důchod ve výši 12 022 Kč zřejmě doložený 2 ks složenek, dávky odhad měsíčních výdajů činily náklady 3 000 Kč, což na minimální výdaje za osobu i bydlení vč. služeb spojených s bydlením a náklady případně zdravotními nepředstavuje dostatečnou částku- Tabulkou umoření vč. skutkového tvrzení žalobkyně– žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru vyplacena dne 7. 5. 2022 částka 15 000 Kč s uvedením celkové částky uhrazených splátek 4050 Kč s poslední splátkou dne 22. 6. 2022, dále s podrobným rozpisem pokrytí jednotlivých položek předepsanými splátkami, zůstatek pohledávky činil na jistině 12 929,34 Kč- Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vč. podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 vč. přílohy, výpisem z OR, informací o zpracování osobních údajů – právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni s očekávaným plněním do 10ti dnů od doručení oznámení- Výzvou PZ žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím- Sdělením , banka, . ze dne 4. 8. 2025, , banka, ze dne 29. 7. 2025 a , banka, . ze dne 30. 7. 2025 – u bezúčelový úvěrů poskytnutých fyzickým osobám na dobu 65 týdnů činila obvyklá výše úrokové sazby k datu 7. 5. 2022 hodnotu 7,2 % p. a. až 21,2 % p. a.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:, právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 25. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 15 000,což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 15 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 15 168 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 9 817 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 88 % za dobu předpokládaného trvání závazku, tj. 43,63 % p. a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 851 Kč, to vše v 65 týdenních splátkách po 465 Kč se splatností poslední splátky ke dni 5. 8. 2023 ve výši 408 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30ti dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Ze samotné zákaznické karty se podává, že žalovaný byl svobodný, žil s rodiči, neměl vyživovací povinnost, jeho čistý příjmem činil 5 358 Kč bez doložení podkladů, údajně mu byl přiznán invalidní důchod ve výši 12 022 Kč zřejmě doložený 2 ks složenek, dávky odhad měsíčních výdajů činily náklady 3 000 Kč, což na minimální výdaje za osobu i bydlení vč. služeb spojených s bydlením a náklady případně zdravotními nepředstavuje dostatečnou částku- Tabulkou umoření vč. skutkového tvrzení žalobkyně– žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru vyplacena dne 7. 5. 2022 částka 15 000 Kč s uvedením celkové částky uhrazených splátek 4050 Kč s poslední splátkou dne 22. 6. 2022, dále s podrobným rozpisem pokrytí jednotlivých položek předepsanými splátkami, zůstatek pohledávky činil na jistině 12 929,34 Kč. Právní předchůdce žalobkyně oznámil 29. 9. 2023 žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni s očekávaným plněním do 10ti dnů od doručení oznámení, dále pak PZ žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby, přičemž u bezúčelových úvěrů poskytnutých fyzickým osobám na dobu 65 týdnů činila obvyklá výše úrokové sazby k datu 7. 5. 2022 hodnotu7,2% p. a. až 21,2 % p. a. Žalovaný doposud plněním nereagoval.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

12. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

17. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle ust. § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

20. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozd., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

23. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžní povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

24. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

25. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v daném případě rozporné s dobrými mravy a způsobuje tak absolutní neplatnost smlouvy o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč zaplatit úrok s úrokovou sazbou ve výši de facto 43,63 % ročně, která byla dohodnuta mezi stranami. Takto sjednaná výše úroků zjevně několikanásobně překračuje horní hranice úrokových sazeb poskytovaných bankami a toto ujednání je tedy nezbytné hodnotit jako nemravné, a tudíž absolutně neplatné (viz závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Načež soud dodává, že věřitel před poskytnutím úvěru žalovanému řádně nezkoumal ani jeho úvěruschopnost.

26. Důsledkem absolutní neplatnosti dotčené úvěrové smlouvy dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku a v souladu s 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalovanému částku 15 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru poníženou o platby žalovaného, když ve zbývajícím rozsahu žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy v částce 11 950 Kč, žalobkyni dle § 2991 a 2993 občanského zákoníku, vydat. V uvedeném rozsahu tedy soud žalobě vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl procesně převážně úspěšným účastníkem a žalobkyně by tak měla povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení, žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

28. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud doměřil soudní poplatek žalobkyni v souladu s položkou 1 písm. b) a položkou 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.

29. Soud stanovil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.