24 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v částce 293 064,47 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 935,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 651 222 Kč od 31. 1. 2025 do 24. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 600 000 Kč od 25. 4. 2025 do 23. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 570 000 Kč od 24. 5. 2025 do 26. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 550 000 Kč od 27. 5. 2025 do 25. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 500 000 Kč od 26. 6. 2025 do 26. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 400 000 Kč od 27. 6. 2025 do 28. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 280 000 Kč od 29. 7. 2025 do 10. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 106 935,53 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení, paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 57 839,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .

IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 722 Kč.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 10. 7. 2025 se po zaplacení částky 400 000 Kč z titulu nezaplacené ceny poskytnutých služeb žalované na základě smlouvy o předplatném softwaru a služeb ze dne 15. 12. 2023 dle vystavené faktury znějící na částku 651 222 Kč se splatností 30. 1. 2025. Žalovaná zaplatila pohledávku žalobkyni jen částečně a zůstává uhradit 400 000 Kč. Strany uzavřely dne 24. 3. 2025 dohodu o splátkovém kalendáři, v níž žalovaná zcela co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni uznala a zavázala se ho zaplatit ve 4měsíčních splátkách. Následně došlo ze strany žalované k částečným úhradám, a to 24. 4. 2025 ve výši 51 222, kč, dne 23. 5. 2025 ve výši 30 000 Kč, dne 26. 5. 2025 ve výši 20 000 Kč dne 25. 6. 2025 ve výši 50 000 kč a dne 26. 6. 2025 ve výši 100 000 Kč. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář, tudíž došlo ke ztrátě výhody splátek, žalobkyně tedy požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky s ohledem na postupné úhrady a dále částku 1 200 Kč jakožto náklady vzniklé s uplatněním pohledávky mezi podnikateli. Žalobkyně v průběhu řízení podáním ze dne 27. 8. 2025 vzala částečně žalobu zpět ve výši 120 000 Kč z důvodu úhrady této částky žalovanou dne 28. 7. 2025 a dále pak podáním ze dne 16. 9. 2025 v rozsahu částky 173 064,47 Kč z důvodu vystavení dobropisu dne 10. 9. 2025.

2. Žalovaná v průběhu řízení provedení uvedených plateb ve prospěch žalobkyně namítala, přičemž měla zájem o smírné řešení sporu a způsobu úhrady zbývající pohledávky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení, nicméně se k jednání nedostavila a k mimosoudnímu jednání nedošlo.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- smlouvou o předplatném softwaru a služeb ze dne 15. 12. 2023, výpisem z OR obou účastníků – účastnické strany uzavřely dne 15. 12. 2023 smlouvu za poskytované služby a software za předplatné ve výši 430 560 Kč ročně na dobu 24 měsíců, přičemž poplatek za předplatné bude účtován ročně se splatností 14 dnů od data vystavení faktury- fakturou – licenční poplatek 12.2025 č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2024 – žalobkyně vystavila fakturu pro žalovanou znějící na částku 651 222 Kč se splatností 30. 1. 2025 za licenci , Anonymizováno, poskytnutých služeb žalobkyní za období od 14. 12. 2024 do 15. 12. 2025- dohodou o splátkovém kalendáři ze dne 24. 3. 2025- účastnické strany uzavřely dne 24. 3. 2025 dohodu, na základě které žalovaná zcela uznala co do důvodu i výše dlužná částku vyfakturované ceny 651 222 Kč se splatností 30. 1. 2025 a zavázala se tuto zaplatit ve 4 splátkách splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce počínaje březnem 2025, přičemž první splátka činila 51 222 a další 3 splátky činily výše 200 000 Kč., to vše pod ztrátou výhody splátek. Pro případ dodržení splátkového kalendáře s žalobkyně zavázala prominout i úroky z prodlení z dlužné částky. Dále pak žalovaná znala i částku 27 201 kč představující náklady na úhradu služeb právního zástupce, uvedená částka se stala splatnou 31. 7. 2025.- příjmovým dokladem ze dne 25. 6. 2025 v částce 50 000 Kč, ze dne 26. 5. 2025 v částce 20 000 Kč, ze dne 23. 5. 2025 v částce 30 000 Kč, ze dne 24. 4. 2025 v částce 51 222 Kč –žalovaná na pohledávku žalobkyně z titulu vystavené faktury č. , hodnota, zaplatila dne 25. 6. 2025 částku 50 000 Kč, dne 26. 5. 2025 částku 20 000 Kč, dne 23. 5. 2025 částku 30 000 Kč a dne 24. 4. 2025 částku 51 222 Kč- dokladem o úhradě ze dne 26. 6. 2025 - žalovaná zaplatila splátku ve výši 100 000 Kč dne 26. 6. 2025- dobropisem č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2025 – žalobkyně vystavila dne 10. 9. 2025 dobropis č. , hodnota, znějící na částku 173 064,47 Kč pro žalovanou, na základě kterého došlo ke snížení pohledávky žalobkyně- Předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2025 – PZ žalobkyně vyzval žalovanou k plnění částky 550 000 Kč pod hrozbou podání žaloby4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Účastnické strany uzavřely dne 15. 12. 2023 smlouvu za poskytované služby a software za předplatné ve výši 430 560 Kč ročně na dobu 24 měsíců, přičemž poplatek za předplatné bude účtován ročně se splatností 14ti dnů od data vystavení faktury. Na základě této smlouvy vystavila žalobkyně pro žalovanou fakturu znějící na částku 651 222 Kč se splatností 30. 1. 2025 za licenci , Anonymizováno, poskytnutých služeb žalobkyní za období od 14. 12. 2024 do 15. 12. 2025. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, nicméně strany uzavřely dne 24. 3. 2025 dohodu, na základě které žalovaná zcela uznala co do důvodu i výše dlužnou částku vyfakturované ceny 651 222 Kč se splatností 30. 1. 2025 a zavázala se tuto zaplatit ve 4 splátkách splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce počínaje březnem 2025, přičemž první splátka činila 51 222 a další 3 splátky činily výše 200 000 Kč., to vše pod ztrátou výhody splátek. Pro případ dodržení splátkového kalendáře s žalobkyně zavázala prominout i úroky z prodlení z dlužné částky. Dále pak žalovaná znala i částku 27 201 kč představující náklady na úhradu služeb právního zástupce, uvedená částka se stala splatnou 31. 7. 2025. Žalovaná však splátkový kalendář již od počátku nedodržela, tudíž se stala celá pohledávka okamžitě splatnou dne 1. 4. 2025 a žalobkyni vznikl nárok i za úhradu zákonných úroků z prodlení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně zaplatila dne 25. 6. 2025 částku 50 000 Kč, dne 26. 5. 2025 částku 20 000 Kč, dne 23. 5. 2025 částku 30 000 Kč a dne 24. 4. 2025 částku 51 222 Kč, dále pak dne 26. 6. 2025 částku ve výši 100 000 Kč a v souvislosti s vystaveným dobropisem č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2025 částku 173 064,47 Kč, dále plněním nereagovala ani na předžalobní výzvu.

5. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

7. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

8. Podle ust. § 96 odst. 4 os.ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

9. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zcela zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil.

10. Podle § 2586 odst. 1,2 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. Podle ust. § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

16. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud po částečném zastavení řízení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto ji ve zbývajícím rozsahu vyhověl.

17. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen platný závazkový vztah o provedení díla žalobkyní pro žalovanou v popsaném rozsahu, podmínkách a výši ceny provedeného díla, jak plynulo z uzavřené smlouvy, žalované byl řádně vystaven daňový doklad za účelem úhrady příslušné licence v souvislosti se softwarovými službami poskytovanými žalobkyní žalované pro příslušné období, avšak ta svoji platební povinnost řádně nesplnila, vzniklý dluh však na základě uzavřené smlouvy s žalobkyní co do důvodu i výše zcela uznala, nicméně řádně neplnila splátkový kalendář, tudíž se celá pohledávka stala splatnou, i když se následně částečnými platbami snažila žalovaná část pohledávky uhradit, což se stalo součástí částečného zastavení řízení. Ve zbývajícím rozsahu je tedy v důsledku vzniklého prodlení s úhradou povinna zbytek pohledávky zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady pohledávky, a to s ohledem na postupné plnění. Současně s ohledem na závazkový vztah vzniklý mezi podnikateli má žalobkyně právo i na úhradu nákladů vzniklých s uplatněním podnikatelské pohledávky ve výši 1 200 Kč.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 a § a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení zcela úspěšné žalobkyni v celkové částce 57 839,60 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku v celkové částce 8 278 Kč, nákladech právního zastoupení v celkové výši 38 710 Kč /příprava a převzetí, jednoduchá výzva, žaloba, 2x zpětvzetí žaloby/ za 5 úkonů právní služby dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, náhradu hotových výdajů ve výši 2 250 Kč za 5 úkonů právní služby po 450 Kč dle ust. § 11, § 13 advokátního tarifu, a DPH 21 % ve výši 8 601,60 Kč, to vše k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.

20. Ve výroku IV. tohoto rozsudku soud vrátil část zaplaceného soudního poplatku dle ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 sb. ve znění pzd. předp.