24 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 500 Kč od 1. 9. 2020 do 15. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 5 000 Kč od 16. 12. 2020 do 17. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 7 500 Kč od 18. 12. 2020 do 2. 2. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 10 000 Kč od 3. 2. 2021 do 6. 3. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 12 500 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 904 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 30. 7. 2021 se po zaplacení částky 12 500 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku vzniklého v souvislosti s pobytem žalovaného v záchytné stanici žalobkyně dne 22. 8. 2020, 6. 12. 2020, 8. 12. 2020, 24. 1. 2021 a 25. 2. 2021, kde byl vždy převezen a byla mu poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací po dobu 24 hodin. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně vyúčtovala žalovanému v každém uvedeném případě částku 2 500 Kč, přičemž žalovaný uvedený dluh vždy pro částku 2 500 Kč dne 23. 8. 2020, 7. 12. 2020, 9. 12. 2020, 25. 1. 2021 a 26. 2. 2021 uznal a zavázal se vždy pohledávku uhradit do 8 dnů, což však neučinil. Žalovaný i přes upomínku žalobkyně ze dne 25. 1. 2021, 24. 3. 2021, 10. 5. 2021 a 24. 6. 2021 pohledávky žalobkyni neuhradil ani částečně, z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z každého nedoplatku až do jeho úplného zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Osobním účtem pacienta ze dne 23. 8. 2020, 7. 12. 2020, 9. 12. 2020, 25. 1. 2021 a 26. 2. 2021, potvrzením o poskytnutí záchytu ze dne 23. 8. 2020, 7. 12. 2020, 9. 12. 2020, 25. 1. 2021 a 26. 2. 2021 bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uznal vždy svůj dluh ve výši 2 500 Kč vůči žalobkyni, vzniklý z titulu nedoplatku za jeho pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně, a to ze dne 22. 8. 2020 na 23. 8. 2020, ze dne 6. 12. 2020 na 7. 12. 2020, ze dne 8. 12. 2020 na 9. 12. 2020, ze dne 24. 1. 2021 na 25. 1. 2021 a ze dne 25. 2. 2021 na 26. 2. 2021 z důvodu přítomnosti alkoholu v dechu žalovaného postupně v uvedených dnech v rozsahu 0,1 promile s akutní intoxikací, dále 3,4 promile, 3,08 promile, 2,79 promile, 2,47 promile a současně se vždy zavázal uvedené pohledávky žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů.

4. Výzvou ze dne 25. 1. 2021, 24. 3. 2021, 10. 5. 2021 a 24. 6. 2021 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného upomínala o zaplacení uvedených pohledávek před podáním žaloby.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Žalovaný svým podpisem na listině s názvem osobní účet pacienta ze dne 23. 8. 2020, 7. 12. 2020, 9. 12. 2020, 25. 1. 2021 a 26. 2. 2021 uznal vždy svůj dluh ve výši 2500 Kč vůči žalobkyni, vzniklý z titulu nedoplatku za jeho pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně ze dne 22. 8. 2020 na 23. 8. 2020, ze dne 6. 12. 2020 na 7. 12. 2020, ze dne 8. 12. 2020 na 9. 12. 2020, ze dne 24. 1. 2021 na 25. 1. 2021 a ze dne 25. 2. 2021 na 26. 2. 2021, a to z důvodu přítomnosti alkoholu v dechu žalovaného v rozsahu postupně v uvedených dnech v rozsahu 0,1 promile s akutní intoxikací, dále 3,4 promile, 3,08 promile, 2,79 promile, 2,47 promile a současně se vždy zavázal uvedené pohledávky žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného upomínala o zaplacení pohledávek výzvou ze dne 25. 1. 2021, 24. 3. 2021, 10. 5. 2021 a 24. 6. 2021.

7. Podle § 24 odst. 1,2 zák. číslo náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

8. Podle § 89a) odst. 1 až 3 zák. č. 373/2011 Sb. ve znění pozd. předp., protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen "záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení.Záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací.

9. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný zcela uznal svůj závazek vzniklý v souvislosti s každým svým vyšetřením a hospitalizací v záchytné stanici žalobkyně, zavázal se pohledávky žalobkyni vždy do 8 dnů uhradit, avšak tak ani v souladu s vystavenými fakturami neučinil. Marným uplynutím lhůty k peněžitému plnění se dostal žalovaný do prodlení, tudíž je povinen žalobkyni zaplatit jak uplatněnou jistinu, tak i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení každé pohledávky tak, jak nárok žalobkyně uplatnila v podané žalobě.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které jí účelně vznikly, a to ve výši 3 904 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předpisů ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby á 300 Kč, 6RP á 100 Kč, tj. 600 Kč za 6 úkonů právní služby a 21 % DPH ve výši 504 Kč. Žalovaného soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.