24 C 196/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p. a. z částky 1 015 Kč od 23. 11. 2012 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 20. 4. 2022 zaplacení částky 1 015 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s tím, že se žalovaný dne 22. 11. 2012 na lince veřejné dopravy v [obec] neprokázal po započetí přepravy na výzvu pověřeného zaměstnance platným jízdním dokladem a naplnil podmínky pro to, aby na něm provozovatel dopravy požadoval úhradu přirážky ve výši 1 000 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu a dále pak jízdné ve výši 15 Kč. Žalovaný uvedený dluh dobrovolně neuhradil. Z důvodu prodlení s peněžitým plněním požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se stala právním nástupcem dopravce [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

4. Žalovaný se nacházel dne 22. 11. 2012 v 10:00 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], neprokázal se platným jízdním dokladem ve výši 15 Kč ani nezaplatil následně přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč v souladu s přepravními podmínkami [právnická osoba] pro případ nezaplacení jízdného. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 vč. přílohy se stala žalobkyně právním nástupcem původního dopravce, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný uvědoměn postupitelem dne 3. 11. 2021. Žalovaný svoji povinnost nesplnil ani na výzvu pod sankcí podání žaloby.

5. Podle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 2553 odst. 1 občanského zákoníku, jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

7. Podle § 2578 občanského zákoníku, podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

8. Podle § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

9. Podle § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

10. Dle § 37 odst. 5 z.č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozd. předp., je cestující mimo jiné povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatiti jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.

11. Dle § 37 odst. 6 z.č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozd. předp., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880, odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

17. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob v souladu se shora uvedenými ustanoveními, neboť se žalovaný nacházel v přepravním vozu hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a použil její dopravní prostředek dne 22. 11. 2012. Žalovaný měl povinnost prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem a neprokáže-li se, zaplatit jízdné a přirážku, popřípadě prokázat svoji totožnost. Žalovaný se však na místě platným jízdním dokladem neprokázal, přirážku ani jízdné nezaplatil tak, jak pro něho plynulo z přepravní smlouvy. V souvislosti s prodlením žalovaného s plněním peněžitého závazku se žalovaný dostal dnem následujícím po dni realizace jízdy do prodlení, tudíž má žalobkyně, která je v řízení aktivně legitimována v souvislosti s postoupením pohledávky za žalovaným včetně jejího příslušenství, zcela nárok na jistinu i na uplatňované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě žalobkyně vyhověl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 300 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).