24 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 969 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 969 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 092 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 969 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 3. 8. 2023 s žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě dlužné částky ve 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč vždy k 20. dni daného měsíce počínaje 20. 9. 2023. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel a dne 26. 2. 2024 mu bylo odesláno oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyni současně vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u soudu a rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. 19 C 169/2024-122 ze dne 5. 8. 2024, který nabyl právní moci dne 4. 9. 2024, přičemž přiznaná pohledávka ve výši 30 477 Kč byla žalovaným zaplacena dne 15. 5. 2025. V uvedeném řízení se žalobkyně domáhá tedy zaplacení shora uvedené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 30 477 Kč od 5. 4. 2024 do 15. 5. 2025 v částce 10 969 Kč, která není pokryta označeným exekučním titulem. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- z výpisu z transakcí z účtu žalovaného, lustrace v IR, lustrace v IR, výpisů z centrální evidence exekucí, lustrace v registru REPI a čestných prohlášení, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného s pozitivním výsledkem pro žalovaného;- ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 8. 2023 s přílohou č. 1 úvěrové podmínky, přehledu splátek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelskému úvěru, posouzení vč. prohlášení, výplatních pásek žalovaného, výpisem z centrální evidence exekucí , úvěruschopnosti zákazníka výpisem z účtu žalobkyně ze dne 4. 8. 2023 – na základě smlouvy o úvěru ze dne 3. 8. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a to tak, že částka 2 500 Kč byla vyplacena přímo zprostředkovateli a částka 27 500 Kč žalovanému. Celkem se žalovaný zavázal splatit 30 000 Kč ve 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč vždy k 20. dni daného měsíce do 20. 12. 2026. Roční úroková sazba činila 27,28 % a RPSN činilo 39,2 %. V Sazebníku poplatků byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Dle čl. IV. bod 1 písm. d) úvěrové smlouvy se strany dohodly, že úvěr se stane splatným v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce. Okamžik splatnosti v takovém případě nastává dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Dle čl. IV. bod 2 písm. b) úvěrové smlouvy se strany dohodly, že žalovaný je povinen žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným. Dle čl. IV. bod 2 písm. c) úvěrové smlouvy se strany dohodly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru.;- z potvrzení o provedení transakce, že dne 4. 8. 2023 byla z účtu žalovaného ve prospěch účtu žalobkyně byla zaplacena částka ve výši 1 Kč;- z upomínek ze dne 25. 10. 2023, 25. 11. 2023, 26. 12. 2023 a 26. 1. 2024 s potvrzením o odeslání, že žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné splátky a zároveň byl upozorněn na upomínací náklady v souladu se smlouvou; za každou upomínku vznikly upomínací náklady ve výši 100 Kč, dále byl upozorněn v případě prodlení s plnění každé splátky na smluvní pokutu ve výši 499 Kč a možnost zesplatnění úvěru v případě neplnění jedné splátky po dobu delší než 2 měsíce- zesplatněním úvěru z data 26. 2. 2024 vč. podacího lístku – žalobkyně ke dni 26. 2. 2024 zesplatnil úvěr č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2023 v důsledku porušování platební morálky žalovaným současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 30 675,21 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 495 kč, vč. upomínacích nákladů ve výši 300 Kč.- z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. 19C 169/2024-122 ze dne 5. 8. 2024, který nabyl právní moci dne 4. 9. 2024 – soud zavázal žalované k úhradě částky 32 717 Kč s příslušenstvím z titulu shora uvedeného úvěrového závazku a jeho zesplatnění ke dni 26. 2. 2024, když žalovaný zaplatil na závazek toliko částku 3 450 Kč, dluh tedy činil 30 477 Kč , přičemž přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 28 564 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení , dále i smluvní úrok 27,28 % p. a. z této částky od 27. 2. 2024 do 27. 5. 2024, dále úrok ve výši 14,75 % p. a. z částky 28 564 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok v částce 1 913 Kč.- z předžalobní výzvy k plnění zástupce žalobkyně a zesplatnění závazku ze dne 25. 9. 2025 a poštovního podacího lístku, že tento vyzýval žalovaného k úhradě dluhu na smluvní pokutě v uplatněné výši žalobou4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Po rádném prověření úvěruschopnosti žalovaného strany uzavřely dne 3. 8. 2023 smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč vždy k 20. dni daného měsíce do 20. 12. 2026. Roční úroková sazba činila 27,28 % a RPSN činilo 39,2 %. V Sazebníku poplatků byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Dle čl. IV. bod 1 písm. d) úvěrové smlouvy se strany dohodly, že úvěr se stane splatným v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce. Okamžik splatnosti v takovém případě nastává dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Dle čl. IV. bod 2 písm. b) úvěrové smlouvy se strany dohodly, že žalovaný je povinen žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným. Dle čl. IV. bod 2 písm. c) úvěrové smlouvy se strany dohodly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaný byl žalobkyní od října 2023 do ledna 2024 upomínán z důvodu prodlení s plněním splátek, marným uplynutím splatnosti splátek v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně úvěr ke dni 26. 2. 2024 zesplatnila, přičemž nevyúčtovala žalovanému shora ujednanou smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru. V rámci vedeného soudního řízení u Okresního soudu v Olomouci bylo rozhodnuto rozsudkem pod č. j. 19C 169/2024-122 ze dne 5. 8. 2024, který nabyl právní moci dne 4. 9. 2024, kterým soud zavázal žalovaného k úhradě částky 32 717 Kč s příslušenstvím z titulu shora uvedeného úvěrového závazku a jeho zesplatnění ke dni 26. 2. 2024, když žalovaný zaplatil na závazek toliko částku 3 450 Kč, dluh tedy činil 30 477 Kč , přičemž přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 28 564 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, dále i smluvní úrok 27,28 % p.a. z této částky od 27. 2. 2024 do 27. 5. 2024, dále úrok ve výši 14,75 % p.a. z částky 28 564 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok v částce 1 913 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty, které se domáhá žalobkyně v tomto řízení, předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2025, nicméně žalovaný svůj finanční závazek nesplnil.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

8. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se týká právního posouzení, soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků žalovanému a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnuté poplatky. Žalovaný však řádně neplnil své finanční závazky, dostal se do prodlení s jejich plněním, proto byl žalobkyní úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatněn a na základě podané žaloby bylo Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 19 C 169/2024 pravomocně rozhodnuto o přiznání uplatněných nároků žalobkyně vůči žalovanému z titulu nedoplatku zesplatněného úvěru, vyjma sjednané smluvní pokuty, kterou žalobkyně v řízení neuplatňovala. Tato se stala předmětem tohoto samostatného soudního řízení. V návaznosti na závěry soudu ve shora uvedené věci soud přiznal žalobkyni i uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou částky 30 477 Kč za předmětné období, když tento nárok je zcela oprávněný a výše smluvní pokuty je souladná se zákonnou úpravou.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 7 092 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 3 850 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právních služeb a 3 x RP á 450 Kč, tj. 1 350 Kč podle §11, § 13) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 1 092 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).