24 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 29 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 000 Kč od , datum, do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce stanovené v písemném vyhotovení rozsudku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. V řízení zahájeném žalobou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29 000 Kč se shora uvedeným příslušenstvím v zákonné výši z titulu následného regresu uplatňovaného po žalované, která způsobila svým jednáním dne , datum, ve 13:55 hod. v bytě poškozeného pana , jméno FO, na adrese , adresa, v Olomouci požár, v důsledku kterého došlo k poškození kuchyňské linky. Na místě musely zasahovat jednotky HZS Olomouckého kraje, když jako příčina požáru bylo stanoveno nedbalostní jednání žalované spočívající ve výrobě psychotropních látek v bytě poškozeného. Konkrétně za ohnisko požáru byla označena uzavřená novodurová trubka naplněná marihuanou a plynnou směsí butanu, propanu a isobutanu. Při následné manipulaci s novodurovou trubkou došlo k vytvoření statické elektřiny a výboji, který způsobil následný výbuch a vznik požáru. Byt poškozeného p. , jméno FO, byl v době protiprávního jednání žalované pojištěn u žalobce pojistnou smlouvou č. , hodnota, a z titulu uvedené pojistné události č. , hodnota, žalobce vyplatil poškozenému dne , datum, částku ve výši 48 500 kč, a to již po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. V době vzniku pojistné události byl uvedený byt pronajat na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , jméno FO, . Žalovaná porušila svým jednáním ust. § 2900 OZ a § 17 odst. 1 písm. a) zák. č. 133/1985 Sb. o požární ochraně, kdy se nechovala obezřetně při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, při manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení, tudíž zapříčinila vznik požáru a dle ust. § 2910 OZ a je tudíž povinna žalobkyni nahradit vzniklou škodu, když dle § 2820 OZ přešel uvedený nárok na pojistitele v souvislosti s výplatou pojistného plnění poškozenému. Žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky dne , datum, , následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o splátkovém kalendáři v souvislosti s uznáním dluhu dne , datum, . Na základě smlouvy byla povinna žalobkyni platit pravidelné měsíční s plátky vždy k 20. dni v kalendářním měsíci počínaje březnem 2023 ve výši 1000 Kč a od dubna 2023 ve výši 2 000 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná zaplatila toliko 19 500 Kč a ve zbývajícím rozsahu dluh neuhradila, přičemž tento se stal splatným ve výši 29 000 Kč. Z důvodu prodlení s plněním, když žalobkyně požadovala jednorázovou úhradu do 7 dnů s možností se s výzvou seznámit nejpozději , datum, , požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Výpisem z OR žalobkyně a pojistnou smlouvou č. , hodnota, – žalobkyně coby subjekt práva uzavřela se zmocněným , jméno FO, dne , datum, pojistnou smlouvu pro pojištění domácnosti č. , hodnota, , na základě které byla pojištěna domácnost nájemce bytu ve 4.NP na adrese , adresa, , , adresa, s limitem plnění pro stavební součásti 49 500 Kč se spoluúčastí 1 000 Kč s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou- Fotodokumentací následků požáru, zápisem o poškození věcí ze dne , datum, , plnou mocí vystavenou , jméno FO, dne , datum, , souhlasem vlastníka bytové jednotky, smlouvou o nájmu bytu vč. přílohy č. , hodnota, , cenovou nabídkou ze dne , datum, za účelem opravy bytu, vyjádřením HZS ze dne , datum, , oznámením škodní události majetku č. , hodnota, , oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, – dne , datum, ve 13:55 hod. vznikl v bytové jednotce vlastníka , jméno FO, , který zmocnil vyřizováním práv a povinností ve věci pronájmu bytové jednotky č. , hodnota, a pojistné události , jméno FO, , a to na adrese bytového domu , adresa, , výbuch ve 4. NP, při incidentu zasahovala PČR a HZS. V inkriminované době byla bytová jednotka pronajata nájemci , jméno FO, s účinností od , datum, do , datum, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Škodní událost byla projednávána pod č. , hodnota, , přičemž došlo ke zničení vybavení bytové jednotky v důsledku výbuchu a zahoření v kuchyni a k zakouření prostor kuchyně s odhadem výše škody do 100 000 Kč /kuchyňská linka, dveře, dvířka do šachty, malba, omítka/. Příčinou vzniku požáru byla nedbalost při výrobě psychotropních látek, ohniskem byla novodurová trubka, která byla naplněna marihuanou, uzavřena a následně naplněna plynnou směsí (butanem, propanem a isobutanem určenou do plynového zapalovače). Takto vyrobená směs měla sloužit k výrobě tzv. Fénixových slz, což je silný extrakt marihuany s vysokým obsahem psychotropní látky THC, při následné manipulaci s novodurovou trubkou došlo k vytvoření statické elektřiny a následný statický výboj způsobil iniciaci plynné směsi butanové náplně do zapalovače v okolí novodurové trubky, část plynné směsi unikala z trubky a část plynné směsi byla již nahromaděna z plnění v blízkosti trubky. Došlo k výbuchu s mírnými tlakovými účinky a následnému hoření předmětné novodurové trubky části kuchyňské linky. V rámci likvidace škody byla vypracována cenová nabídka zedníkem , jméno FO, dne , datum, v částce 27 168 Kč, vlastník bytu určil č. ú. k výplatě pojistného plnění pod č. , hodnota, -2209390037, žalobkyně oznámila oprávněnému pojistné plnění ve výši 48 500 Kč při dohodnuté spoluúčasti 1 000 Kč- Výpisem z účtu žalobkyně – žalobkyně vyplatila poškozenému dne , datum, částku 48 500 Kč ve prospěch jeho účtu č. , hodnota, -2209390037- Uplatněním regresního nároku ze dne , datum, , Sdělením ze dne , datum, a uznáním dluhu a závazkem o způsobu jeho uhrazení ze dne , datum, – žalobkyně uplatnila regres ve výši 48 500 kč vůči žalované dne , datum, a určila lhůtu k úhradě do , datum, , žalovaná uznala dluh 48 500 Kč a zavázala se ho zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem březnem 2022 ve výši 1 000 Kč, následně od měsíce dubna 2023 v částce 2 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně zaplatila toliko částku 19 500 Kč- Předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. dodejky - žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění do 7 dnů ode dne doručení4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně coby subjekt práva uzavřela se zmocněným , jméno FO, dne , datum, pojistnou smlouvu pro pojištění domácnosti č. , hodnota, , na základě, které byla pojištěna domácnost nájemce bytu ve 4.NP na adrese , adresa, , , adresa, s limitem plnění pro stavební součásti 49 500 Kč se spoluúčastí 1 000 Kč s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou. Dne , datum, ve 13:55 hod. vznikl v bytové jednotce vlastníka , jméno FO, , který zmocnil vyřizováním práv a povinností ve věci pronájmu bytové jednotky č. , hodnota, a pojistné události , jméno FO, , a to na adrese bytového domu , adresa, , výbuch ve 4. NP, při incidentu zasahovala PČR a HZS. V inkriminované době byla bytová jednotka pronajata nájemci , jméno FO, s účinností od , datum, do , datum, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Škodní událost byla projednávána pod č. , hodnota, , přičemž došlo ke zničení vybavení bytové jednotky v důsledku výbuchu a zahoření v kuchyni a k zakouření prostor kuchyně s odhadem výše škody do 100 000 Kč /kuchyňská linka, dveře, dvířka do šachty, malba, omítka/. Příčinou vzniku požáru byla nedbalost při výrobě psychotropních látek, ohniskem byla novodurová trubka, která byla naplněna marihuanou, uzavřena a následně naplněna plynnou směsí (butanem, propanem a isobutanem (určenou do plynového zapalovače). Takto vyrobená směs měla sloužit k výrobě tzv. Fénixových slz, což je silný extrakt marihuany s vysokým obsahem psychotropní látky THC, při následné manipulaci s novodurovou trubkou došlo k vytvoření statické elektřiny a následný statický výboj způsobil iniciaci plynné směsi butanové náplně do zapalovače v okolí novodurové trubky, část plynné směsi unikala z trubky a část plynné směsi byla již nahromaděna z plnění v blízkosti trubky. Došlo k výbuchu s mírnými tlakovými účinky a následnému hoření předmětné novodurové trubky části kuchyňské linky. V rámci likvidace škody byla vypracována cenová nabídka a vlastník bytu určil č. ú. k výplatě pojistného plnění pod č. , hodnota, -2209390037, žalobkyně oznámila oprávněnému pojistné plnění ve výši 48 500 Kč při dohodnuté spoluúčasti 1 000 Kč a vyplatila poškozenému dne , datum, částku 48 500 Kč ve prospěch jeho účtu č. , hodnota, -2209390037. Žalobkyně uplatnila regres ve výši 48 500 Kč vůči žalované, která poškození způsobila, dne , datum, a určila lhůtu k úhradě do , datum, . Žalovaná uznala dluh 48 500 Kč a zavázala se ho zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem březnem 2022 ve výši 1 000 Kč, následně od měsíce dubna 2023 v částce 2 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně zaplatila toliko částku 19 500 Kč. Žalovaná dalším plněním nereagovala ani na předžalobní výzvu s určením lhůty k plnění nejpozději do , datum, .

5. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 2820 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, proto nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal.

11. Žalovaná způsobila z nedbalosti při svém jednání v bytě pronajatém vlastníkem bytu nájemci vznik škody, když porušila speciální právní úpravu obsaženou v požárních předpisech při výrobě psychotropních látek, čímž vyvolala výbuch a požár v pronajatém bytě, jehož vybavení bylo na základě uzavřené pojistné smlouvy ve prospěch nájemce vč. domácnosti pojištěno. Na stavebních součástech vznikla škoda v celém rozsahu sjednaného limitu plnění, od kterého byla odečtena spoluúčast a následně byla částka 48 500 kč vyplacena vlastníkovi bytu jako odškodnění pojistné události. Na žalobkyni v souladu se shora uvedenými ustanoveními přešel regresní nárok vůči žalované jakožto škůdkyni, která byla povinna vyplacenou částku žalobkyní poškozenému zaplatit. Účastnické strany po opakovaných výzvách k úhradě uzavřely dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem, který však žalovaná nedodržela, z uznané dlužné částky zaplatila toliko 19 500 Kč a nadále dluží žalobkyni částku 29 000 Kč, když porušením splátkového kalendáře došlo k zesplatnění celého dluhu. Žalovaná nereagovala plněním ani na výzvu žalobkyně, která stanovila žalované lhůtu k plnění do , datum, . Marným uplynutím stanovené lhůty se dostala žalovaná do prodlení s plněním peněžité pohledávky, kterou je žalovaná povinna zaplatit vč. zákonného úroku z prodlení až do jejího úplného zaplacení.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 17 129,50 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 160 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 9 040 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby á 2 260 Kč, 4 x RP v celkové výši 1 350 Kč podle §11,13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné k jednání z Horních Bludovic do Olomouce a zpět k jednání v rozsahu 240 km vozidlem Honda Civic, reg. zn. , SPZ, při spotřebě 6l/100 km jízdy Natural 95 dle vyhláškové ceny a při koeficientu 5,80 Kč v celkové výši 1 908 Kč, náhradu za ztrátu času v rozsahu 6 půlhodin á 150 Kč, tj. 900 Kč a dále 21 % DPH ve výši 2 771,50 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.

13. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval /§ 149 odst. 1 os.ř./.