24 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 17 315,10 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 17 315,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 17 315,10 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 9 886,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 30. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalované úhrady částky 17 315,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu škody přestavující účelně vynaložené náklady žalobcem za právní služby mu poskytnuté advokátem v souvislosti domáháním se po žalované výplaty jeho zákonného podílu vzniklého z titulu přijaté bezdůvodného obohacení užíváním třetími osobami společných nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. – rodinný dům v části obce , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, vše zaps. v kat. úz. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště Chrudim. Žalovaná byla v soudním sporu vedeném u Okresního soudu v Chrudimi dle rozsudku č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č. j. , spisová značka, , kdy byla žalované přiznána částka 67 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částka 41 067 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částka 24 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částka 21 817 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Na základě schůze spoluvlastníků uvedených nemovitostí, kdy žalobci náleží spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/3 k celku a žalované v rozsahu 2/3 k celku, bylo konstatováno, že od třetích osob bylo vymoženo bezdůvodné obohacení ve výši 517 079 Kč, přičemž výdaje na správu činily 166 619,96 Kč, žalovaná rozhodla jako většinový spoluvlastník, že do doby prodeje uvedených nemovitostí příslušný podíl z výnosu žalobci nevyplatí, když tento použije na případné investice a údržbu. Vlastnické právo bylo převedeno na třetí osobu na základě kupní smlouvy ze dne 28. 11. 2024 se zápisem ke dni 18. 2. 2025 do KN, nemovitosti byly předány novému vlastníku dne 19. 2. 2025. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k plnění a výplatě podílu, a to 4. 3. 2025 se stanovením lhůty do 11. 3. 2025, nato žalovaná reagovala e-mailem 13. 3. 2025, v němž sdělila, že zasílá přehled finančních prostředků vymožené od p. , jméno FO, a jejích rodinných příslušník, i přes to, že chování žalobce vůči žalované je v rozporu s jakoukoliv morálkou, vyplatí žalobci v rámci vypořádání spoluvlastnictví na jeho účet částku 141 086 Kč, přičemž platba proběhla dne 17. 3. 2025. Protože žalovaná plnila až po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobce po uplynutí poskytnuté lhůty, když bez přibrání právního zástupce by svoji povinnost nesplnila, má žalobce právo na náhradu nákladů spojených k hájení jeho práv, které byly účelně vynaloženy za 2 úkony právní služby/příprava a převzetí, předžalobní výzva ze dne 4. 3. 2025/ vč. 2xRP a 21 % DPH, celkem tedy ve výši 17 315,10 Kč, a to na základě generální plné moci ze dne 16. 1. 2014. Z důvodu prodlení s plněním tohoto peněžitého závazku požaduje žalobce i úhradu zákonného úroku z prodlení od 1. 4. 2025 až do úplného zaplacení pohledávky.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když má zato, že výplata byla provedena ve prospěch žalobce v řádném termínu, když žalovaná jakožto správce spoluvlastnictví, byla povinna nejdříve provést vyúčtování a poté teprve vyplatit příslušnou částku, což učinila ani jeden měsíc po zániku spoluvlastnictví. Žalobce tedy neprokázal účelnost uplatňovaného nároku, když posílal žalované dokonce 3 výzvy a výzva ze dne 4. 3. 2025 byla zcela předčasná, byla v podstatě nazvána předžalobní upomínkou, z které nevyplývá, že by žádal vyplacení svého podílu a že by určil příslušné platební údaje, žalobce nepodal před dnem 4. 3. 2025 tedy řádnou výzvu, kterou by svůj nárok zesplatnil, navíc s odkazem na schůzi spoluvlastníků dne 28. 8. 2024 nebyl určen žádný termín k výplatě. Výplata byla provedena 17. 3. 2025.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- zápisem ze schůze spoluvlastníků ze dne 28. 8. 2024 vč. příloh, a to výpisu z KN a vyúčtování, výpisem z OR žalované – dne 28. 8. 2024 se konala ve , adresa, schůze spoluvlastníků nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. 72- zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. – rodinný dům v části obce , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, vše zaps. v kat. úz. , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , přičemž žalobci náleží spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/3 k celku a žalované v rozsahu 2/3 k celku, většinový spoluvlastník rozhodl ohledně vymožené částky po třetích osobách z titulu bezdůvodného obohacení, že tato nebude do doby prodeje nemovitostí vyplacena a bude použita na případné investice a údržbu nemovitostí, žalobce hlasoval jako menšinový spoluvlastník proti, uvedenou schůzí nebyla určena doba výplaty, správcem nemovitostí byla určena žalovaná dle jejího většinového podílu, žalobce hlasoval proti, příjmy činily částku 517 079 Kč v souvislosti s plněním v rámci exekučního řízení sp. z. , SPZ, 405/24 na základě pravomocného a vykonatelného titulu, a to oproti celkovým výdajům v částce 166 619,96 Kč, z toho činí náklady na vodné 15 144 Kč s datem poslední úhrady 12. 8. 2024, náklady na elektřinu v částce 5 011,16 Kč a náklady na právní zastoupení v částce 146 464,8 Kč- výpisem z KN a protokolem o předání nemovitosti ze dne 19. 2. 2025, vyrozuměním o provedení vkladu– jako výlučný vlastník nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. 72- zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. – rodinný dům v části obce , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, vše zaps. v kat. úz. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště Chrudim je zapsána , jméno FO, , bytem , adresa, č p. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne 28. 11. 2024 s právními účinky zápisu ke dni 27. 1. 2025, když zápis byl proveden dne 18. 2. 2025, uvedené nemovitosti jí byly předány dne 19. 2. 2025- předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2024 – PZ žalobce vyzval žalovanou k vyplacení poměrné části vymožených prostředků připadajících na jeho osobu dle výše spoluvlastnického podílu nejpozději do 15. 9. 2024, přestože mu bylo známo rozhodnutí schůze spoluvlastníků ze dne 28. 8. 2024, se kterým nesouhlasil,- výzvou ze dne 10. 12. 2024 – PZ žalobce vyzval žalovanou dne 10. 12. 2024 s odkazem na výzvy předchozí a schůzi spoluvlastníků dne 28. 8. 2024 na předložení potvrzení o obdržených finančních prostředcích na základě rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, pobočka v , adresa, č. j. , spisová značka, včetně odměny právního zástupce, když byl pozastaven mezi spoluvlastníky spor vedený u Okresního soudu v Chrudimi č. j. , spisová značka, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z důvodu uzavření kupní smlouvy nemovitostí, po předložení uvedeného požadavku nechť žalovaná předloží vyúčtování skutečně vynaložených nákladů na správu nemovitosti vč. zašle nejpozději do 20. 12. 2024 na č. ú. , č. účtu, vymoženou částku,- vyjádřením ze dne 20., 12. 2024 – žalovaná se prostřednictvím svého PZ vyjádřila k výzvě žalobce ze dne 10. 12. 2024, kdy potvrdila nárok žalobce na výplatu svého podílu nejpozději po zániku spoluvlastnictví, když uzavřením kupní smlouvy k nemovitostem ještě k zániku spoluvlastnictví nedošlo, pokud žalobce nesouhlasil s rozhodnutím většinového spoluvlastníka ohledně vypořádání výtěžku k nemovitostem, měl postupovat dle zákona, což však evidentně nevyužil, k požadavku ohledně potvrzení o vymožení žalovaná vyjádřila nejasnost tohoto požadavku- předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2025 - právní zástupce žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k vydán finančních prostředků z titulu vymoženého bezdůvodného obohacení v rozsahu jeho podílu, přičemž odkazoval na schůzi ze dne 28. 8. 2024, dále pak na podání návrhu na vklad uzavřené kupní smlouvy do KN k předmětným nemovitostem dne 27. 1. 2025, a současně obdržel od p. , jméno FO, informaci, že byla uhrazena celá nárokovaná částka vč. přísl., současně žalovanou vyzval k předložení vyúčtování- usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne 30. 4. 2025, usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne 12. 5. 2025 ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne 27. 6. 2025 - žalobce se domáhal zaplacení uvedeného nároku již v řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž žaloba byla dne 12. 5. 2025 pro nesplnění výzvy odmítnuta pro vady, což potvrdil i odvolací soud, kdy žalobce zavázal k úhradě nákladů řízení- předžalobní výzvou č. 2 ze dne 4. 3. 2025 – žalobce vyzval opětovně žalovanou k výplatě konečné částky s tím, že požadoval 143 486,30 Kč s úhradou do 11. 3. 2025 ve prospěch účtu žalobce č. , č. účtu, , když poukázal na úhradu dlužného nájemného p. , jméno FO, ve výši 80 000 Kč, u příjmů bylo celkově proúčtováno stále 517 079 Kč, u výdajů celkem 173 819,96 Kč, když poslední účetní položka u vodného, které oproti dřívější době činí celkem částku 22 344 Kč, je z data 8. 2. 2025, případně požadoval žalobce po žalované sdělení, jaké další výdaje v souvislosti s údržbou či opravou nemovitosti byly v mezidobí vynaloženy- e-mailem ze dne 13. 3. 2025 s vyúčtováním, potvrzením o platbě z 17. 3. 2025 - žalovaná odeslala 13. 3. 2025 na základě shora uvedené výzvy žalobce zprávu datovanou dne 11. 3. 2025 právnímu zástupci žalobce, k níž přiložila přehled finančních prostředků vymožených žalovanou od žalované p. , jméno FO, a jejích rodinných příslušníků z titulu BO za užívání nemovitostí zaps. na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , které měl žalobce uvedeným osobám poskytnout k bezúplatnému užívání a tím měl způsobit několikaměsíční průtahy v rámci vyklizení nemovitostí, vymožení finančních prostředků a vypořádání spoluvlastnictví, což žalovaná považuje z jeho strany za amorální, bylo celkově proúčtováno na příjmech 517 079 Kč a za dlužné nájemné celkem 80 000 Kč, u výdajů celkem 173 819,96 Kč, když poslední účetní položka u vodného, které oproti dřívější době činí celkem částku 22 344 Kč, je z data 8. 2. 2025, v rámci vypořádání spoluvlastnictví ve prospěch účtu žalobce č. , č. účtu, byla vyplacena 17. 3. 2025 částka 141 086 Kč jakožto 1/3 z příjmů a výdajů- předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2025 vč. doručenky– právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 17 315,10 Kč do 31. 3. 2025 pod hrozbou podání žaloby, když k plnění výplaty podílu žalobce v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví by žalovaná nepřistoupila nebýt předžalobní výzvy k úhradě, výzva byla doručena žalované dne 24. 3. 2025- výzvou ze dne 27. 3. 2025 vč. potvrzení o platbě – právní zástupce žalované reagoval na dopis žalobce ze dne 24. 3. 2025, v němž nárok žalobce na uplatněnou pohledávku neuznal, když nikdy nezpochybňoval právo žalobce na vyúčtování dle § 1118 OZ v přiléhavém časovém rozmezí od zániku spoluvlastnictví k nemovitostem v návaznosti na závěry schůze spoluvlastníků ze dne 28. 8. 2024, přičemž žalobci již mělo být řádně plněno i finanční vypořádání, a to příkazem k převodu dne 17. 3. 2025 ve výši 141 086 Kč ve prospěch účtu žalobce č. , č. účtu- plnou mocí ze dne 16. 1. 2014 a osvědčením o registraci plátce DPH s účinností od 1. 2. 2008 – právní zástupce žalobce , Anonymizováno, , Jméno advokáta A, je plátcem DPH s účinností od 1. 2. 2008 a žalobcem byl zmocněn k jeho zastupování generální plnou mocí ze dne 16. 1. 2014 ve věci vymáhání pohledávek za svými dlužníky4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Účastníci byli až do dne 27. 1. 2025 spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. – rodinný dům v části obce , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, vše zaps. v kat. úz. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště Chrudim, přičemž žalobce v rozsahu spoluvlastnického podílu v rozsahu 1/3 k celku a žalovaná v rozsahu 2/3 k celku. Nemovitosti byly bez právního důvodu užívány p. , jméno FO, a jejími rodinnými příslušníky, přičemž pohledávka z uvedeného důvodu byla vymáhána a současně i přiznána vč. příslušenství rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi dle rozsudku č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č. j. , spisová značka, , následně i exekučně vymáhána pod sp. z. , SPZ, , Anonymizováno, /2, účastníci taktéž vedli spor ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. , spisová značka, , v němž nebylo pokračováno z důvodu záměru a realizace obou stran nemovité věci prodat. Dne 28. 8. 2024 se konala ve , adresa, schůze spoluvlastníků nemovitostí, na které většinový spoluvlastník rozhodl ohledně vymožené částky po třetích osobách z titulu bezdůvodného obohacení, že tato nebude do doby prodeje nemovitostí vyplacena a bude použita na případné investice a údržbu nemovitostí, žalobce hlasoval jako menšinový spoluvlastník proti, uvedenou schůzí nebyla určena doba výplaty, správcem nemovitostí byla určena žalovaná dle jejího většinového podílu, žalobce hlasoval proti, příjmy činily částku 517 079 Kč v souvislosti s plněním v rámci exekučního řízení sp. z. , SPZ, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě pravomocného a vykonatelného titulu, a to oproti celkovým výdajům v částce 166 619,96 Kč, z toho činí náklady na vodné 15 144 Kč s datem poslední úhrady 12. 8. 2024, náklady na elektřinu v částce 5 011,16 Kč a náklady na právní zastoupení v částce 146 464,8 Kč. Předmětné nemovitosti byly na základě kupní smlouvy ze dne 28. 11. 2024 s právními účinky zápisu ke dni 27. 1. 2025, když zápis byl proveden v KN dne 18. 2. 2025, převedeny do výlučného vlastnictví , jméno FO, , bytem , adresa, č p.111, následně dne 19. 2. 2025 jí byly protokolárně předány. Přes rozhodnutí schůze spoluvlastník dne 28. 8. 2024 žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k výplatě jeho podílu, a to ještě před prodejem příslušných nemovitostí provedení zápisu vkladu vlastnického práva nového vlastníka do KN, tj. dne 4. 9. 2024, dne 10. 12. 2024, dne 31. 1. 2025, načež žalovaná potvrzovala zákonný nárok žalobce na výplatu, ale za stanovených pravidel současně s odkazem na zákonná ustanovení, když žalobce se doposud nebránil u soudu pro svůj nesouhlas s rozhodnutím většinového spoluvlastníka ohledně nakládání s vymoženým výtěžkem. Dne 4. 3. 2025 žalobce vyzval žalovanou k výplatě konečné částky s tím, že požadoval vyplatit 143 486,30 Kč s úhradou do 11. 3. 2025 ve prospěch účtu žalobce č. , č. účtu, , když poukázal na úhradu dlužného nájemného p. , jméno FO, ve výši 80 000 Kč, u příjmů celkově proúčtováno stále 517 079 Kč, u výdajů celkem 173 819,96 Kč, když poslední účetní položka u vodného, které oproti dřívější době činí celkem částku 22 344 Kč, je z data 8. 2. 2025, případně požadoval žalobce po žalované sdělení, jaké další výdaje v souvislosti s údržbou či opravou nemovitosti byly v mezidobí vynaloženy. Žalovaná odeslala dne 13. 3. 2025 na základě shora uvedené výzvy žalobce zprávu datovanou dne 11. 3. 2025 právnímu zástupci žalobce, k níž přiložila přehled finančních prostředků vymožených žalovanou od ž p. , jméno FO, a jejích rodinných příslušníků z titulu BO za užívání nemovitostí zaps. na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , které měl žalobce uvedeným osobám poskytnout k bezúplatnému užívání a tím měl způsobit několikaměsíční průtahy v rámci vyklizení nemovitostí, vymožení finančních prostředků a vypořádání spoluvlastnictví, což žalovaná považuje z jeho strany za amorální, žalobci bylo jako příloha bylo celkově proúčtováno na příjmech 517 079 Kč a za dlužné nájemné celkem 80 000 Kč, u výdajů celkem 173 819,96 Kč, když poslední účetní položka u vodného, které oproti dřívější době činí celkem částku 22 344 Kč, je z data 8. 2. 2025, v rámci vypořádání spoluvlastnictví ve prospěch účtu žalobce č. , č. účtu, byla vyplacena 17. 3. 2025 částka 141 086 Kč jakožto 1/3 z příjmů a výdajů. Právní zástupce žalobce na základě generální plné moci vystavené mu žalobce dne 16. 1. 2014 a jakožto plátce DPH s účinností od 1. 2. 2008, dne 24. 3. 2025 vyzval žalovanou k úhradě částky 17 315,10 Kč do 31. 3. 2025 pod hrozbou podání žaloby s tvrzením, že k plnění výplaty podílu žalobce v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví by žalovaná nepřistoupila nebýt předžalobní výzvy k úhradě, výzva byla doručena žalované dne 24. 3. 2025, která reagovala přípisem ze dne 27. 3. 2025, v němž nárok žalobce na uplatněnou pohledávku neuznal, když nikdy nezpochybňoval právo žalobce na vyúčtování dle § 1118 OZ v přiléhavém časovém rozmezí od zániku spoluvlastnictví k nemovitostem v návaznosti na závěry schůze spoluvlastníků ze dne 28. 8. 2024, přičemž žalobci již mělo být řádně plněno i finanční vypořádání, a to příkazem k převodu dne 17. 3. 2025 ve výši 141 086 Kč ve prospěch účtu žalobce č. , č. účtu, .

6. Podle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

7. Podle § 1129 o.z., k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

8. Podle § 1118 o. z., spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci.

9. Podle § 1119 o. z., vyúčtování se lze domáhat po uplynutí doby obvyklé povaze správy společné věci, při zániku spoluvlastnictví nebo při zániku účasti v něm, anebo z jiných důležitých důvodů.

10. Podle § 1148 o. z., při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí. Každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky, jejíž splatnost nastane do jednoho roku po účinnosti dohody o zrušení spoluvlastnictví nebo po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví. Prodá-li se věc, uhradí se po stržení nákladů prodeje všechny dluhy podle předchozích odstavců ještě předtím, než se mezi spoluvlastníky rozdělí výtěžek.

11. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žalobní nárok žalobce není dán, proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

12. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení byli spoluvlastníky nemovitostí, přičemž ohledně správy těchto nemovitostí bylo rozhodnuto většinovým podílem žalované v souladu se zákonem, kdy se stala správcem nemovitostí žalovaná, nicméně žalobce, který s tímto rozhodnutím nesouhlasil, neuplatnil doposud svůj nárok u soudu, tudíž byl povinen rozhodnutí schůze ze dne 28. 8. 2024 zcela respektovat. Ohledně využití předmětných nemovitostí panovaly mezi účastníky dlouhodobé rozpory, kdy dokonce žalobce měl dát k dispozici užívání těchto nemovitostí třetím osobám bez právního titulu, tudíž probíhalo vůči těmto uživatelům soudní řízení, v nichž byli spoluvlastníci nemovitostí úspěšní a byla jim pravomocně přisouzena finanční náhrada v podobě bezdůvodného obohacení vč. zákonného úroku z prodlení, nicméně přesto byli nuceni tento pravomocný a vykonatelný nárok vymáhat exekučně. Současně se soudním řízením vznikly i náklady na právní zastoupení, když v uvedeném směru bylo vedeno správcem nemovitostí účtování příjmů a výdajů, cílem existence spoluvlastnického vztahu se nakonec stalo zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem účastníků, které dokonce probíhalo u soudu. Řešením se stal mimosoudní prodej nemovitostí na základě uzavřené kupní smlouvy ve prospěch třetí osoby dne 28. 11. 2024 s právními účinky zápisu ke dni 27. 1. 2025, když zápis byl proveden v KN dne 18. 2. 2025. Dle rozhodnutí většiny na schůzi dne 28. 8. 2024 měl být rozdělen výtěžek ze spoluvlastnictví k nemovitostem nikoliv v průběhu trvání spoluvlastnického vztahu, tedy pouhým vymožením bezdůvodného obohacení viz shora, ale v návaznosti na ust. § 1148 o.z. po prodeji příslušných nemovitostí současně s pokrytím veškerých výdajů. Proti tomuto rozhodnutí opětovně neuplatnil žalobce, který s ním nesouhlasil, doposud u soudu svůj zákonný nárok s odkazem na shora uvedená ustanovení, tudíž toto rozhodnutí většiny se stalo pro žalobce závazným. Přesto však žalobce prostřednictvím svého právního zástupce průběžně žalovanou urgoval v rozporu s uvedeným rozhodnutím, tedy předčasně, když lze uznat jedinou jeho oprávněnou výzvu s datem 4. 3. 2025, u které však nebylo prokázáno datum jejího doručení protistraně. Sám žalobce si v uvedené výzvě stanovil datum jejího splnění správcem nemovitosti k 11. 3. 2025, tudíž soud konstatuje, že mezi stranami tak nebyla uzavřena dohoda o lhůtě plnění jakýchkoliv požadavků ve vztahu ke správci nemovitosti. Výzva právního zástupce žalobce však kromě požadavku úhrady částky 143 486,30 Kč, kterou si sám žalobce dovodil, obsahovala požadavek případného sdělení dalších výdajů, které u nemovitostí dále vznikly v souvislosti s údržbou či opravou v mezidobí, kdy si nebyl jistý přesným vyčíslením nakonec svého požadovaného finančního nároku na vypořádací podíl u něho v rozsahu 1/3 k celku. Žalovaná skutečně na tuto výzvu reagovala přípisem ze dne 11. 3. 2025, když doručila PZ žalobce vyúčtování s výpočtem nárokové částky žalobce na vypořádací podíl, který nakonec žalobci dne 17. 3. 2025 převodem na jeho účet vyplatila, když byl předem ohledně záměru výplaty tímto přípisem upozorněn. Do samotného data provedení zápisu v KN o vkladu převodu vlastnického práva k nemovitostem na třetí osobu, což bylo k datu 18. 2. 2025, nemohl s jistotou žalobce tvrdit, že skutečně došlo k převodu nemovitostí, na kterém byl závislý další postup ohledně vypořádání spoluvlastníků. Jeho tvrzení, že bez urgencí by nebyl žalovanou jakožto současně bývalým správcem nemovitostí uspokojen, jsou spekulativní. Jeho výzva ze dne 4. 3. 2025 byla řádně splněna žalovanou předložením vyúčtování a propočtu vypořádacího podílu, který navíc zcela odporoval výši uplatněné žalobcem, a to v obvyklé lhůtě s příslibem k výplatě, což bylo skutečně prokázáno převodem na účet žalobce dne 17. 3. 2025. Současně je nutné zdůraznit, že před každým vypořádáním vypořádacích podílů je nezbytné nejdříve upřednostnit účetní krok provedením vyúčtování a teprve následně přistoupit k samotné peněžní transakci. Z uvedených důvodů tedy ze strany žalobce nelze považovat jeho nárok na úhradu nákladů řízení svému právnímu zástupci za účelný v podobě zaviněné škody ze strany žalované, když navíc plná moc právního zástupce žalobce byla vystavená k vymáhání pohledávek za jeho dlužníky, nikoliv za účelem pouhého požadavku předložení vyúčtování, což lze navíc požadovat za obvyklý krok každého ze spoluvlastníků nevyžadující právní zastoupení, načež samotná žaloba byla postavena a tudíž vyčíslena i požadovaná výše náhrady škody na vyplacení vypořádacího podílu v konkrétní výši.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle procesní úspěšnosti žalované tak, že zavázal žalobce zaplatit zcela úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení v částce 9 886,70 Kč, sestávající se z odměny advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. ve výši 5 460 Kč za 3 úkony právní služby /příprava a převzetí, vyjádření k žalobě a účast při jednání dne 12. 12. 2025/ 3x RP á 450 Kč, tj. 1 350 Kč dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., cestovného k jednání vozidle , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, při průměrné spotřebě 8 l/100 km jízdy v rozsahu 58 km z , adresa, do Olomouce a zpět, za vyhláškovou cenu benzínu Narutal, koef. opotřebení 3,01 Kč, tj. celkem 910,82 Kč, ztráty času v rozsahu 3 půlhodin, tj. 450 Kč a 21 % DPH ve výši 1 715,87 Kč, a to k rukám advokáta, který žalovanou ve sporu zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.