24 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 17 102,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 005,38 Kč se smluvním úrokem v částce 12 566,18 Kč, se zákonným úrokem z prodlení v částce 925,97 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 13 005,38 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, částku 617 Kč a smluvní pokutu v částce 4 096,69 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 798 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

III. Žalobkyně je povinna ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 546 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 15. 8. 2024 zaplacení částky 13 005,38 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2019 vč. přílohy č. 1 o předpisu splátek po prověření úvěruschopnosti žalovaného, na základě které byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství ve výši 12 888 Kč za dobu trvání závazku, celkem tedy částku ve výši 27 888 Kč, řádně a včas splácet v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž v splatnost poslední splátky připadla na den 30. 7. 2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas do konce sjednané doby splatnosti úvěru, zaplatil toliko částku 4 000 Kč, což odpovídá výši 2 řádně uhrazených splátek. Uhrazená částka byla alokována ve výši 1 994,62 Kč na jistinu úvěru, ve výši 2 005,39 Kč na sjednané příslušenství. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 23 887,99 Kč, tj. na jistině ve výši 13 005,38 Kč a na zůstatku smluvního příslušenství ve výši 10 882,61 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením peněžitého závazku strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, což za období od 31. 7. 2020 do 10. 6. 2021 představuje výši 4 096,69 Kč. Na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 19. 7. 2021 byla pohledávka s příslušenstvím vůči žalovanému postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 5. 8. 2021. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě nesplacenou jistinu ve výši 13 005,38 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 080,10 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 295,78 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výš 1 193,99 Kč a nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 312,74 Kč, navýšené o částku 1 683,57 Kč představující smluvní úroky o úrokové sazbě 15 % p. a. z nesplacené jistiny od 31. 7. 2020 do 11. 6. 2021 a o částku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 927,97 Kč z nesplacené jistiny za období od 31. 7. 2020 do 11. 6. 2021. Dále uplatňuje žalobkyně kapitalizovaný úrok z prodlení z nesplacené jistiny od 20. 7. 2021 do zaplacení a souhrnnou výši 617 Kč za úkony související s mimosoudním vymáháním pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2019 vč. přílohy č. , hodnota, – společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 30. 5. 2019 úvěrovou smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 15 % p.a. v částce 1 444 Kč, nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 7 350 Kč, vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč, v celkových nákladech tedy v částce 12 888 Kč. Souhrnně se tedy žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 27 888 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky, max. však v částce 500Kč za každou jednotlivou splátku v prodlení, RPSN strany sjednaly ve výši 272,44 %. Žalovaný svým podpisem potvrdil při podpisu smlouvy převzetí úvěrové částky. smlouvou o postupování pohledávek ze dne 19. 7. 2021, výpisem z OR žalobkyně, oznámením o postoupení ze dne 5. 8. 2021 – 19. 7. 2021 byla pohledávka s příslušenstvím vůči žalovanému postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 5. 8. 2021 výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, upozorněním na možnost vzniku nákladů, výzvou ze dne 17. 8. 2021 - v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky vůči žalovanému byly vynaloženy náklady v celkové výš 617 Kč, a to z obyčejnou obsílku ve výši 39 Kč a 2 cesty pověřeného terénního pracovníka ve dnech 16. 10. 2023 a 15. 11. 2023 ve výši á 217 Kč a za 2 telefonické hovory ve dnech 16. 9. 2021 a 20. 9. 2021 á 72 Kč evidenční kartou žalovaného – dne 30. 5. 2019 byl vyplacen žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč se splatností 30. 7. 2020, aktuální dluh na jistině činí 13 005,38 Kč, dluh na smluvním úroku 1 080,10 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 1 193,99 Kč, poplatku za vedení úvěru 6 295,78 Kč, dluh z inkasního poplatku v částce 2 312,74 Kč předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2024 vč. podacího archu - žalobkyně vyzývala žalovaného ke splacení celého dluhu pod hrozbou podání žaloby,4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Společnost , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne 30. 5. 2019 úvěrovou smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 15 % p. a. v částce 1 444 Kč, nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 7 350 Kč, vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč, v celkových nákladech tedy v částce 12 888 Kč. Souhrnně se tedy žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 27 888 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky, max. však v částce 500Kč za každou jednotlivou splátku v prodlení, RPSN strany sjednaly ve výši 272,44 %. Žalovaný svým podpisem potvrdil při podpisu smlouvy převzetí úvěrové částky. V souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky vůči žalovanému byly vynaloženy náklady v celkové výš 617 Kč, a to z obyčejnou obsílku ve výši 39 Kč a 2 cesty pověřeného terénního pracovníka ve dnech 16. 10. 2023 a 15. 11. 2023 ve výši á 217 Kč a za 2 telefonické hovory ve dnech 16. 9. 2021 a 20. 9. 2021 á 72 Kč. Aktuální dluh na jistině činí 13 005,38 Kč, dluh na smluvním úroku 1 080,10 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 1 193,99 Kč, poplatku za vedení úvěru 6 295,78 Kč, dluh z inkasního poplatku v částce 2 312,74 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 byla pohledávka s příslušenstvím vůči žalovanému postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 5. 8. 2021, žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

15. V řízení bylo prokázáno, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úroky z úvěru a další poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému bezhotovostní platbu ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný řádně neplatil, z důvodu platební morálky žalovaného odporující sjednané smlouvě došlo k uplynutí lhůty splatnosti a k povinnosti žalovaného zaplatiti zbytek pohledávky žalobkyni včetně jak sjednaného smluvního úroku za poskytnutí úvěru, tak i dlužných poplatků, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jejich splatnosti v rozsahu, jímž je soud zcela vázán, za zcela dán. Kromě uvedených nároků zcela právem žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele uplatnila i zaplacení smluvního úroku za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady neuhrazené jistiny, když tyto nároky zcela korespondují se zákonnou úpravou úvěrového vztahu a dále i nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 798 Kč. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 1 346 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §§14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

17. Ve výroku III. soud uložil žalobkyni zaplatiti doplatek na soudním poplatku dle položky 1 písm. b), položky 2 odst. 3 Sazebníku k zák. č. 549/199 Sb. ve znění pozd. předp.

18. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.