24 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Naděždou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 1 920 Kč od 9. 8. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 388,16 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta údaje o zástupci.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 14. 9. 2020 se po žalovaném zaplacení částky 1 920 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku vzniklého v souvislosti s odtažením osobního motorového vozidla označení vozidla, jejímž provozovatelem byl kde dni odtahu žalovaný, a to z ulice v obec dne 5. 8. 2019. Jelikož uvedené vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, provedla uvedený odtah právnická osoba z pověření primátora obec č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a mandátní smlouvy číslo ze dne datum Cena za odtah činila 1 920 Kč v souladu s usnesením orgán obec č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Žalovaný uvedený dluh zcela uznal dne 5. 8. 2019, zavázal se ho uhradit do 8. 8. 2019, což však neučinil. Přes výzvu žalobkyně k úhradě tohoto dluhu, k níž byl žalovaný povinen dle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., žalovaný ve stanové lhůtě ke dni 8. 8. 2019, svoji povinnost nesplnila, tudíž kromě uplatněné jistiny požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Dne 5. 8. 2019 ve 8:3 8:00 hod. byl zahájen v obec, ulice ¾ odtah vozidla označení vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný, na odstavné parkoviště ul. ulice a číslo, obec. Uvedený odtah vozidla provedla fy právnická osoba na základě uzavřené mandátní smlouvy číslo ze dne datum ve znění dodatků v souladu s pověřením primátora obec ze dne 19. 2. 2001, č. j. spisová značka k výkonu vlastnických práv k místním komunikacím na územní obec dle zák. č. 13/1997 Sb. ve znění pozd. předp. s účinností od 1. 1. 2001. Žalovaný dluh ve výši 1920 Kč z titulu realizace tohoto odtahu uznal co do výše dne 5. 8. 2019 a zavázal se ho uhradit do 3 kalendářních dnů, což neučinil. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného upomínala o zaplacení pohledávky výzvou ze dne 3. 8. 2020.

5. Podle § 45 odst. 1,4 zák. č. 361/2000 Sb. ve znění pozd. předp., kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Podle 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná, tudíž žalobě s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení vyhověl. Žalovaný jakožto provozovatel motorového vozidla, které tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích na území obec, byl dle právního předpisu v případě, že tuto překážku neprodleně neodstraní, povinen zaplatiti vlastníku této komunikace, tudíž samotné žalobkyni, stanovenou cenu za zahájený a realizovaný odtah motorového vozidla. Uvedené služby pro žalobkyni provedla v rámci smlouvy a pověření primátora města třetí osoba oprávněná a způsobilá k výkonu vlastnických práv žalobkyně k místní komunikaci, nicméně samotná povinnost pro žalovaného tak vyplývala ze shora uvedeného zákonného předpisu přímo vůči žalobkyni. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku, který v plném rozsahu co do důvodu vůči žalobkyni uznal, je žalovaný kromě uplatněné jistiny zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení po uplynutí lhůty k úhradě, k níž se zavázal, to až do úplného zaplacení pohledávky.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni, která byla zcela úspěšná, náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení v částce 4 388,16 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle §§ 7 a 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předpisů ve výši 1 600 Kč za 3,5 úkonů právní služby, 4RP v celkové výši, tj. 600 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč a za 1 úkon právní služby á 300 Kč dle §§ 11, 13 a 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., cestovné z obec do obec a zpět v celkové vši 296 Kč, promeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin á 100 Kč, tj. 800 Kč a 21 % DPH ve výši 692,12 Kč. Žalovaného soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle us.t § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.