24 C 221/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 61 838 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu nároku na zaplacení úroků ve výši 14,9 % p. a. z částky jistiny neúčelově čerpaného úvěru v částce 7 000 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení a úroků ve výši 15 % p. a. z částky jistiny účelově čerpaného úvěru v částce 32 338 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 838 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 3 992,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 41 838 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky jistiny neúčelově čerpaného úvěru v částce 7 000 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky jistiny účelově čerpaného úvěru v částce 32 338 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 525,27 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 618 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 6. 2025 zaplacení částky 61 838 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2022 po prověření úvěruschopnosti žalované, na základě které byl žalované právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, poskytnut úvěr s úvěrovým limitem ve výši 40 000 Kč přičemž peněžní prostředky ve výši 32 338 Kč byly bezhotovostně vyplaceny dne 21. 3. 2022 ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží, zbývající část úvěrového limitu byla žalovaná oprávněna bezúčelově opakovaně průběžně čerpat do příslušného limitu, přičemž za každou část úvěru byla žalovaná povinna platit sjednanou výši úroků, splácet obě části úvěru v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci ve výši stanovené vždy v měsíčním výpisu, zápočet splátky byl na obě části úvěru proveden proporčně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby dle Sazebníku. Žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou více jak 2 splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více jak 3 měsíce, došlo dle smluvních ujednání k zesplatnění úvěru ke dni 14. 9. 2022 s výší pohledávky 44 330,86 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou od 15. 9. 2022, tudíž věřiteli vzniklo právo na úhradu úroků ve výši 30 % p. a. z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru a ve výši 29,90 % p. a. z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru v částce 7 000 Kč, a to až do úplného zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 se stala žalobkyně právní nástupcem původního věřitele. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 7 000 Kč, úhradu dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 32 338 Kč, tj. cele, 41 038 Kč, úhradu dlužných poplatků ve výši 2 500 Kč /za 1. upomínku 400 Kč, za 2. upomínku 600 Kč a za písemné odstoupení od smlouvy 1 500 Kč/, dále smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč /0,1 % denně z dlužné částky od zesplatnění tj. od 15. 9. 2022 do 11. 3. 2024/, kapitalizovaný smluvní úrok z účelové části úvěru v částce 3 351,42 Kč a z neúčelové části úvěru v částce 641,44 Kč, tj. celkem 3 992,86 Kč, smluvní úrok ve výši 30 % p.a. z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 32 338 Kč od 15. 98. 2022 do zaplacení a ve výši 29,90 % p.a. z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 7 000 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 41 838 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení. Podání doručeným soudu dne 29. 8. 2025 žalobkyně vzala částečně žalobu zpět v rozsahu úroků ve výši 14,9 % p. a. z částky jistiny neúčelově čerpaného úvěru v částce 7 000 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení a úroků ve výši 15 % p. a. z částky jistiny účelově čerpaného úvěru v částce 32 338 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- zprávou o posouzení úvěruschopnosti a smlouvou o spotřebitelském úvěru , hodnota, ze dne 21. 3. 2022, Sazebníkem pro revolvingový spotřebitelský úvěr , označení produktu, , sdělením , banka, . ze dne 2. 9. 2025 – společnost , právnická osoba, . po prošetření úvěruschopnosti žalované a žalovaná uzavřely dne 21. 3. 2022 smlouvou o spotřebitelském úvěru , označení produktu, č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout v rámci úvěrového limitu 40 000 Kč účelový úvěru ve výši 32 338 Kč za účelem platby kupní ceny TV u společnosti , právnická osoba, . , ve zbývajícím rozsahu poskytnutého limitu pak bezúčelový úvěr ve výši, žalovaná se zavázala obě části úvěru řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 778 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 30, 59 % p. a. u účelového úvěru a ve výši 29,9 % p.a. u bezúčelového úvěru, a to vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 4. 2022, celková částka účelového úvěru k zaplacení tedy činila 42 672 Kč, účelová část úvěru byla čerpána ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, ve výši 32 336 Kč dne 21. 3. 2022, bezúčelová část úvěru ve výši 7 000 Kč byla čerpána dne 5. 4. 2022 ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, , přičemž pro účely tohoto revolvingového čerpání bezúčelového úvěru byla věřitelem poskytnuta platební karta , Anonymizováno, , žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením peněžitého plnění dlužníkem, a to ve výši 400 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. písemnou upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce, přičemž věřitel má právo odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem pro případ prodlení dlužníka s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce, pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky- upomínkou ze dne 1. 5. 2022 – žalovaná byla upomínána s úhradou splátky úvěru ve výši 4 274 Kč s účtovaným poplatkem ve výši 400 Kč- upomínkou ze dne 1. 6. 2022 – žalovaná byla upomínána s úhradou splátky úvěru ve výši 6 996 Kč s účtovaným poplatkem ve výši 600 Kč- odstoupením od smlouvy ze dne 14. 9. 2022 vč. podacího lístku, výpisem z OR žalobkyně – věřitel z důvodu řádného nesplácení úvěru ani po předchozích výzvách požadoval okamžitou úhradu úvěru v částce 44 330,86 Kč s účinky ke dni doručení- smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 vč. přílohy, oznámením o postoupení ze dne 4. 12. 2023 vč. informace o zpracování os. údajů a podacího lístku – žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 4. 12. 2023- předžalobní výzvou k plnění ze dne 23. 9. 2024 vč. podacího archu – žalobkyně vyzývala žalovanou ke splacení celého dluhu pod hrozbou podání žaloby4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Společnost , právnická osoba, . po prošetření úvěruschopnosti žalované a žalovaná uzavřely dne 21. 3. 2022 smlouvou o spotřebitelském úvěru , označení produktu, č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout v rámci úvěrového limitu 40 000 Kč účelový úvěru ve výši 32 338 Kč za účelem platby kupní ceny TV u společnosti , právnická osoba, ., ve zbývajícím rozsahu poskytnutého limitu pak bezúčelový úvěr ve výši, žalovaná se zavázala obě části úvěru řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 778 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 30, 59 % p.a. u účelového úvěru a ve výši 29,9 % p. a. u bezúčelového úvěru, a to vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 4. 2022, celková částka účelového úvěru k zaplacení tedy činila 42 672 Kč, účelová část úvěru byla čerpána ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, ve výši 32 336 Kč dne 21. 3. 2022, bezúčelová část úvěru ve výši 7 000 Kč byla čerpána dne 5. 4. 2022 ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, , přičemž pro účely tohoto revolvingového čerpání bezúčelového úvěru byla věřitelem poskytnuta platební karta , Anonymizováno, , žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením peněžitého plnění dlužníkem, a to ve výši 400 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. písemnou upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce, přičemž věřitel má právo odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem pro případ prodlení dlužníka s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce, pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná však řádně platební povinnost neplnila, tudíž byla vyzvána k plnění upomínkou ze dne 1. 5. 2022 k úhradě splátky úvěru ve výši 4 274 Kč s účtovaným poplatkem ve výši 400 Kč a následně z důvodu neplnění platební povinnosti žalovanou pak i upomínkou ze dne 1. 6. 2022 s úhradě splátky úvěru ve výši 6 996 Kč s účtovaným poplatkem ve výši 600 Kč. Protože žalovaná na upomínky věřitele nereagovala, věřitel z důvodu řádného nesplácení úvěru ani po předchozích výzvách požadoval okamžitou úhradu úvěru v částce 44 330,86 Kč s účinky ke dni doručení odstoupením od smlouvy ze dne 14. 9. 2022. Žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 Žalobkyně vyzývala žalovanou neúspěšně ke splacení celého dluhu pod hrozbou podání žaloby.

5. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

8. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.

9. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem podaným u soudu dne 29. 8. 2025 žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil. Soud rozhodl, aniž by vyzval žalovanou k vyslovení souhlasu, neboť zpětvzetí žaloby bylo učiněno dříve, než začalo jednání ve věci, případně vyjádřený nesouhlas žalovaného by byl neúčinný.

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

13. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

14. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je po částečném zastavení řízení důvodná, proto jí ve zbývajícím rozsahu vyhověl.

20. V řízení bylo prokázáno, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit úroky z úvěru a další poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ho z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované bezhotovostní platby spojené s účelově čerpaným úvěrem a neúčelovou částí úvěru, které žalovaná řádně neplatila, z důvodu platební morálky žalované odporující sjednané smlouvě došlo k okamžitému zesplatnění v důsledku odstoupení od smlouvy a k povinnosti žalované zaplatiti zbytek pohledávky žalobkyni včetně jak sjednaného smluvního úroku za poskytnutí úvěru, tak i dlužných poplatků, k jejichž úhradě se žalovaná zavázala. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnila své peněžité závazky vůči žalobkyni, a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení ničeho netvrdila, načež ani neprokázala, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti až do úplného zaplacení. Kromě uvedených nároků zcela právem žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele uplatnila i zaplacení smluvního úroku za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady neuhrazené jistiny, když tyto nároky zcela korespondují se zákonnou úpravou úvěrového vztahu a dále i nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 3 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 23 525,27 Kč, když tato byla v důsledku částečného zastavení řízení v nepatrné části neúspěšná. Celkové náklady řízení žalobkyně v částce 23 525,27 Kč představují soudní poplatek ve výši 3 092 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 14 320 Kč podle §7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby /příprava a převzetí, výzva, podání žaloby, účast při jednání/, dále 4x RPv celkové výši 1 500 Kč podle§ 11, §13 ) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné os. automobilem z , adresa, do , adresa, k jednání a zpět v rozsahu 60 km při vyhláškové ceně nafty a náhradě opotřebení 5,80 Kč a průměrné spotřebě 5,7 l /100 km jízdy, tj. celkem 467 Kč, náhradu za ztrátu času v rozsahu 4 půlhodin á 150 Kč, tj. celkem 600 Kč a 21 % DPH v částce 3 546,27 Kč, přičemž žalobkyně za více úkonů právní služby odměnu nepožadovala..

22. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

23. Ve výroku IV. tohoto rozsudku soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku s odkazem na položku 1 b) a položku 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.