24 C 229/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 170 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu

I. Řízení se v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 5000 Kč od 1.10.2023 do zaplacení, částky 75 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 75 Kč od 1.10.2023 do zaplacení, částky 900 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 900 Kč od 1.10.2023 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1000 Kč a částky 1 695 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS: , RČ, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 3. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení, účtovanými poplatky a smluvní pokutou odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, a vyplatila žalovanému dne 31. 8. 2023 úvěr ve výši 5 000 Kč se splatností do 30 dní od jeho poskytnutí, přičemž strany sjednaly řádný úrok ve výši 75 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč, dále pro případ prodlení žalovaného s splněním delším jak 14 dní poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, dále za výzvy k úhradě za každou upomínku 50 Kč prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě. Žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, byly mu zaslány upomínky formou SMS zpráv a e-mailových práv v celkové výši 800 Kč, dále v částce 1 000 Kč 2 upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu, současně strany sjednaly pro případ prodlení s nesplacením jistiny smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení až do výše součinu čísla , anonymizováno, a celkové výše úvěru, žalobkyně tedy uplatňuje po žalovaném úhradu smluvní pokuty v celkové výši 1 695 Kč. Kromě uvedených položek požaduje žalobkyně zaplatit vedle nesplacené jistiny i řádný smluvní úrok v částce 75 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky původním věřitelem na společnost , právnická osoba, a následně na , právnická osoba, ., která pohledávku s příslušenstvím za žalovaným postoupila na žalobkyni, se žalobkyně stala aktivně legitimovanou ve věci.

2. Podáním doručeným soudu dne 25. 10. 2024 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku z důvodu, že není schopna prokázat řádné prošetření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se nedostavil.Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 8. 2023, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, ze dne 31. 8. 2023, VOP – společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu o poskytnutí finanční služby v podobě nevázaného úvěru ve výši 5 000 Kč za zápůjční úrokovou sazbu 75 Kč, poplatek za úvěru ve výši 900 Kč se splatností 30. 9. 2023 v celkové částce 5 975 Kč., pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitých závazků strany v souladu s VOP sjednaly nárok na zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru,, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč , výzvy k úhradě za každou upomínku 50 Kč prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu- Potvrzením o provedené platbě a sdělením , banka, ze dne 31. 10. 2024 - věřitel dne 31. 8. 2023 vyplatil ve prospěch žalovaného částku 5 000 Kč, a to ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu- Předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2023 – žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku úvěru na základě shora uvedené smlouvy v částce 8 815 Kč za účtovaný poplatek ve výši 500 Kč- výzvou ze dne16. 10. 2023 – žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku úvěru na základě shora uvedené smlouvy v částce 7655 Kč za účtovaný poplatek ve výši 500 Kč- Záznamem o výzvách žalovaného k úhradě nedoplatku – žalovanému byla 10x zaslána emailová výzva k úhradě nedoplatku z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy s přesným označením časů odeslání emailových zpráv- Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2023, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2023, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2024 vč. přílohy - žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele z titulu pohledávky s příslušenstvím a smluvní pokuty- Předžalobní výzvou ze dne 13. 6. 2024 vč. dokladu o odeslané poště – žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu o poskytnutí finanční služby v podobě nevázaného úvěru ve výši 5 000 Kč za zápůjční úrokovou sazbu 75 Kč, poplatek za úvěru ve výši 900 Kč se splatností 30. 9. 2023 v celkové částce 5 975 Kč., pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitých závazků strany v souladu s VOP sjednaly nárok na zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru,, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, výzvy k úhradě za každou upomínku 50 Kč prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, věřitel dne 31. 8. 2023 vyplatil ve prospěch žalovaného částku 5 000 Kč, a to ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, . Žalovaný řádně neplnil svůj závazek, tudíž byl vyzýván k úhradě výzvou ze dne 16. 10. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2023, za každou z nich byla žalovanému účtována částku na poplatku ve výši 500 Kč, dále byl 10x upomínán emailovými výzvami k úhradě nedoplatku z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy s přesným označením časů odeslání emailových zpráv. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2023, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2023, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2024 vč. přílohy se žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby, doposud však žalovaný ničeho nezaplatil.

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

20. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžní povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

21. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

22. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

23. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

24. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. , jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

25. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

26. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil, když soud nevyžádal od žalovaného souhlas se zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalovaného by byl neúčinný, neboť ve věci nebylo doposud jednáno .

27. Soud po provedeném dokazování konstatuje, že v tomto konkrétním případě žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně, když ani řádně nedoložila toto prověřování úvěruschopnosti žalovaného, což bylo dle jejího tvrzení i důvodem částečného zpětvzetí žaloby. Tato skutečnost tak zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.

28. Důsledkem absolutní neplatnosti dotčené úvěrové smlouvy dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku a v souladu s 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl současně i tvrdil, že podle neplatné smlouvy žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy v částce 5000 Kč žalobkyni dle § 2991 a 2993 občanského zákoníku vydat.

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl v řízení úspěšný v rozsahu 50 % uplatněného nároku, jakož i žalobkyně, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

30. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

31. Ve výroku IV. tohoto rozsudku soud doměřil soudní poplatek žalobkyni v souladu s položkou 1 písm. a) a položkou 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.