24 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a manžela Jméno manžela, uzavřené dne datum v Drahanovicích – přírodní areál u Černé věže před Obecním úřadem v Drahanovicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka se návrhem podaným dne datum u Okresního soudu v Olomouci domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum v Drahanovicích – přírodní areál u Černé věže před Obecním úřadem v Drahanovicích s odůvodněním, že manželství je pouze formálním svazkem, když manželé žijí každý svým životem. Manželství bylo uzavřeno až po narození obou nezletilých dětí a to nezletilého jméno FO, narozeného datum a nezletilého Tomáše, narozeného datum, když manželé očekávali od uzavření sňatku a narození dětí urovnání jejich vzájemných sporů. Nicméně přes uzavření manželského svazku došlo k vygradování těchto vzájemných rozporů, které se týkaly rozdílných názorů na vedení manželského života včetně představ o životním stylu, trávení volného času a výchovy nezletilých dětí, přičemž při vzájemných sporech docházelo i k hrubému napadání manželky ze strany manžela. Manželé spolu nežijí od dubna 2024, každý žije aktuálně v jiném bydlišti. Manželka naprosto vylučuje obnovení manželského soužití.

2. Odpůrce se připojil k žalobě o rozvod manželství.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Drahanovicích – přírodní areál u Černé věže před Obecním úřadem v Drahanovicích a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo v Drahanovicích. Ze vzájemného vztahu se narodili nezl. jméno FO, narozený datum a nezl. Anonymizováno, narozený datum. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. spisová značka, 41 P a Nc Anonymizováno/2024 a 41 P a Nc Anonymizováno/2024 ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. děti adresa svěřují do výchovy matky a otec se zavázal platit výživné pro nezl. jméno FO částkou částka měsíčně a pro nezl. Anonymizováno částkou částka měsíčně, to vše s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí. Účastníci spolu nežijí jako manželé od dubna 2024, oba žijí oddělení v jiných bydlištích. Účastníci mají rozdílné názory na vedení společného manželského života včetně životního stylu, výchovu dětí a trávení volného času, jejich vzájemné rozpory vygradovaly i hrubým jednáním manžela vůči manželce. Odpůrce se k návrhu navrhovatelky připojil.

4. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné názory na vedení společného manželského života a představ o životním stylu, výchovy nezl. dětí a trávení volného času, přičemž nelze odhlédnout od hrubého jednání manžela vůči manželce při vyvrcholení jejich sporu. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí danými zvláštními důvody a opatrovnický soud pravomocně rozhodl o poměrech dětí pro dobu po rozvodu manželství, soud manželství účastníků rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali. Proti tomuto rozsudku přípustné odvolání není (§ 395 ZŘS) Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci, příslušnému úřadu, v jehož obvodu jsou hlášeni k trvalému pobytu, k zápisu změny osobního stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.