24 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, v Drahanovicích – přírodní areál u Černé věže před Obecním úřadem v Drahanovicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka se návrhem podaným dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v Drahanovicích – přírodní areál u Černé věže před Obecním úřadem v Drahanovicích s odůvodněním, že manželství je pouze formálním svazkem, když manželé žijí každý svým životem. Manželství bylo uzavřeno až po narození obou nezletilých dětí a to nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, a nezletilého Tomáše, narozeného , datum, , když manželé očekávali od uzavření sňatku a narození dětí urovnání jejich vzájemných sporů. Nicméně přes uzavření manželského svazku došlo k vygradování těchto vzájemných rozporů, které se týkaly rozdílných názorů na vedení manželského života včetně představ o životním stylu, trávení volného času a výchovy nezletilých dětí, přičemž při vzájemných sporech docházelo i k hrubému napadání manželky ze strany manžela. Manželé spolu nežijí od dubna 2024, každý žije aktuálně v jiném bydlišti. Manželka naprosto vylučuje obnovení manželského soužití.

2. Odpůrce se připojil k žalobě o rozvod manželství.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Drahanovicích – přírodní areál u Černé věže před Obecním úřadem v Drahanovicích a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo v Drahanovicích. Ze vzájemného vztahu se narodili nezl. , jméno FO, , narozený , datum, a nezl. , Anonymizováno, , narozený , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, , 41 P a Nc , Anonymizováno, /2024 a 41 P a Nc , Anonymizováno, /2024 ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. děti , adresa, svěřují do výchovy matky a otec se zavázal platit výživné pro nezl. , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a pro nezl. , Anonymizováno, částkou , částka, měsíčně, to vše s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí. Účastníci spolu nežijí jako manželé od dubna 2024, oba žijí oddělení v jiných bydlištích. Účastníci mají rozdílné názory na vedení společného manželského života včetně životního stylu, výchovu dětí a trávení volného času, jejich vzájemné rozpory vygradovaly i hrubým jednáním manžela vůči manželce. Odpůrce se k návrhu navrhovatelky připojil.

4. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné názory na vedení společného manželského života a představ o životním stylu, výchovy nezl. dětí a trávení volného času, přičemž nelze odhlédnout od hrubého jednání manžela vůči manželce při vyvrcholení jejich sporu. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí danými zvláštními důvody a opatrovnický soud pravomocně rozhodl o poměrech dětí pro dobu po rozvodu manželství, soud manželství účastníků rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.