24 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 938 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 9 364 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 274,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 433,52 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 13 282,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,23 % p. a. z částky 13 282,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 479,76 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 203 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. V řízení zahájeném žalobou dne 4. 8. 2025 se po žalovaném zaplacení částky 20 302 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu poskytnutí úvěru žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2022, dle které právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, poskytl po posouzení úvěruschopnosti žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedený úvěr včetně úroku v částce 7 864 za dobu řádného trvání smlouvy a poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 9 364 Kč splácet ve 12měsíčních splátkách vždy ve výši 2 031 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala 26. 4. 2023. Žalovaný své platební povinnosti neplnil řádně a včas, poslední částku na dluh uhradil 13. 7. 2022, ke dni 19. 11. 2022 činila dlužná jistina 13 282,11 Kč a dlužný poplatek 7 019,89 Kč. Věřitel postoupil pohledávku s příslušenstvím za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s činností ke dni 27. 9. 2023 na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 20 302 Kč se stávající se z dlužné jistiny ve výši 13 282,11 Kč a dlužného poplatku ve výši 7 019,89 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 25,23 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 13 282,11 Kč od 27. 4. 2023 do 27. 9. 2023 v částce 1 433,52 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 2 274,56 Kč ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 13 282,11 Kč od 13. 8. 2022 /tj. marným uplynutím měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným/ do 27. 9. 2023, dále pak úroky ve výši 25,23 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 13 282,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 13 282,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný na výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho doposud nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Zákaznickou kartou ze dne 21. 4. 2022, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2022 - , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 15 000, což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 15 000 Kč a úrok za poskytnutí úvěru v částce 7 864 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 52 % p. a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách po 2 031 Kč se splatností poslední splátky ke dni 26. 4. 2023 ve výši 2 023 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30ti dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Ze samotné zákaznické karty se podává, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnán s čistým příjmem 24 697 Kč dle předložených výplatních pásek, dále uvedl další odhad měsíčních výdajů činily náklady 10 500 Kč, což má představovat minimální výdaje za osobu i bydlení vč. služeb spojených s bydlením představuje, ničím však která nebyla ničím ani podložena- Tabulkou umoření – žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplacena dne 21. 4. 2022 částka 15 000 Kč s uvedením celkové částky uhrazených splátek ve výši 4 062 Kč s poslední splátkou dne 13. 7. 2022, dále s podrobným rozpisem pokrytí jednotlivých položek předepsanými splátkami, zůstatek pohledávky činil na jistině 13 282,11 Kč- Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 vč. přílohy, výpisem z OR, informací o zpracování osobních údajů – právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni s očekávaným plněním do 10ti dnů od doručení oznámení,- Výzvou PZ žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:, právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 15 000,což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 15 000 Kč a úrok za poskytnutí úvěru v částce 7 864 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 52 % p. a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách po 2 031 Kč se splatností poslední splátky ke dni 26. 4. 2023 ve výši 2 023 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30ti dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Ze samotné zákaznické karty se podává, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnán s čistým příjmem 24 697 Kč dle předložených výplatních pásek, dále uvedl další odhad měsíčních výdajů činily náklady 10 500 Kč, což má představovat minimální výdaje za osobu i bydlení vč. služeb spojených s bydlením představuje, ničím však která nebyla ničím ani podložena. Žalovaný celkově zaplatil na poskytnutý úvěr s příslušenstvím částku ve výši 4 062 Kč s poslední splátkou dne 13. 7. 2022, zůstatek pohledávky činil na jistině 13 282,11 Kč. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

16. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozd. předp. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

21. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžní povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

22. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

23. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v daném případě rozporné s dobrými mravy a způsobuje tak absolutní neplatnost smluv o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč zaplatit ve 12měsíčních, splátkách i úrok ve výši 7 864 Kč, za dobu sjednané doby splatnosti úvěru, tj. úrok s úrokovou sazbou ve výši de facto 52 % ročně, která byla dohodnuta mezi stranami. Takto sjednaná výše úroků zjevně několikanásobně překračuje horní hranice úrokových sazeb poskytovaných bankami a toto ujednání je tedy nezbytné hodnotit jako nemravné, a tudíž absolutně neplatné (viz závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), když je nutné podotknout, že ke shodnému závěru soud dospěl i z pohledu nedostatečného prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím samotných úvěrů.

24. Důsledkem absolutní neplatnosti dotčené úvěrové smlouvy dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku a v souladu s 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalovanému částku 15 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru poníženou o platby žalovaného v celkové výši 4 062 Kč, tedy částku 10 938 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy v částce 10 938 Kč žalobkyni dle § 2991 a 2993 občanského zákoníku, vydat. Ve zbývajícím rozsahu tedy soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 54 %, tudíž má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu úspěchu a neúspěchu, tj. v částce 8 % celkově vynaložených nákladů řízení, tj. v částce 479,76 Kč.

26. Náklady řízení žalobkyně ve výši 5 997,07 Kč představují soudní poplatek ve výši 1 016 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2 940 Kč podle §§ 14b, 7) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby, 4 x RP v celkové výši 750 Kč, podle § 14b, § 11,13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné os. automobilem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět v rozsahu 60 km při průměrné spotřebě nafty 5,7 l/100 km jízdy, ceně dle vyhlášky a náhradě za opotřebení ve výši 5,80 Kč, tj. celkem 467 Kč náhradě za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin , tj. 600 Kč a dále 21 % DPH ve výši 224,07 Kč.

27. Soud stanovil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a top k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř /.

28. Ve výroku IV. tohoto rozsudku soud doměřil soudní poplatek žalobkyni v souladu s položkou 1 písm. b) a položkou 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.