24 C 246/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 26 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení v částce 2 836,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 18 925,77 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, se smluvním úrokem v částce 7 130,79 Kč a úrokem ve výši 20,74 % p. a. z částky 18 925,77 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 524 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 28. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 26 800 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 25. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů úvěr ve výši 20 000 Kč /tento postup byl žalovanou současně potvrzena v zákaznické kartě/, a na základě které má žalovaná povinnost vrátit úvěr ve výši 20 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400Kč, to vše v 80 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje 2.12. 2019 se splatností poslední splátky ke dni 7.6. 2021. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila smluvní závazky, když uhradils toliko částku 13 400 Kč, kterou věřitel započetl ve výši 1 074,23 Kč na jistinu, v částce 3 400 Kč na smluvní úrok, v částce 4 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku ve výši 3 525,77 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ve zbývajícím rozsahu žalovaná svůj peněžitý dluh nesplnila, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit 26 800 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 925,77 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7 874,23 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplatit smluvní úrok ve výši 20,74 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 18 925,77 Kč od 8. 6. 2021 /tj. ode dne splatnosti celé pohledávky /až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 8. 6. 2021 do 23. 3. 2023 /do data postoupení/ kapitalizovanou částku ve výši 7 130,79 Kč, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení dlužné jistiny ve výši 18 925,77 Kč od 8. 6. 2021 až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 8. 6. 2021 /tj. od splatnosti celého dluhu/ do 23. 3. 2023 /data postoupení/ kapitalizovanou částku ve výši 2 836,50 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky vč. příslušenstvím ze dne 23. 3.2023 se stala žalobkyně právním nástupcem původního věřitele, což bylo dopisem ze dne 23. 3. 2023 oznámeno žalované, nicméně ta ani k výzvě právního zástupce žalobkyně ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Níže uvedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:

4. Smlouvou [číslo] ze dne 25. 11. 2019 vč. smluvních podmínek, Zákaznickou kartou žalovaného - [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 25. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr ve výši 20 000, přičemž v hotovosti jí byla vyplacena částka 10 010 Kč a částka 9 990 Kč byla započtena na nedoplatek předcházejícího spotřebitelského úvěru [číslo] což žalovaná současně potvrdila i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 20 000 Kč, dále úrok za půjčené peněžní prostředky 20,74 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč, to vše v 80 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje 7.kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy se splatností poslední splátky ke dni 7.6. 2021 ve výši 485 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatiti věřiteli částku 38 800 Kč, přičemž se jednalo o částku navýšenou o částku odpovídající výběru hotovostního režimu splátek. Výpočet RPSN byl založen za předpokladu trvání smlouvy po celou dobu a při řádném plnění všech povinností žalovaným. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný úrok, poté na administrativní poplatek a následně na jistinu. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů o výši úroku a dalších nákladů, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovanou vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky.

5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 19. 4. 2023 vč. podacích lístků, výpisem z OR žalobkyně a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 vč. přílohy – právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy na žalobkyni, a to na adresu uvedenou ve smlouvě 6. Výzvou PZ žalobkyně ze dne 10. 7. 2023 – žalovaná byla vyzvána k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby, přičemž žalovanou bylo na závazek zaplaceno toliko 13 400 Kč, zbývá tedy uhradit na jistině 18 925,77 Kč, dále pak žalovaná dluží na smluvním úroku ve výši 20,74 % p.a. nedoplatek včetně zákonných úroků z prodlení a poplatků 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 8. [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 25. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr ve výši 20 000, přičemž v hotovosti jí byla vyplacena částka 10 010 Kč a částka 9 990 Kč byla započtena na nedoplatek předcházejícího spotřebitelského úvěru [číslo] což žalovaná současně potvrdila i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 20 000 Kč, dále úrok za půjčené peněžní prostředky 20,74 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč, to vše v 80 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje 7.kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy se splatností poslední splátky ke dni 7.6. 2021 ve výši 485 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatiti věřiteli částku 38 800 Kč, přičemž se jednalo o částku navýšenou o částku odpovídající výběru hotovostního režimu splátek. Výpočet RPSN byl založen za předpokladu trvání smlouvy po celou dobu a při řádném plnění všech povinností žalovaným. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný úrok, poté na administrativní poplatek a následně na jistinu. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů o výši úroku a dalších nákladů, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovanou vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023. Žalovaná byla vyzvána k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby, přičemž žalovanou bylo na závazek zaplaceno toliko 13 400 Kč, zbývá tedy uhradit na jistině 18 925,77 Kč, dále pak žalovaná dluží na smluvním úroku ve výši 20,74 % p.a. nedoplatek včetně zákonných úroků z prodlení a poplatků žalobou uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.

9. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

12. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

13. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

19. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také žalovaná zavázala uhradit sjednaný smluvní úrok, odměnu za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že byla poskytnuta žalované částka ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Žalovaná však tvrzení žalobkyně nikterak ani nezpochybnila. Soud nespatřuje důvod, proč tyto nároky žalobkyni nepřiznat již s ohledem na samotný fakt, že věřitel v daném vztahu vystupoval jako nebankovní subjekt s předmětem činnosti tyto finanční produkty poskytovat. Žalované byly známy před podpisem smlouvy veškeré smluvní podmínky, dále že i obecně nastavené smluvní podmínky, které jsou součástí smlouvy. Sjednaný tzv. poplatek současně zahrnuje nejen uvedené poplatky za administrativní činnost, ale i smluvní úrok, který byl mezi stranami sjednán, včetně požadované formy hotovostní splátek a z toho plynoucí poplatek. Z uvedených důvodů tedy soud považuje ujednání závazkového vztahu za plně platná, tudíž žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele je tedy zcela oprávněna požadovat zbytek úhrady poskytnuté jistiny úvěru a smluveného poplatku včetně jak smluvního úroku za poskytnutí úvěru až do jeho úhrady, tak i zákonného úroku z prodlení z této nevrácené jistiny úvěru až do jeho úhrady, když část těchto nároků jakožto příslušenství pohledávky bylo vyčísleno kapitalizovaně, to vše v rozsahu uplatněného žalobního nároku, kterým je soud zcela vázán.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na účelně vynaložených nákladech řízení ve výši 2 524 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 072 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby /příprava a převzetí, výzva, žaloba/, 3 x RP v celkové výši 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a dále 21 % DPH ve výši 252Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.

21. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.