24 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 70 462 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu kapitalizovaného úroku od 8. 10. 2021 do 27. 9. 2023 v částce 908,27 Kč, úroku ve výši 16,91 % p. a. z částky 1 925,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku od 19. 2. 2022 do 27. 9. 2023 v částce 7 298,84 Kč a úroku ve výši 12,61 % p. a. z částky 42 095,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2 470 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 409,73 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 294,19 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 925,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 1 925,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 185 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 64 807 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 9 393,16 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 7 680,39 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % p. a. z částky 42 095,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 42 095,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 705 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS: , RČ, .

1. V řízení zahájeném žalobou dne 27. 9. 2024 se po žalovaném zaplacení částky 2 470 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu poskytnutí úvěru žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2020, dle které právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedený úvěr včetně úroku 86 % za dobu řádného trvání smlouvy v částce 4 669 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 051 Kč, celkem tedy částku 8 220 Kč splácet v 45 týdenních splátkách vždy ve výši 428 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala 7 10. 2021. Žalovaná své platební povinnosti neplnila řádně a včas, poslední částku na dluh uhradila 9. 6. 2022, ke dni 30. 7. 2022 činila dlužná jistina 1 925,93 Kč a dlužný poplatek 544,07 Kč. Věřitel postoupil pohledávku s příslušenstvím za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s činností ke dni 27. 9. 2023 na žalobkyni. Žalovaná celkem zaplatila na pohledávku s příslušenstvím částku 16 750 Kč, částka 7 675,93 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku, zbývající částka ve výši 9 074,07 Kč na jistinu. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 2 470 Kč se stávající se z dlužné jistiny ve výši 1 925,93 Kč a dlužného poplatku ve výši 544,07 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 25,41 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 1 925,93 Kč od 8. 10. 2021 do 27. 9. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 294,19 Kč ve výši 11,75 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 1 925,93 Kč od 17. 6. 2022 /tj. marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným/ do 27. 9. 2023, dále pak úroky ve výši 25,41 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 1 925,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11, 75 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 1 925,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný na výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho doposud nezaplatil.

2. Totožnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 992 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu poskytnutí úvěru žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2020, dle které právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedený úvěr včetně úroku 86 % za dobu řádného trvání smlouvy v částce 48 661 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 12 324 Kč, za pojistné ve výši 2 322 Kč, celkem tedy částku 64 807 Kč splácet v 18 měsíčních splátkách vždy ve výši 6 934 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala 18. 2. 2022. Žalovaná své platební povinnosti neplnila řádně a včas, poslední částku na dluh uhradila28. 12. 2021, ke dni 18. 2. 2022 činila dlužná jistina 42 095,52 Kč a dlužný poplatek 25 896,48 Kč. Věřitel postoupil pohledávku s příslušenstvím za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s činností ke dni 27. 9. 2023 na žalobkyni. Žalovaný celkem zaplatil na pohledávku s příslušenstvím částku 56 815 Kč, částka 38 910,52 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku, zbývající částka ve výši 17 904,48 Kč na jistinu. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 67 992 Kč se stávající se z dlužné jistiny ve výši 42 095,52 Kč a dlužného poplatku ve výši 25 896,48 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 24,36 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 42 095,52 Kč od 19. 2. 2022 do 27. 9. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 7 680,39 Kč ve výši 11,75 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 42 095,52 Kč od 18. 3. 2022 /tj. marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným/ do 27. 9. 2023, dále pak úroky ve výši 24,36 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 42 095,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11, 75 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 42 095,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný na výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho doposud nezaplatil.

3. Podáním doručeným soudu dne 6. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku zpět, tudíž vedle uplatněné dlužné částky ve výši 2470 Kč oproti původně kapitalizovaným úrokům v částce 1 318 Kč požaduje na těchto úrocích ve vztahu k nárokům uprvní shora uvedené smlouvy pouze částku 409,73 Kč, dále pak požaduje zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 294,19 Kč, úrok ve výši 8,5%p.a.z částky1 925,93Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 1 925,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ve vztahu k uplatněném nárokům z titulu druhé shora označené smlouvy požaduje po částečném zpětvzetí žaloby vedle uplatněné dlužné částky ve výši 67 992 Kč kapitalizovaný úrok v částce 9 393,16 Kč, kapitalizovaný zákonným úrok z prodlení v částce 7 680,39 Kč, úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 42 095,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 42 095,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

5. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Zákaznickou kartou ze dne 18. 8. 2020, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek, zařazením zákazníka do pojistného programu - , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 18 .8.2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 60 000,což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 60 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 62 485 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 48 661 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 86 % za dobu předpokládaného trvání závazku, tj. 54 % p. a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 12 324 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 6 934 Kč se splatností poslední splátky ke dni 18. 2. 2022 ve výši 6 929 Kč, přičemž součástí splátek bylo i doplňkové pojištění ve výši 2 322 Kč za sjednanou dobu závazku. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30 dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Ze samotné zákaznické karty se podává, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, byl zaměstnán s čistým příjmem 21 212 Kč dle předložených výplatních pásek, dále uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši 16 000 Kč měsíčně bez jejich doložení, odhad měsíčních výdajů činily náklady 5 000 Kč, což na minimální výdaje za osobu i bydlení vč. služeb spojených s bydlením představuje nedostatečnou částku, která nebyla ničím ani podložena- Tabulkou umoření vč. skutkového tvrzení žalobkyně– žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplacena dne 18. 8. 2020 částka 60 000 Kč s uvedením celkové částky uhrazených splátek 56 815 Kč s poslední splátkou dne 28. 12. 2021, dále s podrobným rozpisem pokrytí jednotlivých položek předepsanými splátkami, zůstatek pohledávky k datu 28. 12. 2021 činil na jistině 42 095,52 Kč- Zákaznickou kartou ze dne 20. 11. 2020, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek - , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 26. 11. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 11 000,což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 60 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 8 220 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 4 669 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 86 % za dobu předpokládaného trvání závazku, tj. 42,5 % p. a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 051 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách po 428 Kč se splatností poslední splátky ke dni 18. 2. 2022 ve výši 388 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30 dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Ze samotné zákaznické karty se podává, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, byl zaměstnán s čistým příjmem 19 634 Kč bez předložených dokladů, dále uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši 15 000 Kč měsíčně bez jejich doložení, odhad měsíčních výdajů činily náklady 3 000 Kč, což na minimální výdaje za osobu i bydlení vč. služeb spojených s bydlením představuje nedostatečnou částku, která nebyla ničím ani podložena, současně nebyl k běžným měsíčním výdajům uvedeno pravidelné měsíční splácení již předchozího úvěru ve výši 6 934 Kč měsíčně- Tabulkou umoření vč. skutkového tvrzení žalobkyně – žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplacena dne 26. 11. 2020 částka 11 000 Kč s uvedením celkové částky uhrazených splátek 16 750 Kč s poslední splátkou dne 9. 6. 2022, dále s podrobným rozpisem pokrytí jednotlivých položek předepsanými splátkami, zůstatek pohledávky k datu 9. 6. 2022 činil na jistině 1 925,93 Kč- Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 vč. přílohy, výpisem z OR, informací o zpracování osobních údajů – právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedených smluv o úvěru na žalobkyni s očekávaným plněním do 10ti dnů od doručení oznámení,- Výzvou PZ žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím- Sdělením , banka, . ze dne 8. 11. 2024, , banka, ze dne 5. 11. 2024 a , banka, . ze dne 4. 11. 2024 – u bezúčelový úvěrů poskytnutých fyzickým osobám na dobu 1 roku k datu 26. 11. 2020 činila obvyklá výše úrokové sazby hodnotu 12,9 % p. a. až 18,9 % p. a. a u bezúčelový úvěrů poskytnutých fyzickým osobám na dobu 1,5 roku k datu 18. 8. 2020 činila obvyklá výše úrokové sazby hodnotu 12,9 % p. a. až 15,9 % p. a.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:7. , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 18. 8. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po nikoliv řádném posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr peněžních prostředků ve výši 60 000, což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 60 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 62 485 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 48 661 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 86 % za dobu předpokládaného trvání závazku, tj. 54 % p. a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 12 324 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 6 934 Kč se splatností poslední splátky ke dni 18. 2. 2022 ve výši 6 929 Kč, přičemž součástí splátek bylo i doplňkové pojištění ve výši 2 322 Kč za sjednanou dobu závazku. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30 dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Žalovaný na závazek plnil naposledy dne 28. 12. 2021, celkem zaplatil finanční částku 56 815 Kč, v zákaznické kartě byl evidován k datu 28. 12. 2021 nedoplatek na jistině 42 095,52 Kč.8. , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 26. 11. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po nikoliv řádném posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr peněžních prostředků ve výši 11 000,což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 60 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 8 220 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 4 669 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 86 % za dobu předpokládaného trvání závazku, tj. 42,5 % p. a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 051 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách po 428 Kč se splatností poslední splátky ke dni 18. 2. 2022 ve výši 388 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30 dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Naposledy žalovaný plnil dne 9. 6. 2022, celkem zaplatil na pohledávku žalobce 16 750 Kč, k datu 9. 6. 2022 činil nedoplatek na jistině 1 925,93 Kč. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedených smluv o úvěru na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s očekávaným plněním do 10 dnů od doručení oznámení. U bezúčelový úvěrů poskytnutých fyzickým osobám na dobu 1 roku k datu 26. 11. 2020 činila obvyklá výše úrokové sazby hodnotu 12,9 % p. a. až 18,9 % p. a. a u bezúčelový úvěrů poskytnutých fyzickým osobám na dobu 1,5 roku k datu 18. 8. 2020 činila obvyklá výše úrokové sazby hodnotu 12,9 % p. a. až 15,9 % p. a. Žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím, přesto však ničeho dalšího neuhradil.

9. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

10. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

11. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o.s.ř. , jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

12. Podle ust. § 96 odst. 4 o.s.ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

13. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil, když soud nevyžádal od žalovaného souhlas se zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalovaného by byl neúčinný, neboť ve věci nebylo doposud jednáno.

14. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

16. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

17. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

18. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

19. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

20. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

25. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle ust. § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

28. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

29. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

31. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžní povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

32. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

33. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v daném případě rozporné s dobrými mravy a způsobuje tak absolutní neplatnost smluv o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč zaplatit celkovou částku 162 485 Kč v 18 měsíčních, když ve splátce je zahrnuta splátka jistiny a splátka úroku s úrokovou sazbou ve výši de facto 54 % ročně, která byla dohodnuta mezi stranami. Taktéž v případě poskytnutí úvěru ve výši 11 000 Kč se žalovaný zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit celkovou částku 19 220 Kč v 45 týdenních splátkách, když ve splátce je zahrnuta splátka jistiny a splátka úroku s úrokovou sazbou ve výši de facto 42,5 % ročně, která byla dohodnuta mezi stranami. Takto sjednaná výše úroků zjevně několikanásobně překračuje horní hranice úrokových sazeb poskytovaných bankami a toto ujednání je tedy nezbytné hodnotit jako nemravné a tudíž absolutně neplatné (viz závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), když je nutné podotknout, že ke shodnému závěru soud dospěl i z pohledu nedostatečného prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím samotných úvěrů.

34. Důsledkem absolutní neplatnosti dotčené úvěrové smlouvy dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku a v souladu s 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalovanému částku 60 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru poníženou o platby žalovaného v celkové výši 56 815 Kč, tedy částku 3 185 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy v částce 3 185 Kč, žalobkyni dle § 2991 a 2993 občanského zákoníku, vydat. Ve zbývajícím rozsahu tedy soud žalobu ve výroku IV. tohoto rozsudku zamítl. Současně bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalovanému částku 11 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru poníženou o platby žalovaného, které však dosahovaly celkové výše 16 750 Kč, tedy žalovaný ve vztahu k uvedenému neplatnému úvěrovému závazku nárok na vrácení finančních prostředků žalobkyni přeplatil., tudíž soud žalobkyni již žádný nárok na úhradu s odkazem na výrok II. tohoto rozsudku nepřiznal.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 a § 146 odst. 1 o. s. ř. o.s.ř., když žalovaný byl procesně převážně úspěšným účastníkem v rozsahu 95 %, žalobkyně by tak měla povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení v rozsahu 90 %, žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

36. Ve výroku IV. tohoto rozsudku soud doměřil soudní poplatek žalobkyni v souladu s položkou 1písm. b) a položkou 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.37.

38. Soud stanovil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.