24 C 249/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa o 16 828,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 828,97 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 044,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 050,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 15 718,94 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,99 % p. a. z částky 15 718,94 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 716,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. V řízení zahájeném žalobou dne 23. 6. 2025 se po žalovaném zaplacení částky 16 828,97 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu poskytnutí úvěru žalovanému na základě smlouvy o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 11. 7. 2017 ve znění všeobecných obchodních podmínek, dle které právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, poskytl po posouzení úvěruschopnosti žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč k jeho běžnému účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uvedený úvěr včetně úroku v částce 14,99 % p. a., poplatků splatných vždy k poslednímu pracovnímu dni v měsíci splácet měsíčně, přičemž byl povinen zajistit na svém běžném účtu dostatečný disponibilní zůstatek. Při splatnosti jsou automaticky započteny oproti kreditnímu zůstatku na běžném účtu žalovaného veškeré dluhy, pokud by nebyly na běžném účtu žalovaného dostatečné finanční prostředky k provedení tohoto započtení, pak bude při splatnosti pohledávka banky zúčtována k tíži běžného účtu a dojde k čerpání kontokorentního úvěru bez nutnosti dalšího souhlasu žalovaného. Žalovaný porušil smluvní ujednání, když nehradil měsíční splátky řádně a došlo k překročení sjednaného limitu kontokorentu, z uvedeného důvodu banka smlouvu vypověděla a požádala žalovaného o úhradu celé dlužné částky ke dni 23. 6. 2022. Celkový zesplatněný nedoplatek s příslušenstvím činil tedy částku 15 718,94 kč, sestávající se z kontokorentního limitu ve výši 15 000 Kč převedeného na úvěrový účet a doúčtovaných neuhrazených úroků kontokorentu ve výši 718,94 Kč. Ke dni ukončení smlouvy dále byl účtován nedoplatek na poplatcích banky v částce 1 110,03 Kč, tj. za výpověď KTK ve výši 1 000 Kč dle Sazebníku a za zaslání upomínky ve zbývající výši 110,03 Kč v souladu se Sazebníkem (tj. po částečné úhradě poplatku 500 Kč žalovaným). Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve ins. správcem banky v likvidaci dle ins. řízení pod sp. zn. , spisová značka, vedené u , označení soudu, , a to na , právnická osoba, . dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 a následně na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024 s účinností od 1. 23. 2024. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 16 828,97Kkč, sestávající se z nedoplatku jistiny úvěru ve výši 15 718,94 Kč a nedoplatku poplatků ve výši 1 10,03 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 14,99 % p. a. z jistiny do 1. 8. 2023 ve výši 2 050,46 Kč a dále od 2. 8. 2023 z nedoplatku jistiny do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z dlužné jistiny ke datu 1. 8. 2023 v částce 2 044,33 Kč a dále od 2. 8. 2023 z dlužné jistiny do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Žádostí o kontokorentní úvěr ze dne 8. 7. 2016, úvěrovými podmínkami pro spotřebitelské úvěry ,všeobecnými obchodními podmínkami, Sazebníkem poplatků- na základě prověření úvěruschopnosti žalovaného a požadavku kontokorentního úvěru do výše limitu 20 000 Kč za úrokovou sazbu 14,99 % p. a. , akceptačním dopisem banky ze dne 11. 7. 2017 – mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne 11. 7. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě přečerpání ve výši 15 000 kč pod č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat do výše limitu 15 000 Kč kontokorent za úrokovou sazbu 14,99 % p. a. na svém běžném účtu č. , č. účtu, , současně byl povinen splácet měsíční paušální splátky, veškeré dluhy byl klient povinen hradit převodem příslušné částky ve prospěch účtu pro splácení, přičemž při plnění dluhu vůči bance bude započítána nejprve platba na náklady banky, poplatky, úroky z prodlení, úroky z úvěru a potom jistina, v případě prodlení se splácením úvěrových prostředků je banka oprávněna účtovat navíc úrok z prodlení a poplatky dle Sazebníku poplatků, při porušení splátkové morálky je banka oprávněna bez ohledu na sjednanou dobu úvěru a splácení celou zbývající částku všech úvěrů vč. příslušenství prohlásit za splatnou, příp. odstoupit od smlouvy, poplatky za odstoupení, vypovězení smlouvy, zesplatnění úvěru činí 1 000 Kč a za upomínku 500 Kč, žalovaný byl povinen zabezpečit na svém účtu, příp. na jiném dohodnutém účtu dostatečné množství peněžních prostředků ke včasné úhradě svých dluhů vůči bance při jejich splatnosti- výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, - žalovanému byl 3. 5. 2022 účtován poplatek za upomínku ve výši 500 Kč a dále úrok 407,79 Kč, celkem - 907,79 Kč ke dni 27. 6. 2022, dne 30. 6. 2022 byl nedoplatek -718,94 Kč na uvedeném účtu a dále byl čerpán celý limit úvěru ve výši -15 000 Kč, celkový nedoplatek činil – 15 718,94 Kč, za výpověď úvěru byl účtován dne 8. 6. 2022 poplatek – 1000 Kč- Výpovědí kontokorentního úvěru ze dne 8. 6. 2022 – banka z důvodu přečerpání kontokorentního úvěru žalovaným k účtu č. , č. účtu, a vzniku nepovoleného debetního zůstatku přes nesjednání nápravy po zaslaných upomínkách a poskytnuté 30denní lhůtě k úhradě nepovoleného debetu prohlásila nesplacenou část úvěru vč. příslušenství ke dni 23. 6. 2022 za okamžitě splatnou s nedoplatkem 18 890,45 Kč a vyzvala žalovaného k plnění nejpozději do 7 dnů- Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 8. 2023 a 17. 4. 2024 vč. informací o zpracování osobních údajů a podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024 vč. přílohy, výpisem z OR žalobkyně– právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru postupně na , právnická osoba, . dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 a následně na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024 s účinností od 1. 3. 2024, s očekávaným plněním do 10ti dnů od doručení oznámení,- Výzvou PZ žalobkyně ze dne 10. 9. 2024 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne 11. 7. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě přečerpání ve výši 15 000 kč pod č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat do výše limitu 15 000 Kč kontokorent za úrokovou sazbu 14,99 % p. a. na svém běžném účtu č. , č. účtu, , současně byl povinen splácet měsíční paušální splátky, veškeré dluhy byl klient povinen hradit převodem příslušné částky ve prospěch účtu pro splácení, přičemž při plnění dluhu vůči bance bude započítána nejprve platba na náklady banky, poplatky, úroky z prodlení, úroky z úvěru a potom jistina, v případě prodlení se splácením úvěrových prostředků je banka oprávněna účtovat navíc úrok z prodlení a poplatky dle Sazebníku poplatků, při porušení splátkové morálky je banka oprávněna bez ohledu na sjednanou dobu úvěru a splácení celou zbývající částku všech úvěrů vč. příslušenství prohlásit za splatnou, příp. odstoupit od smlouvy, poplatky za odstoupení, vypovězení smlouvy, zesplatnění úvěru činí 1 000 Kč a za upomínku 500 Kč, žalovaný byl povinen zabezpečit na svém účtu, příp. na jiném dohodnutém účtu dostatečné množství peněžních prostředků ke včasné úhradě svých dluhů vůči bance při jejich splatnosti. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěru, nicméně neplnil řádně platební morálku, byl mu dne 3. 5. 2022 účtován poplatek za upomínku ve výši 500 Kč a dále úrok 407,79 Kč, celkem - 907,79 Kč ke dni 27. 6. 2022, dne 30. 6. 2022 byl nedoplatek -718,94 Kč na uvedeném účtu a dále byl čerpán celý limit úvěru ve výši -15 000 Kč, celkový nedoplatek činil – 15 718,94 Kč, za výpověď úvěru byl účtován dne 8. 6. 2022 poplatek – 1000 Kč, přičemž banka z důvodu přečerpání kontokorentního úvěru žalovaným k účtu č. , č. účtu, a vzniku nepovoleného debetního zůstatku přes nesjednání nápravy po zaslaných upomínkách a poskytnuté 30ti denní lhůtě k úhradě nepovoleného debetu prohlásila nesplacenou část úvěru vč. příslušenství ke dni 23. 6. 2022 za okamžitě splatnou s nedoplatkem 18 890,45 Kč a vyzvala žalovaného k plnění nejpozději do 7 dnů. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru postupně na , právnická osoba, . dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 a následně na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024 s účinností od 1. 23. 2024, s očekávaným plněním do 10ti dnů od doručení oznámení, žalovaný doposud plněním nereagoval.

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

14. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozd. předp. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

18. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžní povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

19. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

20. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

21. V řízení bylo prokázáno, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit smluvní úrok a poplatky dle Sazebníku banky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako právní nástupce původního věřitele dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že byla se žalovaným platně uzavřena úvěrová smlouva a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni, a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně smluvních poplatků, smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne uplatněného v žalobě až do úplné úhrady pohledávky za oprávněný.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši ve výši 5 716.30 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2 780 Kč podle § 14b), § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby, 4 x RP v celkové výši 750 Kč podle §14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné os. automobilem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět v rozsahu 60 km při průměrné spotřebě nafty 5,7 l/100 km jízdy, ceně dle vyhlášky a náhradě za opotřebení ve výši 5,80 Kč, tj. celkem 467 Kč náhradě za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin , tj. 600 Kč a dále 21 % DPH ve výši 224,07 Kč. a dále 21 % DPH ve výši 224,07 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

23. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.