24 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 39 598,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 598,48 Kč s kapitalizovaným úrokem od 4. 11. 2021 do 7. 1. 2025 v částce 3 501,12 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 4. 11. 2021 do 7. 1. 2025 v částce 1 917,15 Kč, s úrokem ve výši 10,43 % ročně z částky 39 598,48 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 39 598,48 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 414,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 396 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 13. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 39 598,48 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že , Jméno žalobkyně, . po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela dne 4. 11. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ve znění obchodních podmínek pro , banka, Spotřebitelské úvěry ze dne 1. 1. 2014, na základě které poskytla žalované bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 46 000 Kč za smluvní úrok ve výši 10,43 % p. a. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet v měsíčních anuitních splátkách počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, nicméně žalovaná řádně a včas nesplnila svoji platební povinnost, neboť byla v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, tudíž žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné. Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu ve výši 37 481,67 Kč, poplatky ve výši 2 116,81 Kč /5x500 Kč, za opakované výzvy k úhradě v souladu se Sazebníkem po částečné úhradě ve výši 383,19 Kč realizované dne 21. 12. 2023/, celkem tedy 39 598,48 Kč, smluvní úrok ve výši 10,43 % ročně z dlužné částky za dobu od 4. 11. 2021 do 7. 1. 2025 v částce 3 501,12 Kč a dále od 8. 1. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 4. 11. 2021 do zaplacení, když za období od 4. 11. 2021 do 7. 1. 2025 činí jeho výše v kapitalizované částce 1 917,15 Kč.

2. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, záznamem o podpisu klienta, smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 2021, Obchodními podmínkami pro , banka, spotřebitelské úvěry, Sazebníkem , banka, pro fyzické osoby, interními informacemi o prověřování rizik uzavření smlouvy, informacemi z , anonymizováno, , žádostí o poskytnutí úvěru – po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela žalobkyně 4. 11. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Obchodní podmínky pro , banka, spotřebitelské úvěry a Sazebník banky, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované neúčelový úvěr do výše celkového úvěrového limitu 46 000 Kč s čerpáním ke dni 4. 11. 2021, a to bez jakéhokoliv zajištění. Strany sjednaly smluvní úrok ve výši 10,43 % p.a. a RPSN ve výši 10,95 % p. a. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit společně s příslušenstvím v 96 měsíčních splátkách ve výši 711 Kč vždy k 14. dni kalendářního měsíci počínaje dnem 14. 12. 2021, poslední splátka byla splatná 14. 11. 2029. Žalovaná se tak zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 68 180,15 Kč. Pro případ prodlení s placením strany sjednaly zákonný úrok z prodlení vč. nároku na úhradu poplatků spojených s upomínkami a výzvami k úhradě, a to v částce 300 Kč za první upomínku, za další pak v částce 500 Kč, dále pak smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky. Banka je oprávněna zesplatnit úvěr zejm. pro případ prodlení se splácením peněžitých částek vůči bance či jiným osobám. Pojištění žalované nebylo sjednáno. Pro případ, že nastane skutečnost, která může ohrozit splacení úvěru, je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr;- Výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, a výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, –žalovaná bezhotovostně čerpala poskytnutý úvěr žalobkyní dne 4. 11. 2021 ve výši 46 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu- Historickým výpisem z úvěrového účtu žalované – počínaje dne 14. 1. 2023 začala být žalovaná dlouhodobě v prodlení se splatností jistiny vč. úroku, když přestala plnit své platební povinnost vůči žalobkyni, ke dni 14. 6. 2024 došlo ke zesplatnění úvěru, přičemž aktuální dluh na zesplatněné jistině činí 37 481,67 Kč; dluh na poplatcích pak činil 2 116,81 Kč- Upomínkou ze dne 22. 1. 2024, výzvou k zaplacení dluhu ze dne 29. 1. 2024, opakovanou výzvou k zaplacení dluhu, poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne 21. 3. 2024 vč. dodejky, poštovním podacím archem ze dne 11. 12. 2024 – žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě aktuálních dlužných částek pod sankcí zesplatnění úvěru;- Oznámením o zesplatnění úvěru z 16. 6. 2024 vč. dodejky – žalobkyně sdělila žalované zesplatnění úvěru ke dni 14. 6. 2021 v souladu se smluvními ujednáními z důvodu trvání prodlení žalované s peněžitým plněním, ke dni 15. 6. 2024 činil nedoplatek splátek vč. poplatků a příslušenství částku v celkové výši 41 531,23 Kč;- Výzvou k úhradě dluhu ze dne 9. 12. 2024 vč. podacího lístku – žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě pohledávky vč. příslušenství, které činily k uvedenému dni částku 44 357,67 Kč.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:- Po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela žalobkyně dne 4. 11. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr do výše celkového úvěrového limitu 46 000 Kč s čerpáním ke dni 4. 11. 2021, a to bez jakéhokoliv zajištění. Strany sjednaly smluvní úrok ve výši 10,43 % p. a. a RPSN ve výši 10,95 % p. a. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr společně s příslušenstvím v 96 měsíčních splátkách ve výši 711 Kč vždy k 14. dni kalendářního měsíci počínaje dnem 14. 12. 2021. Žalovaná se tak zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 68 180,15 Kč. Pro případ prodlení s placením strany sjednaly zákonný úrok z prodlení vč. nároku na úhradu poplatků spojených s upomínkami a výzvami k úhradě, a to v částce 300 Kč za první upomínku, za další pak v částce 500 Kč, dále pak smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky. Banka je oprávněna zesplatnit úvěr zejm. pro případ prodlení se splácením peněžitých částek vůči bance či jiným osobám. Pojištění žalované nebylo sjednáno. Poskytnutý úvěr žalovaná čerpala dne 4. 11. 2021. Počínaje dnem 14. 1. 2023 začala být žalovaná dlouhodobě v prodlení se splatností jistiny vč. úroku, když přestala plnit své platební povinnosti vůči žalobkyni, ke dni 14. 6. 2024 došlo ke zesplatnění úvěru, přičemž aktuální dluh na zesplatněné jistině činí 37 481,67 Kč, dluh na poplatcích pak činil 2 116,81 Kč. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně (celkem pětkrát) vyzývána k úhradě dlužných částek. Zesplatnění úvěru bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

6. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

7. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, Anonymizováno10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

11. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky se smluvním úrokem a případnými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně řádně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovanou platnou úvěrovou smlouvu a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Žalobkyně dále prokázala, že žalované odeslala minimálně pět upomínek o zaplacení. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni řádně splácela dle sjednaných podmínek, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaná však porušila sjednanou platební morálku, z uvedeného důvodu došlo ze strany žalobkyně k platnému a účinnému zesplatnění úvěru, které založilo povinnost pro žalovanou zaplatit celý úvěrový dluh na nesplacené jistině včetně smluvního úroku a zákonného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvních poplatků jednorázově, což však žalovaná přes předžalobní výzvu neučinila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že zavázal žalovanou k plné náhradě účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně v celkové částce 13 414,50 Kč, sestávající se ze soudního poplatku ve výši 1 980 Kč, odměny advokáta v celkové výši 8 100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč a 21 % DPH v částce 1 984,50 Kč, to vše k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Soud uložil žalobkyni uhradit státu doplatek na soudním poplatku ve výši 396 Kč podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek podle položky 2 Sazebníku poplatků, avšak soud ve věci nevydal platební rozkaz, a proto podle citovaného ustanovení doměřil žalobkyni soudní poplatek do výše položky 1 Sazebníku poplatků.

14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.