24 C 253/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 310 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 770 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 19. 4. 2022 se po zaplacení částky 7 080 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku za zdravotnické služby s přímou úhradou poskytnuté žalobkyní žalovanému. Žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 5 310 Kč se splatností dne 16. 6. 2020 a fakturu znějící na částku 1 770 Kč se splatností 11. 6. 2021, nicméně žalovaný na pohledávky žalobkyně ničeho neuhradil. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužných částek i zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu žalobkyně žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Žalovaný vystavil dne 9. 3. 2011 písemnou žádost o provedení autokryokonzervace spermatu, na základě které požádal o odběr svého spermatu a jeho uchování ve spermabance, přičemž první rok po odběru je považován uvedený úkon za bezplatný pouze na písemné doporučení ošetřujícího lékaře žadatele. Žalovaný se zavázal za uvedené zdravotnické úkony včetně nákladů spojených s udržováním spermií v kryobance zaplatit žalobkyni poplatek, který není včetně materiálu a výkonů hrazen ze zdravotního pojištění. Žalobkyně jakožto osoba oprávněná činit lékařské úkony v oboru reprodukční medicíny na základě uvedeného zdravotnického úkonu vystavila žalovanému v souladu s platným Ceníkem zdravotních výkonů a služeb poskytovaných za přímou úhradu za uložení 3 ks zamražených spermií každý další 1 rok fakturu dne 2. 5. 2020 na částku 5 310 Kč se splatností dne 16. 6. 2020, dále pak za uložení 1 ks zamraženého spermatu každý další 1 rok fakturu dne 28. 5. 2021 na částku 1 770 Kč se splatností dne 11. 6. 2021. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k plnění upomínkami ze dne 16. 12. 2020 a 18. 8. 2021, dále pak předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2022, žalovaný však svoji povinnost doposud nesplnil.

5. Podle § 2636 odst. 1,2 občanského zákoníku, smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný byl povinen nejpozději k datu splatnosti každé z vystavených faktur zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby související s provedenými zdravotnickými úkony úhradu, která není hrazena zdravotní pojišťovnou. Žalovaný byl před jejich provedením na tuto skutečnost upozorněn a plně souhlasil s uvedenými podmínkami. Přesto, že žalovaná provedla požadované úkony na žádost žalovaného, kdy tedy obě účastnické strany uzavřely řádnou smlouvu, žalovaný cenu provedených služeb ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Kromě dlužných nedoplatků má tedy žalobkyně nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do úplné jejich úhrady.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 000 Kč spočívající v úhradě soudního poplatku ve výši 400 Kč a v částce 600 Kč v souladu s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 úkony á 300 Kč jakožto paušální náhradu účastníka, který nebyl v řízení zastoupen.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).