24 C 256/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 24 253,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 753,31 Kč se smluvním úrokem v částce 16 176,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení v částce 2 364,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 14 753,31 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 9 500 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 255 Kč, to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 423 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 12. 6. 2023 zaplacení částky 24 253,31 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 5. 12. 2019 vč. přílohy [číslo] o předpisu splátek po prověření úvěruschopnosti žalované, na základě které byl žalované právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně příslušenství ve výši 18 894 Kč za dobu trvání závazku, celkem tedy částku ve výši 40 894 Kč, řádně a včas splácet v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč, přičemž v splatnost poslední splátky připadla na den 5. 2. 2021. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas do konce sjednané doby splatnosti úvěru, zaplatila toliko částku 14 262,99 Kč, což odpovídá výši 4 řádně uhrazených splátek. Uhrazená částka byla alokována ve výši 7 246,69 Kč na jistinu úvěru, ve výši 7 016,30 Kč na sjednané příslušenství. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 26 631,01 Kč, tj. na jistině ve výši 14 753,31 Kč a na zůstatku smluvního příslušenství ve výši 11 877,70 Kč. V souvislosti s prodlením žalované s placením peněžitého závazku strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, což za období od 6. 2. 2021 do 11. 11. 2022 představuje výši 9 500 Kč.

2. Na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022 ve znění pozdějších dodatků byla pohledávka s příslušenstvím vůči žalované postoupena na žalobkyni s účinností od 3. 2. 2023, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě nesplacenou jistinu ve výši 14 753,31 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok ve výši 949,58 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 018,71 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výš 1 331,10 Kč a nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 578,31 Kč, celkem tedy 11 877,70 Kč navýšené o částku 4 298,67 Kč představující smluvní úroky o úrokové sazbě 15 % p.a. z nesplacené jistiny od 6. 2. 2021 do 16. 1. 2023, celkem tedy částku 16 176,37 Kč. Dále uplatňuje žalobkyně kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 2 364,27 Kč z nesplacené jistiny za období od 6. 2. 2021 do 16. 1. 2023 a dále ve výši 8,25 % p.a. od 4. 2. 2023 do zaplacení. Současně žalobkyně uplatňuje souhrnnou výši 255 Kč za úkon y související s mimosoudním vymáháním pohledávky 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

4. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - žádostí o úběr a smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 5. 12. 2019 – společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 5. 12. 2019 úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala po prověření úvěruschopnosti žalované poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 15 % p.a. v částce 2 118 Kč, nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 18 894 Kč, celkem tedy v částce 40 894 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky, max. však v částce 500Kč za každou jednotlivou splátku v prodlení, RPSN strany sjednaly ve výši 272,44 %. Žalovaná svým podpisem potvrdila při podpisu smlouvy převzetí úvěrové částky. - rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022, dodatkem [číslo] ze dne 3. 6. 2022, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 vč. přílohy postoupených pohledávek, potvrzením o úhradě portfolia, výpisem z OR žalobkyně, oznámením o postoupení ze dne 29. 2. 2023 – žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele s účinností od 3. 2. 2023 v vztahu k pohledávce s příslušenstvím k žalované - výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, upozorněním na možnost vzniku nákladů, výzvou ze dne 16. 3. 2023 - v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky vůči žalované byly vynaloženy náklady v celkové výši 255 Kč, a to z obyčejnou obsílku ve výši 48 Kč a cestu pověřeného terénního pracovníka ve výši 217 Kč - předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2023 vč. podacího archu- žalobkyně vyzývala žalovanou ke splacení celého dluhu pod hrozbou podání žaloby, kdy dlužná jistina činila 14 753,31 Kč, zákonný úrok z prodlení z nedoplatku jistiny od 3. 2. 2023 do 24. 5. 2023 částku 363,48 Kč, celkový vyčíslený nedoplatek ke dni 24. 5. 2023 představoval výši 47801,65 Kč 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 5. 12. 2019 úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala po prověření úvěruschopnosti žalované poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 15 % p.a. v částce 2 118 Kč, nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 18 894 Kč, celkem tedy v částce 40 894 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky, max. však v částce 500Kč za každou jednotlivou splátku v prodlení, RPSN strany sjednaly ve výši 272,44 %. Žalovaná svým podpisem potvrdila při podpisu smlouvy převzetí úvěrové částky. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na závazek zaplatila celkem 4 splátky odpovídající částce 14 262,99 Kč, částka byla alokována ve výši 7 246,69 Kč na jistinu úvěru, ve výši 7 016,30 Kč na sjednané příslušenství. Další platební povinnost žalovaná však neplnila, úvěr s příslušenstvím byl sjednaná na dobu určitou se splatností den 5. 2. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala právním nástupcem původního věřitele s účinností od 3. 2. 2023, což bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná stále dluží na nesplacené jistině částku 14 753,31 Kč a na zůstatku smluvního příslušenství ve výši 16 176,37 Kč, sestávající se z nesplaceného kapitalizovaného úroku ve výši 949,58 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 018,71 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 331,10 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 578,31 Kč a smluvních úroků o úrokové sazbě 15 % p.a. z nesplacené jistiny od 6.2. 2021 do 16. 1. 2023 v částce 4 298,67 Kč. Dále žalobkyně nárokuje úhradu i smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od 6. 2. 2021 do 11. 11. 2022 představuje výši 9 500 Kč. V souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky vůči žalované byly vynaloženy náklady v celkové výši 255 Kč. Žalobkyně nereagovala plněním ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

10. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

17. V řízení bylo prokázáno, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit úroky z úvěru a další poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované bezhotovostní platbu ve výši 22 000 Kč, kterou žalovaná řádně neplatila, z důvodu platební morálky žalované odporující sjednané smlouvě došlo k uplynutí lhůty splatnosti a k povinnosti žalované zaplatiti zbytek pohledávky žalobkyni včetně jak sjednaného smluvního úroku za poskytnutí úvěru, tak i dlužných poplatků, k jejichž úhradě se žalovaná zavázala. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnila své peněžité závazky vůči žalobkyni a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení ničeho netvrdila, načež ani neprokázala, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jejich splatnosti v rozsahu, jímž je soud zcela vázán, za zcela dán. Kromě uvedených nároků zcela právem žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele uplatnila i zaplacení smluvního úroku za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady neuhrazené jistiny, když tyto nároky zcela korespondují se zákonnou úpravou úvěrového vztahu a dále i nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 423 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 971 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle §14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §§14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. 19. [obec] plnění určil soud k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.