24 C 259/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 602 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2023 do 16. 5. 2023 v částce 102,58 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 15 602 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta údaje o zástupci.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 5. 2023 zaplacení částky 15 602 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 13. 12. 2022 prostřednictvím internetových stránek společnosti právnická osoba, webová adresa v chráněném internetovém prostředí, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému 13. 12. 2022 poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč ve prospěch účtu č. bankovní účet dle smluvních ujednání. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutého úvěru a poplatku za poskytnutí ve výši 462 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván k jeho úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. V souvislosti s vymáháním pohledávky byly žalovanému účtovány vynaložené náklady ve výši 300 Kč dne 17. 1. 2023. V souladu s částí smlouvy„ Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem„ Sankce“ byla žalované účtována smluvní pokuta, vypočtená jako 3% z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 420 Kč byla účtována dne 11. 2. 2023 a dále ve výši 420 Kč dne 16. 3. 2023. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit částku 15 602 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 840 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky požaduje žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení od 1. 5. 2023 do 16. 5.2023 v částce 102,58 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 602 Kč od 17. 5. 2023 až do úplného zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z úvěrové smlouvy, potvrzení o ověření bonity klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 13. 12. 2022 se žalovaným úvěrovou smlouvu podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem číslo, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 14 000 Kč na účet č. bankovní účet s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit do 30 dní od jeho poskytnutí, tj. do 12. 1. 2023, a to spolu s poplatkem za poskytnutí věru ve výši 462 Kč. Za porušení platební povinnosti žalovanou byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále oprávní žalobkyně účtovat žalované úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalované účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla sjednána v částce 300 Kč za měsíc. - z opisu výpisu proplacení smlouvy a z výpisu z účtu, že úvěr byl žalovanému poskytnut v částce 14 000 Kč ve prospěch účtu č. bankovní účet převodem učiněným dne 13. 12. 2022 - ze sazebníku poplatků, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní,, poplatek za SMS servis činí 49 Kč měsíčně a smluvní pokuta 3 % z dlužné jistiny. Tato je účtována při zpoždění se zaplacením úvěru nebo části úvěru o víc než 29 dní. Smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky je účtována 30. den po splatnosti. - z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovanému byla dne 13. 12. 2022 poskytnuta jistina ve výši 14 000 Kč, téhož dne mu byl vyúčtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 462 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného byly dále žalovanému předepsány dne 17. 1. 2023 účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, dne 11. 2. 2023 a dne 16. 3. 2023 vždy smluvní pokuta ve výši 420 Kč a ke dni 16. 5. 2023 úroky z prodlení v celkové výši 102,58 Kč. - z předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2023 vč. podacího archu, že žalovaný byl vyzván k plnění z titulu smlouvy o úvěru právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Účastníci uzavřeli dne 13. 12. 2022, a to po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet č. bankovní účet bezúčelový úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 462 Kč, celkem tedy částku 14 462 Kč, řádně a včas splatit do 12. 1. 2023. Za porušení platební povinnosti žalovaným byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále oprávnění žalobkyně účtovat žalované úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla vypočtena na 300 Kč za měsíc. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve prospěch jím uvedeného účtu č. bankovní účet převodem učiněným dne 13. 12. 2022. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil, proto byl upomínán a byly mu účtovány dne 17. 1. 2023 účelně vynaložené náklady ve 300 Kč, dále pak dne 11. 2. 2023 a dne 16. 3. 2023 vždy smluvní pokuta ve výši 420 Kč, celkem tedy 840 Kč. Nedoplatek úvěru s příslušenstvím vč. účtovaných smluvních poplatků a pokut činí 15 602 Kč, představující neuhrazenou jistinu ve výši 14 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 462 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 840 Kč.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

15. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru a další sankční platby spojené s upomínáním a prodlením s plněním. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne uplatněného v žalobě až do úplné úhrady pohledávky za oprávněný.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši ve výši 2 252 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 17. obec plnění určil soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.