24 C 259/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 602 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2023 do 16. 5. 2023 v částce 102,58 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 15 602 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 5. 2023 zaplacení částky 15 602 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 13. 12. 2022 prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému 13. 12. 2022 poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] dle smluvních ujednání. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutého úvěru a poplatku za poskytnutí ve výši 462 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván k jeho úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. V souvislosti s vymáháním pohledávky byly žalovanému účtovány vynaložené náklady ve výši 300 Kč dne 17. 1. 2023. V souladu s částí smlouvy„ Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem„ Sankce“ byla žalované účtována smluvní pokuta, vypočtená jako 3% z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 420 Kč byla účtována dne 11. 2. 2023 a dále ve výši 420 Kč dne 16. 3. 2023. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit částku 15 602 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 840 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky požaduje žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení od 1. 5. 2023 do 16. 5.2023 v částce 102,58 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 602 Kč od 17. 5. 2023 až do úplného zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z úvěrové smlouvy, potvrzení o ověření bonity klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 13. 12. 2022 se žalovaným úvěrovou smlouvu podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem [číslo], na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 14 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit do 30 dní od jeho poskytnutí, tj. do 12. 1. 2023, a to spolu s poplatkem za poskytnutí věru ve výši 462 Kč. Za porušení platební povinnosti žalovanou byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále oprávní žalobkyně účtovat žalované úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalované účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla sjednána v částce 300 Kč za měsíc. - z opisu výpisu proplacení smlouvy a z výpisu z účtu, že úvěr byl žalovanému poskytnut v částce 14 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] převodem učiněným dne 13. 12. 2022 - ze sazebníku poplatků, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní,, poplatek za SMS servis činí 49 Kč měsíčně a smluvní pokuta 3 % z dlužné jistiny. Tato je účtována při zpoždění se zaplacením úvěru nebo části úvěru o víc než 29 dní. Smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky je účtována 30. den po splatnosti. - z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovanému byla dne 13. 12. 2022 poskytnuta jistina ve výši 14 000 Kč, téhož dne mu byl vyúčtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 462 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného byly dále žalovanému předepsány dne 17. 1. 2023 účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, dne 11. 2. 2023 a dne 16. 3. 2023 vždy smluvní pokuta ve výši 420 Kč a ke dni 16. 5. 2023 úroky z prodlení v celkové výši 102,58 Kč. - z předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2023 vč. podacího archu, že žalovaný byl vyzván k plnění z titulu smlouvy o úvěru právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Účastníci uzavřeli dne 13. 12. 2022, a to po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] bezúčelový úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 462 Kč, celkem tedy částku 14 462 Kč, řádně a včas splatit do 12. 1. 2023. Za porušení platební povinnosti žalovaným byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále oprávnění žalobkyně účtovat žalované úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla vypočtena na 300 Kč za měsíc. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve prospěch jím uvedeného účtu č. [bankovní účet] převodem učiněným dne 13. 12. 2022. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil, proto byl upomínán a byly mu účtovány dne 17. 1. 2023 účelně vynaložené náklady ve 300 Kč, dále pak dne 11. 2. 2023 a dne 16. 3. 2023 vždy smluvní pokuta ve výši 420 Kč, celkem tedy 840 Kč. Nedoplatek úvěru s příslušenstvím vč. účtovaných smluvních poplatků a pokut činí 15 602 Kč, představující neuhrazenou jistinu ve výši 14 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 462 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 840 Kč.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

15. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru a další sankční platby spojené s upomínáním a prodlením s plněním. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne uplatněného v žalobě až do úplné úhrady pohledávky za oprávněný.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši ve výši 2 252 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 17. [obec] plnění určil soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.