24 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 982,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 083,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 4 083,75 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, částku 3 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 3 630 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení a částku 2 268,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 2 268,75 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 14. 10. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 982,50 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku za nájem mobilního chemického WC [typ] na akci [obec] na základě emailové objednávky žalovaného ze dne 27. 8. 2019. Žalobkyně na základě této objednávky řádně objednaný předmět nájmu žalovanému dodala dne 30. 8. 2019, za užívání mobilního WC žalovanému vystavila fakturu znějící na částku 4 083,75 Kč za účtované období od poloviny 35. týdne 2019 do 39. týdne 2019 se splatností 9. 9. 2019, a dále fakturu znějící na částku 3 630 Kč za účtované období od 40. týdne 2019 do 43. týdne 2019 se splatností 7. 10. 2019, dále pak vystavila fakturu znějící na částku 2 268,75 Kč za účtované období od poloviny 44. týdne 2019 do poloviny 46. týdne 2019 se splatností 26. 11. 2019. Žalovaný nesplnil svoji platební povinnost ani na výzvy žalobkyně a jejího právního zástupce. Z důvodu prodlení požaduje zaplatit žalobkyně i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

4. Na základě elektronické objednávky žalovaného coby podnikatelského subjektu ze dne 27. 8. 2019, kterou žalovaná dne 27. 8. 2019 obdobnou formou přijala, byla uzavřena smlouva o nájmu 1 ks mobilního chemického WC [typ] na stavební akci žalovaného v [obec] za cenu 750 Kč za jeden kalendářní týden + DPH se splatností faktury do 7 dní a termínem dodání 30. 8. 2019 na dobu neurčitou, to vše ve znění všeobecných obchodních podmínek pronájmu toaletních kabin žalobkyně. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dne 30. 8. 2019 předmět pronájmu do sjednaného místa dodala, což žalovaný stvrdil na dodacím listě. Na základě užívání předmětu nájmu žalobkyně žalovanému vystavila faktury, a to fakturu znějící na částku 4 083,75 Kč za účtované období od poloviny 35. týdne 2019 do 39. týdne 2019 se splatností 9. 9. 2019, a dále fakturu znějící na částku 3 630 Kč za účtované období od 40. týdne 2019 do 43. týdne 2019 se splatností 7. 10. 2019, dále pak vystavila fakturu znějící na částku 2 268,75 Kč a DPH za účtované období od poloviny 44. týdne 2019 do poloviny 46. týdne 2019 se splatností 26. 11. 2019. Žalovaný faktury řádně neuhradil, a to ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

5. Podle § 2205 písm. a) občanského zákoníku, nájemní smlouva pronajímatele zavazuje přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, 6. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je í zcela důvodná.

10. Oba účastníci uzavřeli platnou smlouvu o nájmu 1 ks mobilního chemického WC [typ] na stavební akci žalovaného v [obec] za částku 750 Kč za jeden kalendářní týden + DPH se splatností faktury do 7 dní a termínem dodání 30. 8. 2019, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Předmět nájmu byl dodán žalovanému jakožto nájemci dne 30. 8. 2019 ve sjednaném místě, což žalovaný potvrdil podpisem předávacího protokolu, žalovaný ho v období poloviny 35. týdne 2019 do poloviny 46. týdne 2019 užíval, nicméně vyfakturovanou cenu žalobkyní na základě shora uvedených tří faktur řádně nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení s plněním každé z vyfakturovaných částek dnem následujícím po její splatnosti až do její úplné úhrady. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni pohledávky v plném rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení od splatnosti každé z nich až do jejich úplné úhrady. Soud tedy žalobě žalobkyně zcela vyhověl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení částku 6 934 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 4 500 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právních služeb a 4 x RP á 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 1 134 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / §149 odst. 1 o. s. ř.