24 C 264/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 803,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 395,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 12 195,79 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 16. 3. 2023 do 17. 9. 2023 v částce 42,42 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 16. 4. 2023 do 17. 9. 2023 v částce 82,41 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 16. 5. 2023 do 17. 9. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 28,51 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 16. 6. 2023 do 17. 9. 2023 v částce 21,44 Kč, od 16. 7. 2023 do 17. 9. 2023 v částce 14,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 16. 8. 2023 do 17. 9. 2023 v částce 7,53 Kč a částku 407,51 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 054,75 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 21. 5. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 12 803,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 4. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o úvěru č. , anonymizováno, ve znění úvěrových podmínek revolvingového úvěru žalobkyně ze dne 1. 2. 2022, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout v rámci sjednaného úvěrového rámce žalované úvěr ve výši nejméně 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Čerpání úvěru bylo realizováno aktivací karty, přičemž žalovaná uskutečnila první čerpání dne 18. 7. 2022 výběrem částky 10 000 Kč z bankomatu. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet řádně a včas formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky, když výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Revolvingový úvěr byl bezúčelový, obnovitelný, nebyl tedy výslovně vázán na koupi určité zboží nebo služby. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, o výši zaúčtování transakce byla žalovaná informována v pravidelném měsíčním výpisu. Žalovaná byla povinna platit splátky řádně a včas, v případě porušení této povinnosti z důvodu neuhrazení 1 splátky žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami pozastavila čerpání úvěru, nicméně žalovaná se i přes písemné a telefonické upomínky dostala do prodlení s úhradou 6 měsíčních splátek , tj. splatných 15. 3. 2023, 15. 4. 2023, 15. 5. 2023, 15. 6. 2023 a 15. 7. 2023 a 15. 8. 2023, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobkyni v souladu se smluvními podmínkami, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Žalobkyně přípisem ze dne 28. 8. 2023 oznámila žalované zesplatnění úvěru, což představovalo částku 12 887,987 Kč. Tato částka se skládala z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti v celkové výši 4 075,10 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 4 567,29 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 84,68 Kč, smluvní pokuty ve výši10 % z dlužných splátek á 55,5 x6 v celkové částce 407,51 Kč, sankčních plateb při předčasné splatnosti ve výši 200 Kč a nesplacené části jistiny ve vši 8 120,69 Kč. Kromě uvedené částky požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 12 195,79 Kč od 18. 9. 2023 až do úplného zaplacení, dále pak v kapitalizované výši zákonný úrok z prodlení v celkové částce 197,31 Kč. Žalovaná doposud ani na výzvu právního zástupce žalobkyně nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrovou smlouvou č. , anonymizováno, ze dne 11. 4. 2022, Úvěrovými podmínkami ze dne 1. 2. 2022, Sazebníkem žalobkyně - žalobkyně a žalovaná uzavřeli po řádném prověření úvěruschopnosti žalované dne 11. 4. 2022 úvěrovou smlouvu č. , anonymizováno, za účelem koupě spotřebitelského zboží, a to ve znění úvěrových podmínek ze dne 1. 2. 2022 a Sazebníku žalobkyně, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnou revolvingový úvěr na dobu neurčitou s úvěrovým rámcem nejméně 10 000 Kč za smluvní úrok ve výši 26,41 % p.a. a RPSN 47 % , aktuální výše úroku z prodlení činila 13 % p.a., přičemž žalovaná se zavázala k pravidelné úhradě měsíční splátky vždy k 15.dni příslušného kalendářního měsíce, a to ve výši, o které bude žalovaná předem informována výpisem z účtu a v SMS zprávě, v případě prodlení s každou splátkou zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, dále pak k úhradě zákonného úroku z prodlení , pro případ prodlení s úhradou tři a více měsíčních splátek strany sjednaly okamžité zesplatnění jistiny úvěru, pokud žalovaná za těchto okolností nesplní dluh v žalobkyní jí poskytnuté lhůtě výzvou nejméně 30 dnů, tento úvěr byl sjednán jako bezúčelový prostřednictvím kreditní karty v souladu s podmínkami žalobkyně ze dne 1. 2. 2022, dále se žalovaná zavázala k úhradě poplatků za vedení účtu ve výši 50 Kč a SMS zprávu ve výši 5 Kč měsíčně, účinnost uzavřené smlouvy nastala aktivací kreditní karty, dle Sazebníku žalobkyně činily účelně vynaložené náklad související s vymáhání dlužné částky po splatnosti částku 200 Kč, dále pak za zaslání upomínky částka 150 Kč- Přehledem transakční historie, výpisy z účtu žalované ke dni 5. 12. 2022, 5. 2. 2023, 5. 1. 2023, 5. 4. 2023, 5. 3. 2023, 5. 5. 2023, 5. 6. 2023, 5. 7. 2023, 5. 8. 2023, upozorněním ze dne 25. 11. 2022, upomínkou ze dne 26. 12. 2022, ze dne 25. 1. 2023 vč. dokladu o odeslané poště, dopisem ze dne 28. 8. 2023 o zesplatnění dluhu vč. dokladu o doručení – v souvislosti s čerpáním revolvingového úvěru žalovanou v rámci sjednaného rámce žalovaná již řádně přestala hradit předepsané splátky, a to splátku 625 Kč se splatností 15. 11. 2022, na což byla upozorněna a vyzvána k úhradě dne 25. 11. 2022, vč. smluvní pokuty, úroků z prodlení a proúčtovaných nákladů na odeslání upomínky v částce 150 Kč , v prodlení s úhradou měsíční splátky byla taktéž k datu 15. 12. 2022 s částkou 635 Kč, za což jí byla zaslána upomínka s účtováním částky 150 Kč, smluvní pokuty a úroků z prodlení, dne 25. 1. 2023 byla žalovaná opět upomínána s účtováním poplatku ve výši 150 Kč, smluvní pokuty a úroků z prodlení v souvislosti s neuhrazením již třetí splátky ve výši 555 Kč splatné k 15. 1. 2023, přičemž u žalované v měsících březen 2023 až srpen 2023 nebyly provedeny žádné kreditní operace oproti čerpání úvěrového rámce a předpisům měsíčních splátek, přičemž za každý kalendářní měsíc byly žalované současně účtovány poplatky za vedení účtu ve výši 50 Kč a 5 Kč za SMS zprávu, tudíž žalobkyně přistoupila dne 28. 8. 2023 k zesplatnění doposud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky v částce 12 887,98 Kč, sestávající se z dlužných splátek v celkové částce 4 567,29 Kč, zesplatněné jistině ve výši 8 120,69 Kč, nákladech a poplatcích ve výši 200 Kč se stanovením 20 kalendářních dnů k jejich úhradě pod sankcí nabytí zesplatnění celého zůstatku pohledávky, žalovaná však ničeho nezaplatila,- Předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2024 vč. doručenky- žalovaná nereagovala plněním ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně, když dlužná jistina činí 12 395,79 Kč, smluvní pokuta v celkové výši 407,51 Kč, a dále úroky z prodlení celkem 197,31 Kč4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli po řádném prověření úvěruschopnosti žalované dne 11. 4. 2022 úvěrovou smlouvu č. , anonymizováno, za účelem koupě spotřebitelského zboží, a to ve znění úvěrových podmínek ze dne 1. 2. 2022 a Sazebníku žalobkyně, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnou revolvingový úvěr na dobu neurčitou s úvěrovým rámcem nejméně 10 000 Kč za smluvní úrok ve výši 26,41 % p.a. a RPSN 47 % , aktuální výše úroku z prodlení činila 13 % p.a., přičemž žalovaná se zavázala k pravidelné úhradě měsíční splátky vždy k 15.dni příslušného kalendářního měsíce, a to ve výši, o které bude žalovaná předem informována výpisem z účtu a v SMS zprávě, v případě prodlení s každou splátkou zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, dále pak k úhradě zákonného úroku z prodlení , pro případ prodlení s úhradou tři a více měsíčních splátek strany sjednaly okamžité zesplatnění jistiny úvěru, pokud žalovaná za těchto okolností nesplní dluh v žalobkyní jí poskytnuté lhůtě výzvou nejméně 30 dnů, tento úvěr byl sjednán jako bezúčelový prostřednictvím kreditní karty v souladu s podmínkami žalobkyně ze dne 1. 2. 2022, dále se žalovaná zavázala k úhradě poplatků za vedení účtu ve výši 50 Kč a SMS zprávu ve výši 5 Kč měsíčně, účinnost uzavřené smlouvy nastala aktivací kreditní karty, dle Sazebníku žalobkyně činily účelně vynaložené náklad související s vymáhání dlužné částky po splatnosti částku 200 Kč, dále pak za zaslání upomínky částka 150 Kč. V souvislosti s čerpáním revolvingového úvěru žalovanou v rámci sjednaného rámce žalovaná již řádně přestala hradit předepsané splátky, a to splátku 625 Kč se splatností 15. 11. 2022, na což byla upozorněna a vyzvána k úhradě dne 25. 11. 2022, vč. smluvní pokuty, úroků z prodlení a proúčtovaných nákladů na odeslání upomínky v částce 150 Kč , v prodlení s úhradou měsíční splátky byla taktéž k datu 15. 12. 2022 s částkou 635 Kč, za což jí byla zaslána upomínka s účtováním částky 150 Kč, smluvní pokuty a úroků z prodlení, dne 25. 1. 2023 byla žalovaná opět upomínána s účtováním poplatku ve výši 150 Kč, smluvní pokuty a úroků z prodlení v souvislosti s neuhrazením již třetí splátky ve výši 555 Kč splatné k 15. 1. 2023, přičemž u žalované v měsících březen 2023 až srpen 2023 nebyly provedeny žádné kreditní operace oproti čerpání úvěrového rámce a předpisům měsíčních splátek, přičemž za každý kalendářní měsíc byly žalované současně účtovány poplatky za vedení účtu ve výši 50 Kč a 5 Kč za SMS zprávu, tudíž žalobkyně přistoupila dne 28. 8. 2023 k zesplatnění doposud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky v částce 12 887,98 Kč, sestávající se z dlužných splátek v celkové částce 4 567,29 Kč, zesplatněné jistině ve výši 8 120,69 Kč, nákladech a poplatcích ve výši 200 Kč se stanovením 20 kalendářních dnů k jejich úhradě pod sankcí nabytí zesplatnění celého zůstatku pohledávky, žalovaná však ničeho nezaplatila, Žalovaná nereagovala plněním ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně, když dlužná jistina činí 12 395,79 Kč, smluvní pokuta v celkové výši 407,51 Kč, a dále úroky z prodlení celkem 197,31 Kč.

6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle § 2048 Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit včetně úrokového navýšení. V rámci úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce nejméně 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každém 15. kalendářnímu dni měsíce. Úroky a poplatky byly součástí měsíční splátky a byly splatné společně se splátkou, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu, platnou pro příslušné čerpání. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Tuto svou povinnost však žalovaná přestala řádně plnit, proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami zůstatek úvěru zesplatnila.

14. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru a s ním spojené navazující služby, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru s přílohami, že na základě smlouvy o úvěru byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala uzavření předmětné smlouvy a dále, že poskytla formou úvěrového rámce žalované finanční prostředky ve výši nejméně 10 000 Kč, které žalovaná čerpala, ale řádně nesplácela, čímž porušila smlouvu o úvěru. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku nad rámec tvrzení žalobkyně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Žalovaná takto nepostupovala a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporovala. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na zbývající část svého závazku žalobkyni cokoli uhradila, ocitla se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jeho splatnosti včetně kapitalizovaně vyčíslené výše za uvedená období v celkové výši 197,31 Kč a nároku na smluvní pokutu. Soud tedy nárok žalobkyně na zaplacení žalobou uplatněné pohledávky s příslušenství a smluvní pokutou zcela přiznal.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.12 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 11 054,75 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 6 480 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby a 4x RP á 300 Kč, tj.1 200 Kč podle § 11 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, náhradu za cestovní výdaje ve výši 195 Kč z , anonymizováno, k jednání a zpět vč. 2 jízdenek MHD, náhradu za ztrátu času v rozsahu 6 půlhodin á 100 Kč, tj. 600 Kč a dále 21 % DPH ve výši 1 779,75 Kč, to vše k rukám, advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval /§ 149 odst. 1 o.s.ř./.

16. Povinnost k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.