24 C 265/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a manžela Jméno manžela, uzavřené dne datum před Magistrátem města Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka se návrhem podaným dne datum u Okresního soudu v Olomouci domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Magistrátem města Anonymizováno s odůvodněním, že manželství je natolik rozvrácené, že manželka naprosto vylučuje obnovení manželského soužití. V důsledku vzájemných neshod, které pramení z rozdílných povahových vlastností a náhledů na vzájemné manželské soužití, docházelo k častým neshodám, což vedlo ke vzájemnému odcizení. Účastníci spolu od datum nežijí jako manželé, manželka se ze společného bydliště odstěhovala, nakonec i s dítětem. Z manželství se narodila nezl. Veronika, nar. datum, o jejichž výchově a výživě probíhá opatrovnické řízení.

2. Odpůrce se připojil k návrhu o rozvod manželství.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města Anonymizováno a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese adresa. Z manželství se narodila nezl. Anonymizováno, nar. datum. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. spisová značka, Anonymizováno a Nc Anonymizováno/Anonymizováno, spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. Anonymizováno svěřuje do střídavé péče obou rodičů a otec se zavázal platit výživné pro nezl. Veroniku v částce 1 800 Kč měsíčně, matce pro nezl. Anonymizováno výživné nebylo stanoveno, to vše s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dítěte. Účastníci od datum spolu nežijí jako manželé, navrhovatelka se od odpůrce i s dcerou odstěhovala. Účastníci mají rozdílné povahové vlastnosti a názory na veškeré otázky manželského soužití. Oba účastníci naprosto vylučují obnovení manželského soužití.

5. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné povahové vlastnosti a názory na veškeré otázky manželského soužití, což manžele vzájemně odloučilo. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dítěte danými zvláštními důvody a opatrovnický soud pravomocně rozhodl o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství, soud manželství účastníků rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali. Proti tomuto rozsudku přípustné odvolání není (§ 395 ZŘS) Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci, příslušnému úřadu, v jehož obvodu jsou hlášeni k trvalému pobytu, k zápisu změny osobního stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.