24 C 265/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka se návrhem podaným dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, s odůvodněním, že manželství je natolik rozvrácené, že manželka naprosto vylučuje obnovení manželského soužití. V důsledku vzájemných neshod, které pramení z rozdílných povahových vlastností a náhledů na vzájemné manželské soužití, docházelo k častým neshodám, což vedlo ke vzájemnému odcizení. Účastníci spolu od , datum, nežijí jako manželé, manželka se ze společného bydliště odstěhovala, nakonec i s dítětem. Z manželství se narodila nezl. Veronika, nar. , datum, , o jejichž výchově a výživě probíhá opatrovnické řízení.

2. Odpůrce se připojil k návrhu o rozvod manželství.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . Z manželství se narodila nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. , Anonymizováno, svěřuje do střídavé péče obou rodičů a otec se zavázal platit výživné pro nezl. Veroniku v částce 1 800 Kč měsíčně, matce pro nezl. , Anonymizováno, výživné nebylo stanoveno, to vše s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dítěte. Účastníci od , datum, spolu nežijí jako manželé, navrhovatelka se od odpůrce i s dcerou odstěhovala. Účastníci mají rozdílné povahové vlastnosti a názory na veškeré otázky manželského soužití. Oba účastníci naprosto vylučují obnovení manželského soužití.

5. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné povahové vlastnosti a názory na veškeré otázky manželského soužití, což manžele vzájemně odloučilo. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dítěte danými zvláštními důvody a opatrovnický soud pravomocně rozhodl o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství, soud manželství účastníků rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.