24 C 269/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci se sídlem adresa o zaplacení 12 316,59 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 561,44 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 561,44 EUR od 16. 9. 2018 do zaplacení, částku 3 158,10 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 3 158,10 EUR od 20. 9. 2018 do zaplacení, částku 4 912,60 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 4 912,60 EUR od 27. 9. 2018 do zaplacení a částku 3 684,45 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 3 684,45 EUR od 28. 9. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 151,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném žalobou u soudu dne 17. 7. 2019 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 316,59 EUR se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu dodávky objednaného zboží žalované – 350 000 ks tlakových zátek M 16 fix černé barvy v ceně 0,029 EUR/ks v celkové ceně 10 150 EUR bez DPH na základě objednávky [číslo] ze dne 17. 8. 2018, a to dne 17. 8. 2018 v počtu 16 000 ks, dne 21. 8. 2018 v počtu 90 000 ks, dne 28. 8. 2018 v počtu 140 000 ks, dne 29. 8. 2018 v počtu 105 000 ks, přičemž žalovaná tak s konečnou platností odebrala celkový počet 351 000 kusů v celkové ceně 10 179 EUR bez DPH, tj. 12 316,59 EU vč. DPH. Žalovaná všechny realizované dodávky potvrdila na dodacích listech označených pod DL [číslo], DL [číslo], DL [číslo] a DL [číslo] jednatelem žalované [příjmení] [příjmení]. Na všechny uvedené realizované dodávky žalobkyně vystavila faktury, a to [označení faktury] znějící na částku 561,44 EUR vč. DPH se splatností 16. 9. 2018, [označení faktury] znějící na částku 3 158,10 EUR vč. DPH se splatností 20. 9. 2018, [označení faktury] znějící na částku 4 912,60 EUR vč. DPH se splatností 27. 9. 2018, [označení faktury] znějící na částku 3 684,45 EUR vč. DPH se splatností 28. 9. 2018, nicméně žalovaná ničeho doposud neuhradila. Účastnické strany sjednaly splatnost jednotlivých faktur do 30 dnů, přičemž byla mezi nimi sjednána předem i cena materiálu, z něhož byly zátky vyrobeny, a to ve výši 0,80 EUR/kg dodavatelsky zajišťovaného dodavatelem [právnická osoba]. Z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení jednotlivých pohledávek. K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že ve věci nebyly žádné vady žalovanou stranou řádně vytknuty a dodávky reklamovány, natož pak ve lhůtě bez zbytečného odkladu, tudíž vznesla námitku pozdního uplatnění reklamace, když zboží bylo dodáno řádně žalované dle vyrobeného referenčního vzorku.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť dodané zboží trpělo vadami materiálu, které nebylo možné pouhou vizuální obhlídkou zkontrolovat co do jeho kvality, přičemž tato vada se však u žalované projevila až při první aplikaci. Z uvedeného důvodu žalovaná bezprostředně informovala žalobkyni o zjištěných nedostatcích a následně o záměru žalované vrátit všechen vadný produkt v reklamačním řízení zpět, když měla reklamovat 350 000 ks zboží mailovou formou dne 14. 12. 2018, přičemž tato mailová listina nesla název reklamační protokol s uvedením neodstranitelnosti vady zboží, u něhož praskaly zátky při zapékání do stroje, přičemž tyto činily pouze jednotlivé prvky konečného produktu zákazníka žalované. Žalovaná byla schopna zjistit vadnost dodávek těchto zátek až zprostředkovaně od svého konečného zákazníka, z uvedeného důvodu uplatnila v reklamační listině odstoupení od smlouvy. Charakter požadovaného odstoupení od smlouvy žalovaná vyjádřila slovy požadavku na vystavení dobropisu. Žalovaná nezpochybňuje, dodané množství zboží a jeho převzetí, tak ani cenu a splatnost dodávky, která byla splněna, ale namítá reklamaci učiněnou dne 14. 12. 2018, v níž právě neupotřebitelnost dodaného vadného zboží odpovídala neodstranitelnosti vady. Žalobkyně však nereagovala, přičemž žalovaná tvrdila, že se pokoušela za účelem posouzení reklamace zboží žalobkyni předat zřejmě v období následujícím po datu 14. 12. 2018, nicméně toto zboží se stále nachází ve skladu konečného zákazníka žalované. Na závěr žalovaná uplatnila vůči žalobkyni zápočet.

3. V uvedené věci byl vydán soudem I. stupně rozsudek pod [číslo jednací] ze dne 20. 5. 2020, který byl soudem II. stupně usnesením pod [číslo jednací] ze dne 22. 6. 2021 zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalším řízení, a to za účelem úplného zjištění skutkového stavu na základě žalovanou označených důkazů výslechem svědka [celé jméno svědka] a provedené reklamace dodaného zboží s následným vyhodnocením tohoto stavu pro další dokazování a konečné rozhodnutí ve věci. V rámci odvolacího řízení žalovaná řádně označila svědka [celé jméno svědka], který měl být vyslechnut před odvolacím soudem, avšak se k nařízenému jednání nedostavil pro tvrzenou vytíženost, přičemž již označenou mailovou reklamaci ze dne 14. 12. 2018 před soudem I. stupně ve vztahu k odvolacímu soudu žalovaná však označila za nedohledatelnou, pouze poskytla kopii reklamačního protokolu, který měl být údajně odeslán z mailu svědka [celé jméno svědka].

4. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že.: - Výpisy z obchodního rejstříku účastníků, výpisem z insolvenčního rejstříku, včetně detailu insolvenčního řízení vedeného u KS Ostrava, pobočka v Olomouci, usnesením KS Ostrava, pobočka v Olomouci č. j. [insolvenční spisová značka], shodnými skutkovými tvrzeními stran, objednávkou [číslo] ze dne 17. 8. 2018, dodacími listy č. DL [číslo] ze dne 17. 8. 2018, DL [číslo] ze dne 21. 8. 2018, DL [číslo] ze dne 28. 8. 2018 a DL [číslo] ze dne 29. 8. 2018 – účastnické strany jakožto subjekty práva uzavřeli kupní smlouvu na základě objednávky žalované ze dne 17. 8. 2018, jejímž předmětem byla dodávka 350 000 ks zátek M16 fix černé barvy á 0, 029 EUR, celkem za částku 10 150 EUR bez DPH s termínem dodání v [číslo], a to 15 000 ks do 18. 8. 2018, do 21. 8. 2018 min. 80 000 ks, přičemž strany sjednaly i splatnost vystavených faktur ve lhůtě 30 dní, minimálně posledním datem dodávky uvedeného zboží, které žalovaná přebírala postupným plněním žalobkyně, došlo ke konečnému uzavření tohoto závazku v celém rozsahu. Žalovaná tedy převzala potvrzenými dodacími listy dodané zboží žalobkyní, a to dne 17. 8. 2018 v počtu 16 000 ks, dne 21. 8. 2018 v počtu 90 000 ks, dne 28. 8. 2018 v počtu 140 000 ks a dne 29. 8. 2018 v počtu 105 000 ks, tudíž nad rámec provedené objednávky převzala za shodných podmínek dalších 1 000 ks zátek. Na žalobkyni byl usnesením KS Ostrava, pobočka v Olomouci č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] zjištěn úpadek a soud ustanovil insolvenčním správcem [celé jméno žalobkyně] - fakturou č. [označení faktury] a shodnými skutkovými tvrzeními účastníků – žalobkyně vystavila dne 17. 8. 2018 fakturu znějící na částku 561,44 EUR vč. DPH se splatností 16. 9. 2018, jejímž předmětem byla vyčíslena kupní cena části dodávky shora uvedeného zboží - fakturou č. [označení faktury] a shodnými skutkovými tvrzeními účastníků – žalobkyně vystavila dne 21. 8. 2018 fakturu znějící na částku 3 158,10 EUR vč. DPH se splatností 20. 9. 2018, jejímž předmětem byla vyčíslena kupní cena části dodávky shora uvedeného zboží - fakturou č. [označení faktury] a shodnými skutkovými tvrzeními účastníků – žalobkyně vystavila dne 28. 8. 2018 fakturu znějící na částku 4 912,60 EUR vč. DPH se splatností 27. 9. 2018, jejímž předmětem byla vyčíslena kupní cena části dodávky shora uvedeného zboží - fakturou č. [označení faktury] a shodnými skutkovými tvrzeními účastníků – žalobkyně vystavila dne 29. 8. 2018 fakturu znějící na částku 3 684,45 EUR vč. DPH se splatností 28. 9. 2018, jejímž předmětem byla vyčíslena kupní cena zbytek dodávky shora uvedeného zboží - výzvou žalobkyně ze dne 10. 4. 2019 včetně dokladu o odeslání výzvy – žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění pod hrozbou podání žaloby - kopií reklamačního protokolu [číslo] – žalovanou byl vystaven reklamační protokol s uvedením č. reklamace [číslo] bez data jeho vystavení, kde je uvedeno datum neshody 14. 12. 2018, která byla zjištěna u zákazníka žalované ve vztahu k zátkám M16 fix černé barvy z materiálu [označení materiálu] v počtu 350 000 ks s uvedením důvodů reklamace, že díly při montáži praskají a neplní tudíž svou funkci, vznikají vícenáklady s čištěním ve vztahu k netěsnosti závitu při operaci tryskač, kdy se uvolňují a zanáší se závit při lakování. Vzorky měly být předány 08/2018, tudíž žalovaná požaduje vrácení dodávek a vystavení dobropisů, když pro zákazníka jsou dodávky nepoužitelné v automatickém procesu. Tato listina nebyla žalovanou podepsána, nebylo prokázáno její předání ani doručení žalované, o čemž spěje i obsah tohoto protokolu, kde jsou vynechány předepsané části určené k vyjádření dodavatele vč. uvedení kontaktní osoby a příslušných kontaktů, listinou nebyla prokázána řádná reklamace dodaného zboží u žalobkyně 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Účastnické strany uzavřely jakožto podnikatelské subjekty kupní smlouvu na základě objednávky žalované ze dne 17. 8. 2018, jejímž předmětem byla dodávka 350 000 ks zátek M16 fix černé barvy á 0, 029 EUR, celkem za částku 10 150 EUR bez DPH s termínem dodání v 8/2018, a to 15 000 ks do 18. 8. 2018, do 21. 8. 2018 min. 80 000 ks, přičemž strany sjednaly i splatnost vystavených faktur ve lhůtě 30 dní. Žalobkyně na základě této objednávky tedy reálně žalované postupně plnila, minimálně posledním datem dodávky uvedeného zboží, které žalovaná řádně převzala, což potvrdila dodacími listy, došlo ke konečnému uzavření tohoto závazku v rozsahu 351 000 ks. Žalovaná převzala zboží dodané žalobkyní, a to dne 17. 8. 2018 v počtu 16 000 ks, dne 21.8. 2018 v počtu 90 000 ks, dne 28. 8. 2018 v počtu 140 000 ks a dne 29. 8. 2018 v počtu 105 000 ks, tudíž nad rámec provedené objednávky převzala za shodných podmínek dalších 1 000 ks zátek. Žalobkyně na základě tohoto plnění vystavila faktury č. [označení faktury] znějící na částku 561,44 EUR vč. DPH se splatností 16. 9. 2018, č. [označení faktury] znějící na částku 3 158,10 EUR vč. DPH se splatností 20. 9. 2018, č. [označení faktury] znějící na částku 4 912,60 EUR vč. DPH se splatností 27. 9. 2018, č. [označení faktury] znějící na částku 3 684,45 EUR vč. DPH se splatností 28.9. 2018, nicméně žalovaná ničeho doposud neuhradila. V rámci tohoto řízení s velkým časovým odstupem namítala provedení reklamace pro vadnost materiálu dodaného zboží v počtu 350 000 dodaných kusů zátek, které měly mít tudíž skrytou vadu zjištěnou až konečným zákazníkem žalované, když tyto vada spočívající v praskání zátek při jejich montáži do zákazníkova produktu se měla projevit 14. 12. 2018, tudíž se zátky staly nepoužitelné. Žalovaná vystavila pro účely uplatnění reklamace u žalobkyně reklamační protokol [číslo], z něhož však není možné identifikovat datum jeho pořízení, načež ani datum jeho doručení žalobkyni jakožto řádné uplatnění reklamace vč. splnění její včasnosti, když uvedením požadavku vrácení dodávek a vystavení dobropisů s ohledem na nepoužitelnost dodaných zátek byla žalovaná připravena uplatnit odstoupení od smlouvy, nicméně ani toto skutkové tvrzení neprokázala, když přípisem z 26. 1. 2022 soudu sdělila, že na výslechu svědka [celé jméno svědka], který není schopen sdělit další podrobnosti k reklamaci, již netrvá. Žalobkyně popřela řádnou reklamaci dodaného zboží a současně namítla nevčasnost případně takto tvrzené reklamace. V souvislosti s vedením insolvenčního řízení žalobkyně zásadně namítala nepřípustnost provedení jakéhokoliv zápočtu ze strany žalované. Žalovaná pohledávku žalobkyně neuhradila ani na výzvu žalobkyně pod hrozbou jejího uplatnění v soudním řízení.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 2106 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

11. Podle § 2107 občanského zákoníku, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

12. Podle § 2111 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

13. Podle § 2112 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná.

15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení uzavřena platná kupní smlouva, neboť se žalobkyně s žalovanou dohodly na předmětu koupě (viz shora specifikované zboží) včetně jeho ceny, taktéž na splatnosti vystavených faktur a doby plnění, když na základě řádné objednávky zcela obsahující tyto náležitosti byla postupně realizována dodávka tohoto předmětu koupě a jeho převzetím žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy dle ust. § 2079 občanského zákoníku, což žalovaná ani nepopírala. Byl tak založen mezi smluvními stranami závazkový právní vztah, jehož účelem je převod vlastnictví z prodávajícího na kupujícího, přičemž se jedná o synallagmatický vztah odrážející existenci vzájemných práv a povinností stran vůči sobě navzájem. Žalobkyně řádně dodala žalované objednané zboží v počtu 351000 ks a žalované tak vznikla povinnost zaplatit za něho kupní cenu na základě vystavených faktur ve sjednané splatnosti. Žalovaná však tuto povinnost ve lhůtě splatnosti ani následně na výzvu žalobkyně nesplnila, tudíž je povinna kromě kupní ceny zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po uplynutí splatnosti jednotlivých pohledávek zachycujících postupné plnění kupní smlouvy i zákonný úrok z prodlení až do jejich úplné úhrady. Byť žalovaná v řízení tvrdila, že dodané zboží trpělo skrytými vadami, pro které dodané množství zboží v počtu 350 000 ks reklamovala s volbou způsobu vyřízení reklamace odstoupením od smlouvy, tato skutková tvrzení v řízení řádně neprokázala, tudíž neprokázala skutečnost, že by nebyla povinna zaplatit sjednanou cenu dodaného zboží pro zánik závazku již od samotného počátku, byť byla dle zákonné dikce i přesto povinna ve sjednané lhůtě svoji platební povinnost splnit. Žalovaná označila k důkazu pouze kopii předvyplněného reklamačního protokolu, který byť s ohledem na popis projevů vadnosti zboží v návaznosti na požadavek vrácení dodávek a vystavení dobropisů lze posuzovat jako záměr žalované reklamovat dodávku a odstoupit od smlouvy, nicméně taková listina nebyla prokazatelně žalobkyni předána ani nikdy doručena, což žalobkyně namítala už od samotného počátku. V případě řádně uplatněné reklamace dodávky, pokud by byla současně tato prokázána za včasnou, by bylo následně povinností žalované, aby prokázala skrytost vady dodaných kusů zátek, za níž byla zcela odpovědná žalobkyně, tudíž nárok na odstoupení od smlouvy. Soud následně neprovedl ani výslech svědka [celé jméno svědka], který měl soudu svojí výpovědí prokázat postup při reklamaci vč. odeslání shora popsané listiny z jeho mailové schránky žalobkyni, když současně žalovaná výslech tohoto svědka odmítla, neboť by neměl pro prokázání skutkových zjištění žádný přínos. Na základě uvedených závěrů je tedy zcela nadbytečné se zabývat námitkou ohledně včasnosti uplatněné reklamace s odkazem na ust. § 2111 NOZ, které svojí podstatou představuje v rámci uplatněné reklamace prekluzi práva na odstoupení od smlouvy. Reakce žalované provedením zápočtu ve vztahu k pohledávce žalobkyně není přiléhavá v souvislosti jak s probíhajícím insolvenčním řízením, v němž žalobkyně vystupuje v roli úpadce, což vylučuje provedení jakéhokoliv zápočtu, tak i samotnou svojí právní podstatou, když soudu není ani zřejmé, o jakou pohledávku žalované, kterou hodlala neplatně započít vůči pohledávce žalobkyně, by se jednalo, když navíc doposud ničeho neplnila. S ohledem na uvedené závěry tedy soud žalobkyni zcela přiznal uplatněnou pohledávku se zákonným příslušenstvím a zavázal žalovanou k jejich plnění.

16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 19 151,40 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 15 852 Kč a cestovné osobním automobilem [označení vozidla] z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 20. 5. 2020 v rozsahu 162 km při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km jízdy při vyhláškové ceně nafty a koeficientu opotřebení 4,2 Kč /1 km, tj. ve výši 933,12 Kč vč. parkového ve výši 90 Kč, celkem tedy 1 023,12 Kč, cestovné osobním automobilem [označení vozidla] z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 26. 1. 2022 v rozsahu 162 km při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km jízdy při vyhláškové ceně nafty a koeficientu opotřebení 4,7 Kč /1 km, tj. ve výši 1 048,14 Kč vč. parkového ve výši 120 Kč, celkem tedy 1 168,14 Kč a cestovné osobním automobilem [označení vozidla] z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 22. 2. 2022 v rozsahu 162 km při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km jízdy při vyhláškové ceně nafty a koeficientu opotřebení 4,7 Kč /1 km, tj. ve výši 1 048,14 Kč vč. parkového ve výši 60 Kč, celkem tedy 1 108,14 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.

17. Povinnost plnění soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.