24 C 271/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 15 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 125 Kč se smluvním úrokem v částce 7 465,21 Kč, se smluvním úrokem ve výši 23,72 % p. a. z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení v částce 2 517,86 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 125 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 19. 9. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů zápůjčku peněžních prostředků ve výši 10 000Kč /tento postup byl žalovaným současně potvrzen žalovaným v zákaznické kartě/, a na základě které má žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 10 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky představující úrok ve výši 23,72 % p.a., což představuje za dobu trvání smlouvy částku 1 400 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, dále pak poplatek za klientem zvolenou doplňkovou službu životního pojištění v celkové výši 290 Kč, to vše ve 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje 26. 9. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2016. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil smluvní závazky, kdy poslední splátka byla žalovaným uhrazena 21. 6. 2016. Za dobu trvání závazkového vztahu žalovaný zaplatil pouze částku 2 565 Kč, a to na úrok v částce 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 499,27 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 620,73 Kč a na poplatek za životní pojištění 45 Kč. Na základě postoupení pohledávky se stala žalobkyně právním nástupcem původního věřitele na základě smlouvy ze dne 6. 12. 2019 s účinností ke dni 6. 12. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit 15 125 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 500,73 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 379,27 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 245 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplatit smluvní úrok ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 30. 10. 2016 /tj. ode dne splatnosti poslední splátky/ až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 30. 10. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizovanou částku ve výši 7 465,21 Kč, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 6.11. 2016 až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 6. 11. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizovanou částku ve výši 2 517,86 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:

4. Smlouvou o půjčce [číslo] vč. smluvních podmínek, Zákaznickou kartou žalovaného, výpisem z OR věřitele - [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 19. 9. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 10 000 žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 10 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky představující úrok ve výši 23,72 % p.a., což představuje za dobu trvání smlouvy částku 1 400 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, dále pak poplatek za klientem zvolenou doplňkovou službu životního pojištění v celkové výši 290 Kč, to vše ve 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje 26. 9. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2016. Výpočet RPSN činil 75,72 %. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a životní pojištění a poté na jistinu zápůjčky. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů zápůjčky o výši úroku a dalších nákladů zápůjčky, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývají neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky, přičemž pro případ, že dlužník neuhradí dle sjednané doby některou ze sjednaných splátek nebo i splátku poslední, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazením celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.

5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 vč. podacího lístku a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6.12. 2019 vč. přílohy, výpisem z OR žalobkyně– právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce na žalobkyni, 6. Výzvou PZ žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby s vyčíslením nedoplatku na dlužné jistině ke dni 6. 12. 2019 ve výši 15 125 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení a smluvními úroky ve výši 23,72 % p. a.., přičemž na pohledávku bylo celkem žalovaným zaplaceno 2 565Kč.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 8. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 19. 9. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 10 000 žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy: Na základě této smlouvy měl žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 10 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky představující úrok ve výši 23,72 % p.a., což představuje za dobu trvání smlouvy částku 1 400 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, dále pak poplatek za klientem zvolenou doplňkovou službu životního pojištění v celkové výši 290 Kč, to vše ve 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje 26. 9. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2016. Výpočet RPSN činil 75,72 %. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a životní pojištění a poté na jistinu zápůjčky. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů zápůjčky o výši úroku a dalších nákladů zápůjčky, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývají neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky, přičemž pro případ, že dlužník neuhradí dle sjednané doby některou ze sjednaných splátek nebo i splátku poslední, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazením celkové dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem na pohledávku částku 2 565Kč, a to na úrok v částce 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 499,27 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 620,73 Kč a na poplatek za životní pojištění 45 Kč. Další finanční prostředky již žalovaný věřiteli nezaplatil, na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným z titulu uvedeného závazkového vztahu dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni, která žalovaného opětovně vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k plnění, avšak marně. Ke dni 6. 12. 2019 činí pohledávka žalobkyně částku 15 125 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 500,73 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 379,27 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 245 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplatit smluvní úrok ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 30. 10. 2016 /tj. ode dne splatnosti poslední splátky/ až do úplného zaplacení a zákonný úrok z prodlení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 6. 11. 2016 až do úplného zaplacení.

9. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli, dále zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

11. Podle § 2833 o.z., životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

16. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem a shora specifikovanými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného ze smlouvy o zápůjčce, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena dle smluvních podmínek a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne 19. 9. 2015 platnou smlouvu o zápůjčce a poskytla žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši téhož dne v hotovosti. Sjednaný úrok za poskytnutí finančních prostředků zcela odpovídal zákonným požadavkům, dále poskytující subjekt současně vedle smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků požadoval úhradu administrativních nákladů v podstatě v podobě RPSN a jejich výši si s protistranou v příslušné smlouvě ujednal. Soud nespatřuje důvod, proč tyto nároky žalobkyni nepřiznat již s ohledem na samotný fakt, že věřitel v daném vztahu vystupoval jako nebankovní subjekt s předmětem činnosti tyto finanční produkty poskytovat. Žalovanému byly známy před podpisem smlouvy veškeré smluvní podmínky, sám potvrdil, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámil, dále že i obecně nastavené smluvní podmínky jsou součástí smlouvy. Sjednané poplatky nepředstavují nepřiměřenou výši, která současně kompenzuje veškerou činnost věřitele za vedení de facto účtu žalovaného spojenou i s obhospodařováním tohoto účtu a výběrem hotovostních splátek. Z uvedených důvodů tedy soud považuje ujednání závazkového vztahu za plně platná. Žalobkyně je tedy zcela oprávněna požadovat zbytek úhrady poskytnuté jistiny zápůjčky a smluvených poplatků a nedoplatku na pojistném včetně jak smluvního úroku za poskytnutí zápůjčky až do její úhrady, tak i zákonného úroku z prodlení z této nevrácené jistiny zápůjčky až do její úhrady, když část těchto nároků jakožto příslušenství pohledávky bylo vyčísleno kapitalizovaně. Žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele má tedy plný nárok na uplatněnou jistinu včetně jejího příslušenství, když žalovaný ničeho v řízení nerozporoval, netvrdil ani zánik závazkového vztahu plnou úhradou pohledávky či zánikem závazku jinak.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 252 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b odst. 5) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

18. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.