24 C 272/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 22 709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 709 Kč se zákonným úrokem z prodlení v částce 547,14 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 9 501,82 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % p. a. z částky 9 501,82 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 421,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 91 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 8. 2023 zaplacení částky 22 709 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 9. 1. 2020 smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno] [číslo] ve znění smluvních podmínek věřitele, na základě které poskytl žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů zápůjčku peněžních prostředků ve výši 11 000 Kč a na základě které má žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 11 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 9 876 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku 49 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení, dále za administrativní činnost a komfortní splácení zpracování zápůjčky, celkem tedy ve výši 20 876 Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách po 1 740 Kč s výší poslední splátky v částce 1 736 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil smluvní závazky, když na pohledávku žalobkyně zaplatil celkem částku 4 280 Kč /dne 6. 2. 2020 částku 800 Kč, dne 23. 3. 2020 částku 2 680 Kč a dne 11. 5. 2020 částku 800 Kč Tyto uhrazené platby byly započteny na jistinu ve výši 1 498,18 Kč, a zbývající částka 2 781,82 Kč na uvedené poplatky. Žalobkyně tedy uplatňuje v tomto řízení na jistině částku 9 501,82 Kč, na poplatcích za poskytnutí a správu úvěru částku 6 707,18 Kč, na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení vypočtené k datu 1. 2. 2022 celkem poníženou výši 5 500 Kč, dále na sankčních poplatcích 1 000 Kč, dále požaduje žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. z jistiny ve výši 9 501,82 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, přičemž v jeho kapitalizované výši k datu 17. 3. 2022 požaduje uhradit částku 547,14 Kč. Z nezaplacené jistiny ve výši 9 501,82 Kč žalobkyně uplatňuje zaplatit toliko úrok ve výši 11,75 % p.a. od 18. 3. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 se žalobkyně stala právním nástupcem původního věřitele, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalovaný ničeho nezaplatil ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. <b>3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:</b> -) Zákaznickou kartou- žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 9. 1. 2020, výpisem ze seznamu exekucí ze dne 25. 7. 2023, výplatní páskou za období 10 - [číslo], metodikou prověřování úvěruschopnosti, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru vč. smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9. 1. 2020 – uvedeného dne po posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve znění smluvních podmínek smlouvy, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč, žalovaný se zavázal za úvěr zaplatit poplatek ve výši 8 323 Kč, sestávající se z úroku ve výši 49 % p.a. za dobu trvání úvěrového závazku v částce 3 133 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru garanci celkové ceny a péče o zákazníka, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka, a to ve výši 5 195 Kč, dále pak pojistné ve výši 1 548 Kč, celková částka k úhradě tak představovala 20 876 Kč se splatností ve 12 měsíčních splátkách vždy ke konci splátkového období počínaje dnem uzavření smlouvy po 1 740 Kč s tím, že poslední splátka činí 1 736 Kč. Žalovaný současně potvrdil převzetí poskytnutého úvěru při podpisu smlouvy. Pro případ sjednání hotovostních splátek je vedena pro klienta karta splátek, když je klient povinen hradit příslušné splátky vždy k rukám obchodního zástupce, což si žalovaný zvolil. V případě plnění se jednotlivá částka započítává podle data splatnosti dluhů, nejdříve na náklady spojené s vymáhání pohledávek, na splatné pojistné, splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, splatnou jistinu, splatné sankční poplatky, nesplatnou část jistiny a nesplatnou část poplatku za spotřebitelský úvěr, v případě prodlení s plněním peněžitého závazku strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do celkového zákonného limitu smluvních pokut. V případě prodlení s plněním má nárok věřitel na poplatek v souvislosti se zaslanou upomínkou, a to vždy v částce 300 Kč za jedno splátkové období, v případě prodlení s plněním má současně právo na zákonný úrok z prodlení -) Zařazením zákazníka do pojistného programu - žalovaný jako zákazník společnosti [právnická osoba] přistoupil do Pojistného programu a ke skupinové Pojistné smlouvě [číslo], která není součástí této listiny. -) interním výpisem právní předchůdkyně žalobkyně - u osoby žalovaného eviduje poskytnutí zápůjčky dne 9. 1. 2020, dále provedení 3 plateb v celkové výši 4 280 Kč /dne 6. 2. 2020 částku 800 Kč, dne 23. 3. 2020 částku 2 680 Kč a dne 11. 5. 2020 částku 800 Kč, přičemž jsou předepsány měsíční splátky počínaje dnem 9. 2. 2020 ve výši 1 740 Kč a poslední splátka ke dni 9. 1. 2021 činila 1 736 Kč, celkem tedy 12 měsíčních splátek, ke dni postoupení pohledávky činila celková výše smluvní pokuty 8 703 Kč, žalobkyně však požaduje toliko 547,14 Kč -) výzvou k okamžitému splácení ze dne 10. 2. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 25. 7. 2023 vč. podacích lístků – žalovaný byl opětovně vyzván k plnění, nakonec i pod hrozbou žaloby -) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 vč. přílohy, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 - žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele ve vztahu k žalovanému, tudíž je aktivně legitimována ve sporu, o čemž byl žalovaný informován v souvislosti s postoupením pohledávek na žalobkyni a současně upomínán k plnění <b>4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 5. Dne 9. 1. 2020 po posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve znění smluvních podmínek smlouvy, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč, žalovaný se zavázal za úvěr zaplatit poplatek ve výši 8 323 Kč, sestávající se z úroku ve výši 49 % p.a. za dobu trvání úvěrového závazku v částce 3 133 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru garanci celkové ceny a péče o zákazníka, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka, a to ve výši 5 195 Kč, dále pak pojistné ve výši 1 548 Kč v návaznosti na přistoupení žalovaného do Pojistného programu a ke skupinové Pojistné smlouvě [číslo], celková částka k úhradě tak představovala 20 876 Kč se splatností ve 12ti měsíčních splátkách vždy ke konci splátkového období počínaje dnem uzavření smlouvy po 1 740 Kč s tím, že poslední splátka činí 1 736 Kč. Žalovaný současně potvrdil převzetí poskytnutého úvěru při podpisu smlouvy. Pro případ sjednání hotovostních splátek je vedena pro klienta karta splátek, když je klient povinen hradit příslušné splátky vždy k rukám obchodního zástupce, přičemž žalovaný si tento režim zvolil. V případě plnění se jednotlivá částka započítává podle data splatnosti dluhů, nejdříve na náklady spojené s vymáhání pohledávek, na splatné pojistné, splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, splatnou jistinu, splatné sankční poplatky, nesplatnou část jistiny a nesplatnou část poplatku za spotřebitelský úvěr, v případě prodlení s plněním peněžitého závazku strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do celkového zákonného limitu smluvních pokut. V případě prodlení s plněním má nárok věřitel na poplatek v souvislosti se zaslanou upomínkou, a to vždy v částce 300 Kč za jedno splátkové období, v případě prodlení s plněním má současně právo na zákonný úrok z prodlení. U žalovaného eviduje žalobkyně poskytnutí úvěru dne 9. 1. 2020, dále provedení 3 plateb v celkové výši 4 280 Kč /dne 6. 2. 2020 částku 800 Kč, dne 23. 3. 2020 částku 2 680 Kč a dne 11. 5. 2020 částku 800 Kč, přičemž jsou předepsány měsíční splátky počínaje dnem 9. 2. 2020 ve výši 1 740 Kč a poslední splátka ke dni 9. 1. 2021 činila 1 736 Kč, celkem tedy 12 měsíčních splátek, ke dni postoupení pohledávky činila celková výše smluvní pokuty 8 703 Kč, žalobkyně však požaduje toliko 547,14 Kč výzvou k okamžitému splácení ze dne 10. 2. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 25. 7. 2023 byl žalovaný opětovně vyzván k plnění i pod hrozbou žaloby, přičemž další platební povinnost nesplnil. Žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele ve vztahu k žalovanému, tudíž je aktivně legitimována ve sporu, o čemž byl žalovaný informován v souvislosti s postoupením pohledávek na žalobkyni a současně i upomínán k plnění 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

17. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem a shora specifikovanými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena dle smluvních podmínek a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným 9. 1. 2020 platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytl žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši téhož dne v hotovosti. Sjednaný úrok za poskytnutí finančních prostředků zcela odpovídal zákonným požadavkům a samotný žalovaný ho ani nezpochybňoval. Pro smlouvu o spotřebitelském úvěru není zákonem v rámci dispozitivní úpravy smluvních vztahů vyloučeno, aby poskytující subjekt současně vedle smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků požadoval úhradu administrativních nákladů v podstatě v podobě RPSN a jejich výši si s protistranou v příslušné smlouvě ujednal. Soud nespatřuje důvod, proč tyto nároky žalobkyni nepřiznat již s ohledem na samotný fakt, že věřitel v daném vztahu vystupoval jako nebankovní subjekt s předmětem činnosti tyto finanční produkty poskytovat. Žalovanému byly známy před podpisem smlouvy veškeré smluvní podmínky, sám potvrdil, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámil, dále že i obecně nastavené smluvní podmínky jsou součástí smlouvy. Sjednaný tzv. poplatek současně zahrnuje nejen uvedené poplatky za administrativní činnost, ale i smluvní úrok, který byl mezi stranami sjednán, včetně požadované formy hotovostní splátek a z toho plynoucí poplatek a pojištění Z uvedených důvodů tedy soud považuje ujednání závazkového vztahu za plně platná, tudíž žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele je tedy zcela oprávněna požadovat zbytek úhrady poskytnuté jistiny úvěru a smluveného poplatku včetně jak smluvního úroku za poskytnutí úvěru až do jeho úhrady, tak i zákonného úroku z prodlení z této nevrácené jistiny úvěru až do jeho úhrady vč. smluvní pokuty a sjednaných poplatků, když část těchto nároků jakožto příslušenství pohledávky bylo vyčísleno kapitalizovaně, to vše v rozsahu uplatněného žalobního nároku, kterým je soud zcela vázán. Soud tedy po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši ve výši 9 421,60 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 6 060 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 300 Kč, tj. 900 Kč podle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 1 461,60 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

19. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

20. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud doměřil soudní poplatek s odkazem na položku 1 a položku 2.2 zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.