24 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 11 231,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 906,78 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 1 462,97 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 8 906,78 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, částku 482 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 324,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 2 324,66 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , anonymizováno, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu č. , č. účtu, VS , var. symbol, .

1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 4. 1. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 906,78 Kč se shora uvedeným příslušenstvím a smluvní pokutou s odůvodněním, že dne 16. 4. 2021 byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr k úhradě kupní ceny zboží či služby ve výši 11 835 Kč, a to prostřednictvím zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr vč. smluvního úroku ve výši 25,24 % p.a. splácet formou 48 měsíčních splátek ve výši 394 Kč počínaje splatností 1. splátky 17. 5. 2021, sjednaných úroků ve výši 22,68 % p.a., a to počínaje dnem 17.7. 2021. Celkově se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku 18 912 Kč, nicméně porušil svoji povinnost a pravidelně a včas měsíční splátky nehradil., když zaplatil toliko částku 7 092 Kč, kterou byla pokryta ve výši 2 928 ,22 Kč jistina, zbývající výše byla započítána na smluvní úrok, příp. smluvní pokutu a úrok z prodlení. Věřitel prohlásil ke dni 30.4. 2023 úvěr za splatný v rámci odstoupení od úvěrové smlouvy, přičemž uvedená splatnost nastala dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení doručeno žalovanému. Pro případ prodlení s jakoukoliv splatnou splátkou strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále i zákonný úrok z prodlení. Žalovaný prohlásil znalost aktuálních produktových podmínek a Sazebníku jakožto součást úvěrové smlouvy, kdy byl povinen platit i poplatky100 Kč za písemné upomínky při řádném neplacení závazků, náhradu spojenou s vymáháním splatného závazku, v daném případě odchozího dopisu ve výši 48 Kč, 2 osobní návštěvy pracovníka v místě bydliště žalovaného á 217 Kč, tj. celkem za mimosoudní vymáhání částka 482 Kč. Žalobkyně tudíž požaduje nezaplacenou jistinu úvěru ve výši 8 906,78 Kč se smluvním úrokem 25,24 % p.a. od 9. 11. 2022 do 30. 4. 2023 /tj. do data zesplatnění/ v částce 1 056,97 Kč společně se zůstatkem nesplacených poplatků za upomínání ve výši 406 Kč, tj. celkem 1 462,97 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z nesplacené jistiny 8 906,78 Kč od 1.5. 20213 do zaplacení, náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky v celkové výši 482 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny 8 906,78 Kč od 18. 4. 2023 do 3. 1. 2024 v celkové výši 2 324,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 4. 1. 2024 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2023 došlo s účinností ke dni 15. 5. 2023 k postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Žádostí a smlouvou o úvěru ze dne16. 4. 2021, Informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, VOP pro poskytování bankovních produktů a služeb, Produktovými podmínkami pro klasické úvěry, Sazebníkem pro úvěry, sdělením o , Anonymizováno, kreditu z 20. 4. 2021, výpisem z OR právního předchůdce žalobkyně – dne 16. 4. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli po prověření úvěruschopnosti žalovaného smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně jakožto věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr za účelem úhrady kupní ceny zboží ve znění VOP, Sazebníku, Produktových podmínek pro klasické úvěry ve výši 11 835 Kč s roční úrokovou sazbou 25,24 % se splatností první měsíční splátky 17. 5. 2021 ve výši 394 Kč, strany sjednaly 48 měsíčních splátek splatných vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce s možností čerpání úvěru 19. 4. 2021, pro případ prodlení splátky strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, vč. nároku na zákonný úroku z prodlení, náhrady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč za prodlení s měsíční splátkou, pro případ prodlení žalovaného se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce byl věřitel oprávněn písemně odstoupit od smlouvy a zesplatnit zůstatek úvěru, přičemž aktuální dlužnou částku byl žalovaný povinen zaplatit do dne nabytí účinnosti odstoupení,- Přehledem transakcí a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, upozorněním na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky– žalovanému bylo umožněno dne 19. 4. 2021 čerpat úvěr ve výši 11 835 Kč, nicméně žalovaný přestal řádně platit měsíční splátky ve výši 394 Kč od 14. 10. 2022 byly mu účtovány poplatky za upomínky vč. nákladů vymáhacího procesu v celkové výši 800 Kč, dále smluvní pokuta za zpoždění plateb, smluvní úroky, přičemž k datu 20. 3. 2023 činila dlužná částka 10 492,07 Kč, z toho jistina 7 092 Kč , poplatky 394Kč, úroky 1 056,97 Kč, poplatky 406 Kč a smluvní pokuta 122,32 Kč- Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 24. 3. 2023 – věřitel ke dni 30. 4. 2023 zesplatnil úvěr z důvodu neuhrazených měsíčních splátek žalovaným v celkové výši 10 493 Kč, když úvěrová jistina činila 7 600 Kč, smluvní pokuta 123 Kč, 406 Kč účtoval věřitel za náklady spojené s vymáháním, dlužné měsíční splátky úvěru činily 2 364 Kč- Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2023 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2023 vč. příloh a podacího lístku, výpisem z OR žalobkyně – žalobkyně se stala ve vztahu k pohledávce právním nástupcem původního věřitele, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávek informován- Výzvou ze dne 29. 6. 2023 ze dne 11. 9. 2023 vč. dokladu o odeslané poště - žalovaný byl po několika urgencích s účtováním 48 Kč za odchozí dopis a 217 Kč za osobní návštěvu klienta v počtu 2x vyzván k plnění z titulu nedoplatku úvěrového závazku před podáním žaloby4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne 16. 4. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli po prověření úvěruschopnosti žalovaného smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně jakožto věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr za účelem úhrady kupní ceny zboží ve znění VOP, Sazebníku, Produktových podmínek pro klasické úvěry ve výši 11 835 Kč s roční úrokovou sazbou 25,24 % se splatností první měsíční splátky 17. 5. 2021 ve výši 394 Kč, strany sjednaly 48 měsíčních splátek splatných vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce s možností čerpání úvěru 19. 4. 2021, pro případ prodlení splátky strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, vč. nároku na zákonný úroku z prodlení, náhrady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč za prodlení s měsíční splátkou, pro případ prodlení žalovaného se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce byl věřitel oprávněn písemně odstoupit od smlouvy a zesplatnit zůstatek úvěru, přičemž aktuální dlužnou částku byl žalovaný povinen zaplatit do dne nabytí účinnosti odstoupení. Žalovaný úvěr čerpal dne 19. 4. 2021 ve výši 11 835 Kč, nicméně přestal řádně platit měsíční splátky ve výši 394 Kč od 14. 10. 2022, byly mu účtovány poplatky za upomínky vč. nákladů vymáhacího procesu v celkové výši 800 Kč, dále smluvní pokuta za zpoždění plateb, smluvní úroky, přičemž k datu 20. 3. 2023 činila dlužná částka 10 492,07 Kč, z toho jistina 7 092 Kč , poplatky 394Kč, úroky 1 056,97 Kč, poplatky 406 Kč a smluvní pokuta 122,32 Kč. V odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 24. 3. 2023věřitel ke dni 30. 4. 2023 zesplatnil úvěr z důvodu neuhrazených měsíčních splátek žalovaným v celkové výši 10 493 Kč, když úvěrová jistina činila 7 600 Kč, smluvní pokuta 123 Kč, 406 Kč účtoval věřitel za náklady spojené s vymáháním, dlužné měsíční splátky úvěru činily 2 364 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2023 se žalobkyně stala ve vztahu k pohledávce právním nástupcem původního věřitele, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávek informován, nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby6. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají – li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

11. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Na základě provedených důkazů s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

17. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, když věřitel převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši, což řádně splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky dle smluvních podmínek vrátit. V rámci uzavřeného úvěrového závazku byl žalovaný současně povinen uhradit poplatky, úroky a také smluvní pokutu pro případ porušení své platební povinnosti. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako právní nástupce původního věřitele dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně nehradil. Tuto povinnost žalobkyně řádně splnila, když prokázala, že byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 11 835 Kč z titulu úvěrové smlouvy za účelem úhrady nákup zboží, který však žalovaný žalobkyni ve sjednané době nesplácel , načež v rámci trvání smluvního závazku porušoval platební kalendář, který si strany v obsahu smlouvy sjednaly, tudíž ze strany věřitele nastaly smluvní podmínky k zesplatnění celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že věřiteli na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru byť částečně plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto procesní obranu neučinil. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru se smluvním úrokem a smluvní pokutou a poplatky je tedy důvodný a souladný se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění pozd. předp.. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitých závazků soud přiznal žalobkyni i uplatněné zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši až do úplného zaplacení pohledávky.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na účelných nákladech řízení ve výši 2 452 Kč. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 100 Kč, tj. v celkové výši 300 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. Ve výroku III. soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku na soudním poplatku v návaznosti na položku 1 písm. a) a položku 2 bod 2 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.