24 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 159 104,08 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky 27 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 136 438,89 Kč s kapitalizovaným úrokem od 20. 10. 2024 do 19. 2. 2025 v částce 15 206,25 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 135 638,80 Kč od 20. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 24. 8. 2024 do 19. 2. 2025 v částce 9 673,17 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 136 438,89 Kč od 20. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 48 349,87 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . 1 Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 11. 2024 zaplacení částky 159 104,08 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2021 po prověření úvěruschopnosti žalované, na základě které bylo žalované umožněno čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 185 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,45 % z výše sjednaného úvěrového rámce, přičemž v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná čerpaná jistina úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkem částku 222 500 Kč a uhradila celkem částku 142 039 Kč, sjednané splátky neplatila řádně a včas, žalobkyně tedy využila svého oprávnění v souladu s úvěrovými podmínkami vedoucí k zesplatnění úvěru a okamžité splatnosti v případě prodlení žalovaného s plněním alespoň 2 splátek nebo v případě prodlení jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Úvěr byl tedy zesplatněn k 9. 8. 2024 a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celé pohledávky, avšak svoji povinnost ani po výzvě právního zástupce žalobkyně nesplnila, když žalovaná na splátky úvěru po jeho zesplatnění do dne podání žaloby uhradila žalobkyni pouze 3 000 Kč. Uplatněná pohledávka žalobkyně ve výši 159 104,08 Kč představuje samotnou nezaplacenou jistinu ve výši 156 704,08 Kč, náklady za vymáhání ve výši 900 Kč (přičemž za měsíc vymáhání činí tato částka 300 Kč) a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (za prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč do zesplatnění). Žalobkyně dále požadovala zaplatit smluvní úrok v částce 13 530,96 Kč jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 15,88 % p. a. od 10. 8. 2024 do 11. 11. 2024 z nesplacené jistiny 156 704,08 Kč, úrok ve výši 14,75 % p. a. z nesplacené jistiny od 12. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 159 104,08 Kč (jistiny a smluvních pokut) ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 12. 11. 2024 do zaplacení, přičemž od 24. 8. 2024 do 11. 11. 2024 činí tato částka 4 446,20 Kč.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3 Před zahájením jednání soudu dne 10. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 27 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná jí uhradila dne 17. 11. 2024 částku 7 000 Kč, dne 11. 12. 2024 částku 7 000 Kč, dne 18. 1. 2025 částku 6 000 Kč a dne 19. 2. 2025 částku 7 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že tyto částky započetla co do výše 22 665,28 Kč na dlužnou jistinu úvěru a co do výše 4 334,72 Kč na kapitalizovaný úrok. Žalobkyně tak trvala na podané žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud tedy řízení co do částky 27 000 Kč výrokem I. tohoto rozsudku zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.4 Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , úvěrovými podmínkami, Rámcovou pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, , Pojistnými podmínkami pojištění asistenčních služeb ke kreditní kartě , žalobkyně, ., zásadami , žalobkyně, , výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, vyhodnocením úvěruschopnosti žalované – účastníci uzavřeli dne 23. 11. 2021 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala po prověření úvěruschopnosti žalované poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 185 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,45 % z úvěrového rámce. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve smlouvě 15,88 % ročně, strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení žalované s platbou delší než kalendářní měsíc, dále náklady na vymáhání 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Pro případ prodlení žalované se splácením alespoň 2 splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nastává zesplatnění úvěru, což nemá vliv na trvání smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytované služby žalobkyni platit poplatky a odměny v souladu se Sazebníkem platným ke dni vzniku poplatkové povinnosti, pro případ zesplatnění úvěru je povinna žalovaná žalobkyni zaplatit smluvní úrok až do úplného vrácení úvěru, přičemž tento úrok k jistině nepřirůstá- výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, - žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkem částku 222 500 Kč a uhradila celkem částku 142 039 Kč, žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně v důsledku porušování splátkové morálky žalovanou zesplatnila k datu 9. 8. 2024 úvěr s nedoplatkem na jistině ve výši 158 642,80 Kč. Žalovaná žalobkyni po zesplatnění úvěru uhradila částku 3 000 Kč, která byla žalobkyní započtena částečně na úhradu jistiny úvěru a částečně na úroky z úvěru. Ke dni podání žaloby tak měla žalovaná nedoplatek na jistině ve výši 156 704,08 Kč, na poplatcích za vymáhání 900 Kč, na smluvních pokutách 1 500 Kč, celkem tedy 159 104,08 Kč.- výzvou ke splacení celého úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 8. 2024 - žalobkyně vyzývala žalovanou ke splacení celého dluhu- předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 11. 2021 - žalovaná byla vyzývána k plnění před podáním žaloby5 Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:6 Účastníci uzavřeli dne 23. 11. 2021 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala po prověření úvěruschopnosti žalované poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 185 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,45 % z úvěrového rámce. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve smlouvě 15,88 % ročně, strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení žalovaného s platbou delší než kalendářní měsíc, dále náklady na vymáhání 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Pro případ prodlení žalované se splácením alespoň 2 splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nastává zesplatnění úvěru, což nemá vliv na trvání smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytované služby žalobkyni platit poplatky a odměny v souladu se Sazebníkem platným ke dni vzniku poplatkové povinnosti, pro případ zesplatnění úvěru je povinna žalovaná žalobkyni zaplatit smluvní úrok až do úplného vrácení úvěru, přičemž tento úrok k jistině nepřirůstá. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 222 500 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni na dlužnou jistinu uhradila ke dni podání žaloby pouze 65 795,92 Kč. Žalovaná nehradila předepsané splátky řádně a včas, žalobkyně v důsledku porušování splátkové morálky žalovanou zesplatnila k datu 9. 8. 2024 úvěr s nedoplatkem na jistině ve výši 158 642,80 Kč. Žalovaná žalobkyni po zesplatnění úvěru uhradila částku 3 000 Kč, která byla žalobkyní započtena částečně na úhradu jistiny úvěru a částečně na úroky z úvěru. Ke dni podání žaloby tak měla žalovaná nedoplatek na jistině ve výši 156 704,08 Kč, na poplatcích za vymáhání 900 Kč, na smluvních pokutách 1 500 Kč, celkem tedy 159 104,08 Kč. Žalovaná na pohledávku žalobkyně včetně jejího příslušenství po podání žaloby uhradila částku 27 000 Kč.7 Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8 Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.9 Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.10 Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.11 Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.12 Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13 Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14 Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15 Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí vyhověl v plném rozsahu, ve kterém nevzala žalobkyně podanou žalobu zpět a řízení nebylo zastaveno.16 V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit úroky z úvěru. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 222 500 Kč, které žalovaná řádně neplatila, z důvodu platební morálky žalované odporující sjednané smlouvě došlo k oprávněnému zesplatnění celého úvěru a k povinnosti žalované zaplatit celou pohledávku žalobkyni najednou, a to včetně sjednaného smluvního úroku za poskytnutí úvěru. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnila své peněžité závazky vůči žalobkyni, a že nárok žalobkyně je bezdůvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení ničeho netvrdila, načež ani neprokázala, má žalobkyně nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti až do jejich zaplacení v rozsahu, jímž je soud zcela vázán. Kromě uvedených nároků zcela právem žalobkyně uplatnila i zaplacení smluvního úroku za poskytnutí úvěru po datu zesplatnění úvěru až do úplné úhrady neuhrazené jistiny, když tyto nároky zcela korespondují se zákonnou úpravou úvěrového vztahu.17 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla po celou dobu řízení zcela pasivní, a soud tak nemá žádný podklad pro úvahy o stanovení případných splátek pro úhradu dluhu žalované.18 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. ve prospěch žalobkyně, která byla ve sporu plně procesně úspěšná, když řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalované, a žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 48 349,87 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tato částka sestává ze soudního poplatku 5 639,40 Kč (zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 365 Kč sníženého o 725,60 Kč jako vráceného soudního poplatku z důvodu částečného zpětvzetí žaloby); odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 7 500 Kč za každý úkon právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby ), jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (částečné zpětvzetí žaloby před zahájením jednání ve věci samé) v částce 2 020 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty ve výši 22 665,28 Kč odpovídající výši jistiny ohledně níž byla žaloba vzata zpět) a účast na jednání soudu dne 10. 3. 2025 po 6 540 Kč, celkem tedy odměny ve výši 31 060 Kč; náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 3 úkony právní pomoci v částce 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 a 2 úkony právní pomoci v částce 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025; náhrady 900 Kč za čas promeškaný cestou z , adresa, do Olomouce a zpět za 6 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025; náhrady vynaložených cestovních výdajů ve výši 1 537,91 Kč (206 km vozidlem o průměrné spotřebě 4,8 l motorové nafty/100 km jízdy při ceně paliva 34,70 Kč/1 l a náhradě opotřebení 5,80 Kč/1 km jízdy - obojí dle vyhl. č. 475/2024 Sb.) a 21% DPH ve výši 7 412,56 Kč.