24 C 284/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci anonymizována dvě slova adresa o určení neplatnosti smlouvy a vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba na určení, že darovací smlouva pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017, uzavřená mezi zemřelou [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], jejímž předmětem je bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] - bytovém domě, postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu – budově [adresa] o velikosti [číslo], postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], a se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc, je neplatná, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá dne 2. 8. 2020, je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] - bytovém domě, postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [obec a okres], se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu – budově [adresa] o velikosti [číslo], postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], a se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 6 480 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci] [jméno] [příjmení].

IV. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 5 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 25.9. 2020 ve znění podání učiněného dne 24. 3. 2021 se žalobce domáhal proti žalovanému určení neplatnosti darovací smlouvy pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017, uzavřené mezi zemřelou [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], jejímž předmětem je bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] - bytovém domě, postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu – budově [adresa] o velikosti [číslo], postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], a se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště [anonymizováno]. Žalobce ve vztahu k uvedenému předmětu sporu vystupoval jako jediný zákonný dědic, tudíž právní nástupce zemřelé [jméno] [příjmení], která darovací smlouvu pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017 uzavřela s žalovaným. Ke dni podání žaloby je uvedená nemovitost předmětem řízení o pozůstalosti zůstavitelky [jméno] [příjmení], zemř. [datum], nicméně uvedenou nemovitost zůstavitelka dne 11. 6. 2020 darovala ještě za svého života žalobci, návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce byl podán ke katastrálnímu orgánu 11. 6. 2020. Před uzavřením této další darovací smlouvy nikoliv pro případ smrti zůstavitelka svým právním jednáním učiněným dne 10. 6. 2017 pro porušení dobrých mravů, tj. pro nevděk žalovaného dar odvolala, když uvedený text psal samotný žalobce, zůstavitelka ho pouze podepsala. Zůstavitelka si uvědomila, že zvýhodnila darovací smlouvou pro případ smrti žalovaného oproti ostatním vnoučatům, dále se jí dotklo jednání žalovaného v době skončení její pětidenní hospitalizace na neurologickém oddělení ve [označení zdravotnického zařízení], odkud byla dne 10. 5.2020 převezena žalovaným do bytu v [obec] a ponechána jím bez předchozího zajištění další péče, přičemž ji pouze jen dvakrát navštívil, a to dne 3. 6. 2020 a 18. 6. 2020, tudíž se o ni opravdově nezajímal a nestaral se o ni. Péče jí byla zajištěna sestrou [jméno] [příjmení], důchodkyní, a žalobce, který byl nucen čerpat tzv. ošetřování člena rodiny od 15. 6. 2020 v maximálně zákonem povoleném režimu a dále čerpáním pracovního volna. Současně dědic zůstavitelky vyhodnocuje způsob vypravení pohřbu zůstavitelky žalovaným za odporující smluvním ujednáním v uvedené smlouvě, kdy se nejednalo o splnění jeho povinnosti vypravit zůstavitelce pohřeb slušný. Proto zůstavitelka kontaktovala advokátku [titul] [jméno] [příjmení], která jí poradila uzavřít běžnou darovací smlouvu mezi živými s žalobcem. Z důvodu odvolání daru tedy nastala rozvazovací podmínka a došlo k ukončení účinků darování pro případ smrti, a to nejpozději 17. 7. 2020, kdy bylo toto odvolání daru pro nevděk doručeno žalovanému. Ve všech shora uvedených případech činění právních jednání byla zůstavitelka zcela způsobilou tato jednání právně konat, tudíž jsou platná. Žalovaný podal návrh na vklad darovací smlouvy pro případ smrti u katastrálního úřadu dne 25. 8. 2020 pod [spisová značka], toto řízení stále probíhá, přičemž dle dosavadních postupů katastrálního úřadu i v jiných věcech, kdy bude vlastnické právo ve prospěch žalovaného pro případ smrti zůstavitelky zapsáno do veřejného seznamu, má žalobce naléhavý právní důvod pro určení neplatnosti této smlouvy, přičemž své vlastnické právo žalobce uplatní návrhem na jeho vklad až následně po pravomocném ukončení řízení o pozůstalosti zůstavitelky.

2. Soud připustil změnu žaloby podané žalobcem usnesením u jednání konaném dne 24. 3. 2021, kterou se žalobce domáhal současně oproti podané žalobě určení vlastnického práva zemřelé [jméno] [příjmení], [datum narození] v aktuální době ke shora uvedené bytové jednotce se spoluvlastnickým podílem ke společným částem jmenovaného domu a k uvedeným pozemkům, a to z důvodu již aktuálně provedeného vkladu vlastnického práva žalovaného k předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy pro případ smrti zůstavitelky. Současně žalobce tvrdil, že pozůstalostní řízení bylo již v mezidobí ukončeno.

3. Žalovaný navrhl ve změněném rozsahu žalobu zamítnout, kdy nepopřel uzavření darovací smlouvy se zůstavitelkou pro případ její smrti, přičemž zpochybnil platnost odstoupení zůstavitelky od daru, neboť se ani nejedná o podpis zůstavitelky na této listině, v případě prověření a potvrzení pravosti podpisu zůstavitelky žalovaný zpochybnil zdravotní stav zůstavitelky k datu 10. 6. 2020, která nebyla schopna chápat smysl činěného právního jednání a posoudit jeho důsledky, navíc byla i žalobcem k takovému jednání donucena, příp. zmanipulována, když dne 18. 6. 2020 se u zůstavitelky jednoznačně projevovaly popsané zdravotní problémy. Odvolání daru i sepsání darovací smlouvy s žalobcem jsou tudíž neplatné. Tvrzení žalobce o důvodech k odvolání daru žalovanému jsou lživá, pokud bylo vůlí zůstavitelky podělit všechna vnoučata, mohla tak učinit v závěti, navíc konstrukce žalobce ohledně majetkového vypořádání po smrti zůstavitelky jsou lichá a nesmyslná. Není pravdou, že by neměl žalovaný o zůstavitelku po jejím návratu z nemocnice zájem, naopak zůstavitelka dlouhodobě nezajímala žalobce. Žalovaný a jeho sestra s manželem a matka žalovaného zůstavitelce pomáhali, střídali se při péči o ni dle časových možností, což nastalo i v době před její hospitalizací v nemocnici, se zůstavitelkou byli se sestrou i dne 18. 6. 2020, je zásadní, že žalobce zneužil zdravotního stavu zůstavitelky a po uzavření darovací smlouvy s ní podal návrh na vklad vlastnického práva od katastru nemovitostí, aby se stal vlastníkem nemovitosti. Z právního hlediska postrádá listina odvolání daru svůj význam, obsahuje pouze strohý výraz„ pro nevděk“, aniž by specifikovala konkrétní jednání žalovaného. Přičemž zůstavitelka v samotné smlouvě darování pro případ smrti dobrovolně prohlásila, že se vzdává práva dar odvolat, tudíž by následně takový úkon postrádal smysl. Tvrzení žalobce ohledně slušně nevypraveného pohřbu zůstavitelce ze strany žalovaného je nepravdivé, když se navíc samotný žalobce pohřbu neúčastnil, byť o něm věděl. Účelem podané žaloby žalobce vůči žalovanému je zbavit ho darovaného majetku. Žalovaný se nedopustil úmyslného jednání či hrubé nedbalosti vůči zůstavitelce, čímž by tak porušoval dobré mravy vůči dárkyni. K tvrzení o nezájmu žalovaného ve vztahu k zůstavitelce před její smrtí žalovaný uvedl, že měl vážnou vůli se přestěhovat z [obec], kde pracuje, do [obec] k zůstavitelce, aby jí byl na blízku. <b>4. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:</b> - rodným listem žalobce - žalobce je synem zůstavitelky [jméno] [příjmení], [datum narození] - výpisem z KN k datu 23. 9. 2020, 25. 9. 2020 – [jméno] [příjmení] je evidována k datu 23. 9. 2020 jako výlučný vlastníka nemovitosti,a to bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] - bytovém domě, postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu – budově [adresa] o velikosti [číslo], postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], a se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště [anonymizováno], v KN je vyznačena plomba a práva k nemovitosti jsou dotčena změnou v souvislosti s řízením vedeným pod [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [číslo] – [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [jméno] [příjmení] nabyla vlastnické právo k nemovitosti na základě usnesení o schválení dědické dohody OS v [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] s právní mocí ke dni 8. 4. 2004 - darovací smlouvou pro případ smrti ze dne 9. 6.2017 – [jméno] [příjmení] jakožto dárkyně uzavřela za svého života s žalovaným jakožto obdarovaným darovací smlouvu pro případ smrti, jejímž předmětem byla shora uvedená bytová jednotka se spoluvlastnickým podílem ke společným částem domu a spoluvlastnickým podílem na shora uvedených pozemcích, na základě uvedené smlouvy dárkyně předmět smlouvy se všemi právy a povinnostmi darovala žalovanému a žalovaný dar přijal s tím, že se vlastnictví k předmětu smlouvy nabude smrtí dárkyně provedením vkladu do KN, což zajistí obdarovaný po smrti dárkyně. Současně se obdarovaný zavázal vyplatit své sestře [jméno] [příjmení] částku 500 000 Kč nejpozději do 1 roku ode dne provedení vkladu tohoto vlastnického práva do KN a dále k povinnosti vypravit dárkyni slušný pohřeb. Dárkyně se výslovně vzdala svého práva v souladu se svým vědomím dar odvolat. Smlouva byla uzavřena s rozvazovací podmínkou, dle níž se obdarovaný nesmí k dárkyni ode den podpisu smlouvy až do její smrti zachovat způsobem odporujícím dobrým mravům. Podpisy na uvedené smlouvě ověřila [titul] [jméno] [příjmení] dne 9. 6. 2017. - Listinou ze dne 10. 6. 2020 – dárkyně zneplatnila darovací smlouvu pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017, a to v plném rozsahu pro nevděk. Listina byla napsána hůlkovým písmem s vlastnoručním podpisem označujícím zůstavitelku za účasti svědka [jméno] [příjmení], která listinu podepsala - dopisem ze dne 16. 7. 2020 vč. dodejky – [jméno] [příjmení] zaslala žalovanému dopis, v němž popisuje, jak byla přítomna u telefonátu zůstavitelky, která žalovaného žádala o vrácení darovací smlouvy pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017, což žalovaný neučinil, proto byla přítomna u sepsání listiny o zneplatnění daru pro nevděk, kdy se zůstavitelky dotklo, že se o ni žalovaný nepostaral, když se její stav začal zhoršovat, tj. když byla přivezena z [obec] a zůstavitelce žalovaný jen sdělil, že od ní bude pracovat, nikoliv se o ni starat. Dotkly se jí plány žalovaného s bytem, když předpokládala, že v něm bude žalovaný bydlet, nikoliv ho pronajímat. V důsledku nezájmu žalovaného o zůstavitelku v souvislosti s její nemocí se zůstavitelka blíže seznámila s [jméno], který se o ni staral, tudíž o něm změnila názor a proto se rozhodla, že bude nejlepší byt prodat a rozdělit mezi všechna tři vnoučata. K uvedenému dopisu měla přiložit [jméno] [příjmení] ověřenou kopii listiny o zneplatnění daru ze dne 10. 6. 2017, tyto listiny byly žalovanému doručeny 17. 7. 2020 - čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 2. 8. 2020 – uvedená osoba navštívila [jméno] [příjmení] dne 11. 6. 2020 v jejím bytě od 13. 30 hod. do 15.00 hod., zůstavitelka byla příjemně naladěna, komunikace s ní byla srozumitelná, zajímalo jí dění, bylo od ní zmíněno rozhodnutí o změně daru bytu jejímu synovi [jméno] a vyřízení všech věcí - 2 ks smutečního oznámení - žalovaný zajistil 2 verze smutečního oznámení o skonu zůstavitelky [jméno] [příjmení] dne 2. 8. 2020, která se odchylovala ohledně sdělení o čase a způsobu rozloučení se zůstavitelkou - listinou ze dne 15. 9. 2020 vč. podacího lístku a sledování zásilky, mailem ze dne 20. 9. 2020 – žalobce žádal žalovaného o vydání urny s ostatky zůstavitelky za účelem důstojného rozloučení v rodinném kruhu a následného uložení do hrobového místa rodiny [příjmení], tuto listinu odeslal 16. 9. 2020, zásilka byla žalovanému dodána 17. 9. 2020, současně žalobce žádal obdobně i [jméno] [příjmení] dne 20. 9. 2020 - žalobou o určení neplatnosti darovací smlouvy žalobce [celé jméno žalovaného] proti žalovaným 1) [jméno] [příjmení] a 2) [jméno] [celé jméno žalobce] vedenou u Okresního soudu v [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] smlouvou ze dne 11. 6. 2020, usnesením Okresního soudu v [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], odvoláním [celé jméno žalobce] ze dne 16. 7. 2020 včetně vyjádření žalobce ze dne 26. 8. 2020, usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], informací o řízení v KN pod [spisová značka] - Okresní soud v [anonymizováno] vydal v rámci uvedeného řízení [celé jméno žalovaného] proti 1) [jméno] [příjmení] a 2) [jméno] [celé jméno žalobce] o neplatnosti darovací smlouvy ze dne 11. 6. 2020 předběžné opatření, kterým soud uložil oběma žalovaným povinnost zdržet se podání návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu do KN dle smlouvy ze dne 11. 6. 2020, dále pak uložil žalované 1) se zdržet nakládání s nemovitostí, tj. shora uvedenou bytovou jednotkou se spoluvlastnickým podílem ke společným částem domu vč. spoluvlastnického podílu ke shora uvedeným pozemkům, zejm. převodu a zatížení věcnými právy a jinými právy ve vztahu k této věci, přičemž [celé jméno žalobce] se proti rozhodnutí odvolal a [celé jméno žalovaného] popřel tvrzení žalovaného 2). [jméno] [příjmení] jakožto dárce a [celé jméno žalobce] jakožto obdarovaný uzavřeli dne 11. 6. 2020 darovací smlouvu, na základě které dárkyně obdarovanému darovala shora uvedenou nemovitost, když prohlásila, že vlastnictví k této nemovitosti nepozbyla, je oprávněna s ní nakládat, obdarovaný přijal do svého výlučného vlastnictví k této nemovitosti, která není zatížena právními a faktickými vadami. Obdarovaný má nabýt vlastnické právo k nemovitosti s účinností ke dni podání návrhu na vklad, přičemž návrh podá obdarovaný do 7 dnů od podpisu smlouvy. Pravost podpisů účastníků na této smlouvě byly ověřeny advokátkou [titul] [jméno] [příjmení]. Soud tak vyhověl navrhovateli s ohledem na skutečnost, že mezi oběma uvedenými žalovanými byla uzavřena darovací smlouva dne 11. 6. 2020, k níž již byl podán návrh na vklad do KN dne 11. 6. 2020 v rámci řízení pod sp. zn. [spisová značka] – [číslo], toto řízení se k datu 25. 9. 2020 nacházelo ve stavu výzvy k doplnění návrhu. Od 25. 8. 2020 bylo zahájeno na návrh [celé jméno žalovaného] pod sp. zn. [spisová značka] – [číslo] v KN řízení o povolení vkladu vlastnického práva k totožné nemovitosti na základě darovací smlouvy pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017, k datu 25. 9. 2020 toto řízení bylo ve stavu přerušení řízení. Následně soud v uvedené věci řízení přerušil do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u OS v [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. - lékařskou zprávou neurologické ambulance [označení zdravotnického zařízení] ze dne 4. 6. 2020 – zůstavitelka byla přivezena na uvedené oddělení pro celkovou slabost a třes končetin, dle CT mozku zaznamenána difuzní atrofie mozková a aterosklerotická encefalopatie, komorový systém zachované šíře, bez deviace, basální cisterny volné, sledované ložisko FP vlevo kortikálně se jeví orientačně mírně větší, edém v regresi, není patrné čerstvé krvácení, recidivující presynkopální stavy, třes končetin v návaznosti na dávku levetiracetamu, v.s. nežádoucí účinky antiepiletické terapie, tumorózní ložisko frontoparientálně vlevo, v.s. GBM, symptomatická fokální epilepsie s tonickými záchvaty pravostranných končetin a pravé tváře přecházející do bilaterální tonicko-klonického (vznik dne 18. 4. 2020, poslední záchvat 2. 6. 2020), objektivně neurologicky přetrvává lehká monoparéza PHK, indikace k extirpaci tumoru, pacientka t.č. není nakloněna, vhodná kontrola hladin antiepileptik, odeslána do domácí péče - předložením pravomocně skončené věci, výpisem z KN – ke dni 23. 3. 2021 je evidován v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitosti, a to bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] - bytovém domě, postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu – budově [adresa] o velikosti [číslo], postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], a se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště [anonymizováno], žalovaný, nabývacím titulem jeho vlastnického práva k nemovitosti je zapsána darovací smlouva pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017 s právními účinky zápisu ke dni 25. 8. 2020, přičemž zápis byl proveden dne 24. 2. 2021 - usnesením Okresního soudu v [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v pozůstalostním řízení po [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], bylo pravomocně ukončeno ke dni…., celé dědictví po zůstavitelce nabyl syn [celé jméno žalobce] jakožto zákonný dědic, přičemž náklady pohřbu uhradil [celé jméno žalovaného] žádal o jejich zařazení do pasiv pozůstalosti, uvedená nemovitost nebyla zařazena do pozůstalosti s ohledem na existenci dvou darovacích smluv, kdy za života nebylo ukončeno vkladové řízení vedené pod [číslo jednací] – [číslo], mezi oběma obdarovanými nebyly ukončeny spory o platnost uzavřených darovacích smluv 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Předmětem řízení je určení neplatnosti darovací smlouvy pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017, uzavřené mezi zemřelou [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], jejímž předmětem je bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] - bytovém domě, postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu – budově [adresa] o velikosti [číslo], postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], a se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště [anonymizováno]. Dále pak v důsledku rozšíření žaloby je předmětem sporu i určení výlučného vlastnického práva [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelé dne [datum], k totožné nemovitosti v aktuální době.

7. Ke dni podání žaloby byla v evidenci katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník nemovitosti - bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] - bytovém domě, postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu – budově [adresa] o velikosti [číslo], postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], a se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště [anonymizováno], [jméno] [příjmení], ar. [datum], zemřelá dne [datum], a to na základě usnesení o schválení dědické dohody OS v [anonymizováno] sp. zn, [spisová značka] – [číslo] s právní mocí ke dni 8. 4. 2004. V uvedeném veřejném seznamu byla evidována plomba a práva k nemovitosti byla dotčena změnou v souvislosti s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka]. V uvedené době již bylo zahájeno u Okresního soudu v [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] pozůstalostní řízení po [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], přičemž tohoto řízení nebylo ke dni podání žaloby pravomocně ukončeno. Souběžně se sporným řízením vedeným u Okresního soudu v [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] probíhá u Okresního soudu v [anonymizováno] sporné řízení i pod sp. zn. [spisová značka] žalobce [celé jméno žalovaného] proti žalovaným 1) [jméno] [příjmení] a 2) [jméno] [celé jméno žalobce] o neplatnosti darovací smlouvy ze dne 11. 6. 2020, v rámci něhož bylo soudem vydáno pod č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] nepravomocné předběžné opatření, kterým soud uložil oběma žalovaným povinnost zdržet se podání návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu do KN dle smlouvy ze dne 11. 6. 2020, dále pak uložil žalované 1) se zdržet nakládání s nemovitostí, tj. shora uvedenou bytovou jednotkou se spoluvlastnickým podílem ke společným částem domu vč. spoluvlastnického podílu ke shora uvedeným pozemkům, zejm. převodu a zatížení věcnými právy a jinými právy ve vztahu k této věci. Následně bylo řízení pod uvedenou spisovou značkou přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u OS v [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. 8. [příjmení] [jméno] [příjmení] za svého života uzavřela dvě darovací smlouvy ohledně shora uvedené nemovitosti, a to darovací smlouvu pro případ smrti dne 9. 6. 2017, na základě které dárkyně předmět smlouvy se všemi právy a povinnostmi darovala žalovanému a žalovaný dar přijal s tím, že se vlastnictví k předmětu smlouvy nabude smrtí dárkyně provedením vkladu do KN, což zajistí obdarovaný po smrti dárkyně. Současně se obdarovaný zavázal vyplatit své sestře [jméno] [příjmení] částku 500 000 Kč nejpozději do 1 roku ode dne provedení vkladu tohoto vlastnického práva do KN a dále k povinnosti vypravit dárkyni slušný pohřeb. Dárkyně se výslovně vzdala svého práva v souladu se svým vědomím dar odvolat. Smlouva byla uzavřena s rozvazovací podmínkou, dle níž se obdarovaný nesmí k dárkyni ode den podpisu smlouvy až do její smrti zachovat způsobem odporujícím dobrým mravům. Podpisy na uvedené smlouvě ověřila [titul] [jméno] [příjmení] dne 9. 6. 2017.

9. Listinou ze dne 10. 6. 2020 dárkyně zneplatnila darovací smlouvu pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017, a to v plném rozsahu pro nevděk. Listina byla napsána hůlkovým písmem s vlastnoručním podpisem označujícím zůstavitelku za účasti svědka [jméno] [příjmení], která listinu podepsala, tuto skutečnost potvrdila dopisem ze dne 16. 7. 2020, který zaslala žalovanému včetně ověřené kopie této listiny, do dispozice žalovaného se listiny dostaly 17. 7. 2020. Současně v dopise svědkyně popsala svoji přítomnost u telefonátu zůstavitelky s žalovaným, který jí na její žádost doposud nevrátil darovací smlouvu pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017, což ji mělo vést ke zneplatnění daru pro nevděk, když byla přítomna sepisu uvedené listiny. Dle prohlášení svědkyně se mělo zůstavitelky dotknout, že se o ni žalovaný nepostaral, když se její stav začal zhoršovat, tj. když byla přivezena z [obec] a zůstavitelce žalovaný jen sdělil, že od ní bude pracovat, nikoliv se o ni starat. Dotkly se jí plány žalovaného s bytem, když předpokládala, že v něm bude žalovaný bydlet, nikoliv ho pronajímat. V důsledku nezájmu žalovaného o zůstavitelku v souvislosti s její nemocí se zůstavitelka blíže seznámila s [jméno], který se o ni staral, tudíž o něm změnila názor a proto se rozhodla, že bude nejlepší byt prodat a rozdělit mezi všechna tři vnoučata. [příjmení] [jméno] [příjmení] jakožto dárce a [celé jméno žalobce] jakožto obdarovaný uzavřeli dne 11. 6. 2020 darovací smlouvu, na základě které dárkyně obdarovanému darovala taktéž shora uvedenou nemovitost, když prohlásila, že vlastnictví k této nemovitosti nepozbyla, je oprávněna s ní nakládat, obdarovaný přijal do svého výlučného vlastnictví tuto nemovitost, která není zatížena právními a faktickými vadami. Obdarovaný měl nabýt vlastnické právo k nemovitosti s účinností ke dni podání návrhu na vklad, přičemž návrh podá obdarovaný do 7 dnů od podpisu smlouvy. Pravost podpisů účastníků na této smlouvě byly ověřeny advokátkou [titul] [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] písemně prohlásila, že dne 11. 6. 2020 navštívila zůstavitelku v jejím bytě, ta byla příjemně naladěna, komunikace s ní byla srozumitelná, zajímalo jí dění, bylo od ní zmíněno rozhodnutí o změně daru bytu jejímu synovi [jméno] a vyřízení všech věcí. Žalovaný zpochybňoval zdravotní stav zůstavitelky ke dni 10. 6. 2020 a ke dni 11. 6. 2020, což doložil lékařskou zprávou neurologické ambulance [označení zdravotnického zařízení] ze dne 4. 6. 2020, kterou však nebylo možné učinit závěr o jejím psychickém stavu z pohledu způsobilosti k činění uvedených jednání vč. schopnosti pochopit jejich smysl a důsledky, provedení dalších důkazů soud zamítl. Návrh na vklad darovací smlouvy dne 11. 6. 2020 do katastru nemovitostí byl podán žalobcem dne 11. 6. 2020, uvedené vkladové řízení probíhalo pod pod sp. zn. [spisová značka] – [číslo], toto řízení se k datu 25. 9. 2020 nacházelo ve stavu výzvy k doplnění návrhu. Od 25. 8. 2020 bylo zahájeno na návrh žalovaného pod sp. zn. [spisová značka] v katastru nemovitostí řízení o povolení vkladu vlastnického práva k totožné nemovitosti na základě darovací smlouvy pro případ smrti ze dne 9. 6. 2017, k datu 25. 9. 2020 toto řízení bylo ve stavu přerušení řízení. Ke dni 23. 3. 2021 byl na základě darovací smlouvy pro pířpad smrti ze dne 9. 6. 2017 s právními účinky zápisu ke dni 25. 8. 2020 již evidován v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitosti žalovaný, a to k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] - bytovém domě, postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu – budově [adresa] o velikosti [číslo], postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres], a se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], vše zapsané v [katastrální uzemí] pro obec a okres [okres] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště [anonymizováno]. Zápis byl proveden dne 24. 2. 2021. Usnesením Okresního soudu v [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2020 bylo pravomocně ukončeno i pozůstalostní řízení po [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], celé dědictví po zůstavitelce nabyl syn [celé jméno žalobce] jakožto zákonný dědic, shora uvedená nemovitost nebyla zařazena do pozůstalosti s ohledem na existenci dvou darovacích smluv, kdy za života nebylo ukončeno vkladové řízení vedené pod [číslo jednací], mezi oběma obdarovanými nebyly ukončeny spory o platnost uzavřených darovacích smluv.

10. Podle § 1594 občanského zákoníku, odkaz zůstavitel zřídí tak, že v pořízení pro případ smrti nařídí určité osobě, aby odkazovníku vydala předmět odkazu. Odkazovníkem může být jen osoba způsobilá dědit. Povolá-li zůstavitel dědice s určením, že ten určitou věc dědit nemá, považuje se to za zřízení odkazu zákonným dědicům.Darování závislé na podmínce, že obdarovaný dárce přežije, se považuje za odkaz, pokud se dárce nevzdal práva dar odvolat.

11. Podle § 2055 občanského zákoníku, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Plnění z pouhé společenské úsluhy není darováním, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat.

12. Podle § 2057 občanského zákoníku, při darování věci zapsané do veřejného seznamu vyžaduje smlouva písemnou formu. Písemnou formu vyžaduje smlouva také tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar. Dárce je zavázán k odevzdání daru, není však povinen platit úrok z prodlení.

13. Podle 2063 občanského zákoníku, darování závislé na podmínce, že obdarovaný dárce přežije, se posuzuje zpravidla jako odkaz. Podle ustanovení o darování se řídí, přijme-li obdarovaný dar a vzdá-li se dárce výslovně práva dar odvolat a vydá o tom obdarovanému listinu. Tím není dotčen § 2057.

14. Podle § 2072 občanského zákoníku, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

15. Podle § 2076 občanského zákoníku, vzdá-li se dárce při darování mezi živými předem práva odvolat dar pro nouzi nebo nevděk, nepřihlíží se k tomu.

16. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. <b>17. Po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, proto ji v rozsahu obou výroků tohoto rozsudku zamítl.</b> 18. Soud se především v projednávané věci zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu na určení jak neplatnosti označené darovací smlouvy pro případ smrti, tak i určení vlastnického práva zůstavitelky k označené nemovitosti, což bylo prioritní podmínkou pro další postup soudu zabývat se ostatními tvrzenými skutečnostmi a provádět v jejich celém rozsahu navržené důkazy. S ohledem na charakter projednávané věci, kdy ke dni podání žaloby probíhala souběžně dvě vkladová řízení ohledně totožné nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na základě po sobě jsoucích odlišných darovacích smluv zůstavitelky, byl naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy pro případ smrti dán, neboť v uvedené fázi mohlo být rozhodnutím soudu zabráněno konečnému provedení vkladu vlastnického práva žalovaného k nemovitosti do veřejného seznamu, a to za situace, kdy takovému postupu nebránilo další opatření. Tohoto práva se mohl domáhat toliko žalobce, v jehož prospěch svědčilo i právní nástupnictví samotné zůstavitelky, která měla za svého života dar odvolat a následně totožný předmět daru převést smlouvou na žalobce samotného. Nicméně v průběhu řízení došlo k provedení řádného vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného na základě darovací smlouvy pro případ smrti do katastru nemovitostí již s právními účinky, tudíž žalobou na určení neplatnosti takové smlouvy a deklaratorním výrokem soudu by žalobce nemohl dosáhnout vyřešení konfliktu. Za dané situace již nelze žalobci přinést účelnou ochranu práva a jeho právnímu postavení, když takový uplatněný nárok žalobcem mohl mít původně pouze preventivní povahu co do určení neplatnosti jednání. V daném případě, když však již bylo takové jednání zavkladováno do veřejného seznamu, je nezbytné uplatnit svůj nárok toliko ve vztahu ke vzniklým důsledkům, a to žalobou na určení vlastníka této nemovitosti. Soud k výroku I. tohoto rozsudku dodává, že by žalobce i tak nebyl svým žádáním úspěšný, neboť z pohledu právního pojetí institutu darovací smlouvy pro případ smrti se za daných tvrzení žalobce nemohlo jednat o neplatné právní jednání, ale žalobce by se mohl domoci úspěšně svého nároku toliko výrokem na určení, že žalovanému právo vzniklé z titulu uzavřené konkrétní darovací smlouvy pro případ smrti zaniklo, případně že není obdarovaným na základě této konkrétní darovací smlouvy pro případ smrti. Tento závěr je nutné současně dovodit ze zákonné dikce uvedeného právního institutu, když obdarovaný pro případ smrti nabývá vlastnické právo k nemovitosti až úmrtím zůstavitele, kterého přežije, nicméně při účinném naplnění sjednané rozvazovací podmínky dochází ke ztrátě nastalých právních účinků závazku, který odpadl, nebo nastanou účinky v souvislosti s platným odvoláním daru. V případě, že by však bylo uzavření darovací smlouvy pro případ smrti jako právního jednání od samotného počátku absolutně neplatné, nelze jakkoliv dovozovat jeho zánik, či odpadnutí nastalých právních účinků, když takové jednání od počátku vůbec platně nenastalo, což v daném případě ani tvrzeno nikterak nebylo. Pro případ, že se žalobce domáhal určení vlastnického práva zůstavitelky k uvedené nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí, je z obecného hlediska naléhavý právní zájem dán vždy, neboť plyne z nutnosti uvést do souladu stav faktický se stavem registrovaným v katastru nemovitostí a vytvořit tak pevný základ po právní stav bránící vzniku případných dalších sporů. Nicméně v případě koncipace petitu žaloby ze strany právního zástupce žalobce je nutné podotknout, že i pro případ domáhání se určitého práva, které se má dotýkat zemřelé osoby, je nezbytné, aby byl petit vždy řádně časově vymezen ve vztahu k zemřelé osobě, a to k datu jejího úmrtí. V daném případě tomu tak nebylo, přičemž je nepřijatelné, aby byl petit vymezen vágně či vůbec neobsahoval konkrétní datum úmrtí, ke kterému má být takové právo zemřelého určeno, když k pozdějšímu datu zemřelá osoba nemá již žádnou způsobilost, což je navíc dáno i judikatorně. V projednávané věci však došlo k dispozici s majetkem zůstavitelky ještě před její smrtí, když v obou případech uzavření darovacích smluv, ať již smlouvy uzavřené mezi živými, tak i smlouvy pro případ smrti s odchylnými účinky. V obou uvedených případech došlo k zahájení vkladového řízení, které je nezbytné pro vznik vlastnického práva k nemovitosti. Z pohledu práva tedy není na místě, aby se soud zabýval otázkou existence vlastnického práva zůstavitelky k uvedené nemovitosti, když pro případ darovací smlouvy uzavřené s žalobcem se zůstavitelka zbavila obligačně svého práva k nemovitosti, vkladové řízení bylo řádně zahájeno, tudíž byl žalobce za těchto okolností nadán právem se domáhat přímo určení svého vlastnického práva k nemovitosti, nikoliv práva zůstavitelky, a o navíc za situace, že by toto právo vymezil řádně ke dni jejího úmrtí. Z právního hlediska se nejedná o odkaz, a to ani v případě uzavřené darovací smlouvy pro případ smrti, kdy u odkazu je taková nemovitost zařazena do pozůstalosti a ke dni smrti ji nejdříve nabývají do vlastnictví dědicové, kteří současně přijímají závazek tuto věc odkazovaníkovi vydat. Darovaná nemovitost pro případ smrti, a to navíc za situace, kdy ohledně ní bylo již zahájeno před smrtí zůstavitele vkladové řízení, nemůže být předmětem pozůstalosti a vlastnické právo k ní je nutno vyřešit mimo pozůstalostní řízení. Za takové situace by byl aktivně legitimován k podání určovací žaloby samotný žalobce, aniž by vystupoval jako dědic zůstavitelky, a domáhal se určení svého vlastnického práva k nemovitosti, kterého nemohl řádně dosáhnout v důsledku přednostně provedeného vkladu vlastnického práva žalovaného. Ze shora uvedených důvodů tedy nemohl být žalobce ani ve vztahu k výroku II. tohoto rozsudku žalobním žádáním úspěšným. Proto se soud dále již nezabýval ani dalšími tvrzenými skutečnostmi žalobce uvedenými v žalobě a tyto z pohledu právního jednání zůstavitelky a žalovaného nevyhodnocoval.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení zcela úspěšnému žalovanému. Náklady řízení v celkové částce 6 480 Kč spočívaly v odměně za zastupování právním zástupcem dle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. b), §12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. za 3 úkony pr. služby á 1 860 Kč, tj. 5 580 Kč, a dále v paušální náhradě hotových výdajů za úkonů právní služby dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., tj. 3 x á300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Tuto náhradu soud zavázal žalobce zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. Ve výroku IV. soud uložil žalobci zaplatit soudní poplatek v souvislosti rozšířením žaloby, ke kterému došlo až při jednání ve věci, a to podle položky 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.

21. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.