24 C 284/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 22 299,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 299,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 461,94 Kč a úrokem ve výši 15 % p. a. z částky 20 699,44 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 812,29 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 22 299,44 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 601,51 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 8. 2023 zaplacení částky 22 299,44 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 19. 11. 2022 ve znění úvěrových podmínek jakožto součásti úvěrové smlouvy, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce představujícího částku 50 000 Kč, a to opakovaně, současně se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalovaný se zavázal k pravidelným měsíčním splátkám ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání, v těchto splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, příp. i poplatky nepravidelné vč. smluvních sankcí. Žalovaná načerpal celkem částku 25 278 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil částku 5 126 Kč, přičemž tato úhrada byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný však porušil svůj závazek hradit řádně a včas, proto žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 17. 5. 2023 s požadavkem okamžitého zaplacení celé dlužné částky, když se žalovaný dostal do prodlení s placením alespoň dvou splátek nebo do prodlení jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem ze dne 17. 5. 2023 s výzvou k okamžité úhradě. Žalovaný ani následně ničeho neuhradil, tudíž žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši 20 699,44 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč /součet účelně vynaložených nákladů ve výši 100Kč za 1 měsíc vymáhání, 130 Kč v případě obsílky doporučené, s účinností od 1. 5. 2022 byla navýšena tato částka na 300 Kč za 1 měsíc vymáhání/ a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč / tj. 500 Kč za každou dlužnou splátku, když dluh nebyl u splátky nižší než tato částka/. Současně žalobkyně uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 26,28 % p.a. od 18. 5. 2023 do 28. 8. 2023 v částce 2 461,94 Kč, dále ponížený smluvní úrok ve výši 15 % p.a. z částky 20 699,44 Kč od 29.8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 1. 6. 2023 do 28. 8. 2023 ze zesplatnění úvěru v částce 812,29 Kč a z částky 22 299,44 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. od 29. 8. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, metodického výkladu posouzení úvěruschopnosti k , výpisem z OR žalobkyně, smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 19. 11. 2022, úvěrovými podmínkami - žalobkyně uzavřela po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 19. 11. 2022 se žalovaným úvěrovou smlouvu podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem [číslo], na základě které se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový s výší úvěrového rámce 50 000 Kč na účet žalovaného s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet s roční úrokovou sazbou 26,28, RPSN: 29,69 % pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % částky, min. 400 Kč vždy k 20. dni v měsíci, úvěr byl sjednán bez pojištění, pro případ upomínání klienta s prodlením platby byly sjednány náklady ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč, u nedoplatku nižšího než 500 Kč činila smluvní pokuta dlužnou výši splátky, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky převodem na svůj běžný bankovní účet nebo prostřednictvím karty, pravidelná měsíční splátka zahrnovala část čerpaného úvěru, sjednané úroky, poplatky a případné sankce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách až do úplného zaplacení úvěru, úroků a poplatků, pro případ nezaplacení 2 a více splátek nebo jedné splátky delší než 3 měsíce má věřitel oprávnění k zesplatnění úvěru, součástí úvěrové smlouvy jsou úvěrové podmínky - výpisem čerpání, splátek a úhrad - úvěr byl žalovanému poskytnut v částce 25 728 Kč dne 2. 12. 2022, celkem tedy žalovaný vyčerpal na jistině 25 278 Kč, když uhradil 2 běžné splátky k 12. a 20.dni v měsíci počínaje měsícem [číslo] do [číslo] včetně, nicméně 3. splátka a následující již nebyly uhrazeny, proto došlo dne 17. 5. 2023 k zesplatnění úvěru, když současně byla naúčtována 3x smluvní pokuta v celkové výši 1 000 Kč, dále náklady na vymáhání v částce 2x 300 Kč, tj. 600 Kč, ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 13 936 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, dále byl účtován úrok za hotovostní transakce ve výši 7 689 Kč, obchodní úrok ve výši 1 333,46 Kč, úrok 201,96 Kč a úrok z prodlení ve výši 812,29 Kč, celkem tedy činila pohledávka k 17. 5. 2023 částku 25 573,67 Kč - Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 23. 2. 2023 vč. dokladu o odeslané poště – žalobkyně v důsledku porušení sjednané platební povinnosti vyzvala žalovaného v souvislosti se zesplatněním úvěru k úhradě částky 23 427,89 Kč do 15. 6. 2023 - předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2023 vč. podacího archu - žalovaný byl vyzván k plnění z titulu smlouvy o úvěru právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 19. 11. 2022 se žalovaným úvěrovou smlouvu podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem [číslo], na základě které se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový s výší úvěrového rámce 50 000 Kč na účet žalovaného s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet s roční úrokovou sazbou 26,28, RPSN: 29,69 % pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % dlužné částky, min. 400 Kč vždy k 20. dni v měsíci, úvěr byl sjednán bez pojištění, pro případ upomínání klienta s prodlením platby byly sjednány náklady ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč, u nedoplatku nižšího než 500 Kč činila smluvní pokuta dlužnou výši splátky, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky převodem na svůj běžný bankovní účet nebo prostřednictvím karty, pravidelná měsíční splátka zahrnovala část čerpaného úvěru, sjednané úroky, poplatky a případné sankce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách až do úplného zaplacení úvěru, úroků a poplatků, pro případ nezaplacení 2 a více splátek nebo jedné splátky delší než 3 měsíce má věřitel oprávnění k zesplatnění úvěru, součástí úvěrové smlouvy jsou úvěrové podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut v částce 25 728 Kč dne 2. 12. 2022, celkem tedy žalovaný vyčerpal na jistině 25 278 Kč, když uhradil 2 běžné splátky k 12. a 20.dni v měsíci počínaje měsícem [číslo] do [číslo] včetně, nicméně 3. splátka a následující již nebyly uhrazeny, proto došlo dne 17. 5. 2023 k zesplatnění úvěru, když současně byla naúčtována 3x smluvní pokuta v celkové výši 1 000 Kč, dále náklady na vymáhání v částce 2x 300 Kč, tj. 600 Kč, ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 13 936 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, dále byl účtován úrok za hotovostní transakce ve výši 7 689 Kč, obchodní úrok ve výši 1 333,46 Kč, úrok 201,96 Kč a úrok z prodlení ve výši 812,29 Kč, celkem tedy činila pohledávka k 17. 5. 2023 částku 25 573,67 Kč. Žalobkyně v důsledku porušení sjednané platební povinnosti vyzvala žalovaného v souvislosti se zesplatněním úvěru k úhradě částky 23 427,89 Kč do 15. 6. 2023 a následně předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2023 pod hrozbou žaloby.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

14. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úrok za poskytnutí úvěru a poplatky za sjednané služby. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednaném úvěrovém rámci způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně příslušenství pohledávky ode dne uplatněného v žalobě až do úplné úhrady pohledávky vč. smluvní pokuty za oprávněný.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanmué povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši ve výši 7 601,51 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 892 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2 920 Kč podle §14b) a § 7) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby, 4 x RP v celkové výši 600 Kč podle §14b) a § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné os. [označení vozidla] z [obec] do [obec] a zpět k jednání za vyhláškovou cenu motorové nafty, při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km jízdy v rozsahu 208 km, koeficientu opotřebení 5,20 Kč v celkové výši 1 425 Kč, ztrátě času v rozsahu 6 půlhodin á 100 Kč, tj. 600 Kč a dále 21 % DPH ve výši 1 164,46 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

16. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.