24 C 293/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 14 140 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 838,36 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 040 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 12 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 12 000 Kč od 9. 3. 2023 do 23. 3. 2023, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 576,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne 13. 7. 2023 zaplacení částky 14 140 Kč se shora uvedeným příslušenstvím a smluvní pokutou s tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] uzavřel prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku dne 17. 8. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal mu vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím do 16. 9. 2022. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Tímto mu vznikla povinnosti zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení v souladu se zněním úvěrové smlouvy, a současně zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, zejm. za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 ve znění dílčí smlouvy s účinností ke dni 6. 3. 2023 převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 14 140 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 040 Kč a neuhrazených nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, když poplatek za jednu upomínku byl sjednán ve výši 50 Kč. Žalobkyně žalobou uplatňuje úhradu jistiny ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z neuhrazené jistiny za dobu od 17. 9. 2022 /tj. od 1. dne po splatnosti celého závazku/ do 6. 3. 2023 v kapitalizované výši 838,36 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z nezaplacené jistiny od 9. 3. 2023 do zaplacení, dále pak úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč jakožto neuhrazených paušálních nákladů za upomínání, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a dále úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 17. 9. 2022 do 6. 3. 2023 v celkové výši 2 040 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby, žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil. Podáním doručeným soudu dne 12. 10. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 838,36 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 040 Kč.

2. Žalovaný k podané žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 17. 8. 2022 ve znění změny z 19. 8. 2022 včetně obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově ([anonymizováno]) a výpisy z účtu žalobkyně - mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (jako věřitelem) a žalovaným (jako klientem) byla dne 17. 8. 2022 ve znění změny z 19. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 12 000 Kč, splatný jednorázově do 30 dnů od jeho poskytnutí, a to s úrokovou sazbou ve výši 0% ročně (pevná, ode dne poskytnutí úvěru do data splatnosti), žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou částku úvěru spolu s úrokem dle úrokové sazby, to vše tedy do 16. 9. 2022. Strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jakoukoli část závazku dle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanové výši a poplatek za každou písemnou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč, nejvýše však v počtu 3 upomínek. Právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostním převodem ze svého účtu poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 12 000 Kč, když částku 8 000 Kč převedla ve prospěch účtu žalovaného dne 17. 8. 2022 a částku 4 000 Kč převedla ve prospěch účtu žalovaného dne 19. 8. 2022, přičemž k poskytnutí uvedených finančních prostředků žalovanému došlo ze strany věřitele sice prohlášením věřitele ve smlouvě po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což však žalobkyně v řízení žádnými důkazy nedoložila. -) Upomínkou ze dne 19. 5. 2019 adresovanou žalovanému – žalovaný byl upomínán k úhradě nedoplatku v celkové výši 24 392 Kč ve vztahu k uvedené úvěrové smlouvě s účtováním smluvního poplatku za upomínku ve výši 50 Kč -) Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek a přehledu úvěru, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a potvrzením o zaplacení úplaty ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 15. 3. 2023 vč. poštovního archu - společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 6. 3. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, která zahrnovala i předmětnou pohledávku za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky sdělila právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost žalovanému s výzvou úhrady dluhu v celkové výši ke dni postoupení v částce 14 140 Kč -) Výzvou ze dne 15. 3. 2023 vč. podacího archu – žalovaný byl vyzván k plnění z titulu nesplaceného úvěru v částce 14 179,45 Kč, přičemž výzva byla žalovanému doručena 20. 3.2023 -) Výzvou právní zástupce žalobkyně ze dne 19. 4. 2023 a ze dne 26. 6. 2023 vč. poštovního archu – před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě celkového dluhu, který činil ke dni 19. 4. 2023 výši 14 352,05 Kč, ke dni 26. 6.2023 vyčíslila žalobkyně dluh ve výši 14 140 Kč, přičemž jistina činila 12 000 Kč 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (jako věřitelem) a žalovaným (jako klientem) byla dne 17. 8. 2022 ve znění změn učiněných dne 19. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 12 000 Kč, splatný jednorázově do 30 dnů od jeho poskytnutí, a to s úrokovou sazbou 0% p.a., žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou částku úvěru spolu s úrokem dle úrokové sazby do 16. 9. 2022. Strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jakoukoli část závazku dle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanové výši a poplatek za každou písemnou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč, nejvýše však v počtu 3 upomínek. Právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostním převodem ze svého účtu poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 12 000 Kč, když částku 8 000 Kč převedla ve prospěch účtu žalovaného dne 17. 8. 2022 a částku 4 000 Kč převedla ve prospěch účtu žalovaného dne 19. 8. 2022, přičemž k poskytnutí uvedených finančních prostředků žalovanému došlo ze strany věřitele sice prohlášením věřitele ve smlouvě po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což však žalobkyně v řízení žádnými důkazy nedoložila. Žalovaný řádně neplnil platební povinnosti a byl dne 19. 4. 2023 a 26. 6. 2023 upomínán k úhradě nedoplatku v celkové výši 14 140 Kč s příslušenstvím ve vztahu k uvedené úvěrové smlouvě s účtováním smluvního poplatku za upomínku ve výši 50 Kč [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 6. 3. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala právním nástupcem pohledávky s příslušenstvím a sjednanými nároky ve vztahu k žalovanému, což bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 15. 3. 2023 vč. výzvy k plnění, výzva byla žalovanému doručena dne 20. 3. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k úhradě celkového dluhu, který činil ke dni 26. 6. 2023 výši 14 140 Kč, sestával z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč. Uvedený dluh nebyl zaplacen ani částečnou úhradou.

6. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

7. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

8. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

9. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

10. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil, když soud nevyžádal od žalovaného souhlas se zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalovaného by byl neúčinný, kdy ve věci nebylo doposud jednáno.

11. Podle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

13. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

14. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ustanovení § 1879 o. z, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozd. předp., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozd. předp. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Po provedení dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že po částečném zastavení řízení je žaloba ve zbývajícím rozsahu důvodná pouze částečně.

24. Žalobkyně zcela prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována, což nepopíral ani samotný žalovaný, což vyplynulo i z provedených důkazů bezhotovostním převodem ve prospěch jím označeného bankovního účtu. Nicméně žalobkyně v řízení nedoložila pro soud přesvědčivé důkazy prokazující řádné posuzování úvěruschopnosti úvěrovaného věřitelem jakožto poskytovatelem finančních prostředků před uzavřením úvěrové smlouvy tak, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu ČR. Tuto skutečnost musí soudy brát v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Z uvedeného důvodu soud považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou, když žalovaný v daném smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel, tedy strana slabší. Zcela otaznou pak zůstává i sjednaná výše úrokové sazby výši 0 % ročně jakožto pevné za poskytnutí úvěru. Ujednání o výši úroků jako úplaty za poskytnutí úvěru představuje neoddělitelnou část závazku, nelze takový závazek tedy posoudit z daného pohledu toliko za neplatný částečně, ale v plném jeho rozsahu. Tudíž při závěrech soudu, který shledal absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, je nutné vypořádat pohledávku žalobkyně z titulu institutu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o.z., které na rozdíl od předcházející právní úpravy nezakládá soudu možnost bez návrhu žalovaného provést celkové vypořádání neplatné smlouvy, a to včetně všech plnění poskytnutých žalovanou žalobkyni. Z uvedeného důvodu má tedy žalobkyně nárok toliko na uhrazení celé v řízení požadované původní jistiny, která nebyla doposud žalovaným zaplacena, a dále na úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky až do jejího úplného zaplacení počínaje dnem 24. 3. 2023, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním tohoto peněžitého závazku s odkazem na zaslanou výzvu k plnění ze dne 15. 3. 2023 která byla žalovanému doručena dne 20. 3. 2023 a soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů. Ve zbývajícím rozsahu uplatňovaného příslušenství pohledávky soud žalobu ve výroku III. tohoto rozsudku tedy s odkazem na popsané závěry zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni v rozsahu 70 % jejích celkových nákladů řízení, když žalobkyně byla ve věci úspěšná toliko v rozsahu 85 %, tedy v celkové částce 2 677,50 Kč. Plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně v částce 3 825 Kč spočívala v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně za zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva, návrh ve věci samé, zpětvzetí) celkem ve výši 1 900 Kč podle § 14b) za 3 úkony a podle § 7 za 1 úkon dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 4 x RP v celkové výši 600 Kč podle §14b), § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 525 Kč. Tuto náhradu soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.