24 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobců: a) titul celé jméno , datum narození bytem adresa b) celé jméno , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátkou titul jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o určení neplatnosti smlouvy

I. Žaloba na určení, že darovací smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi žalobci a) [titul] [celé jméno ], [datum narození], bytem [adresa]) [celé jméno ], [datum narození], bytem [adresa], jakožto dárci, a žalovaným [celé jméno], [datum narození], bytem [adresa ], jakožto obdarovaným, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 13 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení].

1. V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se žalobci domáhali proti žalovanému určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi účastnickými stranami, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu k nemovitosti v rozsahu ½ jednotky [číslo] – [anonymizováno] v budově [adresa] – bytovém domě na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti [anonymizováno] ke společným částem domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] k pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastrálním území Olomouc u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], dále převod spoluvlastnického podílu k nemovitostem v rozsahu ½, a to k pozemku parc.č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] dům, k pozemku parc. [číslo] – zahrada, k pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zaps. v kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], spoluvlastnického podílu k nemovitostem v rozsahu ½, a to kpozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. - garáž, zaps. v kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], spoluvlastnického podílu k nemovitostem v rozsahu ½, a to k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. [číslo] – stavba pro rodinnou rekreaci, k pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zaps. v kat. úz. [obec] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště].

2. Žalobci spatřují naléhavý právní zájem na určení neplatnosti uzavřené darovací smlouvy k nemovitostem v tom, že na základě tohoto určení by bylo vyloučeno provedení vkladu vlastnického práva či jiného věcného práva k nemovitostem ve prospěch žalovaného v katastru nemovitostí na základě uvedené smlouvy, ke kterému má teprve dojít. Žalobci uvedli, že smlouva byla uzavřena z jejich strany pod vlivem neznámé látky podané jim v minerální vodě [titul] [jméno] [příjmení], jejich dcerou, za přítomnosti obdarovaného [titul] [jméno, příjmení], který je jejím synem a současně vnukem dárců. V době podpisu uvedené smlouvy tak bylo zásadním způsobem omezeno vnímání žalobců, které způsobilo, že nebyli schopni rozpoznat, o čem se v průběhu jejich údajně zdvořilostní návštěvy jedná, tudíž že předávají své nemovitosti vč. spoluvlastnického podílu na nich žalovanému, a to za asistence přivolané advokátky [titul] [příjmení]. Pod záminkou odletu [titul] [jméno] [příjmení] na druhý den ráno zpět do [země] byl na žalobce vyvíjen nepřiměřený nátlak, smlouvy jim nebyly přes opakovanou žádost ponechány na prostudování, žalobce a) požadoval opakovaně přítomnost svého syna [titul] [jméno] [příjmení], nicméně obdarovaný a jeho matka na žalobce doslova řvali, že je v [obec], což bylo záměrně lživé a účelové tvrzení. Pod vlivem požití uvedené neznámé látky byla svobodná vůle žalobců omezena, oba si nedokázali uvědomit, že jejich tvrzení je lež. [Titul] [příjmení] jim nevysvětlila, o jaký typ smlouvy jde a že se týká převodu jejich nemovitého majetku, jen jim společně s dcerou ukazovala prstem, kde mají listinu podepsat. Současně jim tvrdila, že se jedná o ochranu jejich majetku, tedy o nějaký typ pojistné smlouvy. Přitom ve smlouvě není vyznačeno ve prospěch žalobců věcné břemeno doživotní služební povinnosti, bez kterého by ani takovou darovací smlouvu nepodepsali. Ihned po odeznění vlivu neznámé látky od smlouvy žalobci písemně odstoupili, což adresovali žalovanému společně s výzvou připojení se ke zpětvzetí návrhu na vklad do KN. Prostřednictvím doručovacího orgánu mu bylo na adresu trvalého bydliště odstoupení zasláno dne [datum]. Současně dne [datum] žalobci toto odstoupení od smlouvy osobně předali žalovanému v jeho bydlišti současně i se zpětvzetím návrhu na vklad, žalovaný přislíbil, že toto podepíše, avšak doposud tak neučinil. Dne [datum] pověřili žalobci syna [titul] [jméno] [celé jméno původního účastníka] k podání trestního oznámení na [titul] [jméno] [příjmení] a žalovaného pro trestní čin podvodu. Současně žalobci zdůraznili svůj věk a vážné zdravotní problémy, které měla žalobkyně b) v době podpisu smlouvy, tudíž je nutné považovat provedené jednání za absolutně neplatné pro rozpor i dobrými mravy. Žalobci byli uvedeni při podpisu smlouvy v omyl, jejich zdravotní stav navíc vylučoval jejich schopnost posoudit, co podepisují. Navíc dcera žalobců a obdarovaný se nikterak na budování majetku žalobců nepodíleli. Žalobci nikdy neměli v úmyslu na žalovaného převést nemovité věci, naopak bylo úmyslem žalobců nemovitosti darovat vnukovi [jméno]. Proto totožnou darovací smlouvu sepsali dne [datum] i s vnukem [jméno], nicméně v ní však došlo k formální chybě, řízení o vklad vlastnického práva do KN dle této smlouvy bylo proto zastaveno. Vnuk [jméno] však měl nabýt vlastnické právo k nemovitostem v celém rozsahu. Součástí jmenované smlouvy bylo i zřízení věcného břemena ve prospěch žalobců a jejich syna [titul] [jméno] [příjmení].

3. Následně byl dán návrh na vklad do KN dle nové bezvadné smlouvy, tento však byl zamítnut, neboť žalovaný odvolal zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva dle své darovací smlouvy do KN, kdy popřel svůj podpis na této listině, bylo tedy pokračováno dále ve vkladovém řízení sporné darovací smlouvy. Nepřevedená polovina nemovitostí, která zůstala ve spoluvlastnictví žalobců, nebyla doposud na vnuka [jméno] převedena. Následně žalobci tvrdili, že neschopnost rozpoznat a dovodit důsledky jednání žalobců způsobily těžké kovy, které jsou schopny vyvolat halucinace, a to konkrétně kadmium, rtuť a arsen. Tyto látky měly být zřejmě v podobě prášku vč. rtuti, a následně byly nasypány do minerální vody. Tyto látky měly způsobit neschopnost žalobců posoudit smysl a důsledky jejich jednání. Jiné problémy v souvislosti se zdravím žalobců, které by způsobily jejich nezpůsobilost, neexistovaly.

4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, naprosto odmítl tvrzení žalobců o jejich jakékoliv nezpůsobilosti činit právní jednání, když mezi účastníky panovaly dobré vztahy, nicméně tito podlehli enormnímu tlaku jiných rodinných příslušníků, kteří se snaží jakýmikoliv prostředky zvrátit danou situaci, tvrzení žalobců jsou absolutně lživá a nejsou dány žádné právní důvody pro neplatnost uzavřené smlouvy, dále zpochybnil existenci naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti uzavřené smlouvy. <b>5. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:</b> - darovací smlouvou ze dne [datum], návrhem na vklad do KN ze dne [datum], výpisem z KN k datu [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum], informací o průběhu řízení [spisová značka] – [rok] [rok] [číslo], informací o vyznačení plomby, zpětvzetím návrhu na vklad ze dne [datum], nabývacími tituly převodců – kupní smlouvou ze dne [datum] vč. geometrického plánu, kupní smlouvou ze dne [datum] vč. geometrického plánu, kolaudačním rozhodnutím [státní instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], notářským zápisem [spisová značka], - žalobci jakožto dárci a žalovaný jakožto obdarovaný uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, na základě které žalovaný nabyl vlastnické právo od žalobců ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu 1/2 na nemovitostech, a to od [titul] [příjmení] spoluvlastnický podíl o velikosti ½ jednotky [číslo] – ateliéru v budově [adresa] – bytovém domě na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] ke společným částem domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] k pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastrálním území Olomouc u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], dále od [celé jméno žalobkyně] spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc.č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] dům, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. [číslo] – zahrada, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zaps. v kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], od [titul] [celé jméno původního účastníka] a [celé jméno žalobkyně] z titulu SJM spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. - garáž, zaps. v kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. [číslo] – stavba pro rodinnou rekreaci, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zaps. v kat. úz. [obec] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště]. Vlastnické právo žalovaného vzniklo dnem rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště] o povolení vkladu tohoto práva s právními účinky ke dni podání návrhu, k němuž byla zmocněna advokátka [titul] [jméno] [příjmení]. Účastníci smlouvy prohlásili, že je sepsána podle jejich pravé a svobodné vůle, že ji nepodepsali v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek, s jejím textem souhlasí a na důkaz toho připojují své podpisy. Vkladové řízení bylo zahájeno dne [datum], bylo ukončeno rozhodnutím o povolení vkladu do KN ze dne [datum] s účinky ke dni [datum] s provedením zápisu dne [datum], v průběhu tohoto vkladového řízení bylo podáno zpětvzetí návrhu dárci dne [datum], dále obdarovaným dne [datum], obdarovaný učinil podání dne [datum] a listiny byly podrobeny šetření PČR, dále byl podán [datum] návrh na přerušení tohoto řízení a dne [datum] doložena žaloba na určení neplatnosti smlouvy. - spisem Katastrálního úřadu pro Olomoucký kra, [katastrální pracoviště] sp. zn. [spisová značka], a to vyjádřením dárců k vyznačení plomby ze dne [datum], plnou mocí z [datum], trestním oznámením z [datum] – žalobci zmocnili syna [titul] [jméno] [celé jméno původního účastníka] k jejich zastupování před katastrálním úřadem v souvislosti s vkladovým řízením na základě darovací smlouvy ze dne [datum] [rok], potvrdili obdržení informace o vyznačení plomby na převáděných nemovitostech, přičemž uvedli, že smlouvu uzavřeli pod vlivem neznámé látky podané jim v minerální vodě [titul] [jméno] [příjmení] za přítomnosti obdarovaného, což zásadním způsobem omezilo jejich vnímání, nikdy neměli v úmyslu darovat obdarovanému podíl na nemovitostech, byl na ně vyvíjen nepřiměřený nátlak bez množnosti předchozího prostudování listiny, smlouva neobsahuje zřízení věcného břemene doživotního užívání ve prospěch žalobců, bez které by takovou smlouvu neuzavřeli, jejich podpisy na smlouvě byly vylákány, proto od smlouvy odstoupili a podali zpětvzetí návrhu na vklad, dále pověřili syna [titul] [jméno] [celé jméno původního účastníka] k podání trestního oznámení na dceru a obdarovaného vnuka, kteří se na žalobcích dopustili nemravného jednání, tudíž nesouhlasí s vkladem vlastnického práva do KN, dále popsali průběh smluvního vyjednávání mezi účastníky při asistenci advokátky [titul] [jméno] [příjmení] v návaznosti na podání trestního oznámení pro trestný čin podvodu. Oba jsou přesvědčeni, že jim dcera podala nějaká psychofarmaka, pro která se nedokázali soustředit a absolutně přemýšlet, když vše prováděli mechanicky, oba se měli shodnout na tom, že nebyli schopni se vyjadřovat, na tyto skutečnosti přišli a uvědomili si je až kolem 11 hodiny večerní, kdy oba dva prakticky ve stejnou chvíli jakoby procitli a začali si vše uvědomovat, přičemž při uvedené akci dcera záměrně schovala mobilní telefon žalobkyně a), aby si nemohli společně s manželem zavolat a přivolat syna [titul] [jméno] [příjmení], s darovací smlouvou nesouhlasí, předmětné nemovitosti [datum] měli darovat již vč. zřízení věcného břemene doživotního užívání ve prospěch dárců vnukovi [jméno] [příjmení], nicméně s vadami bránícími provedení vkladu do KN. Následně při osobním kontaktu s dcerou jim bylo jasné, že na ně byl činěn nátlak a byli přinuceni k podpisu darovací smlouvy pod vlivem drog, obdarovaný odmítl podepsat zpětvzetí návrhu na vklad darovací smlouvy do KN, obdarovaný se o dárce vůbec nestaral, proto dle principu zásluhovosti a potřebnosti nemůže nabýt spoluvlastnické právo k nemovitostem, navíc je dostatečně zabezpečený - informací o průběhu řízení [spisová značka] – další vkladové řízení ohledně předmětných nemovitostí bylo zahájeno dne [datum] na základě smlouvy uzavřené mezi žalobci a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], toto řízení bylo přerušeno [datum] a ukončeno [datum] - informací o průběhu řízení [spisová značka] – ohledně předmětných nemovitostí byl v KN proveden záznam dne [datum] o zápisu poznámky spornosti <b>6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> 7. Předmětem řízení je určení neplatnosti darovací smlouvy uzavřené mezi žalobci a žalovaným dne [datum], jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu v rozsahu ½ na nemovitostech, a to od [titul] [jméno, příjmení] spoluvlastnického podílu o velikosti ½ jednotky [číslo] – ateliéru v budově [adresa] – bytovém domě na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] ke společným částem domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] k pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastrálním území Olomouc u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], dále od [celé jméno žalobkyně] spoluvlastnického podílu o velikosti ½ k pozemku parc.č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] dům, spoluvlastnického podílu o velikosti ½ k pozemku parc. [číslo] – zahrada, spoluvlastnického podílu o velikosti ½ k pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zaps. v kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], od [titul] [jméno, příjmení] a [celé jméno žalobkyně] z titulu SJM spoluvlastnického podílu o velikosti ½ k pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. - garáž, zaps. v kat. úz. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. [číslo] – stavba pro rodinnou rekreaci, spoluvlastnického podílu o velikosti ½ k pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zaps. v kat. úz. [obec] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště]. Vlastnické právo žalovaného vzniklo dnem rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště] o povolení vkladu tohoto práva s právními účinky ke dni podání návrhu, k němuž byla zmocněna advokátka [titul] [jméno] [příjmení], tedy ke dni [datum] s provedením zápisu dne [datum]. Účastníci smlouvy prohlásili, že je sepsána podle jejich pravé a svobodné vůle, že ji nepodepsali v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek, s jejím textem souhlasí a na důkaz toho připojují své podpisy. Následně dárci v rámci vkladového řízení uvedli, že smlouvu uzavřeli pod vlivem neznámé látky podané jim v minerální vodě [titul] [jméno] [příjmení] za přítomnosti obdarovaného, což zásadním způsobem omezilo jejich vnímání, nikdy neměli v úmyslu darovat obdarovanému podíl na nemovitostech, byl na ně vyvíjen nepřiměřený nátlak bez množnosti předchozího prostudování listiny, dále že smlouva neobsahuje zřízení věcného břemene doživotního užívání ve prospěch žalobců, bez které by takovou smlouvu neuzavřeli, jejich podpisy na smlouvě byly vylákány, proto od smlouvy odstoupili a podali zpětvzetí návrhu na vklad, dále pověřili syna [titul] [jméno] [příjmení] k podání trestního oznámení na dceru a obdarovaného vnuka, kteří se na žalobcích dopustili nemravného jednání při asistenci advokátky [titul] [jméno] [příjmení]. Následně učinili i trestní oznámení pro trestný čin podvodu z důvodu podání nějakých psychofarmak jejich dcerou, pro která se nedokázali soustředit a absolutně přemýšlet, vše prováděli mechanicky, nebyli schopni se vyjadřovat, na tyto skutečnosti přišli a uvědomili si je až kolem 11 hodiny večerní, kdy oba dva prakticky ve stejnou chvíli jakoby procitli a začali si vše uvědomovat. S darovací smlouvou dárci nesouhlasí, předmětné nemovitosti [datum] měli již darovat vč. zřízení věcného břemene doživotního užívání ve prospěch dárců vnukovi [jméno] [příjmení], nicméně s vadami bránícími provedení vkladu do KN. Následně při osobním kontaktu s dcerou jim bylo jasné, že na ně byl činěn nátlak a byli přinuceni k podpisu darovací smlouvy pod vlivem drog, obdarovaný odmítl podepsat zpětvzetí návrhu na vklad darovací smlouvy do KN, obdarovaný se o dárce vůbec nestaral, proto dle principu zásluhovosti a potřebnosti nemůže nabýt spoluvlastnické právo k nemovitostem, navíc je dostatečně zabezpečený. Další vkladové řízení ohledně předmětných nemovitostí pod sp. zn. [spisová značka] – bylo zahájeno dne [datum] na základě smlouvy uzavřené mezi žalobci a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], toto řízení bylo přerušeno [datum] a ukončeno [datum].

8. Podle § 2055 odst. 1 občanského zákoníku, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

9. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. <b>10. Po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobců není důvodná, proto ji v plném rozsahu zamítl.</b> 11. Soud se především v projednávané věci zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti označené darovací smlouvy, což bylo prioritní podmínkou pro další postup soudu zabývat se ostatními tvrzenými skutečnostmi a provádět v jejich celém rozsahu navržené důkazy. S ohledem na charakter projednávané věci, kdy ke dni podání žaloby sice ještě nebylo ve veřejném seznamu na základě napadané darovací smlouvy prokazatelně vyznačeno vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu k převáděným nemovitostem ve prospěch žalovaného jakožto katastrálnímu vlastníkovi, mohl být tedy naléhavý právní zájem na určení neplatnosti takové darovací smlouvy jako titulu vzniku vlastnického práva k nemovitostem v rozsahu spoluvlastnických podílů dán. Nicméně v průběhu soudního řízení došlo v rámci vkladového řízení probíhajícího u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště] k ukončení tohoto správního řízení rozhodnutím o povolení vkladu do KN ze dne [datum], a to s účinky ke dni [datum] s provedením tohoto zápisu do KN dne [datum].

12. Jelikož uvedené vkladové řízení bylo k datu rozhodnutí soudu již pravomocně ukončeno, rozhodnutím soudu již nemůže být zabráněno ke konečnému provedení vkladu vlastnického práva žalovaného k označeným spoluvlastnickým podílům na nemovitostech do veřejného seznamu. Žalobou na určení neplatnosti takové smlouvy a deklaratorním výrokem soudu již tedy žalobci nemohou dosáhnout vyřešení konfliktu, takové deklaratorní rozhodnutí soudu nemůže tedy žalobcům přinést účelnou ochranu práv a jejich právního postavení, když takový uplatněný nárok žalobců mohl mít původně pouze preventivní povahu co do určení neplatnosti takového jednání. Přes poučení soudu a řádné provedení důkazů, které uvedené skutečnosti řádně prokázaly, žalobci až do vyhlášení soudního rozhodnutí nikterak na právní stav nereagovali, proto soud uplatněný nárok žalobců jako nedůvodný zcela zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobcům a) a b) povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení zcela úspěšnému žalovanému. Náklady řízení v celkové částce 13 600 Kč spočívaly v odměně za zastupování právním zástupcem dle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. za 4 úkony pr. služby á 3 100 Kč /příprava a převzetí, vyjádření k žalobě, účast u jednání v rozsahu 2 úkonů/ tj. 12 400 Kč, a dále v paušální náhradě hotových výdajů za úkonů právní služby dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., tj. 4 x á300 Kč, celkem tedy 1 200 Kč. Tuto náhradu soud zavázal žalobce zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.