24 C 298/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 684 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 16 353 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 25 052,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení v částce 16 353 Kč od 28.9.2023 do 31.12.2023, se zákonný úrokem z prodlení ve výši 13,75 % p. a. z částky 16 353 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 353 Kč od 1.7.2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částku 15 331 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 23 486,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % p. a. z částky 15 331 Kč od 28.9.2023 do 31.12.2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75% p. a. z částky 15 331 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 331 Kč od 1.7.2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 317 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 31. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 331 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na základě uzavřené smlouvě o půjčce číslo , hodnota, ze dne 5. 6. 2004, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným a na základě této smlouvy žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytovateli zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč. Poskytnutou půjčku a tento souhrnný poplatek se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli formou 52 týdenních splátek po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 6. 2005. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 4. 3. 2006. Ke dni 23. 7. 2006 činila dlužná jistina částku 9 213,34 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 6 117,66 Kč. Žalovaný celkem na uvedený závazek zaplatil částku 20 124 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, což bylo žalovanému dopisem oznámeno. Žalobkyně žalobou uplatňuje k úhradě dlužnou částku ve výši 15 331 Kč, sestávající se z dluhu na jistině ve výši 9 213,34 Kč, dále dluhu na souhrnném poplatku ve výši 6 117,66 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení v částce 23 486,91 Kč za období od 12. 3. 2006 do 27. 9. 2023 a od 28.9.2023 z částky 15 331 Kč až do úplného zaplacení. Žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Dále se uvedenou žalobou domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 16 353 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na základě uzavřené smlouvy o půjčce číslo , hodnota, ze dne 15. 1. 2005, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným a na základě této smlouvy žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytovateli zaplatit souhrnný poplatek ve výši 10 624 Kč. Poskytnutou půjčku a tento souhrnný poplatek se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli formou 52 týdenních splátek po 512 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 1. 2006. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 4. 3. 2006. Ke dni 23. 7. 2006 činila dlužná jistina částku 9 827,52 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 6 525,48 Kč. Žalovaný celkem na uvedený závazek zaplatil částku 2 011 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, což bylo žalovanému dopisem oznámeno. Žalobkyně žalobou uplatňuje k úhradě dlužnou částku ve výši 16 353 Kč, sestávající se z dluhu na jistině ve výši 9 827,52 Kč, dále dluhu na souhrnném poplatku ve výši 6 525,48 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení v částce 25 052,60 Kč za období od 12. 3. 2006 do 27. 9. 2023 a od 28.9.2023 z částky 16 353 Kč až do úplného zaplacení. Žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný navrhl uplatněné nároky žalobkyní zamítnout z důvodu jejich promlčení.

4. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Smlouvou č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2004 - právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč, které převzal při podpisu smlouvy dne 7. 6. 2004 žalovaný v hotovosti, což na smlouvě potvrdil, zavázal se tyto finanční prostředky věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem v částce 9 960 Kč, celkem tedy částku 24 960 kč v pravidelných 52 týdenní splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 6. 2005. Zavázal se platit uvedené splátky včas v souladu s pokyny poskytovatele půjčky, dle tvrzení žalobkyně žalovaný na uvedený závazek zaplatil 20 124 Kč.- Smlouvou č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2005 - právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytnutí půjčky ve výši 16 000 Kč, které převzal při podpisu smlouvy dne 13.1. 2005 žalovaný v hotovosti, což na smlouvě potvrdil, zavázal se tyto finanční prostředky věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem v částce 10 624 Kč, celkem tedy částku 26 624 Kč v pravidelných 52 týdenní splátkách po 512 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 1. 2006. Zavázal se platit uvedené splátky včas v souladu s pokyny poskytovatele půjčky, dle tvrzení žalobkyně žalovaný na uvedený závazek zaplatil 2 011 Kč- Smlouvou postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 v č. přílohy, výpisem z OR žalobkyně, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 a informacemi o zpracování ze dne 29. 9. 2023 – právní předchůdce žalobkyně postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 pohledávky s příslušenstvím z titulu obou smluv o půjčkách na žalobkyni, což oznámil žalovanému přípisem ze dne 29. 9. 2023- Výzvou k plnění ze dne 20. 8. 2024 vč. podacího lístku - právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávek s příslušenstvím z obou uzavřených smluv nejpozději do 4. 9. 2024 pod hrozbou žaloby, v případě smlouvy č. , hodnota, činí nedoplatek na jistině částku 16 353 Kč se zákonným přísl, v případě smlouvy č. , hodnota, činí nedoplatek na jistině částku 15 331 Kč se zákonným přísl,- přípisem KB, a.s. ze dne 3. 1. 2025 – výše úroků u bezúčelových úvěrů poskytovaných fyzickým osobám na dobu 52 týdnů činily k datům poskytnutých půjček žalovanému výši 18,2 % p. a.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Dne 7. 6. 2004 právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytnutí půjčky č. , hodnota, ve výši 15 000 Kč, které převzal při podpisu smlouvy dne 7. 6. 2004 žalovaný v hotovosti, což na smlouvě potvrdil, zavázal se tyto finanční prostředky věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem v částce 9 960 Kč, celkem tedy částku 24 960 kč v pravidelných 52 týdenní splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 6. 2005. Zavázal se platit uvedené splátky včas v souladu s pokyny poskytovatele půjčky, dle tvrzení žalobkyně žalovaný na uvedený závazek celkem zaplatil 20 124 Kč.

7. Dne 13. 1. 2005 právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli smlouvu č. , hodnota, o poskytnutí půjčky ve výši 16 000 Kč, které převzal při podpisu smlouvy dne 13.1. 2005 žalovaný v hotovosti, což na smlouvě potvrdil, zavázal se tyto finanční prostředky věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem v částce 10 624 Kč, celkem tedy částku 26 624 Kč v pravidelných 52 týdenní splátkách po 512 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 1. 2006. Zavázal se platit uvedené splátky včas v souladu s pokyny poskytovatele půjčky, dle tvrzení žalobkyně žalovaný na uvedený závazek celkem zaplatil 2 011 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 pohledávky s příslušenstvím z titulu obou smluv o půjčkách na žalobkyni, což oznámil žalovanému přípisem ze dne 29. 9. 2023.

8. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného Výzvou k plnění ze dne 20. 8. 2024 k úhradě pohledávek s příslušenstvím z obou uzavřených smluv nejpozději do 4. 9. 2024 pod hrozbou žaloby, v případě smlouvy č. , hodnota, činil nedoplatek na jistině částku 16 353 Kč se zákonným přísl, v případě smlouvy č. , hodnota, činil nedoplatek na jistině částku 15 331 Kč se zákonným přísl, Obvyklá výše úroků u bezúčelových úvěrů poskytovaných fyzickým osobám na dobu 52 týdnů činily k datům poskytnutých půjček žalovanému činila 18,2 % p. a.

9. Podle § 3028 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku – zákona číslo 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podle § 1 vlád. nař. č. 142/1994 Sb. účinném do 30. 6. 2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

14. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 40/1964 sb. ve znění pozd. předp., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

15. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

18. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

19. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to v návaznosti na výši provedených úhrad žalovaným na závazek o půjčce č. , hodnota, a v případě pohledávky z titulu závazku o půjčce č. , hodnota, z důvodu uplatněné námitky promlčení žalovaným. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku, na základě kterých byly žalovanému půjčky řádně poskytnuty ve výši 15 000 Kč a 16 000 Kč Žalovanému vznikla dle uvedených smluv synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky věřiteli vrátit a zaplatit taktéž sjednanou výši souhrnného poplatku za poskytnutí každé půjčky ve sjednaných splátkách. Nicméně výše sjednané odměny za poskytnuté půjčky spočívající ve shora uvedeném souhrnném poplatku jakožto kapitalizovaného vyčíslení úroků za poskytnutí půjčky představovala u smlouvy č. , hodnota, výši 66,4 % p. a. z poskytnuté jistiny a u smlouvy č. , hodnota, taktéž výši 66,4 % p. a., což zcela odporovalo obvyklé sazbě smluvních úroků u poskytovaných úvěrů, které v daném období za takovou výši poskytovaly úvěrující banky /tj. ve výši 18,2 % p. a./. Z uvedeného důvodu soud uzavřel, že sjednaná úroková sazba uvedených půjček je zcela rozporuplná s dobrými mravy, a proto je nelze jakožto absolutně neplatné ujednání přiznat za situace, když s odkazem na zákonnou úpravu § 658 odst. 1 obč. zák. není sjednání úroků za poskytnutí půjčky podmínkou platnosti právního úkonu. Pokud tedy žalovaný v případně poskytnuté půjčky ve výši 15 000 Kč zaplatil částku 20 124 Kč, není již povinen ničeho platit, v případě poskytnuté půjčky ve výši 16 000 Kč zaplatil celkem 2 011 Kč, tudíž by byl povinen zaplatit částku 13 989 Kč, nicméně s ohledem na vznesenou námitku promlčení, kdy pohledávka z titulu uvedeného závazkového vztahu byla splatná dne 14. 1. 2006, promlčecí doba k uplatnění u soudu již dávno uběhla. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl.20. náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalovaný byl v tomto řízení zcela úspěšný, nicméně náhrady nákladů řízení se výslovně vzdal.

21. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud doměřil žalobkyni soudní poplatek dle položky 1 písm. b) a položky 2 bod 3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp. v zákonem stanovené výši.

22. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.