24 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci se sídlem adresa o zaplacení částky 26 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 16 300 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 056,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 300 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nároku na bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně v důsledku zániku nároku žalovaného na uhrazený registrační (správní) poplatek žalobkyní za žalovaného ve výši 10 000 Kč za zápis žalovaného jako podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele do registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí vedeného ČNB, dále pak ve zbývající částce za zánik nároku žalovaného na vyplacenou adaptační provizi, tzv. speciální provizi, která mu byla žalobkyní vyplacena ve výši 16 300 Kč v průběhu trvání závazkového vztahu uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o obchodním zastoupení ze dne 1. 9. 2017, přičemž uvedenou činnost žalovaný vykonával pro žalobkyni toliko v období od 1. 9. 2017 do 16. 3. 2019, když od závazku žalobkyně odstoupila v souladu se smluvními ujednáními s účinností zániku ke dni 16. 3. 2019, tj. ke dni doručení odstoupení od smlouvy žalovanému.

2. Tato adaptační provize byla žalovanému vyplacena v souladu s provizním řádem ve dvou platbách, a to 8 000 Kč dne 13. 10. 2017 a v částce 8 300 Kč dne 15.11. 2017, nicméně pro případ zániku závazku z jakéhokoliv důvodu v době prvních 24 měsíců trvání smlouvy mezi účastníky, vzniká žalobkyni nárok na vrácení celé adaptační provize sloužící zprostředkovatelům nově vstupujícím s žalobkyní do smluvního vztahu za účelem osvojení si pravidel, kvality a pravidelnosti zprostředkovatelské činnosti, získání prodejních dovedností, produktových znalostí nebo vybudování loajality vůči zastoupené. Účelem této provize je tedy vytvořen motivace zpostředkovatele k požadovaným produkčním, příjmovým a náborovým předepsaným limitům. Z důvodu trvání závazku mezi stranami toliko v rozsahu doby necelých 19 měsíců s odkazem na čl. 2.1.1 přílohy č. 2A k Proviznímu řádu vznikl žalobkyni nárok na vrácení této vyplacené adaptační provize. Tato speciální provize a zásady její výplaty vč. vzniklých nároků a jejich zánik upravuje jako u ostatních vyplacených provizí Provizní řád ve znění příloh, přičemž nároky na vrácení provizí, tz. stornoprovize trvají i po zániku závazku mezi stranami, žalobkyně je oprávněna kdykoliv i během trvání smlouvy nebo po jejím ukončení po žalovaném tuto úhradu pohledávek požadovat v souladu s Vnitřními předpisy. V případě stornoprovize vyšší než 2000 Kč trvá toto právo žalobkyně ještě průběhu pěti let i po ukončení smlouvy mezi stranami. Přehled nároku na výplatu či vrácení provizí jsou součástí průběžného vyúčtování.

3. V souvislosti s činností žalovaného pro žalobkyni vznikl žalobkyni dále nárok na vrácení zálohové vyplacené provize za zprostředkování neživotního pojištění v částce 295,83 Kč, nicméně tato částka není předmětem žalobního nároku, když dne 19. 6. 2020 byla žalovaným uhrazena a započtena žalobkyní na tento svůj konkrétní nárok. V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky, když počátek prodlení žalobkyně vymezuje dnem 22. 6. 2020 s odkazem na výzvu k úhradě do 10ti dnů, která byla žalovanému doručena 11. 6. 2020.

4. Podáním doručeným soudu dne 4. 11. 2020 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o částku 10 000 Kč ve vztahu k uplatněnému registračnímu poplatku se zákonným úrokem z prodlení od 23. 6. 2020 do 30. 9. 2020 v částce 274 Kč pro plnění žalovaným. Soud usnesením č. j. 24C 306/2020-126 částečně řízení v uvedeném rozsahu zastavil.

5. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že Provizní řád (včetně jeho příloh) tvoří součást uzavřené smlouvy, žalovaný s nimi byl před uzavřením smlouvy seznámen. Kromě Provizního řádu obsahu smlouva výčet tzv. Vnitřních předpisů (mezi nimi je i Provizní řád), na které je v rámci smlouvy na několika místech odkázáno, a to např. v čl. VII písm. b) smlouvy obsahuje souhlas žalovaného s tím, aby obsah právního poměru mezi žalobkyní a žalovaným byl určen odkazem na ujednání mimo vlastní text SOZ, čl. XXI odst. 4 smlouvy obsahuje prohlášení žalovaného o tom, že byl s Vnitřními předpisy seznámen, tudíž při neznalosti tohoto obsahu nelze důvodně předpokládat takové prohlášení žalovaného či dokonce uzavření smlouvy. Námitky žalovaného považuje žalobkyně za účelové, neboť žalovaný ve svém žalobním vyjádření uvádí, že mu byla známa povinnost vrátit vyplacenou provizi v případě, že dojde k zániku závazku z pojistné smlouvy, jejíž uzavření zprostředkoval, přičemž právě tato povinnost vyplývá z Provizního řádu a jeho příloh. Pokud mu ze strany osob jednajících za žalobkyni dle tvrzení žalovaného mu bylo sděleno, že adaptační provize nebude požadována zpět, žalovaný v rámci svojí obrany žádnou takovou osobu neuvádí. Nadto byly Vnitřní předpisy žalovanému zpřístupněny po celou dobu trvání účinnosti SOZ v interním elektronickém informačním portálu žalobkyně [označení informačního portálu] a dále v sídle žalobkyně a na jejích regionálních ředitelstvích Pro případ žalovaným uváděného [jméno] [příjmení] tento působil pro žalobkyni stejně jako žalovaný na pozici podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele a v rámci interní struktury žalobkyně byl zařazen na stejnou pozici jako žalovaný. Uvedená osoba tedy nebyla oprávněna žalobkyni zastupovat v souvislosti s uzavřením závazku mezi účastníky, tutíž jeho ústní prohlášení žalobkyni v žádném případě nemohla zavazovat a jsou pro projednávanou věc zcela irelevantní. Žalovaný za celou dobu trvání smlouvy zprostředkoval pro žalobkyni uzavření toliko pěti pojistných smluv, poslední v listopadu roku 2018 dále žádnou činnost pro žalobkyni nevyvíjel. Z tohoto důvodu přistoupila žalobkyně k odstoupení od smlouvy pro nedosažení minimálních obchodních cílů, když žalovaný nezprostředkoval uzavření dostatečného množství pojistných smluv. Pokud by měla být akceptována právní argumentace žalovaného, že Vnitřní předpisy (vč. Provizního řádu a jeho příloh) součástí uzavřené smlouvy nejsou, pak je zřejmé, že nemůže existovat ani právní důvod, na základě kterého bylo žalovanému ze strany žalobkyně plněno. Příloha č. 2A k Proviznímu řádu - Speciální provize totiž kromě podmínek pro vrácení vyplacené adaptační provize upravuje také podmínky, za kterých zprostředkovateli nárok na výplatu adaptační provize vzniká. Za argumentačního pojetí žalovaného pak uplatněný nárok ve výši 16 300 Kč představuje bezdůvodné obohacení vzniklé na úkor žalobkyně na straně žalovaného a žalovaný je povinen k jeho vydání. Dále žalobkyně odkázala na výklad § 1799 OZ, kdy platnost včleňovací doložky spočívá nikoliv v seznámení druhé strany se samotným textem obchodních podmínek v ní zakotvených, ale pouze s významem této doložky, přičemž samotná smlouva přímo obsahuje výslovně ujednání, že žalobkyni vzniká za podmínek stanovených ve vnitřních předpisech právo na vrácení vyplacené i speciální provize, skutečnost, že byl žalovaný seznámen s významem včleňovací doložky vyplývá i z celkového znění smlouvy a řady ujednání v ní uvedených, v nichž byl na existenci vnitřních předpisů a možnost vrácení vyplacené adaptační provize jako speciální provize v případě splnění podmínek ve vnitřních předpisech uvedených upozorněn. V obsahu smlouvy je současně uvedeno, že zprostředkovatel nemá nárok na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s činností dle smlouvy o obchodním zastoupení.

6. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. K uzavření smlouvy došlo na základě doporučení kamaráda žalovaného [jméno] [příjmení], který žalovaného seznámil i s odpovědnými osobami ze strany žalobkyně. Ten žalovanému sdělil, že práce je ideální, i kdyby mu činnost nevyhovovala, alespoň částečnou kompenzaci jeho časových a finančních investic obdrží díky účasti na adaptačních kurzech. Zaměstnanci žalobkyně před podpisem smlouvy žalovaného seznámili s principy fungování stran závazku, následně se žalovaný po uzavření smlouvy primárně vzdělával, když pravidelně navštěvoval školení pořádaná žalobkyní, a následně vyvíjel činnost pojišťovacího zprostředkovatele. Za účelem dosažení dostatečné kvalifikace žalobce k činnosti podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele měl žalovaný povinnost složit zkoušky u České národní banky, což žalovaný splnil, před tím mu bylo sděleno, že registrační poplatek ve výši 10 000 Kč po něm nebude požadován v případě jejího úspěšného složení a absolvování adaptačních kurzů. Žalobkyně však nebyla s výsledky žalovaného spokojena, proto s ním spolupráci ukončila. Adaptační kurs absolvoval žalovaný na své náklady související se dopravou, příspěvek poskytovaný žalobkyní sloužil i jako příspěvek na zaplacení času a nákladů spojených s účastí na těchto školeních a vzdělávání, neboť adaptační kurzy slouží jako motivace v začátku spolupráce, pokud tedy bude žalovanému vyplacena, nemůže být zpětně žalobkyní požadována. To byl důvod, proč také žalovaný smlouvu s žalobkyní uzavřel. Pro nárok na vyplacení adaptační provize byl žalovaný povinen se účastnit školení a dále splnit setkávání s potenciálními klienty a vyplňování informativní dotazníky. Všechny tyto úkony žalovaný konal s vidinou získání adaptační provize, aby mu byl kompenzován čas strávený těmito úkony. Žalovaný si byl vědom skutečnosti, že v souladu se smlouvou mu může vzniknout pouze povinnost vrátit provize za uzavřené smlouvy se zákazníky žalobkyně, které zprostředkoval, a tyto byly předčasně ukončeny. To však pouze v případech, kdy by zákazníci. Ale ohledně povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni registrační poplatek byl žalovaný žalobkyní před uzavřením smlouvy i poté informován jako byli informováni i ostatní obchodní zástupci, že uhrazený Registrační poplatek nebude po úspěšném ukončení zkoušky požadovat zpět. Žalovaný si je však vědom obtížnosti tuto skutečnost prokázat, proto částku 10 000 Kč za registrační poplatek žalobkyně dne 30. 9. 2020 uhradil vč. provedení následné úhrady zákonného úroku z prodlení z této částky dne 30. 10.2020. Ve zbývajícím rozsahu žalobního nároku v podobě vrácení vyplacené adaptační provize však žalovaný není ochoten pohledávku žalobkyni zaplatit, neboť tato povinnost je upravena Provizním řádem a Kariérovým řádem pro interní obchodní služby vč. přílohy č. 2A k Proviznímu řádu, které však nebyly přiloženy ke smlouvě, tudíž netvoří součást smluvního vztahu mezi účastníky. Smlouva byla uzavřena na základě zaslaného e-mailu žalobkyně, v němž mu zaslala zaslala scan smlouvy, požádala jej o její vytištění, podpis a zaslání v listinné podobě na adresu žalobkyně. Nicméně kromě textu samotné smlouvy žalovanému nezaslala žádné další dokumenty. Žalovaný nebyl v době podpisu smlouvy ani během jejího trvání ze strany žalobkyně seznámen s Provizním řádem ani s jinými dokumenty, na které je ve smlouvě odkázáno. Dle zákonného ustanovení však takové podmínky uvedené mimo samotný text smlouvy musí být ke smlouvě připojeny nebo s nimi musí být druhá smluvní strana seznámena, přičemž požadavek seznámení nemůže být splněn pouhým prohlášením strany, že se smlouvou byla druhá strana seznámena. Žalobkyně by tak vždy mohla do Provizního řádu napsat libovolná, pro žalovaného nevýhodná, ustanovení včetně nejrůznějších sankcí a smluvních pokut a nezávisle na seznámení slabší strany s takovými podmínkami. Tímto postupem by však byla popřena zásada ochrany slabší smluvní strany. Za seznámení nelze považovat samotnou skutečnost, že včleňovací doložka je obsažena v textu smlouvy. Ustanovení § 1799 občanského zákoníku se týká faktického obsahu doložky, nikoli formálního uvedení doložky v textu smlouvy. Ustanovení o povinnost žalovaného vrátit adaptační provizi není součástí smlouvy, tudíž žalovanému nemohla nikdy vzniknout povinnost adaptační provizi vrátit, proto se jedná o neplatné překvapivé ustanovení. Žalovaný byl ze smlouvy zavázán jako obchodní zástupce, tudíž jako statusově slabší smluvní strana, kterému poskytuje § 2519 občanského zákoníku zvláštní ochranu. Žalovanému byla smlouva předložena již v podepsaném znění ze strany žalobkyně a žalovaný neměl možnost jakkoli ovlivnit obsah smlouvy. Jedná se tedy o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, tudíž je tedy doložka neplatná. Nedá se v daném případě srovnávat běžnou praxi ohledně povinnosti zprostředkovatele vracet vyplacenou provizi za sjednaný obchod i v případě odstoupení od smlouvy oproti povinnosti vracet provizi adaptační, což je naopak zcela překvapivým a neobvyklým ustanovením. Žalovaný nebyl na případný důvod vrátit adaptační provizi nikdy upozorněn, tato povinnost nebyla uvedena v samotné smlouvě ani v podmínkách, které žalobkyně žalovanému zaslala. Naopak zaměstnanci žalobkyně žalovanému výslovně sdělili, že jednou vyplacená adaptační provize nemůže být žalobkyní požadována zpět. Dle názoru žalovaného ustanovení o povinnosti vracet adaptační provizi vůbec není součástí smlouvy mezi účastníky, tudíž není ani nutné zkoumat, jaká prohlášení zástupci žalobkyně žalovanému či ostatním zprostředkovatelům ohledně adaptační provize dali, i tak však mohou ostatní zprostředkovatelé potvrdit, že žalobkyně jim při jednání s nimi sdělila údaj o nevratnosti adaptační provize. Žalovaný nikdy nesouhlasil s ustanovením, dle kterého by mu měla vzniknout povinnost adaptační provizi. vrátit. Pokud by žalovanému před uzavřením smlouvy bylo žalobkyní sděleno, že mu může vzniknout povinnost vrátit adaptační provizi, žalovaný by s žalobkyní smlouvu nikdy neuzavřel. K argumentaci žalobkyně o bezdůvodném obohacení žalovaného za situace, kdy by nedošlo mezi stranami k platnému ujednání o nároku na adaptační provizi, žalovaný uvádí, že adaptační provize byla žalovanému vyplacena z právního důvodu splnění úkolů uložených žalobkyní žalovanému, naopak samotná žalobkyně by se v daném případě bezdůvodně obohatila, pokud by adaptační provizi žalovanému nevyplatila. Žalovaný srovnával u sjednání o adaptační provizi a povinnosti jí vrátit s překvapivým ujednáním o smluvní pokutě. <b>7. Níže provedenými důkazy bylo řízení prokázáno, že:</b> – výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného – žalovaný je evidován jako podnikatelský subjekt s účinností od 15. 3. 2016, přičemž pro živnostenské oprávnění v oboru zprostředkování obchodu a služeb na dobu neurčitou měl provozování této živnosti přerušeno od 4. 8. 2016 do 18. 10. 2017, dále pak pro živnostenské oprávnění s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru tato živnost zanikla 1. 3. 2017 - průběžným vyúčtováním vč. detailního přehledu speciálních provizí, výpisem z účtu žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením žalovaného– žalovanému byla vyplacen přímá provize ve výši 295,83 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit v souvislosti s ukončením sjednané smlouvy s třetí osobou, žalobkyně eviduje u žalovaného k 27. 6. 2019 nedoplatek ve výši 26 300 Kč, zahrnující registrační poplatek ve výši 10 000 Kč a storno vyplacené adaptační provize v celkové výši 16 300 Kč, když částka 8 300 Kč byla žalovanému vyplacena 15. 11. 2017 a částka 8 000 Kč byla žalovanému vyplacena 13. 10. 2017 - výpisem z OR žalobkyně, smlouvou o obchodním zastoupení ze dne 1. 9. 2017, osobní kartou zprostředkovatele, Obchodními podmínkami interní obchodní služby [označení obchodní společnosti - dřívější obchodní firma žalobkyně] v ČR, Kariérovým řádem, Provizním řádem vč. přílohy č. 2A- účastníci uzavřeli 1. 9. 2017 smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které se žalovaný zavázal vykonávat podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele s odkazem na zák. č. 38/2004 Sb. ve znění pozd. předp., a to v oblasti životního a neživotního pojištění formou uzavírání pojistných smluv vč. dlouhodobého a soustavného provádění přípravných prací směřujících k uzavírání těchto obchodů v rámci produktů Partnerů zastoupeného, spolupráce součinnosti se zaměstnanci zastoupeného a Partnerů při uzavírání obchodů Partnerů a poskytování veškeré další potřebné součinnosti, která je nezbytná pro řádný a účinný výkon zprostředkovatelské činnosti a dle pokynů a potřeb zastoupeného a Partnerů. Předmětem smlouvy je i závazek zprostředkovatele pomáhat zastoupenému při správě již uzavřených smluv a poskytovat související odbornou stálou péči klientům. Zastoupená se zavázala zaplatiti za tuto činnost zprostředkovatele provizi za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Uvedenou činnost je oprávněn zprostředkovatel vykonávat, je-li pojišťovacím zprostředkovatelem dle zák. o zprostředkovatelích dle § 6 zák. č. 38/2004 Sb. ve znění pozd. předp., a to v postavení podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, a současně je-li zapsán do registru pojišťovacích zprostředkovatelů. Pro případ, že v době podpisu smlouvy není v tomto registru zapsán, smluvní strany se dohodly, že žalobkyně jakožto zastoupená za žalovaného uhradí do 15-ti pracovních dnů od podpisu smlouvy registrační poplatek ČNB ve výši 10 000 Kč za podmínek splnění veškerých podmínek stanovených Vnitřními předpisy zastoupené – Obchodními podmínkami, zprostředkovateli pak tímto vzniká vůči zastoupené závazek ve výši registračního poplatku, který současně uznává co do důvodu a výše, zavazuje se ho zastoupené neprodleně uhradit, pokud bude ukončena spolupráce se zastoupenou na základě této smlouvy z jakéhokoliv důvodu. Zprostředkovatel se se mj. zavázal vykonávat svoji činnost řádně a včas v souladu s obchodní politikou Partnerů a v souladu s popisem a standardem aktivit pro jednotlivé pozice obchodní služby dle Vnitřního předpisu, Kariérový řád, zejm. přesně dodržovat Vnitřní předpisy a používat pouze zastoupenou anebo Partnerem zapůjčené materiály související s uzavíráním obchodů, bude vykonávat svou činnost s odbornou péčí a bude postupovat ve shodě s pověřením a rozumnými pokyny zastoupené, s materiály zastoupené a Partnerů bude zacházet účelně a hospodárně vč. jiných pomůcek, tyto je povinen po ukončení smlouvy vrátit pod smluvní pokutou 10 000 Kč. Dále se zprostředkovatel zavázal dle pokynů zastoupené absolvovat vstupní a veškerá další školení a jednání, která zorganizuje zastoupená za účelem plnění smlouvy, pro případ porušení této povinnosti se zavázal zprostředkovatel za sjednaných podmínek náklady zastoupené za školení uhradit. Zastoupená se zavázala seznámit zprostředkovatele s obchodní politikou Partnerů, Vnitřními předpisy a pokyny souvisejícími s uzavíráním Obchodů a s jejich změnami, obstarat a sdělit zprostředkovateli údaje nezbytné k plnění jeho povinnosti, poskytnout zprostředkovateli nezbytnou dokumentaci vztahující se k předmětu obchodů vč. předání všech podkladů. Dále se zprostředkovateli zavázala zajistit školení za podmínek stanovených ve Vnitřních předpisech týkajících se produktů Partnerů, postupů uzavírání obchodů a obsahu závazků, k získání a doplňování odborné způsobilosti, v souvislosti s tím se zavázala zařadit zprostředkovatele v souladu s Vnitřními předpisy na příslušnou pozici v hierarchii Obchodní služby, přičemž práva a povinnosti zprostředkovatele vyplývají ze zařazení do pozice a jsou účinná oznámením zastoupené zprostředkovateli. Po prověření úrovně odborných znalostí zprostředkovatele zastoupená písemně prohlásí, že zprostředkovatel splňuje zákonem o zprostředkování a dalšími zákony stanovené podmínky odborné způsobilosti, je-li tomu tak. V případě ukončení spolupráce mezi stranami je oprávněna zastoupená odebrat zprostředkovateli jím spravovaný Kmen k datu ukončení spolupráce, resp. již k datu odeslání odstoupení nebo výpovědi smlouvy ze strany zastoupené. Za účelem realizace předmětu smlouvy zprostředkovatel souhlasil se svým začleněním do Obchodní služby zastoupené, přičemž toto začlenění, postup či pokles v rámci obchodní služby se řídí Kariérním řádem. Zprostředkovatel souhlasil, že obsah právního vztahu založeného smlouvou bude regulován též Vnitřními předpisy zastoupené, jejichž aktuální znění závazné pro zprostředkovatele je k dispozici v sídle zastoupené, na regionálních ředitelstvích zastoupené, v elektronickém informačním portálu pro zprostředkovatele a v elektronickém e-learningu pro zprostředkovatele, který je součástí [anonymizováno] portálu. Zprostředkovatel bere na vědomí a souhlasí s tím, že zastoupená je oprávněna Vnitřní předpisy aktualizovat a měnit, přičemž zastoupená seznamuje zprostředkovatele s novým zněním Vnitřních předpisů v dostatečném časovém předstihu, a to zejm., nikoliv však výlučně, elektronicky prostřednictvím komunikačního nástroje Obchodní služby, který zastoupená zasílá společně s novým zněním příslušného Vnitřního předpisu do přidělené e-mailové schránky zprostředkovatele s doménou [označení společnosti]. Zastoupená se zavazuje zřídit e-mail [označení společnosti] pro zprostředkovatele a předat zprostředkovateli potřebné údaje, včetně hesla a jeho používání, přičemž zprostředkovatel se tímto zavazuje ho používat a se změněnými Vnitřními předpisy se seznámit a dodržovat je. Zprostředkovatel souhlasí, že obsah právního vztahu založeného smlouvou bude regulován uspořádáním vnitřní struktury Obchodní služby a zavazuje se Vnitřní předpisy a vnitřní strukturu dodržovat, jakmile s nimi bude zastoupenou seznámen. Zprostředkovatel se zavázal zastoupené k plnění požadavků na odbornost dle § 14 odst. 2,3 ZPKT a na požádání splnění těchto požadavků prokázat zastoupené, pro tyto účely je povinen zprostředkovatel se účastnit vzdělávacích programů pořádaných nebo zajištěných zastoupenou. Zprostředkovateli náleží za zprostředkovatelskou a servisní činnost provize. Nad rámec těchto provizí mohou být zprostředkovateli vypláceny za podmínek plnění předepsaných kritérií a limitů stanovených ve Vnitřních předpisech tzv. speciální provize (odměny, benefity, bonusy apod). Výši provize a případně speciální provize, formu, způsob a termíny výplaty stanoví Vnitřní předpisy, přičemž strany se výslovně dohodly, že zastoupená je oprávněna výši všech provizí či speciálních provizí jednostranně měnit, a to formou změny Vnitřních předpisů, o čemž je povinna zprostředkovatele předem informovat. Zprostředkovatel nemá nárok na náhradu nákladů vynaložený zprostředkovatelem v souvislosti s činností dle smlouvy. Zprostředkovateli nevzniká nárok na provizi či speciální provizi, pokud obchod nebyl uzavřen v důsledku jeho činnosti poskytované dle smlouvy, pokud není Vnitřními předpisy stanoveno jinak, dále pak nevzniká zprostředkovateli nárok na provizi, pokud nevykonával pomoc při správě smluv a stálou péči i klienta. Pro případ že mu tento nárok nevznikl či nevznikl nárok na speciální provizi a tyto mu byly přesto vyplaceny, je zprostředkovatel povinen je vrátit podle podmínek uvedených ve Vnitřních předpisech. Současně zprostředkovateli nevzniká nárok na provizi za uzavření těch obchodů, ve kterých je sám smluvní stranou. Zastoupená má vůči zprostředkovateli za podmínek stanovených ve Vnitřních předpisech nárok na vrácení vyplacené provize či speciální provize, tzv. stornované provize (stornoprovize, vratky, záporné provize, apod.) nebo její části, přičemž povinnost zprostředkovatele stornovanou provizi hradit trvá i po ukončení smlouvy. Zastoupená je oprávněna vyžádat si kdykoliv v průběhu trvání smluvního vztahu i v době po ukončení smluvního vztahu úhradu svých pohledávek vzniklých vůči zprostředkovateli z důvodu storna provizí ze sjednaných smluv nebo zúčtováním speciálních provizí dle podmínek dle Vnitřních předpisů, přičemž zprostředkovatel je vždv povinen tyto zastoupené uhradit. Podrobnosti ohledně vypořádání těchto pohledávek zastoupené vůči zprostředkovateli jsou upraveny ve Vnitřním předpise. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nabyla platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti nabývá ve vztahu k pojišťovací činnost splněním podmínek dle obsahu této smlouvy vč. veškerých dalších podmínek vyplývajících z právních předpisů ve vztahu k této činnosti. Kromě obecných a speciálně smluvně upravených způsobů zániku závazkového vztahu mohou obě smluvní strany od smlouvy odstoupit v případě, kdy zjistí, že druhá strana podstatně porušila povinnosti uvedené ve smlouvě nebo opakovaně porušuje povinnosti uvedené ve smlouvě. Za podstatné porušení smlouvy se rozumí zejm. i skutečnost, kdy zprostředkovatel nedosáhne minimálních obchodních cílů (obchodního plánu), které mu stanovují Vnitřní předpisy, a to doručením písemného odstoupení od smlouvy na poslední známou adresu. Zastoupená vyloučila dle § 1740 /3 OZ přijetí návrhu na uzavření smlouvy s dodatkem nebo s odchylkou, přičemž zprostředkovatel svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s Vnitřními předpisy a souhlasí s nimi. Smlouva mohla být měněna pouze písemnými dodatky Smluvní strany prohlásily, že si smlouvu přečetly, že s jejím obsahem souhlasí a vyjadřují svoji svobodnou vůli. Obchodní podmínky interní obchodní služby [označení společnosti] v ČR představují interní směrnici pro interní obchodní službu [označení společnosti] v ČR, která je určena finančním zprostředkovatelům a zaměstnancům zařazeným pod jednotlivá regionální ředitelství a klientská centra, jejich nadřízeným a zaměstnancům v organizační struktuře útvaru interního prodeje, které společně označuje jako interní obchodní služba nebo pracovní interní obchodní služby. Touto směrnicí se dále řídí zaměstnanci úseku provizí a podpory prodeje a jiných úseků spolupracujících s IS. Směrnice popisuje jednotlivé profesní a obchodní instituty, vč. podmínek adaptační provize nováčka a adaptačního procesu nováčka a jeho kontroly, specifikuje okruh interních norem pro [anonymizováno], kterými jsou obchodní podmínky [anonymizováno], Kariérový řád [anonymizováno] , Provizní řád [anonymizováno], Zpracování reklamací pracovníků obchodní služby v oblasti provizí, Příručku pro zprostředkovatele – [anonymizováno], Opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, Pravidla jednání se zákazníkem, Kontrolní opatření v [anonymizováno], Selekcia a monitoring v internej sieti, Selekcia a monitoring makléřských společností a další. Zprostředkovatel bere na vědomí a souhlasí s tím, že [označení společnosti] je tyto oprávněna Vnitřními předpisy aktualizovat a měnit za uvedených podmínek. Emailová schránka s doménou [označení společnosti] je zprostředkovateli zřízena při nástupu a zprostředkovatel je povinen tuto schránku využívat a elektronicky zasílané informace ve schránce pravidelně sledovat. Porušení nebo nedodržování Vnitřních předpisů může vést k zániku smluvního vztahu dle smlouvy. Uchazeč nastupuje k 1. dni v měsíci, přičemž [označení společnosti] stanovuje nově přijatému zprostředkovateli, tzv. nováčkovi uvedené požadavky na akvizici/nástup, neboli tzv. Nominační kritéria, která jsou v případě neregistrovaného nováčka také podmínkou pro získání příspěvku do [označení společnosti] na registraci, přičemž mezi vyjmenovanými podmínkami je i absolvování uvedeného vstupního semináře, složení testů odborné způsobilosti pojišťovacího zprostředkovatele pro registraci u ČNB, a to týden před nástupem, seznámení se s interními normami a potvrzení jejich znalosti v [označení informačního portálu] resp v e-learingu, a to při podpisu smlouvy, převzetí [označení karty] karty pro přístup do IS portálu a k osobnímu emailu doménou [označení společnosti] oproti předávacímu protokolu při podpisu smlouvy a další. Uvedenou kartu na pozici [anonymizováno] žalovaný zprostředkovatel podepsal 17. 8. 2017. Nováčkovi jsou pro první 3 měsíce adaptačního procesu stanoveny aktivity, a to splnění nominačních kritérii, absolvování povinného základního školení [anonymizováno], od 1. pondělí od nástupu denní konzultace s [anonymizováno] v kanceláři [anonymizováno] a náslechy na minimálně 10ti schůzkách měsíčně. Následně je prováděna měsíční kontrola na [anonymizováno], která se opakuje po 3 měsících. Zprostředkovatel bez registrace u ČNB se registruje vždy do pozice podřízený pojišťovací zprostředkovatel, a to na základě podané žádosti do registru ČNB. K žádosti nováčka o registraci, který splní požadované podmínky a kritéria, hradí [označení společnosti] [anonymizováno] za nováčka registrační poplatek ve výši 10000 Kč, k jehož vrácení se nováček zavazuje za stanovených podmínek přímo ve smlouvě. Kariérový řád pro interní obchodní službu [označení společnosti] v ČR stanoví v souladu s přílohami 1-11 mapu kariéry vč. obchodní struktury a zařazení, popis jednotlivých pozic a aktivit. Provizní řád vč. příloh 1–7 a speciální přílohy 2A s názvem speciální provize popisuje podmínky nároku na provize za zprostředkovatelskou a servisní činnost dle smlouvy, tj. systémové provize, dále pak i podstatu speciální provize, což je finanční benefit motivačního charakteru vyplácený formou provize při splnění určitých kvalitativních či kvantitativních ukazatelů definovaných pro jednotlivé typy speciálních provizí ze strany [označení společnosti], a to vč. podmínek výplaty speciální provize, její výše a podmínek pro její stornování, což představuje motivaci k posílení obchodních výsledků, kvality produkce a servisních činností, ke stabilizaci vykonávané pozice a provizních příjmů, k adaptaci nováčků, náborovým kvalitám, k rozvoji obchodní skupiny a za dalšími účely. Dále pak jsou určeny podmínky a výplata tzv. příspěvku, který charakter provize nemá. Výplata všech speciálních provizí je nenároková, tj. nevzniká na ni automaticky právní nárok a [označení společnosti] může rozhodnout o nepřiznání výplaty speciální provize nebo o jejím krácení, zúčtování či stornu (např. z důvodu neplnění obchodních výsledků nebo povinností, které vyplývají ze smlouvy či Vnitřních předpisů, z rozhodnutí pro např. podstatné porušení smlouvy nebo i bez udání důvodu). Přehled všech speciálních provizí je uveden v Příloze č. 4 Provizního řádu vč. přehledů základních informací o jejich účelu, výši, pravidlech pro vznik a zánik nároku, jejich zúčtovatelnosti a vlivu segmentu na jejich výplatu. Pod charakter speciálních provizí je zařazena i provize adaptační pro nováčka, která je poskytována za účelem adaptace nového [anonymizováno], který poprvé nastupuje v organizační struktuře [anonymizováno] s cílem osvojit si pravidla, kvalitu a pravidelnosti činnosti [anonymizováno], získat prodejní dovednosti k produktové znalosti, vybudovat loajalitu vůči [anonymizováno], motivovat k požadovaným produkčním, příjmovým a náborovým předepsaným limitům, dále za účelem podpory kariérního růstu s cílem zejm. rozšiřovat obchodní struktury [anonymizováno] a budovat konkurenční prostředí na [anonymizováno]. Pro Nováčka bez registrace u ČNB se poskytuje maximální výše adaptační provize ve výši 60 000 Kč zálohově v závislosti na průběžném plnění kritérií dle rozvojového plánu a dalších kvalitativních ukazatelů a povinností Nováčka stanovených smlouvou a Vnitřními předpisy [označení společnosti], přičemž se vyplácí zálohově po dobu 6 měsíců, v 1. měsíci je ve výši 10 000 Kč pro účely pokrytí poplatku za registraci, zbylých 50 000 Kč se vyplácí v závislosti na absolvování předepsaných školení a na průběžném plnění rozvojového plánu, max. však do výše 10 000 Kč měsíčně. Rozvojový plán nováčka bez registrace u ČNB stanoví přesný program aktivit včetně maximální výše adaptační provize. V souvislosti s konečným vyhodnocením a vyúčtováním zálohových adaptačních provizí v případě ukončení smlouvy do 2 let od nástupu, a to z jakéhokoliv důvodu, je nováček povinen vrátit celou výši vyplacených adaptačních provizí včetně části využité na registraci na základě výzvy společnosti nebo průběžného vyúčtování po ukončení spolupráce. Vyhodnocení podléhá schválení pověřených vedoucích manažerských pozic dle směrnic Karierního řádu a interních předpisů. Společnost [označení společnosti] je oprávněna vyžávat si kdykoliv v průběhu trvání smluvního vztahu a v období do 5 let od ukončení smluvního vztahu úhradu svých pohledávek vzniklých vůči [anonymizováno] z důvodu storna systémových provizí nebo zúčtovaných speciálních provizí anebo zúčtováním příspěvků, [anonymizováno] je povinen na základě výzvy uhradit svůj závazek. - čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 24. 2. 2021 a [jméno] [příjmení] ze dne 22. 2. 2021 – nebylo v řízení prokázáno, že bylo konkrétně žalovanému před uzavřením smlouvy, případně při jejím uzavření žalobkyní sděleno, že adaptační provize je nevratná - mailovou korespondencí žalobkyně a žalovaného ze dne 1. 9. 2017 – žalobkyně po předsmluvním jednáním s žalovaným zaslala žalovanému k podpisu smlouvu o obchodním zastoupení - výpovědí žalovaného – jako student bakalářského studia vykonával dočasně obdobnou činnost pro společnost [právnická osoba], s odstupem času ho oslovil spolužák [jméno] [příjmení], který v tu dobu pracoval pro žalobkyni, vyvracel mu obavy, které měl, řekl mu že za něho bude uhrazen registrační poplatek u ČNB, a nemusí se bát ani výdajů, než bude dostávat provize, žalobkyně mu bude platit adaptační provize, kterými budou pokryty výdaje do doby, než bude aktivně činný. Potvrdil existenci plánu, kterým se měl řídit, tento zahrnoval i adaptační školení vč. praktických nácviků, ubytování na školeních mu hradila žalobkyně, byl nucen si však pro práci pořídit nový notebook, počítal s tím, že si vstupní výdaje pokryje právě z adaptační provize, z důvodu následného studia managementu v [obec] neměl tolik času na aktivní činnost pro žalobkyni, ta proto s žalovaným smlouvu ukončila. Následně po ukončení závazku vracel žalobkyni provize. Věděl, že odměňování plyne z provozního řádu, což bylo běžné i u předchozího partnera, tuto smlouvu s žalobkyní uzavřel i s ohledem na tu skutečnost, že mohl od smlouvy kdykoliv odstoupit. Před uzavřením smlouvy, která mu byla zaslána k podpisu, hovořil s vedením [obec] pobočky a byl seznámen s plánem jeho činnosti. Pokud vyjádřil své obavy z nutnosti vynaložení vlastních prostředků v souvislosti se zaškolováním a nezbytnosti vložení počátečních vlastních investic, bylo hovořeno i o adaptační provizi, která mu mohla částečně pomoci. Žalovaný měl hlavně zájem uzavřením závazku získat praxi pro své studium, neměl zájem platit ani registrační poplatek, považoval uzavření závazku za výhodnou volbu. Výpovědí žalovaného nebylo prokázáno, že nevěděl o své povinnosti si platit běžné náklady vzniklé v průběhu školení a registrační poplatek za smluvených podmínek zaplatit žalobkyni. Byl si vědom před uzavřením smlouvy výše provizí, kterou dokonce srovnával s výší dosavadních provizí, které pobíral u společnosti [právnická osoba], byl mu znám před uzavřením smlouvy i Provizní řád žalobkyně, dokonce s ním byl seznámen kamarádem [příjmení] a pracovníkem [příjmení]. K předsmluvnímu setkání došlo v [obec], bylo mu vše vysvětleno, smlouvu si před podpisem přečetl, dokonce ji probíral s právním zástupcem. Žalovaný měl Provizní řády k dispozici i na [obec] pobočce, tam si je osobně i prohlédl po uzavření smlouvy než nastoupil na adaptační kursy. Od předchozí společnosti obdržel předem na ruku 2 000 Kč, které nemusel vracet, což souvisí s praxí při přetahování zprostředkovatelů, tato částka nesouvisela s výplatou provizí za skutečně provedené obchody, obdobně žalovaný posuzoval charakter adaptační provize u žalobkyně. Protože měl již dřívější praxi u společnosti [právnická osoba], nepovažoval za důležité si číst vnitřní předpisy před podpisem smlouvy. Žalovaný počítal s příjmem adaptační provize po dobu 6 měsíců, pokud splní adaptační plán, přičemž po tu dobu již mohl obdržet provize za skutečně uzavřené obchody, nicméně od třetího a dalšího měsíce plán neplnil, takže mu již žádná provize jak adaptační, tak ani běžná vyplaceny nebyly. Nezaměřoval se při uzavření smlouvy výhradně na finanční výtěžnost ze své konkrétní obchodní činnosti i žalobkyně, počítal s tím, že by v případě přechodné nečinnosti v důsledku zvládnutí studií pak u žalobkyně intenzivněji pokračoval, když tedy nesplní další měsíce adaptačního kurzu, že se nic neděje. V době uzavírání smlouvy studoval v [obec], rámci tohoto studia mu bylo doporučeno si zřídit živnost a navázat kontakt s firmami, které poskytují takové produkty, aby získal příslušnou praxi. Proto pracoval dočasně pro společnost [právnická osoba], nicméně délka jeho praxe trvala maximálně 5 měsíců, v té době nemusel mít oprávnění pro výkon činnosti v oblasti pojišťovnictví a obdobné zprostředkovatelské činnosti, když po dobu maximálně 6 měsíců mohl takovou činnost vykonávat bez registrace u ČNB. Pak by byl povinen zaplatit i registrační poplatek, proto u uvedené společnosti závazek ukončil. Za konkrétní provedené obchody byl odměňován dle provizního řádu odměnami, na počátku absolvoval krátkodobé zaškolení, nikoliv však tak dlouhé jako u žalobkyně, za toto zaškolování žádné provize nedostával. Provize dostával výlučně za realizované obchody. - odstoupením od smlouvy ze dne 6. 3. 2019 vč. doručenky – žalobkyně odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené s žalovaným, neboť nedosahoval minimálních obchodních cílů dle Vnitřních předpisů, odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 16. 3. 2019 - předžalobní výzvou vč. přehledu o odeslané poště a informací o sledování zásilek - žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzván současně k úhradě pohledávky do 10 od doručení výzvy, tj. do 22. 6. 2020 <b>8. S ohledem na shora uvedené dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci:</b> 9. Žalobkyně jakožto zastoupená a žalovaný jakožto zprostředkovatel uzavřeli 1. 9. 2017 smlouvu o obchodním zastoupení, a to oba jakožto podnikatelské subjekty, přestože u žalovaného aktuálně v té době bylo provozování živnosti v oboru zprostředkování obchodu a služeb zařízené na dobu neurčitou přerušeno od 4. 8. 2016 do 18. 10. 2017. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal vykonávat podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele s odkazem na zák. č. 38/2004 Sb. ve znění pozd. předp., a to v oblasti životního a neživotního pojištění formou uzavírání pojistných smluv vč. dlouhodobého a soustavného provádění přípravných prací směřujících k uzavírání těchto obchodů v rámci produktů Partnerů zastoupeného, spolupráce součinnosti se zaměstnanci zastoupeného a Partnerů při uzavírání obchodů Partnerů a poskytování veškeré další potřebné součinnosti, která je nezbytná pro řádný a účinný výkon zprostředkovatelské činnosti a dle pokynů a potřeb zastoupeného a Partnerů. Předmětem smlouvy byl i závazek zprostředkovatele pomáhat zastoupenému při správě již uzavřených smluv a poskytovat související odbornou stálou péči klientům. Zastoupená se zavázala zaplatiti za tuto činnost zprostředkovatele provizi za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Uvedenou činnost byl oprávněn zprostředkovatel vykonávat, za podmínek, že byl pojišťovacím zprostředkovatelem dle zák. o zprostředkovatelích dle § 6 zák. č. 38/2004 Sb. ve znění pozd. předp., a to v postavení podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, a současně byl-li zapsán do registru pojišťovacích zprostředkovatelů. Pro případ, že v době podpisu smlouvy nebyl v tomto registru zapsán, smluvní strany se dohodly, že žalobkyně jakožto zastoupená za žalovaného uhradí do 15-ti pracovních dnů od podpisu smlouvy registrační poplatek ČNB ve výši 10 000 Kč za podmínek splnění veškerých podmínek stanovených Vnitřními předpisy zastoupené – Obchodními podmínkami, zprostředkovateli pak tímto vzniká vůči zastoupené závazek ve výši registračního poplatku, který současně uznává co do důvodu a výše, zavazuje se ho zastoupené neprodleně uhradit, pokud bude ukončena spolupráce se zastoupenou na základě této smlouvy z jakéhokoliv důvodu. Zprostředkovatel se se mj. zavázal vykonávat svoji činnost řádně a včas v souladu s obchodní politikou Partnerů a v souladu s popisem a standardem aktivit pro jednotlivé pozice obchodní služby dle Vnitřního předpisu, Kariérový řád, zejm. přesně dodržovat Vnitřní předpisy a používat pouze zastoupenou anebo Partnerem zapůjčené materiály související s uzavíráním obchodů, bude vykonávat svou činnost s odbornou péčí a bude postupovat ve shodě s pověřením a rozumnými pokyny zastoupené, s materiály zastoupené a Partnerů bude zacházet účelně a hospodárně vč. jiných pomůcek. Dále se zprostředkovatel zavázal dle pokynů zastoupené absolvovat vstupní a veškerá další školení a jednání, která zorganizuje zastoupená za účelem plnění smlouvy, pro případ porušení této povinnosti se zavázal zprostředkovatel za sjednaných podmínek náklady zastoupené za školení uhradit. Zastoupená se zavázala seznámit zprostředkovatele s obchodní politikou Partnerů, Vnitřními předpisy a pokyny souvisejícími s uzavíráním Obchodů a s jejich změnami, obstarat a sdělit zprostředkovateli údaje nezbytné k plnění jeho povinnosti, poskytnout zprostředkovateli nezbytnou dokumentaci vztahující se k předmětu obchodů vč. předání všech podkladů. Zastoupená se zprostředkovateli zavázala zajistit školení za podmínek stanovených ve Vnitřních předpisech týkajících se produktů Partnerů, postupů uzavírání obchodů a obsahu závazků, k získání a doplňování odborné způsobilosti, v souvislosti s tím se zavázala zařadit zprostředkovatele v souladu s Vnitřními předpisy na příslušnou pozici v hierarchii Obchodní služby, přičemž práva a povinnosti zprostředkovatele vyplývají ze zařazení do pozice a jsou účinná oznámením zastoupené zprostředkovateli. Za účelem realizace předmětu smlouvy zprostředkovatel souhlasil se svým začleněním do Obchodní služby zastoupené, přičemž toto začlenění, postup či pokles v rámci obchodní služby se řídí Kariérním řádem. Zprostředkovatel souhlasil, že obsah právního vztahu založeného smlouvou bude regulován též Vnitřními předpisy zastoupené, jejichž aktuální znění závazné pro zprostředkovatele je k dispozici v sídle zastoupené, na regionálních ředitelstvích zastoupené, v elektronickém informačním portálu pro zprostředkovatele a v elektronickém e-learningu pro zprostředkovatele, který je součástí IS portálu. Zprostředkovatel vzal na vědomí a souhlasil s tím, že zastoupená je oprávněna Vnitřní předpisy aktualizovat a měnit, přičemž zastoupená seznamuje zprostředkovatele s novým zněním Vnitřních předpisů v dostatečném časovém předstihu, a to zejm., nikoliv však výlučně, elektronicky prostřednictvím komunikačního nástroje Obchodní služby, který zastoupená zasílá společně s novým zněním příslušného Vnitřního předpisu do přidělené e-mailové schránky zprostředkovatele s doménou [označení společnosti]. Zastoupená se zavázala zřídit e-mail [označení společnosti] pro zprostředkovatele a předat zprostředkovateli potřebné údaje, včetně hesla a jeho používání, přičemž zprostředkovatel se tímto zavázal ho používat a se změněnými Vnitřními předpisy se seznámit a dodržovat je. Zprostředkovatel souhlasil, že obsah právního vztahu založeného smlouvou bude regulován uspořádáním vnitřní struktury Obchodní služby a zavázal se Vnitřní předpisy a vnitřní strukturu dodržovat, jakmile s nimi bude zastoupenou seznámen. Zprostředkovatel se zavázal zastoupené k plnění požadavků na odbornost dle § 14 odst. 2,3 ZPKT a na požádání splnění těchto požadavků účastnit se vzdělávacích programů pořádaných nebo zajištěných zastoupenou. Zprostředkovateli náleží za zprostředkovatelskou a servisní činnost provize. Nad rámec těchto provizí mohou být zprostředkovateli vypláceny za podmínek plnění předepsaných kritérií a limitů stanovených ve Vnitřních předpisech tzv. speciální provize (odměny, benefity, bonusy apod). Výši provize a případně speciální provize, formu, způsob a termíny výplaty stanoví Vnitřní předpisy, přičemž strany se výslovně dohodly, že zastoupená je oprávněna výši všech provizí či speciálních provizí jednostranně měnit, a to formou změny Vnitřních předpisů, o čemž je povinna zprostředkovatele předem informovat. Zprostředkovatel nemá nárok na náhradu nákladů vynaložený zprostředkovatelem v souvislosti s činností dle smlouvy. Zprostředkovateli nevzniká nárok na provizi či speciální provizi, pokud obchod nebyl uzavřen v důsledku jeho činnosti poskytované dle smlouvy, pokud není Vnitřními předpisy stanoveno jinak, dále pak nevzniká zprostředkovateli nárok na provizi, pokud nevykonával pomoc při správě smluv a stálou péči i klienta. Pro případ že mu tento nárok nevznikl či nevznikl nárok na speciální provizi a tyto mu byly přesto vyplaceny, je zprostředkovatel povinen je vrátit podle podmínek uvedených ve Vnitřních předpisech. Současně zprostředkovateli nevzniká nárok na provizi za uzavření těch obchodů, ve kterých je sám smluvní stranou. Zastoupená má vůči zprostředkovateli za podmínek stanovených ve Vnitřních předpisech nárok na vrácení vyplacené provize či speciální provize, tzv. stornované provize (stornoprovize, vratky, záporné provize, apod.) nebo její části, přičemž povinnost zprostředkovatele stornovanou provizi hradit trvá i po ukončení smlouvy. Zastoupená je oprávněna vyžádat si kdykoliv v průběhu trvání smluvního vztahu i v době po ukončení smluvního vztahu úhradu svých pohledávek vzniklých vůči zprostředkovateli z důvodu storna provizí ze sjednaných smluv nebo zúčtováním speciálních provizí dle podmínek dle Vnitřních předpisů, přičemž zprostředkovatel je vždv povinen tyto zastoupené uhradit. Podrobnosti ohledně vypořádání těchto pohledávek zastoupené vůči zprostředkovateli jsou upraveny ve Vnitřním předpise. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nabyla platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti nabyla ve vztahu k pojišťovací činnosti splněním podmínek dle obsahu této smlouvy vč. veškerých dalších podmínek vyplývajících z právních předpisů ve vztahu k této činnosti. Kromě obecných a speciálně smluvně upravených způsobů zániku závazkového vztahu mohly obě smluvní strany od smlouvy odstoupit v případě, kdy zjistí, že druhá strana podstatně porušila povinnosti uvedené ve smlouvě nebo opakovaně porušuje povinnosti uvedené ve smlouvě. Za podstatné porušení smlouvy se rozumí zejm. i skutečnost, kdy zprostředkovatel nedosáhne minimálních obchodních cílů (obchodního plánu), které mu stanovují Vnitřní předpisy, a to doručením písemného odstoupení od smlouvy na poslední známou adresu. Zastoupená vyloučila dle § 1740 /3 OZ přijetí návrhu na uzavření smlouvy s dodatkem nebo s odchylkou, přičemž zprostředkovatel svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s Vnitřními předpisy a souhlasí s nimi. Smlouva mohla být měněna pouze písemnými dodatky. Smluvní strany prohlásily, že si smlouvu přečetly, že s jejím obsahem souhlasí a vyjadřují svoji svobodnou vůli. Obchodní podmínky interní obchodní služby [označení společnosti] v ČR představují interní směrnici pro interní obchodní službu [označení společnosti] v ČR, která je určena finančním zprostředkovatelům a zaměstnancům zařazeným pod jednotlivá regionální ředitelství a klientská centra, jejich nadřízeným a zaměstnancům v organizační struktuře útvaru interního prodeje, které společně označuje jako interní obchodní služba nebo pracovní interní obchodní služby. Touto směrnicí se dále řídí zaměstnanci úseku provizí a podpory prodeje a jiných úseků spolupracujících s [anonymizováno]. Směrnice popisuje jednotlivé profesní a obchodní instituty, vč. podmínek adaptační provize nováčka a adaptačního procesu nováčka a jeho kontroly, specifikuje okruh interních norem por [anonymizováno], kterými jsou obchodní podmínky [anonymizováno], Kariérový řád [anonymizováno] [spisová značka], Provizní řád [anonymizováno], Zpracování reklamací pracovníků obchodní služby v oblasti provizí, Příručku pro zprostředkovatele – [anonymizováno], Opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, Pravidla jednání se zákazníkem a další. Zprostředkovatel bere na vědomí a souhlasí s tím, že [označení společnosti] je tyto oprávněna Vnitřními předpisy aktualizovat a měnit za uvedených podmínek. Emailová schránka s doménou [označení společnosti] je zprostředkovateli zřízena při nástupu a zprostředkovatel je povinen tuto schránku využívat a elektronicky zasílané informace ve schránce pravidelně sledovat. Porušení nebo nedodržování Vnitřních předpisů může vést k zániku smluvního vztahu dle smlouvy. Uchazeč nastupuje k 1. dni v měsíci, přičemž [označení společnosti] stanovuje nově přijatému zprostředkovateli, tzv. nováčkovi uvedené požadavky na akvizici/nástup, neboli tzv. Nominační kritéria, která jsou v případě neregistrovaného nováčka také podmínkou pro získání příspěvku do [označení společnosti] na registraci, přičemž mezi vyjmenovanými podmínkami je i absolvování uvedeného vstupního semináře, složení testů odborné způsobilosti pojišťovacího zprostředkovatele pro registraci u ČNB, a to týden před nástupem, seznámení se s interními normami a potvrzení jejich znalosti v [označení informačního portálu] resp v e-learingu, a to při podpisu smlouvy, převzetí [označení karty] karty pro přístup do [anonymizováno] portálu a k osobnímu emailu doménou [označení společnosti] oprroti předávacímu protokolu při podpisu smlouvy a další. Uvedenou kartu na pozici [anonymizováno] žalovaný zprostředkovatel podepsal ještě před uzavřením písemné smlouvy dne 17. 8. 2017. Nováčkovi jsou pro první 3 měsíce adaptačního procesu stanoveny aktivity, a to splnění nominačních kritérii, absolvování povinného základního školení [anonymizováno], od 1. pondělí od nástupu denní konzultace s [anonymizováno] v kanceláři [anonymizováno] a náslechy na minimálně 10ti schůzkách měsíčně. Následně je prováděna měsíční kontrola na [anonymizováno], která se opakuje po 3 měsících. Zprostředkovatel bez registrace u ČNB se registruje vždy do pozice podřízený pojišťovací zprostředkovatel, a to na základě podané žádosti do registru ČNB. K žádosti nováčka o registraci, který splní požadované podmínky a kritéria, hradí [označení společnosti] za nováčka registrační poplatek ve výši 10000 Kč, k jehož vrácení se nováček zavazuje za stanovených podmínek přímo ve smlouvě. Kariérový řád pro interní obchodní službu [označení společnosti] v ČR stanoví v souladu s přílohami 1-11 mapu kariéry vč. obchodní struktury a zařazení, popis jednotlivých pozic a aktivit. Provizní řád vč. příloh 1–7 a speciální přílohy 2A s názvem speciální provize popisuje podmínky nároku na provize za zprostředkovatelskou a servisní činnost dle smlouvy, tj. systémové provize, dále pak i podstatu speciální provize, což je finanční benefit motivačního charakteru vyplácený formou provize při splnění určitých kvalitativních či kvantitativních ukazatelů definovaných pro jednotlivé typy speciálních provizí ze strany [označení společnosti], a to vč. podmínek výplaty speciální provize, její výše a podmínek pro její stornování, což představuje motivaci k posílení obchodních výsledků, kvality produkce a servisních činností, ke stabilizaci vykonávané pozice a provizních příjmů, k adaptaci nováčků, náborovým kvalitám, k rozvoji obchodní skupiny a za dalšími účely. Dále pak jsou určeny podmínky a výplata tzv. příspěvku, který charakter provize nemá. Výplata všech speciálních provizí je nenároková, tj. nevzniká na ni automaticky právní nárok a [označení společnosti] může rozhodnout o nepřiznání výplaty speciální provize nebo o jejím krácení, zúčtování či stornu (např. z důvodu neplnění obchodních výsledků nebo povinností, které vyplývají ze smlouvy či Vnitřních předpisů, z rozhodnutí pro např. podstatné porušení smlouvy nebo i bez udání důvodu). Přehled všech speciálních provizí je uveden v Příloze č. 4 Provizního řádu vč. přehledů základních informací o jejich účelu, výši, pravidlech pro vznik a zánik nároku, jejich zúčtovatelnosti a vlivu segmentu na jejich výplatu. Pod charakter speciálních provizí je zařazena i provize adaptační pro nováčka, která je poskytována za účelem adaptace nového [anonymizováno], který poprvé nastupuje v organizační struktuře [anonymizováno] s cílem osvojit si pravidla, kvalitu a pravidelnosti činnosti [anonymizováno], získat prodejní dovednosti k produktové znalosti, vybudovat loajalitu vůči [označení společnosti], motivovat k požadovaným produkčním, příjmovým a náborovým předepsaným limitům, dále za účelem podpory kariérního růstu s cílem zejm. rozšiřovat obchodní struktury [anonymizováno] a budovat konkurenční prostředí na [anonymizováno]. Pro Nováčka bez registrace u ČNB se poskytuje maximální výše adaptační provize ve výši 60 000 Kč zálohově v závislosti na průběžném plnění kritérií dle rozvojového plánu a dalších kvalitativních ukazatelů a povinností Nováčka stanovených smlouvou a Vnitřními předpisy [označení společnosti], přičemž se vyplácí zálohově po dobu 6 měsíců, v 1. měsíci je ve výši 10 000 Kč pro účely pokrytí poplatku za registraci, zbylých 50 000 Kč se vyplácí v závislosti na absolvování předepsaných školení a na průběžném plnění rozvojového plánu, max. však do výše 10 000 Kč měsíčně. Rozvojový plán nováčka bez registrace u ČNB stanoví přesný program aktivit včetně maximální výše adaptační provize. V souvislosti s konečným vyhodnocením a vyúčtováním zálohových adaptačních provizí v případě ukončení smlouvy do 2 let od nástupu, a to z jakéhokoliv důvodu, je nováček povinen vrátit celou výši vyplacených adaptačních provizí včetně části využité na registraci na základě výzvy společnosti nebo průběžného vyúčtování po ukončení spolupráce. Vyhodnocení podléhá schválení pověřených vedoucích manažerských pozic dle směrnic Karierního řádu a interních předpisů. Společnost [označení společnosti] je oprávněna vyžádat si kdykoliv v průběhu trvání smluvního vztahu a v období do 5 let od ukončení smluvního vztahu úhradu svých pohledávek vzniklých vůči [anonymizováno] z důvodu storna systémových provizí nebo zúčtovaných speciálních provizí anebo zúčtováním příspěvků, [anonymizováno] je povinen na základě výzvy uhradit svůj závazek.

10. Žalovaný uzavřel shora uvedenou smlouvu o obchodním zastoupení jako student bakalářského studia na základě doporučení svého spolužáka [jméno] [příjmení], který v tu dobu již pro žalobkyni uvedenou činnost vykonával a zprostředkoval mu i předsmluvní projednání závazku se žalobkyní. V rámci studií žalovaný již dočasně obdobnou činnost vykonával pro společnost [právnická osoba], když nebyl povinován po dobu 6 měsíců výkonu této činnosti k registraci u ČNB a k úhradě a registračního poplatku, poté proto tuto činnost ukončil. Účelem výkonu obchodní činnosti bylo získání praxe pro účely studia, k čemuž tak přistupoval prioritně i při uzavření závazku s žalobkyní, předpokládal, že registrační poplatek bude za něho žalobkyní bezpodmínečně uhrazen a po dobu adaptace bude poživatelem nevratné adaptační provize, kterou získá i finanční prostředky k úhradě svých nákladů spojených s absolvováním adaptačních kursů, kde získá praxi, současně pak obdrží i finanční prostředky za účelem pořízení technického vybavení pro následující výkon činnosti. O tom byl ujištěn i svým kamarádem [jméno] [příjmení], který ho současně před uzavřením smlouvy seznámil i s podmínkami provizního řádu a vyvrátil jeho obavy, že by situaci finančně nezvládl. Před uzavřením písemné smlouvy absolvoval osobní pohovor s žalobkyní, bylo mu známo, že odměňování plyne z provizního řádu, což mu bylo zcela známo i z praxe u předchozího partnera, tuto smlouvu s žalobkyní uzavřel i s ohledem na tu skutečnost, že mohl od smlouvy odstoupit, případně i po přechodnou dobu své nečinnosti v důsledku zvládnutí studií pak u žalobkyně intenzivněji pokračoval, i když nesplní další měsíce adaptačního kurzu. Žalovanému byly známy před uzavřením smlouvy Vnitřní předpisy žalobkyně, na které smlouva odkazovala. Smlouvu si před jejím podpisem přečetl, konzultoval její obsah i s právním zástupcem, podrobné studium vnitřních předpisů, na které smlouva odkazovala, před jejím podpisem nepovažoval za důležité. Před uzavřením smlouvy byl seznámen s plánem své činnosti, bylo s ním osobně hovořeno i o podmínkách adaptační provize, o otázkách adaptačního školení, které po uzavření smlouvy začal absolvovat, nicméně od třetího a dalšího měsíce plán neplnil, takže mu již žádná provize jak adaptační, tak ani běžná, vyplaceny nebyly. Proto také žalobkyně s žalovaným smlouvu ukončila, a to odstoupením od smlouvy ze dne 6. 3. 2019, neboť nedosahoval minimálních obchodních cílů dle Vnitřních předpisů, odstoupení od smlouvy mu bylo doručeno dne 16. 3. 2019. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě registračního poplatku ve výši 10 000 Kč a vyplacené adaptační provize ve výši 16 300 Kč, které mu byly řádně po dobu trvání závazku poskytnuty, do 22. 6. 2020, a to právním zástupcem žalobkyně.

11. Podle § 1751 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.

12. Podle § 1753 občanského zákoník, ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

13. Podle § 1754 občanského zákoníku, použijí-li strany ve smlouvě doložku upravenou v užívaných vykládacích pravidlech, má se za to, že touto doložkou zamýšlely vyvolat právní účinky stanovené vykládacími pravidly, na něž se ve smlouvě odvolaly, popřípadě těmi vykládacími pravidly, která se s přihlédnutím k povaze smlouvy obvykle používají. Není-li jedna ze stran smlouvy podnikatelem, lze se vůči této straně dovolat významu doložky, jen pokud se prokáže, že její význam musel být této straně znám.

14. Podle § 1798 občanského zákoníku, ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

15. Podle § 1799 občanského zákoníku, doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

16. Podle § 1800 občanského zákoníku, osahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

17. Podle § 1801 (občanského zákoníku, odchýlí-li se strany od § 1799 nebo 1800 nebo vyloučí-li některé z těchto ustanovení, nepřihlíží se k tomu. To neplatí pro smlouvy uzavřené mezi podnikateli, ledaže strana prokáže, že doložka uvedená mimo vlastní text smlouvy a navržená druhou smluvní stranou hrubě odporuje obchodním zvyklostem a zásadě poctivého obchodního styku.

18. Podle § 433 odst. 2 občanského zákoníku, má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

19. Podle § 2483 občanského zákoníku, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

20. Podle § 2499 odst. 1, 3 občanského zákoníku, nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů; nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na provizi v rozumné výši zohledňující podstatné okolnosti uskutečněného jednání. Každá část úplaty, jejíž výše se mění podle počtu a hodnoty uzavřených obchodů, se považuje za složku provize.

21. Podle § 2500 občanského zákoníku, má se za to, že provize obchodního zástupce zahrnuje i náklady spojené s obchodním zastoupením. Bylo-li ujednáno, že zastoupený uhradí tyto náklady obchodnímu zástupci vedle provize, vznikne obchodnímu zástupci právo na úhradu nákladů, pokud mu vznikne i právo na provizi.

22. Podle § 2501 občanského zákoníku, obchodní zástupce má právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení, byl-li obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti nebo byl-li obchod uzavřen s třetí osobou, kterou obchodní zástupce za účelem uskutečnění tohoto obchodu získal před účinností smlouvy. Při výhradním obchodním zastoupení má obchodní zástupce právo na provizi i za obchod uskutečněný se třetí osobou z území nebo z okruhu osob, na které se výhradní obchodní zastoupení nevztahuje.

23. Dle ust. § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení a provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž jí po částečném zastavení řízení v rámci samostatného rozhodnutí v plném rozsahu vyhověl.

27. Mezi účastníky jakožto podnikatelskými subjekty vznikl platný závazkový vztah příkazního charakteru, a to v podobě smlouvy o obchodním zastoupení, jejímž předmětem byla ze strany žalovaného povinnost dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů vč. provádění činností souvisejících s tímto závazkem, a to jménem zastoupené a na její účet, oproti této povinnosti se žalobkyně zavázala za prováděnou činnost žalovaným platiti mu provizi, a to za konkrétně smluvených podmínek, které byly obsaženy ve vnitřních předpisech žalobkyně a strany je učinily součástí uzavřené smlouvy dle odkazů na ně uvedené na několika místech obchodní smlouvy. Tyto obchodní podmínky zahrnovaly i povinnost žalovaného vrátit žalobkyni již zálohově vyplacenou část adaptační provize jakožto provize speciální, pokud nebude dodržena délka závazkového vztahu mezi účastníky po dobu 2 let. Důvodným odstoupením žalobkyně od obchodní smlouvy uzavřené s žalovaným byly tyto podmínky na vrácení již zaplacené adaptační provize žalovanému zcela splněny, tudíž žalovaný tak zcela na poskytnuté finanční prostředky v podobě uvedeného nároku dle smluvních podmínek ztratil nárok, současně se podpisem smlouvy zavázal tyto finanční prostředky žalobkyni na její výzvu vrátit. Kromě podrobné úpravy obsažené ve vnitřních předpisech žalobkyně odděleně od samotného textu uzavřené smlouvy, zahrnujících podobu, druh provizí, jejich nárokování a otázek vzájemného vypořádání mezi stranami při zániku nároku na jejich výplatu, byly v obecné rovině upraveny tyto otázky i v samotném textu obchodní smlouvy. Písemná smlouva zřetelně na několika místech poukazovala na samostatnou úpravu těchto otázek nejen ve vnitřních předpisech, které specifikovala, ale zakotvovala i nenárokovost speciální provize s povinností ji zprostředkovatelem při její realizované výplatě vrátit zastoupené, přičemž uvedená povinnost trvala i po ukončení závazku. Smlouva zdůrazňovala nárok na výplatu na provize toliko za sjednanou činnost zprostředkovatele, speciální provize v podobě adaptační provize mohla být žalobkyní vyplacena, a to za přísně předepsaných kritérií a limitů stanovených ve Vnitřních předpisech. Kromě Vnitřních předpisů smlouva zakotvila přímo i povinnost žalovaného za sjednaných smluvních podmínek uhradit zaplacený registrační poplatek ve výši 10 000 Kč žalobkyni, přičemž s odkazem na provizní řád vč. jeho příloh dokonce tato úhrada měla představovat účel spojený s vyplacením zálohy na adaptační provizi, nicméně v důsledku zániku nároku na její výplatu se stal nárok na zaplacení registračního poplatku taktéž ve vztahu k žalobkyni splatným. Pokud nad rámec samotného obsahu znění smlouvy žalobkyně upravila podrobné postupy v těchto předpisech, uvedený postup je zcela souladný s ust. § 1751 OZ, přičemž za situace uzavření smlouvy mezi podnikateli mohla de facto tyto obchodní podmínky učinit obsahem smlouvy pouze odkazem na ně. Kromě situace, že soud dovodil dle provedených důkazů, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy s žalobkyní zcela seznámen i s obsahem vnitřních předpisů, jakožto podnikatel, který měl v uvedeném oboru již získané zkušenosti, nemohl označit tyto obchodní podmínky za neočekávané, když navíc ve svoji výpovědi potvrdil, že si řádně dokonce četl znění smlouvy, měl vnitřní předpisy k dispozici a možnost se s nimi seznámit, což však nepovažoval za důležité, v uzavřené smlouvě potvrdil dokonce jejich znalost a souhlasil s jejich zněním. Znalost vnitřních předpisů žalovaným, případně možnost se s těmito předpisy osobně před podpisem obchodní smlouvy seznámit, potvrzuje zcela i jeho možnost nahlédnout do příslušné domény žalobkyně prostřednictvím [označení karty] karty pro přístup do [anonymizováno] portálu a k osobnímu emailu, když uvedenou kartu převzal od žalobkyně ještě před podpisem smlouvy, a to dle předávacího protokolu ze dne 17. 8. 2017. Význam včleňovací doložky ohledně existence a významu těchto předpisů je dán samotným obsahem smlouvy a pro žalovaného byl její obsah zjevný, natož pak za situace, kdy v rámci předsmluvního projednávání závazku byl osobě s napadanými skutečnostmi žalovaný seznámen žalobkyní. Včleňovací doložku s ohledem na vzdělání žalovaného a jeho praktické zkušenosti z podnikatelské sféry obdobného charakteru nelze považovat pro žalovaného s odkazem na ust. § 1800 OZ za nesrozumitelnou či zvláště nevýhodnou, aniž by pro to byl rozumný důvod. Tudíž z obecného pohledu ji nelze považovat ve vztahu k žalovanému ani za neplatnou. Uzavřený typ a charakter smlouvy mezi účastníky ani hrubě neodporuje obchodním zvyklostem a zásadě poctivého obchodního styku, když z právní praxe dokonce není tzv. adaptační provize obdobně zprostředkovatelům pro účely jejich zácviku vyplácena, což navíc i potvrdil žalovaný v souvislosti s předchozí spoluprací s jiným subjektem. Byť je adaptační provize zařazena jako jeden z druhů provize poskytované žalobkyní do provizního řádu vč. jeho příloh, její výplata nesouvisela přímo se sjednanou obchodní činností, ke které se žalovaný zavázal. Výše adaptační provize nečiní navíc zanedbatelnou částku a lze s její výplatou zprostředkovateli očekávat i schopnost zprostředkovatele po minimální dobu právně vykonávat sjednaný předmět činnosti pro zastoupenou, což však v daném případě nenastalo. Čestná prohlášení žalovaným označených osob nedávají obraz o porušení uvedených zákonných zásad žalobkyní, každá z těchto osob vyjádřila svůj náhled na danou situaci ze svojí osobní pozice, a to nikoliv vztahující se k časovému okamžiku uzavření smlouvy, když popisovala konstatování neznámých osob vykonávajících činnost pro žalobkyni, nicméně žalobkyni nezastupujících při uzavření smlouvy o obchodním zastoupení. Žádná z těchto osob však nedospěla v rámci závazkového vztahu s žalobkyní k řešení otázky zániku smluvního vztahu a nato navazujícího nároku na vrácení adaptační provize. Navíc posouzení charakteru adaptační provize je nezbytné vyhodnotit dle sjednaných smluvních podmínek, nikoliv dle výkladu každého ze zájemců o spolupráci. Byť lze uzavřenou smlouvu podřadit svým charakterem pod smlouvu adhezního typu, nelze za shora uvedených podmínek souhlasit s námitkami žalovaného ohledně neplatnosti smluvních ujednání, která napadá. Soud uzavřel, že žalobci bylo již před samotným podpisem smlouvy zcela zřejmé, že uvedené nároky pozbývá při nesplnění smluvních podmínek, které v daném případě představovala minimální délka trvání závazkového vztahu mezi účastníky bez ohledu na důvod ukončení závazku. Pokud žalobce v řízení vypověděl, že si smlouvu řádně před jejím podpisem přečetl a konzultoval její obsah s právním zástupcem, musel si být zcela vědom své shora popsané povinnosti a sjednaných následků, když žalovaný současně v řízení popíral i existenci samotných ustanovení začleněných přímo v textu smlouvy. Obdobně žalobce v řízení popíral i další skutečnosti týkající se např. předsmluvních jednání a samotného uzavření závazku ve vztahu k uplatněnému nároku žalobkyní, přičemž svoji výpověď v její průběhu měnil. Zjevným způsobem se však žalovaný vyjádřil k účelovosti uzavření obchodní smlouvy ze svého pohledu a ke svým očekáváním souvisejícím s uzavřením závazku. Nicméně za této situace si nebyl žalovaný vědom zcela svých sjednaných povinností a svojí odpovědnosti, ke kterým se zavázal ve vztahu k žalobkyni. V závazkovém vztahu vystupoval jako podnikatel, i když konkrétní oprávnění teprve po uzavření smlouvy získal příslušnou registrací u ČNB po splnění striktních podmínek. Samotnou podstatu smlouvy mohl vykonávat až získáním popsané registrace, tudíž naplnění obchodní činnosti, ke které se zavázal, měl již realizovat jako podnikatelský subjekt, který měl navíc v době uzavírání obchodní smlouvy zřízenu obecnou živnost, byť nikoliv pro obor, k němuž se zavázal. S ohledem na tuto skutečnost je nutno pohlížet na žalovaného jako na podnikatele, jehož postavení je zcela rovnocenné se smluvním partnerem, a to i za podmínek uzavření adhezní smlouvy, jejíž návrh nemusel vůbec akceptovat. Žalovaný se mohl sám rozhodnout, zda předložený návrh smlouvy bude akceptovat a tudíž zda bude smluvní ujednání dodržovat. Žalovaný de facto přistoupil k uzavření závazku jako začínající podnikatelský subjekt v doplňkové roli vedle svých studií, tudíž v praktické rovině mohl být znevýhodněn. Obsah uzavřené smlouvy je však chápán jako ryze podnikatelský záměr a není obvyklé v rámci podnikatelské sféry finančně podporovat po určitou dobu adepty na výkon práce v rámci OSVČ za jejich faktickou nečinnost. Samotné zákonné pojetí typologie uzavřeného závazku určuje současně sjednaný předmět smlouvy i nárok na provizi za skutečně realizovaný závazek. Pokud žalobkyně nad rámec zákona poskytovala v rámci smluvních ujednání nenárokovou finanční složku protistraně, má zcela nárok za sjednaných podmínek na její vrácení. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že skutečně byla adaptační provize i registrační poplatek žalobkyní v uplatněné výši žalovanému poskytnuty, tudíž tyto finanční částky držené žalovaným se následně staly bezdůvodným obohacením. Z uvedeného důvodu je tedy žalovaný povinen je žalobkyni vrátit včetně zákonného úroku z prodlení až do jejich úplného zaplacení, když k jejich výplatě byl řádně žalobkyní vyzván a byla mu poskytnuta dostatečná lhůta k plnění.

28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 19 056,80 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 052 Kč, náklady právního zastoupení dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů ve výši 13 080 Kč za 6 úkonů právní služby á 2 180 Kč / výzva, příprava a převzetí, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby a 2x vyjádření/, dále 6 x RP á 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a 21 % DPH ve výši 3 124,80 Kč.

29. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.