24 C 307/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba na určení, že žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve , název obce, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – garáž bez č. p./č. e. a pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada – zemědělský půdní fond, vše zaps. v kat. úz. , označení katastrálního území, , v obci , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , označení kat. pracoviště, , se zamítá.

II. Žaloba na určení, že žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, není vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve , název obce, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – garáž bez č. p./č. e. a pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada – zemědělský půdní fond, vše zaps. v kat. úz. , adresa, , v obci , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , označení kat. pracoviště, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 163 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. V řízení zahájeném žalobou dne , datum, se žalobce domáhal proti žalovanému určení výlučného vlastnictví k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve , název obce, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – garáž bez č. p./č. e. a pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada – zemědělský půdní fond, vše zaps. v kat. úz. , označení katastrálního území, , v obci , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , označení kat. pracoviště, a současně určení, že výlučným vlastníkem těchto nemovitostí není žalovaný v souvislosti s odstoupením žalobce od darovací smlouvy ze dne , datum, , na základě které žalovaný specifikované nemovitosti nabyl od žalobce do svého výlučného vlastnictví. V daném případě tedy žalobce využil svého práva na odvolání daru pro nevděk obdarovaného, a to přípisem ze dne , datum, . Žalovaný však přes neoprávněné držení předmětných nemovitostí nehodlal ani na základě výzev žalobce tyto žalobci vydat a stále je zapsán v KN, přičemž na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem, aby došlo k souladu mezi zápisem v KN a skutečným stavem.

2. Žalobce učinil darování uvedených nemovitostí ve prospěch žalovaného obdobně, jako jemu samotnému darovali jeho rodiče tyto nemovitosti, přičemž sepis této smlouvy objednával a zařizoval žalovaný, poplatky s tím spojené vč. zápisu vkladu vlastnického práva do KN platil žalobce. Darovací smlouva byla sepsána tedy na pokyn žalovaného u advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , následně žalobce popřel, že by u tohoto advokáta byl na schůzce. Mezi účastníky bylo rovněž dohodnuto, že bude žalobci v dané rodinném domě pobývat do konce svého života tak jako předtím jeho rodiče a že toto právo věcného břemene bude zapsáno tak, jako pro jeho rodiče, do KN. Nicméně naopak žalovaný mu věcné břemeno doživotního bezplatného užívání darovaných nemovitostí nezřídil, o čemž žalobce při podpisu darovací smlouvy nevěděl, měl být žalovaným ubezpečen, že smlouva věcné břemeno doživotního užívání obsahuje. Již toto samotné jednání žalovaného vůči žalobci se natolik příčí dobrým mravům, že by se i samostatně dalo považovat za důvod odvolání daru pro nevděk. Žalovaný ho následně ubezpečoval, že v domě bude moci bydlet a že bude moci užívat související nemovitosti, tudíž žalobce spoléhal na to i s ohledem na zavedenou minulost, kdy sám nechal v klidu ve svém rodném domě dožít svoje rodiče. Cca po dobu 5 let má žalobce dlouhodobou partnerku , jméno FO, , která má sice své vlastní bydlení v , název obce, , žalobce však často navštěvuje, vzájemně si se vším pomáhají a tráví tedy spolu i čas v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , název obce, . Tato skutečnost je žalovanému známa, přičemž v době, kdy neměl partnerku, tak mu paní , jméno FO, často pomáhala s nejrůznějšími domácími pracemi, např. mu vařila, uklízela, prala atd. Žalobce pomáhal finančně i vlastními silami při rekonstrukci přízemí domu, které obývá žalovaný. V té době se žalovaný choval k žalobci a paní , jméno FO, slušně a pomáhal jim.

3. Ke změně v jeho chování nastalo ve chvíli, kdy si přibližně před rokem našel svoji současnou partneru paní , jméno FO, , která se k žalovanému po nějaké době nastěhovala a nyní s ním bydlí v přízemí domu i se svým synem , jméno FO, , dokonce má na adrese , adresa, nahlášen i trvalý pobyt. Od té doby již žalovaný pomoc paní , jméno FO, s domácími pracemi nepotřeboval a jeho chování se vůči ní a samotnému žalobci změnilo. Přičemž žalovaný ničeho nenamítal proti tomu, že paní , jméno FO, hodlá bydlet s žalobcem po smrti jeho ženy, kdy vedla společnou domácnost s žalobcem, občas jezdila do , název obce, , kde má svůj byt, starala se o žalovaného jako matka a žalovaný její služby přijímal po dobu 2-3 roky, byl zván i na obědy, vše vděčně přijímal a byl rád i za jejich přítomnost. Od doby, kdy si žalovaný nastěhoval do domu přítelkyni začal teprve svůj byt zamykat. , jméno FO, není pořádkumilovná, na jaře , Anonymizováno, byla pouze požádána o provádění úklidu společných prostor ve spodním patře, naopak ona před p. , jméno FO, práskla dveřmi před nosem, od té doby začaly naschvály, při každé možné příležitosti začal žalovaný se svoji přítelkyní je šikanovat. Vulgární chování , jméno FO, potvrdil i její bývalý manžel, sama, byť je , Anonymizováno, , často řve na své děti a tituluje je „zmetci, zmrdi, hajzlíci, parchanti“. S ohledem na zvýšení počtu osob bydlících v domě se žalobce snažil s žalovaným dohodnout na snížení hrazených plateb, žalovaný to však nechtěl akceptovat, pokud mu žalobce otevřel nějaké dopisy, jednalo se o omyl.

4. Během posledních 10 měsíců mu žalovaný několikrát sdělil, že ho může vystěhovat, kdy bude chtít, opakovaně na něho apeloval, ať se obratem vystěhuje z obývaného bytu v 1. patře domu a jde bydlet do bytu své partnerky do , název obce, . Žalobce však uvedený byt opouštět nehodlá, když v domě prožil velkou část svého života a při darování v r. , Anonymizováno, se s žalovaným dohodli, že bude zmíněný byt obývat do konce svého života. Tento jeho slib však nebyl promítnut v KN. Na konci března , Anonymizováno, tedy žalobce předložil žalovanému smlouvu o zřízení služebnosti k nemovité věci, jejímž předmětem bylo zřízení služebnosti k předmětným nemovitostem jeho doživotního bydlení, které by bylo zapsáno v KN. Tuto smlouvu odmítl žalovaný s žalobcem uzavřít a naopak mu sdělil jako reakci na uvedený návrh, že ho může kdykoliv soudně vystěhovat. Následně byl uvedený návrh zaslán žalovanému i právním zástupcem žalobce jako příloha v přípise ze dne , datum, , nicméně žalovaný se na schůzku s právním zástupcem žalobce nedostavil. Žalovaný soustavně žalobci ubližuje a zjevně tak porušuje dobré mravy, mimo to, že mu soustavně sděluje, že ho nechá z domu vystěhovat, čímž mu způsobuje stres a obavy o bydlení, současně mu bydlení všemi možnými způsoby znepříjemňuje. Žalobci je , věk, a léčí se se srdcem, tudíž mu veškerý tento stres přitěžuje. Byť je tato skutečnost žalovanému známa, v měsíci červenci , Anonymizováno, při denních teplotách přesahujících ve dne běžně 30 stupňů Celsia záměrně žalobci odpojil klimatizaci v prvním patře domu, čímž mu mohl způsobit těžkou újmu na zdraví či i horší následek. Je sice pravdou, že žalovaný pořídil 2 jednotky klimatizace, a to zvlášť pro každý byt, nicméně žalobce mu přispěl částkou 3 000 Kč, v podání ze dne , datum, zase uváděl žalobce částku 4 000 Kč. Pokud žalovaný tvrdí, že pořídil vířivku, tuto hradil žalobce za přispění žalovaného ve výši 2 000 Kč. Rekonstrukce domu probíhala již před úmrtím manželky žalobce prostřednictvím úvěru ve výši 330 000 Kč s měsíční splátkou 6 071 Kč. Od chvíle, kdy se chování žalovaného k jeho osobě zhoršilo, je on sám i jeho partnerka často cílem urážek ze strany žalovaného i jeho partnerky. Zpočátku s e snažil jednání žalovaného žalobce ignorovat a přehlížet, ale v poslední době se toto jednání začalo stupňovat do frekvence i obsahu, až se pro žalobce stalo neúnosným. Partnerka žalovaného žalobce rovněž neustále uráží sprostými nadávkami, např., „starej čurák“, „kurevník, zloděj či gamler“ a jinými hrubými urážkami, přičemž žalovaný jako syn žalobce toto chování podporuje, souhlasí s těmito urážkami, kdy prohlásil, že s tím souhlasí, neboť se jedná o jeho přítelkyni a sám ho uráží nadávkami „starej senilní dědek“ „mišuge“ vč. přítelkyně žalobce, tu nazval „sviní“ , oba označuje „staří chudáci“. Je pravdou, když žalobce s přítelkyní větrali, často se stávalo, že žalovaný přišel a nepříčetně bouchal do dveří a řval, proč větrají, přičemž se jednalo o ranní větrání nebo větrání při vaření. Žalobce se snaží pouze pokojně žít, hledět si svých věcí a nezavdávat jakoukoli příčinu k tomu, aby mu žalovaný téměř každodenně tímto způsobem ubližoval, když urážlivé výroky žalovaného nikterak svým chováním nevyvolává. Celá tato situace je pro žalobce obrovským zklamáním z hlediska její intenzity a soustavnosti. Za to, že synovi daroval dům, ze strany žalovaného se mu dostává nevděk. Dům byl přes 20 let jeho a bojí se vůbec chodit a potkávat svého vlastního syna. Žalovaný mu a jeho partnerce zakázal chodit na zahradu, která náleží k domu. Spoustu let pro něho bylo zvykem si v létě na zahradě vypěstovat nějaké vlastní plodiny, letos nasadil brambory, které mu žalovaný zlomyslně v červenci , Anonymizováno, vytrhal ze země a překazil mu tím jakoukoliv úrodu. Na zahradě se nachází také pergola se zahradním nábytkem, který mu v minulosti daroval žalovaný k narozeninám. Před časem žalovaný nábytek sebral a zamkl tak, aby ho nemohli s partnerkou užívat. Rovněž mu žalovaný zamezil v přístupu do společné kuchyňky, která se nachází ve dvoře domu.

5. Jednání zákazu a vyhazování žalobce ze zahrady eskalovalo u žalovaného natolik, že na dům z jeho zadní strany nainstaloval kameru směřující do zahrady, kterou sleduje žalobce i jeho partneru prostřednictvím mobilního telefonu, který ho upozorní na pohyb na zahradě. Součástí kamery je reproduktor, když poté z něho následně zakřičí prostřednictvím svého mobilního telefonu „vypadněte ze zahrady“, když naposledy tak učinila partnerka žalovaného s výrokem “táhni, krávo“. Tímto jednáním a jeho intenzitou zjevně hrubě úmyslně žalovaný porušuje dobré mravy.

6. Zavrženíhodné jednání žalovaného a jeho partnerky nespočívá toliko ve verbálním projevu. V minulosti se již stalo, že žalovaný fyzicky napadl partnerku žalobce tak, že ji po předchozí hádce škrtil v obývacím pokoji v prvním patře domu, čehož byl žalobce svědkem, nicméně žalovaný svému bratrovi řekl, že ji pouze držel pod krkem. Současně na p. , jméno FO, žalovaný křičel, že do týdne vypadne. P. , jméno FO, na PČR ani k lékaři nešla, neboť jí bylo stydno. Svoji partnerku žalobce považuje za osobu mu blízkou a újmu jí způsobenou důvodně pociťuje jako újmu vlastní. K poslednímu konfliktu došlo , datum, , kdy partnerka žalovaného napadla partnerku žalobce a zahrnula ji sprostými nadávkami, strčila ji a dala jí úder dlaní přes ucho a lícní kost, čemuž byl žalobce rovněž přítomen. S ohledem na výše uvedené je žalobce v permanentním stresu a obavách, kdy opět bude on nebo jeho partnerka předmětem fyzického útoku ze strany žalovaného či jeho partnerky. Je naprosto zavrženíhodné a zcela v rozporu s dobrými mravy dopouštět se jakéhokoliv násilí, tím spíše na slabších starších lidech. Chování žalovaného je evidentně neuctivé k člověku jeho věku a syn by se takto neměl chovat ke svému otci, jeho jednání zároveň zjevně porušuje dobré mravy a v důsledku toho osobě žalobce ubližuje. Proto žalobce od darovací smlouvy přípisem ze dne , datum, pro nevděk žalovaného odstoupil a současně ho vyzval k součinnosti k zápisu vlastnického práva do KN i v předžalobní upomínce, což však žalovaný neučinil. Naopak právní zástupkyně žalovaného popřela žalobcem tvrzené skutečnosti, žalobce má zájem vyřešit vše smírnou cestou a pokojně dožít v rodinném domě jako jeho rodiče. Pokud žalovaný tvrdí, že se k osobě žalobce chová uctivě a že mu nikdy nevyhrožoval, byl by ochoten jeho osobě zřídit služebnost k nemovité věci k doživotnímu užívání, která mu byla smluvně v návrhu předložena. Žalovaný to však odmítá, zjevně porušuje dobré mravy a výše popsaným jednáním vůči osobě žalobce mu soustavně ubližuje. Toto jednání žalobce žalovanému neprominul a trvá na navrácení daru.

7. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, přičemž nepopřel darování popsaných nemovitostí žalovanému ze strany žalobce dne , datum, , také potvrdil přípravu smlouvy advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterým se radili ohledně nezřizování věcného břemene doživotního užívání nemovitostí otcem s ohledem na nezbytnost budoucích oprav domu, tudíž nezbytnosti čerpání úvěru a zřízení zástavního práva k domu. Proto doživotní užívání domu žalobcem spočívalo na ústním slibu žalovaného a za tím si žalovaný stojí. Před darováním nemovitostí žalovaný zrekonstruoval rodičům byt v 1. patře domu, kde teď otec žije s přítelkyní p. , jméno FO, , provedl kompletní rozvody vody, kanalizace, plynu, topení a částečně el. vedení, a to osobně s pomocí kolegů, další fázi rekonstrukce realizoval po převodu nemovitostí na jeho osobu prostřednictvím úvěru u , právnická osoba, , přičemž tento úvěr doposud splácí splátkou 6 300 Kč měsíčně se zůstatkem úvěru 700 000 Kč. Finanční prostředky žalovaný použil i na rekonstrukci garáže v přízemí domu, kam pořídil elektrická vrata za 37 000 Kč, elektroinstalaci, nový vstup z chodby, dlažbu a omítku. Dále financoval troje nové vstupní dveře a dlažbu chodeb. U otce v bytě dále realizoval a dělal zateplení stropu a štítové stěny, spolufinancoval výměnu interiérových dveří, nemalé investice představovaly pořízení tepelného čerpadla s pomocí dotací, kompletní výměru střešní krytiny a s tím spojenou rekonstrukci střechy. Před domem dělal a financoval parkovací místa pro 2 automobily. Na zahradě financoval oplocení, bránu, plechovou garáž i se základovou deskou, zařízení a realizaci výkopových prací kolem bazénu a jeho betonové oplocení. Vlastnoručně vyhloubil zasypanou nefunkční studnu, která je dnes používána jako hlavní zdroj vody. Přistavil zahradní kuchyňku s pergolou, pořídil retenční nádrž na zachycování dešťové vody + výkopové práce. Do domu tedy investoval nemalé finanční prostředky, ale i svůj čas, práci a zařizování. Přítelkyni otce p. , jméno FO, , kterou si otec našel rok a půl po smrti matky, žalovaný respektoval, po pár měsících se k nim nastěhovala, ze služnosti souhlasil s jejím návrhem, že mu chce pomoci v jeho bytě s úklidem, byt byl vždy přístupný. Nicméně po pár týdnech začala být pro žalovaného pomoc p. , jméno FO, nepříjemná ve smyslu ztráty soukromí. Proto jí poděkoval a požádal ji, aby to už nedělala, nicméně to nerespektovala a dále do jeho bytu chodila, proto začal byt zamykat. Dále mu nosila jídlo přesto, že ho nechtěl od ní přijmout, jelikož se stravoval denně v práci. Soužití otce s p. , jméno FO, po dobu 6 let žalovaný respektoval a poskytl jim veškerý komfort domu, do bytu jim nechal nainstalovat klimatizaci, pořídil vířivku a každý rok zprovozňoval bazén, ke kterému dokoupil ohřev, nechal je využívat i zahradní kuchyňku, kterou zbudoval. Žalovaný byl pracovně vytížen a žil sám, proto neměl potřebu dům a zahradu využívat, proto se vracel do svého bytu denně k přespání. V r. , Anonymizováno, si našel žalovaný přítelkyni , jméno FO, , která se rozváděla a posléze se k němu se souhlasem žalobce nastěhovala i s nezl. , jméno FO, /, věk, /, kterého má ve výlučné péči a dále s nezl. , jméno FO, /, věk, /, kterého má ve střídavé péči. Přítelkyni i se syny otci a p. , jméno FO, představil, jevilo se vše v pořádku. Jelikož přítelkyně procházela rozvodovým řízením, ona i její synové procházeli změnami a stresem, snažili se pro děti vytvořit v bytě u žalovaného klidné a bezpečné zázemí. Vzájemné soužití v domě bylo pro žalovaného pokojné až do zlomové chvíle, a to do , datum, . Přítelkyni v tomto období těžce onemocněl otec, dokonce musel být hospitalizován, den po jeho hospitalizaci nastal útok p. , jméno FO, a žalobce na , jméno FO, , která , Anonymizováno, . V tu dobu žalobce s p. , jméno FO, na ni klepali, když jim otevřela, p. , jméno FO, jí začala nečekaně a bezdůvodně nadávat do „kurev, špín a luder“, k těmto nadávkám se přidal bezdůvodně i žalobce. Všemu přihlížel syn přítelkyně , jméno FO, , před tím nic nenasvědčovalo tomu, že by k takovému konfliktu mohlo dojít, přítelkyně se k nim chovala vždy slušně a vstřícně. Přítelkyně volala žalovaného plna breku i s , jméno FO, telefonem, žalovaný přijel domů, žalobce vše doznal o pár dní později při další hádce s reakcí „ No a co“. Uvedené období bylo jak pro přítelkyni , jméno FO, , tak i pro žalovaného velmi stresující z důvodu jejího táhlého rozvodu, nakonec úmrtí otce a tohoto konfliktu, když se slovními útoky žalobce a p. , jméno FO, dále pokračovali. Po dobu 5 měsíců se snažili otci a jeho přítelkyni vyhýbat, ale nakonec dospěli k závěru, že v tomto stresu nemohou žít /žalovaný musel zrušil i své pracovní závazky, neboť se přítelkyně bála a bojí do domu se syny vůbec vejít bez přítomnosti žalovaného, trpí nespavostí a úzkostí/ , rozhodli se, že se z domu odstěhují a postaví si vlastní rodinný domek. , datum, podepsali smlouvu v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, na koupi stavebního pozemku, zaplatili zálohu a právní služby a současně složili zálohu na projektovou dokumentaci rodinného domu, oslovili banku kvůli hypotéce. Žalobce o všem věděl, a proto se svým advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, podnikli krok k zapsání poznámky spornosti do KN, aby žalovaného poškodili, dne , datum, pustil do bytu odhadce za účelem vypracování posudku pro úvěrující banku. Dům ve , název obce, přitom potřeboval žalovaný použít jako zástavu. Žalobce žalovaný opakovaně ujišťoval, že nemá v úmyslu dům prodat nebo ho vystěhovat, a to jak osobně, tak i písemně.

8. Není pravdou, že by , jméno FO, napadla přítelkyni žalobce a dala jí facku, byla u toho , datum, přítomna i sousedka , jméno FO, . Po tomto incidentu byli žalovaný a , jméno FO, psychicky na dně. Není pravdou, že by žalobce měl zákaz vstupu na zahradu, o kterou se stará žalovaný se svojí přítelkyní, žalobce pouze zahradu využívá k pěstování rajčat, sbírání ovoce na pálení slivovice i nadále. Bylo dohodnuto, že platby na provoz domu bude žalobce hradit na polovinu, přestože v posledních 4 měsících eskaluje energetická krize, žalobce odmítá tuto částku platit, tudíž většinu platí žalovaný se svojí přítelkyní. P. , jméno FO, vyvolává konflikty a naschvály, úmyslně nechává okna dokořán i několik desítek minut, i když venku mrzne, naopak v létě, když byla vedra, zapnula klimatizaci a otevřela okna na několik hodin, což je jejím každodenním zvykem. Neekonomické chování p. , jméno FO, vedlo žalovaného k vypnutí klimatizace, kterou jim pořídil. P. , jméno FO, má pověst problémové paní, která spoustě lidem hodně znepříjemnila život, dokonce vyhrožuje i sousedům, snaží se vyhnat přítelkyni žalovaného s dětmi z domu. Chování žalovaného eskaluje i v tom, že slovně uráží syny přítelkyně, nadává jim do „hloupáků, blbců“ atd…, dále obchází sousedy v okolí dřívějšího bydliště , jméno FO, , vyptává se důvěrné informace ohledně její osoby. Žalobce několikrát otevřel dopisy týkající se výpisu účtu žalovaného. Žalovaného neskutečně mrzí to, jak se zachoval žalobce a jak se chová k žalovanému jakožto synovi, i když jim žalobce hodně ublížil, nikdy by se žalovaný nesnížil k tomu, aby na něho podal žalobu. Žalovaný žalobce z domu nechce vystěhovat, což plyne i z dopisů ze dne , datum, a , datum, . Předmět daru navíc již teď nelze vydat v důsledku vysokých investic do domu žalovaným řádově okolo 1 500 000 Kč, což je částka řádově vyšší než hodnota darovaného domu. Na základě úvěru poskytnutého , právnická osoba, . bylo čerpáno 1 113 605 Kč, nyní s nedoplatkem 602 800 Kč, úvěru poskytnutého , právnická osoba, . ve výši 196 000 Kč, což bylo již doplaceno žalovaným v částce 308 425 Kč a z vlastních zdrojů ve výši 400 000 Kč, celkem dle těchto skutečností bylo žalovaným investováno do nemovitosti 1 896 254 Kč.

9. Nevděk má primárně směřovat k osobě dárce a ne obecně k osobám dárci blízkým. Musí se jednat o jednání úmyslné či hrubé nedbalosti vůči dárci, které mu ublíží, žalovaný však má s otcem korektní vztah, nikdy ho z domu nechtěl vystěhovat a má zájem na tom, aby v domě v klidu dožil. O vzniku názorových neshod a třenic svědčí i přestupková třízení, kdy se jedná především o jednání z podnětu p. , jméno FO, vůči , jméno FO, a jejím synům, pokud v domě probíhají neshody, vznikají právě mezi nimi z důvodu nesmiřitelnosti povah, což nemůže naplnit skutkovou podstatu odvolání daru pro nevděk, když ani jedna z uvedených osob nebyla účastníkem darovací smlouvy. Na návrh žalobce provést důkazy pořízenými nahrávkami bez souhlasu žalovaného a , jméno FO, žalovaný nesouhlasil s tímto procesím postupem a současně doložil nesouhlas , jméno FO, , když judikatorní rozhodnutí jsou k dané věci nepřiléhavá, nejedná o výkon povolání, obchodní či veřejnou činnost, při které byly zvukové záznamy použity bez souhlasu nahrávané osoby, přičemž celý incident bude řešit přestupková komise. K dokreslení situace žalovaný uvedl, že žalovaný v létě po 2 letech hodlal zprovoznit bazén, nicméně žalobce na něho a jeho přítelkyni začal křičet, že jestli bazén napustí, tak do něho vysype kolečka s hnojem. Bazén tedy nebyl zprovozněn.

10. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:Darovací smlouvou ze dne , datum, , návrhem na vklad vlastnického práva do KN ze dne , datum, a tvrzením žalobce - dárce , Jméno žalobce, převedl obdarovanému , Jméno žalovaného, na základě písemné darovací smlouvy ze dne , datum, s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, do výlučného vlastnictví nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve , název obce, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – garáž bez č. p./č. e. a pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada – zemědělský půdní fond, vše zaps. v kat. úz. , označení katastrálního území, , v obci , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , označení kat. pracoviště, . Obdarovaný prohlásil, že je mu stav uvedených nemovitostí znám, poplatky za sepis smlouvy a za zápis vkladu do KN se zavázal hradit dárce, každá strana po podpisu smlouvy obdržela jedno vyhotovení s úředně neověřenými podpisy, přičemž jedno vyhotovení s ověřenými podpisy bude podáno s návrhem na vklad vlastnického práva do KN. Účastníci shodně prohlásili, že smlouva byla sepsána dle jejich vážné, pravé a svobodné vůle, nikoliv v tísni za zvlášť nevýhodných podmínek, což po jejím přečtení stvrdili vlastnoručními podpisy, účastníci, a to včetně žalobce, podepsali smlouvu před advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce potvrdil, že si před podpisem smlouvu skutečně přečetl, návrh na vklad vlastnického práva do KN byl v zastoupení obou účastníků , tituly před jménem, , jméno FO, byl podán u katastrálního úřadu dne , datum, , smlouvu si vyžádal žalobce v době, kdy se dozvěděl, že žalovaný chce stavět a vzít si hypotéku v návaznosti na vznik vztahových problémů v domě v doběVýzvou PZ žalobce ze dne , datum, a textem nepodepsané smlouvy o zřízení služebnosti k nemovité věci s datací , datum, – žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce, nechť se k němu dostaví do kanceláře dne , datum, v 15.00 hod. k podpisu připojené smlouvy, když tak doposud neučinil na základě jejího předložení žalobcem ke konci března , rok, . Žalobce žalovanému nemovitosti daroval bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalobce bude obývat byt v 1. patře rodinného domu do konce svého života, přičemž dle sdělení žalobce mu měl žalovaný v nedávné době několikrát sdělit, že ho může vystěhovat, kdy bude chtít, nechť se tedy vystěhuje a jde bydlet ke své známé do , název obce, . Žalobce však uvedený byt nehodlá opouštět. Jednání žalovaného by svědčilo o porušení dobrých mravů, v případě vystěhování žalobce žalovaným by bez pochyb došlo k úmyslnému ublížení svému otci a svědčilo by pro odvolání daru pro nevděk, proto je vhodnější uzavření smlouvy o zřízení služebnosti, jejímž předmětem by bylo zřízení služebnosti bezúplatného užívacího práva žalobce pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti na dobu neurčitou, avšak nejdéle se zánikem smrtí oprávněného , jméno FO, , a to ve vztahu k bytu v 1. patře rodinného domu vč. užívání chodby, schodiště a jiných prostor v rodinném domě za účelem příchodu a odchodu do/ze zmíněného bytu, přičemž toto právo má být zřízeno jako věcnéOdvoláním daru ze dne , datum, vč. podacího lístku- žalobce písemně odvolal dar pro nevděk žalovaného, což bylo žalovanému doručeno , datum, , přičemž předmětem odvolání daru se staly darované nemovitosti žalobcem žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, , a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve , název obce, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – garáž bez č. p./č. e. a pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada – zemědělský půdní fond, vše zaps. v kat. úz. , označení katastrálního území, , v obci , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , označení kat. pracoviště, . Smlouvu měl sepsat na pokyn žalovaného advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , mezi účastníky bylo dohodnuto, že přirozeně bude žalobce v rodinném době pobývat do konce svého života obdobně jako rodiče žalobce, kteří ně něho nemovitosti převedli. Nicméně žalovaný věcné břemeno doživotního bezúplatného bydlení pro žalobce v darovaných nemovitostech nezřídil, přičemž žalobce při podpisu darovací smlouvy o tom nevěděl, následně žalovaný žalobce ubezpečoval, že v domě bude moci bydlet a užívat související nemovitosti, proto se žalobce spoléhal i s ohledem na minulost související s jeho rodiči, že ho nechá žalovaný v klidu dožít v rodinném domě, to konkrétně v bytě v 1.patře budovy. Žalobce se podílí na chodu domu a hradí polovinu nákladů na jeho provoz, tj. zálohy ve výši 3 000 Kč na elektrickou energii, vodné a stočné a plyn. Cca po dobu 5let má žalobce partnerku p. , jméno FO, , která žalobce často navštěvovala, a pomáhala žalobci a žalovanému s domácími pracemi, např vařila, uklízela, prala atd. i pro žalovaného, který byl t.č. bez partnerky, žalovaný se k oběma choval slušně, žalobce pomáhal finančně i vlastními silami na rekonstrukci přízemí domu obývaného žalovaným. Cca před rokem se chování žalovaného změnilo, když se k němu nastěhovala , jméno FO, se svým synem , jméno FO, . Žalovaný již nepotřeboval pomoc p. , jméno FO, s domácími pracemi, navíc se začal k žalobci neuctivě chovat, což zjevně porušuje dobré mravy a žalobci ubližuje, proto žalobce odvolává dar, který žalovanému darovací smlouvou daroval.Během cca posledních 10 měsíců žalovaný žalobci několikrát sdělil, že jej může vystěhovat, kdy bude chtít, opakovaně žalobci sděloval, ať se vystěhuje z obývaného bytu v 1. patře budovy a jde bydlet ke své partnerce do , název obce, , přičemž žalobce uvedený byt nehodlá opouštět, navíc žalovaný odmítl s žalobcem sepsat smlouvu o zřízení služebnosti doživotního bydlení pro žalobce, na předložení této smlouvy naopak žalovaný reagoval tak, že ho může kdykoliv soudně vystěhovat, z čehož vyplývá, že svůj původní slib žalobci odmítá žalovaný splnit. Soustavným sdělováním žalobci o možnosti vystěhování tak žalovaný způsobuje žalobci stres a obavy, že přijde o střechu nad hlavou, dále pak žalovaný znepříjemňuje žalobci bydlení dalšími možnými způsoby. S vědomím žalovaného ohledně věku žalobce , věk, , kdy se léčí se srdcem, v měsíci červenci , rok, , kdy teploty běžně přesahovaly 30 stupňů Celsia, měl žalovaný žalobci záměrně odpojit klimatizaci v právním patře domu, čímž mu mohl způsobit vzhledem k jeho zdravotnímu stavu těžkou újmu na zdraví či i horší následek. Žalobce a jeho partnerka mají být často cílem urážek, když partnerka žalovaného žalobce má neustále urážet sprostými nadávkami např. „starej čurák, kurevník „ a jinými hrubými urážkami, ze strany žalovaného, který má svoji přítelkyni v uvedeném jednání podporovat, pak nadávkami „starej senilní dědek, mišuge“, dále že jsou s jeho přítelkyní „staří chudáci“, přičemž žalobce se snaží hledět svých věcí, pokojně žít a nezavdává jakoukoliv příčinu, aby mu žalovaný každodenně tímto způsobem ubližoval. Pro žalobce je celá situace zklamáním, zejm. z hlediska intenzity a soustavnosti. Žalobce se bojí v domě vůbec chodit a potkávat žalovaného, Samotnému žalobci a jeho partnerce začal žalovaný zakazovat chodit na zahradu, která leží u domu. Letos si tam žalobce nasadil brambory, které měl žalovaný zlomyslně vytrhat ze země a překazil mu tím veškerou úrodu. Před časem žalovaný žalobcův nábytek, který od něho dostal k narozeninám, sebral a zamkl, aby ho s partnerkou nemohli užívat, dále pak zamezil v přístupu do společné kuchyňky ve dvoře domu. Zákaz a vyhazování žalobce ze zahrady eskaloval nainstalováním kamery směřující do zahrady, kterou žalovaný a jeho partnerka slevují žalobce s partnerkou. Kamera zaznamenává pohyb, je propojena s mobilním telefonem a její součástí je reproduktor, tudíž v případě, že žalobce vyjde na zahradu, žalovaný na něho zakřičí „vypadněte ze zahrady“, obdobně tak činí partnerka žalovaného, která na partnerku žalobce naposledy křičela “táhni krávo“. V minulosti měl žalovaný partnerku po předchozí hádce škrtit v obývacím pokoji bytu v 1. patře, čehož byl žalobce svědkem. Dne , datum, přerostl poslední konflikt ve fyzické násilí, kdy partnerka žalovaného zahrnula partnerku žalobce sprostými nadávkami, strčila do ní a dala jí úder dlaní přes ucho a lícní kost. Uvedené jednání způsobuje u žalobce permanentní stres a obavy, že bude s partnerkou předmětem násilí, tudíž toto jednání žalovaného mu žalobce nepromíjí a odvolává dar. Závadové jednání žalovaného je v kolizi s dobrými mravy. Tuto kolizi žalobce spatřuje v popsaném chování žalovaného, to zejm.:V posledních10 měsících žalovaný vyhrožuje žalobci vystěhováním přes příslib zřízení věcného břemene, což žalovaný nedodržel a následně odmítl podepsat připravenou smlouvu o zřízení služebnosti předloženou žalovanému žalobcem , datum, , v červenci , Anonymizováno, žalovaný záměrně odpojil žalobci klimatizaci i pře vědomí o jeho nepříznivém zdravotním stavu, žalovaný s přítelkyní uráží žalobce sprostými nadávkami, žalovaný zakázal žalobci a jeho partnerce chodit na zahradu, kde mu zlomyslně vytrhal brambory, nainstaloval kameru, která žalovaného upozorní na přítomnost žalobce nebo jeho partnerky na zahradě, když poté na ně žalovaný řve, aby vypadli, žalovaný sebral zahradní nábytek žalobci, který je v jeho osobním vlastnictví, aby ho nemohl s partnerkou používat, žalovaný zamezil žalobci v přístupu do kuchyňky na dvoře domu, žalovaný fyzicky napadl partnerku žalobce, když ji po předchozí hádce škrtil v obývací pokoji, čemuž byl žalobce přítomen, , datum, partnerka žalovaného sprostě nadávala partnerce žalobce, fyzicky jí napadla, čemuž žalovaný přihlížel a nikterak nezakročil. Z uvedeného důvodu žalobce vyzval žalovaného k součinnosti k zápisu jeho vlastnického práva v KNPředžalobní upomínkou PZ žalobce ze dne , datum, – žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby prostř. svého právního zástupce k součinnosti v rámci provedení zápisu vlastnického práva žalobce k nemovitostem, jejichž darování žalovanému žalobce odvolal s účinky doručení odvolání daru, když od tohoto okamžiku je žalovaný neoprávněným držitelem nemovitostí , a to pod hrozbou podání žalobyPřípisem PZ žalovaného ze dne , datum, vč. podacího lístku – žalovaný zcela rozporoval prostřednictvím právní zástupkyně důvody uváděné žalobcem jakožto nevděk žalovaného, které mají být způsobilé k odvolání daru nemovitostí, žalovaný si žalobce jakožto otce váží a má k němu silný citový vztah, chová ke k němu korektně a vstřícně, problémy ve vzájemném soužití však vytváří pouze partnerka žalobce p. , jméno FO, , která k přítelkyni žalovaného , jméno FO, a jejím nezl. synům zaujala velmi nepřátelský postoj, v domě vyvolává neustálé problémy a věc již zašla tak daleko, že nezl. synové , jméno FO, se jí oprávněně bojí, např. nechtějí pobývat na zahradě domu, obávají se koupat v bazénu, pokud žalovaný není přítomen v domě, , jméno FO, a její děti mají z žalobce a p. , jméno FO, obavy. Žalobce a jeho partnerka žili dlouhou dobu v domě téměř sami, když žalovaný byl svobodný, bez závazků, často pracoval mimo domov, nyní když si našel partnerku s dětmi, která není sympatická zejm. p. , jméno FO, , tak jim v domě vč. dvou dětí vadí. Žalovaný považuje , jméno FO, za velmi perspektivní známost, proto byl měla p. , jméno FO, novou rodinu žalovaného respektovat. Žalovaný před nastěhováním partnerky s dětmi do domu s žalobcem probíral, později se však ukázalo, že p. , jméno FO, nesnesla, že dům už nebudou s žalobcem užívat takřka sami, svým chováním chce proto donutit partnerku žalovaného, aby se se syny odstěhovala, přičemž však žalovaný investoval do domu nemalé peníze, pořídil zahradní techniku a o dům i zahradu se stará pouze on. Žalovaný zcela rozporuje, že by měl svého otce z domu vyhazovat, naopak souhlasí s tím, aby žalobce v nemovitostech dále žil a užíval je vč. zahrady.Emailovou komunikací mezi právními zástupci stran – obě strany, avšak neúspěšně, se snažily setkat v rámci mimosoudního smírného vyřešení sporuSdělením k výzvě k uzavření smlouvy o věcném břemeni ze dne , datum, – PZ žalovaného reagovala na výzvu PZ žalobce k uzavření smlouvy o věcném břemeni, kdy uvedla, že v r. , Anonymizováno, bylo dojednáno, že žalobce převede darem nemovitosti na žalovaného, který svým nákladem nemovitosti rekonstruuje, žalovaný svůj závazek splnil s minimálním nákladem na rekonstrukci ve výši 2 000 000 Kč, což zahrnovalo 2 bytové jednotky, mezi oběma rodinami je shoda, že se podílejí na nákladech spojených s užíváním domu, tudíž mezi rodinami nejsou neshody zásadního charakteru, žalovaný má ke svému otci citový vztah, vždy byl otci oporou a dokonce souhlasil s tím, že po smrti jeho matky se do domu nastěhovala přítelkyně žalobce, žalovaný zásadně rozporuje tvrzení žalobce o porušování dobrých mravů při chování žalovaného vůči žalobci, žalovaný nebude nic měnit, když žalobce bez dalšího žalovanému daroval nemovitosti s tím, že je bude žalovaný rekonstruovatVýpisem z KN– žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí zaps. na LV č. , hodnota, v kat. úz. , označení katastrálního území, za základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu dne , datum, , a to nemovitostí: pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve , název obce, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – garáž bez č. p./č. e. a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 zahrada – zemědělský půdní fond, vše zaps. v kat. úz. , označení katastrálního území, , v obci , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , označení kat. pracoviště, .Oznámením o přestupku ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , úředním záznamem o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , úřední záznamem o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , úředním záznamem o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , úředním záznamem o podání vysvětlení , Jméno žalovaného, ze dne , datum, – , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalobce, a , Jméno žalovaného, se měli dopustit na adrese , adresa, přestupku proti občanskému soužití, kdy vůči sobě hrubě jednali tím, že se vzájemně verbálně uráželi, což vyústilo den , datum, mezi 10.-11.hodinou, kdy došlo ke vzájemnému fyzickému napadení mezi , jméno FO, a , jméno FO, , kdy , jméno FO, strčila do p. , jméno FO, a následně se vzájemně udeřily otevřenou dlaní pravé ruky do oblasti levé tváře a ucha, přítomen byl u tohoto , Jméno žalobce, , který držel nad hlavou kovovou zahradní konev a hrozil touto p. , jméno FO, , po tomto incidentu , Jméno žalovaného, vypnul , jméno FO, v bytě klimatizaci, což považuje , Jméno žalobce, za schválnost, , jméno FO, k uvedenému incidentu podala vysvětlení ve smyslu, že se před rokem nastěhovala ke svému příteli , Jméno žalovaného, na adresu , adresa, , přičemž při cestě pro auto do garáže přes zahradu oba potkali , jméno FO, a jeho přítelkyni, , Jméno žalobce, začal vytýkat , Jméno žalovaného, , že mu při sekání ničí vysazené stromy, nato , jméno FO, reagovala, ať si koupí vlastní sekačku a seká s ní trávník sám, což představovalo počátek konfliktu, který vygradoval, kdy ji , jméno FO, dala facku otevřenou dlaní na levou tvář přes ucho, lékařské ošetření nevyhledala, celou dobu u toho byl , Jméno žalobce, , který stál vedle své přítelkyně a ohrožoval , jméno FO, kovovou konví, kterou držel nad hlavou, po facce , jméno FO, facku , jméno FO, vrátila, poté jí začal slovně , Jméno žalobce, nadávat, následně vytáhli auto a odjeli. , Jméno žalobce, potvrdil, že ho pravidelně navštěvuje , jméno FO, , , jméno FO, se nastěhovala se svým synem , jméno FO, do domu, kde má trvalý pobyt, do té doby vycházeli s přítelkyní se synem , jméno FO, bez problémů. Jednou se dozvěděl, že má syn v úmyslu dům prodat a postavit si jinde svůj dům. Konfrontoval ho, ať dům neprodává, že by neměl kde dožít, nato syn reagoval, že když bude chtít, tak ho nechá soudně vystěhovat. Od této chvíle začaly vůči jeho osobě schválnosti. Začali zakazovat mu a jeho přítelkyni chodit na zahradu, verbálně a vulgárně jim nadávat, i přes ignorování se vše začalo v poslední době stupňovat až je to neúnosné, oba ho neustále uráží sprostými nadávkami „starej čurák, zloděj a kurevník“, nábytek, který dostal od , jméno FO, k narozeninám, , Jméno žalovaného, zamkl, aby ho nemohl používat, to se týká i kuchyňky na dvoře. Na zahradu , jméno FO, nainstaloval kameru, kterou ho a , jméno FO, hlídá spojením přes mobilní telefon, když zaznamená kamera pohyb, z kamery se ozve „vypadněte ze zahrady“, což volá , jméno FO, nebo jeho přítelkyně, nebo , jméno FO, volala na , jméno FO, „krávo“. I když se řádně podílí na provozu domu, syn odpojil po incidentu klimatizaci jako schválnost, přestože se léčí se srdcem a má zdravotní problémy, kdy mu stres a letní počasí s výkyvy teplot nedělají dobře. , jméno FO, vypověděla, že pod dobu již 5 let žije se , jméno FO, jako přítelkyně, po dobu 4 let fungovali v domě i s , Jméno žalovaného, bez problémů, problémy nastaly, když cca před rokem si , jméno FO, našel přítelkyni , jméno FO, , která za ním chodila nejdříve na návštěvu, později se do domu nastěhovala i se synem , jméno FO, , do té doby se s , jméno FO, střídali v úklidu společných prostor domu, jednou šla za , jméno FO, , aby se domluvila, že by mohli společný prostor uklidit, což se jí dotklo a zabouchla před ní před nosem dveře. Od té doby měly začít veškeré naschvály ze strany její a , jméno FO, vůči otci a jí samotné, sprostě jí nadávali, dělala, že se jí to netýká, poslední dobou se vše začalo stupňovat, měli zákaz chodit na zahradu, dávali jí najevo, že ji v domě nechtějí a naschvály vůči její osobě nabíraly na intenzitě. Vše vygradovalo , datum, . To šla se , jméno FO, na zahradu, aby zalila záhonek s rajčaty, přitom slyšela, jak , Jméno žalobce, říká , jméno FO, , aby při sekání zahrady dával pozor kolem stromů, ona šla směrem domů, , jméno FO, a , jméno FO, šli za ní a , jméno FO, jí zatarasil cestu do domu. Stál před ní a vedle stála , jméno FO, a ta ji začala verbálně vulgárně urážet slovy „že je svině, ludra, čubka a že v baráku nemá co dělat“, , jméno FO, jí odpověděla, že je IQ tykve. Na to konto na ni , jméno FO, vztyčila prostředníček, , jméno FO, nereagovala a snažila se dostat domů. , jméno FO, najednou do ní strčila, když chytla , jméno FO, balanc, prsty sjela , jméno FO, po tváři, nato začal na , jméno FO, křičet , jméno FO, , co , jméno FO, bije, což si původně údajně , jméno FO, neuvědomila, dělala vše pro to, aby nespadla na zem, chtěla co nejrychleji odejít domů, ale než vyndala klíče z tašky, , jméno FO, stála proti ní s napřaženou pravou rukou a cca z metrové vzdálenosti ji udeřila otevřenou dlaní do levé části obličeje i přes ucho. Úplně se jí zatmělo před očima, chytila balanc, začalo jí zvonit v hlavě a chvíli na ucho neslyšela, ošetření nevyhledala. , Jméno žalovaného, uvedl, že poté, co si do svého přízemního bytu před rokem nastěhoval přítelkyni se 2 syny, začaly problémy ve vztazích s otcem a jeho přítelkyní, což vygradovalo , datum, , kdy se společně potkali všichni na zahradě, otec mu začal vyčítat, že při sekání trávy ničí stromy, , jméno FO, se k němu připojila, následně mezi nimi začala slovní roztržka, které vygradovala ve fyzické vzájemné napadání mezi , jméno FO, a , jméno FOOznámením o přestupku ze dne , datum, PČR, Obvodní oddělení , Anonymizováno, , úředním záznamem z místního šetření dne , datum, v okolí adresy , adresa, pod pod č. j. , Anonymizováno, – , jméno FO, , roz. , jméno FO, , uvedla, že , jméno FO, je hodně pořádkumilovná a problémy nastaly v momentě, kdy si syn p. , jméno FO, našel přítelkyni se 2 malými dětmi, při incidentu dne , datum, seděla na zahradě a zaslechla jen, že , jméno FO, říká: “Ale tato, ty jsi nás napadl“, toto tvrzení potvrdila i , jméno FO, , , jméno FO, potvrdila, že jsou mezi rodinami napjaté vztahy, , jméno FO, uvedl, že uvedeného dne slyšel ze zahrady , jméno FO, strašný křik, kdy , Jméno žalobce, křičel na , jméno FO, , ať si nemyslí, že bude něco dědit, následně slyšel, jak padla facka, následně slyšel , jméno FO, , jak říká: „nemysli si, že někoho budeme bít“, následně sprostě nadávala , jméno FOÚředním záznamem ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, a ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , úředním záznamem ze dne , datum, k KPPP pod č. j. , č. účtu, vč. přípisů ze dne , datum, se stanovením lhůty pro podání souhlasu k projednání přestupku, úředním záznamem z , datum, o změně právní kvalifikace - na základě telefonického oznámení , jméno FO, ohledně jejího verbálního napadání , jméno FO, dne , datum, v době od 10:30 do 10:35 hod. vč. verbálního napadení , Jméno žalovaného, kvůli sporu o placení elektřiny , Jméno žalobce, uvedl, že po příjezdu z návštěvy od příbuzných uvedeného dne v dopoledních hodinách našel v chodbě domu fotografie jeho okna v horním bytě s pootevřenou větrací otvírkou okna, což zase měla být narážka na spor, který mají v domě, kdy mu vyčítají, že větrá, když se topí a mají tak velkou spotřebu energií, zaklepal tedy k nim na dveře, měli spolu skutečně spor, kdy synovi řekl, že je „hajzl“, jeho přítelkyně , jméno FO, mu řekla, že je „starý dědek, čurák a zmrd“, on jí řekl, že „je pometlo škaredé“, neboť ji považuje za škaredou, po hádce odešel pryč. Dne byla na místě vyslechnuta , jméno FO, , která uvedla, že , Jméno žalobce, dne , datum, . hrubě tloukl na jejich vchodové dveře, když mu otevřeli a on se s nimi začal přít o placení části elektřiny v domě, ona se ohradila vč. , jméno FO, , on ho nazval „hajzlem“, ona trvala na svém, že musí platit elektřinu na ½, on ji nazval „ludrou a sviní“ a její děti nazval „nevychovaní hlupani“, velmi hrubě křičel a vyhrožoval, že dům vysoudí , poté odešel, shodná tvrzení uvedl , Jméno žalovaného, , , Jméno žalobce, a , jméno FO, dali souhlas se zahájením přestupkového řízeníVýpovědí svědkyně , jméno FO, , dcery žalobce a sestry žalovaného – svědkyně bydlí ve stejné ulici asi o 100 m výše, nikoliv v bezprostředním sousedství, bratra v předmětné nemovitosti navštěvuje, otce nikoliv, poté, co se rozjela tato kauza, je jí známo, že probíhalo přestupkové řízení mezi účastníky, žádného incidentu mezi účastníky nebyla přítomna. Příslušné informace, co se stalo, zná od bratra, nicméně dobře zná povahu svého otce, jehož povaha je výbušná, v podstatě s ním měla také konflikty v souvislosti s řešením této záležitosti, proto navštívila otce a chtěla rozumnou řeč, proč se všechno toto děje, tvrdil, že má svoji pravdu, napadal ji verbálně, současně jí začal vyčítat, že zůstala doma a starala se o babičku, tj. otcovu tchýni, která bydlela v jejím domě, což nepochopila, bylo jí to líto, bylo to nepříjemné, bylo to se zvýšeným hlasem žalobce, tím se ukončila jejich konverzace, která neměla smysl. Chtěla se s ním normálně pobavit o tom, proč se tady rozjíždí takové věci, pořád si stál za svým, že on má pravdu, jedině on a bude dál všechno šetřit a stále dokola to bude řešit. Není ji znám výsledek přestupkového řízení. Žalobce si podle jejího názoru vymyslel příběh, přitom se plete do cizích, co kdo dělá a nedělá, tím se vyvolávají konflikty, tyto konflikty trvají asi 2 roky, klid tam není. , jméno FO, zná, ona ve , název obce, s otcem bydlí už dlouho, nikdy proti tomu neměla námitky, aby otec měl přítelkyni, respektovala, že tuto přítelkyni má, vzájemně se předtím navštěvovali všichni, závažné žádné problémy nebyly, avšak následně začala mít paní , jméno FO, připomínky vůči otci, což jí otec řekl, tyto připomínky se týkaly chodu a čistoty domácnosti, která byla přemrštěná a týkala se vedení domácnosti samotného otce a paní , jméno FO, . Považovala to za jejich osobní záležitost, což ji nezajímalo, paní , jméno FO, ho zřejmě často peskovala, protože otec si nestěžoval jedenkrát, ale opakovaně. Když byla nějaká rozepře, tak se paní , jméno FO, vrátila na byt do , název obce, a po nějakých intervalech si zase pro ni otec přijel a paní , jméno FO, s ním začala sdílet bydlení opětovně v domě v prvním patře. Svědkyně mu říkala, že je dospělý, že pokud mu to vadí, tak si to má s ní vyřídit a není povinen to respektovat a s ní nadále soužít. Oni se vícekrát rozestěhovali a zase se pak k sobě vrátili. Při tomto nastavení paní , jméno FO, měla tendenci uklízet i u bratra, který o to nestál, její přehnaná pečlivost při úklidu se týkala i venkovních prostor včetně např. parapetů, které byly pravidelně ve čtvrtek uklizeny a byla nachystána i košťata v den úklidu, aby byla po ruce bez ohledu na to, ke které domácnosti patřila, paní , jméno FO, zřejmě hodlala organizovat úklid i v dolní domácnosti a řídit veškerý provoz úklidu v domě a v jeho okolí, což se stalo neakceptovatelné druhými. Svědkyně to sama viděla z okna, když bydlí na protější straně, kde viděla úklidové procedury a pohyb osob, nejdříve tyto úkony činila p. , jméno FO, sama, očekávala, že to budou dělat bratr s přítelkyní, to se nestalo, protože chtěli si uklízet po svém, křik žádný neslyšela ohledně domlouvání. Tyto skutečnosti jí referovaly obě strany, jak otec, tak bratr, otec jí to popisoval, že , jméno FO, to chce tak, ale on s tím vyloženě nesouhlasil, mu se to už nelíbilo. Dozvěděla se, že dům byl přepsán na bratra, co se slíbili a za jakých podmínek, to jí není známo. Další sourozenec , jméno FO, bydlí v , název obce, , ho moc nevidí, stýkají se málo, žádný problém s ním nemá, když žila babička, tak je navštěvoval. , jméno FO, o tomto problému hovořila, myslí si, že dobře ví, o co se jednalo, protože je otec vždy, když paní , jméno FO, dočasně odjela do , název obce, , informoval o vzniklých skutečnostech, potom se vše zase odehrávalo dokola, když se vrátila zpět. Svědkyně s paní , jméno FO, o těchto věcech nehovořila, dokonce se zamčela ve vedlejším pokoji, když za otcem přijela původně urovnat vztahy. , jméno FO, se nechtěl obecně o těchto záležitostech bavit. , jméno FO, jí svoji manželku představil ještě předtím, než se vzali, a to jako přítelkyni, uvedené problémy s paní , jméno FO, byly ještě před jejich sňatkem. Navštěvovali se. Vzájemně samozřejmě debatovali o problémech s paní , jméno FO, , popisovala jí problémy s úklidem, požadavky s rovnáním bot přede dveřmi. Stydí se, je jí z toho špatně, nikdy by jive snu nenapadlo, že se sejdou před soudem. Je mu známo, že bratr investoval do nemovitosti peníze. Bylo to po vzájemné dohodě s otcem, kdy byly nezbytné stavební úpravy v domě, a to střecha, výměna garážových vrat, přístavba montované garáže, původně tam byla jedna stará garáž, snad okna byla měněna, ale ještě v době, kdy byl vlastníkem otec, bratr tam dával nové tepelné čerpadlo a kotel, a to s ohledem na energetickou úsporu a s ohledem na věk otce, určitě do nemovitosti bratr investoval hodně peněz. Když v domě bydlel nejdříve jen otec s paní , jméno FO, a bratr, tak tam přehnané úklidové aktivity asi probíhaly, problémy byly od samého počátku, kdy se paní , jméno FO, k otci nastěhovala, vyvrcholilo to až teď za poslední 2 roky, nejsou jí známy okolnosti, proč zrovna v poslední dobu vyvrcholily tyhle problémy. V této fázi to nemá žádné řešení, nejlépe by bylo, kdyby se obě strany akceptovaly, bohužel to nemá žádné řešení, protože se to projevuje pořád, spatřuje jeden z hlavních problémů i ve výbušné povaze otce, což praktikoval již za jejich dětství. K tomu vznikly další problémy ohledně přístupu paní , jméno FO, . Svědkyně nesouhlasí se stálým vměšování se otce do bratrových vztahů i do vztahů svědkyně. Otci a asi paní , jméno FO, vadilo, že se v domě objevila přítelkyně jejího bratra, došlo k vulgárním výrazům, mělo se to týkat označení charakteru dětí přítelkyně bratra, které označila , jméno FO, hanlivě, což pokračovalo postupně i na osobu přítelkyně bratra, tentýž den v podstatě před svědkyní na ně škaredě nadávala do blbečků apod., utvrzovala ji, jak si ověřovala skutečnosti ohledně přítelkyně žalovaného a jejích dětí, kdy obcházela ostatní rodinné příslušníky a sousedy. Je jí známo vzájemné napadání obou stran včetně začlenění paní , jméno FO, a , jméno FO, , řekl jí o tom jednak bratr, jednak to sama slyšela, když měli otevřená okna, tak slyšela i projevy paní , jméno FO, , která byla vulgární, která zvýšila sama hlas na otce a takto s ním komunikovala. Vzájemné potyčky mezi účastníky neslyšela, přeneseně se to dozvěděla od bratra a samotného otce, který následně v krátké době přišel a sděloval jí, co se událo mezi přítelkyní žalovaného a paní , jméno FO, a mezi účastníky vzájemně. Problémy se postupně nabalovaly počínaje úklidem, nesnášenlivostí vůči dětem paní , jméno FO, a vůči paní , jméno FO, , vzhledem ke znalosti charakteru otce a jeho projevů nemá ani důvod tomu nevěřit. , jméno FO, se kdysi zmiňoval o záměru koupě pozemku pro stavbu RD. Otec a paní , jméno FO, mají oba zájem neustále tyto otázky řešit, kdy paní , jméno FO, vytvoří plán a otec to chodí řešit, za svědkyní to chodíval také řešit, paní , jméno FO, s ničím nepřišla, přeneseně tak chodil vždy otec. Otec je výbušný, bratr je vstřícný, spolehlivý, rozhodně není výbušný, je schopen racionálně řešit problémy, když se řešila nějaká věc v rodině, tak se vždycky obrátila na něho, byl schopen pomoci a záležitost řešit. , jméno FO, byl jediný, na kterého se po rozvodu mohla obrátit, , Anonymizováno, , bratr pomohl i při servisu v domě obecně. Z 90 % zahrada u domu je okrasná. Ve zbytku rozlohy se nachází záhonek, kde pěstovali žalobce s paní , jméno FO, rajčata. Problémem daného případu je diktování frekvence úklidu v domě, ať si paní , jméno FO, uklízí, ať dostane medaili „Zlatého smetáčka“, ale ať tím neobtěžuje ostatní.Výpovědí svědkyně , jméno FO, , sousedkou účastníků řízení, o které žalobce v jednací síni svévolně prohlásil, že je hlásná trouba, která roznáší nepravdivé informace - do určité doby byl žalobce její kamarád, to se změnilo od té doby, co si přivedl přítelkyni, která je bezcharakterní, zlá, chamtivá a závistivá, zpočátku měly s přítelkyní žalobce neutrální vztah, ale postupně se vztah svědkyně změnil i k samotnému žalobci ve vztah negativní, žalobce jí způsobil problémy mezi kamarádkami, kdy vytvořil pletichy o nepravdách, po všem si o něm udělala obrázek, on ji přestal zdravit, žalovaný naopak každému pomůže. Svědkyně sousedí s domem, ve kterém účastníci bydlí. Byla svědkem incidentu, ke kterému došlo mezi oběma účastníky, jednalo se o léto, byla vyslýchána i PČR, když si přítelkyně pana žalobce a přítelkyně pana žalovaného dali přes hubu, to viděla z okna, nejdřív dala přítelkyně žalobce jí a přítelkyně žalovaného to vrátila a hotovo. V létě , rok, seděli na zahradě a najednou slyšela šolichání u plotu, kde mají vedle sebe bazény, myslela, že tam je potkán a nakonec tam objevila žalovaného, on jí řekl, že chce zprovoznit bazén, přítelkyně žalobce se dívala z okna, jak je zvyklá všechny pozorovat. , jméno FO, žalobce přišel hned na zahradu a hned začal zvýšeným hlasem mluvit na žalovaného, jestli zprovozní ten bazén, že tam vhodí hnůj, nato se žalobce ptala, co mu žalovaný s jeho přítelkyní udělali, že je na ně takový, on neodpověděl, pouze řekl na její osobu, že si ji má vzít žalovaný jako drbnu jako svědkyni. Nepovažuje to za charakterní, aby se děti nemohly koupat v bazéně. Je to pravda, když slyšeli křik účastníků a přítelkyně žalovaného měla otištěnou ruku na tváři, kdy měl probíhat incident se vzájemným fackováním mezi přítelkyní žalobce a přítelkyní žalovaného, měla tam skutečně otisk, následně viděla tvář , jméno FO, . Potom jí žalobce sdělil, že jeho přítelkyně musela jít k doktorovi, protože měla zalehlé ucho od facky, kterou jí dala , jméno FO, . Do doby, než přišla přítelkyně žalovaného, tak byl celkem na zahradě účastníků klid, přítelkyně žalobce si tam hrála na velkou paní, pak začaly problémy, ona je opravdu nemocná na pořádek, všechny sekýruje kvůli pořádku, kvůli tomu vznikají dohady, žalobce je sám pod pantoflem a hodně, on se jí bojí, musí dělat, co ona chce, ona je hrozně panovačná, žalobce chodíval vykládat, že mu pořád něco žalovaný dělá, že mu ubližuje, ale to není pravda, žalovaného není tak slyšet na zahradě, on tam pracuje a to spíš žalobce za ním chodí a pořád něco má, pořád se mu něco nelíbí, žalovaný seče, udělal koupelnu pro žalobce, spravil celý barák, kuchyň mu udělal, žalobce jenom sebere švestky, nechá ostříhat stromky a nic jiného na zahradě nedělá, to všechno je výsledkem práce žalovaného, manuálně všechno na domě dělá žalovaný.Rozhodnutím , obec, KPPP ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, a rozhodnutím KÚ Olomouckého kraje odboru majetkového, právního a správních činností ze dne , datum, pod č. j. , č. účtu, , vč. závěrečných návrhů – KPPP , obec, zastavila rozhodnutím ze dne , datum, řízení o přestupku podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., kterého se měla dopustit , jméno FO, tím, že , datum, mezi 10. a 11. hodinou na adrese , adresa, během slovní rozepře udeřila , jméno FO, , dříve , jméno FO, , otevřenou dlaní do obličeje a tímto jednáním měla úmyslně narušit občanské soužití tím, že se vůči jinému dopustila jiného hrubého jednání, neboť spáchání skutku nebylo obviněné prokázáno. Současně bylo uvedeným rozhodnutím zastaveno řízení o přestupku podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zák. č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit , Jméno žalovaného, tím, že v blíže nezjištěnou dobu dne , datum, v domě č. , hodnota, v obci , název obce, po předchozím konfliktu vypnul klimatizaci v bytě , jméno FO, a uzamkl vnitřní prostory v domě, kdy , Jméno žalobce, toto považuje za schválnost vůči své osobě, přičemž tímto jednáním měl úmyslně narušit občanské soužití tím, ž se vůči jinému dopustil schválnosti, neboť skutek není přestupkem. Řízení o přestupku bylo též zastaveno podle § 7odst. 1 písm. a) zák. č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit , Jméno žalovaného, tím, že v blíže neurčenou dobu do 19. 7. 2021 v domě č. , Anonymizováno, v obci , název obce, opakovaně napadl svého otce , jméno FO, výrazy: „starej čurák, zloděj kurevník“. Tímto jednáním měl úmyslně jinému ublížit na cti tím, že ho hrubě urazil, když spáchání skutku nebylo obviněnému prokázáno. , Jméno žalobce, byl uznán vinným podle § 7 odst 1 písm a) zák.č. 251/2016 Sb., kdy , datum, v době od 10:30 hod. do 10:35 hod. v obci , název obce, v domě č. p. , Anonymizováno, během sporu ohledně plateb elektřiny v domě slovně napadl přítelkyni svého syna , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) výrazem: „ludra“, tímto jednáním úmyslně jinému ublížil na cti tím, že ho hrubě urazil, byla mu uložena pokuta ve výši 1 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. , jméno FO, byla uznána vinnou, že se dopustila přestupku podle § 7 odst.1 písm. c) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb. tím, že dne , datum, v době mezi 10:00 a 11:00 hod. v domě č. , hodnota, v obci , název obce, během slovní rozepře udeřila , jméno FO, otevřenou dlaní do obličeje, tímto jednáním úmyslně narušila občanské soužití a dopustila se jiného hrubého jednání vůči jinému a byla jí uložena pokuta ve výši 1 000 Kč a povinnost zaplatit náhrady nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. , Jméno žalovaného, a , Jméno žalobce, nebyli ochotni uzavřít smír, když se vzájemně s otcem napadali, což , Jméno žalobce, popřel. , jméno FO, a , jméno FO, nebyly ochotny uzavřít smír, když , jméno FO, požadovala od , jméno FO, omluvu za vynesené výrazy k její osobě, ta však popřela, že by , jméno FO, křivými výrazy napadla. Správní orgán dospěl k závěru, že , Jméno žalovaného, obývá přízemí domu spolu se svou manželkou , jméno FO, a jejími dětmi, v patře domu bydlí , Jméno žalobce, , u kterého občas pobývá jeho partnerka , jméno FO, , všechny osoby se shodly, že než se do domu nastěhovala , jméno FO, , mezi , Jméno žalovaného, a jeho otcem , jméno FO, a jeho partnerkou , jméno FO, ke konfliktům nedocházelo, vztahy byly dobré. K jejich zhoršení došlo postupně, všichni jeho počátek vážnějších konfliktů označili incident z března , rok, , kdy , Jméno žalobce, a , jméno FO, měli , jméno FO, vyčítat nepořádek v domě, proti čemuž se ohradila, s ohledem na odlišný popis konfliktu obou stran nebylo možné jeho přesný průběh hodnotit. Došlo k neustálému zhoršování vztahů mezi obyvateli domu, a to v rovině slovního napadení i ve fyzické rovině, aktuálně požaduje , Jméno žalobce, u soudu vrácení daru, , Jméno žalovaného, se snažil situaci řešit odstěhováním z domu a pořízením nového, s tímto postupem , Jméno žalobce, nesouhlasí, obává se, že v případě nesplácení hypotéky na nový dům synem by mohl přijít o bydlení na stáří, když syn se o něho s jeho novou partnerkou nepostará. V případě nedatovaných urážek ze strany , Jméno žalovaného, a , jméno FO, během období do , datum, nebylo bez důvodných pochybností prokázáno, že k jejich spáchání došlo. Urážky na cti popisují navzájem obě strany. , jméno FO, přiznala, že napadla , jméno FO, vulgárními výrazy 3x, kdy mu řekla, že je hajzl a ať je nechá být, ale vždy to bylo tak, že reagovala na jeho útok. , jméno FO, rovněž napadla , jméno FO, vulgárními výrazy, jednou jí řekla, že je čubka, toto opět vyprovokovala , jméno FO, . Jedinou osobu, která se k takovému jednání doznala, byla , jméno FO, , ostatní vulgarizmy popřeli. , Jméno žalobce, později spontánně ve své výpovědi při ústním jednání uvedl, že synovi , Jméno žalovaného, řekl: „ty hajzle jeden, proč se o to staráš“. Audionahrávky nebyly jako důkaz v řízení provedeny, nelze z nich dovodit, zda k zaznamenaným incidentům došlo v projednávaném období, není na nich zaznamenán počátek konfliktu, nelze tedy ani posoudit kontext zaznamenaného sporu. Spory mezi znesvářenými osobami jsou dlouhodobé, zjevně dochází ke vzájemnému slovními napadání, obě strany popisují vulgarizmy, které na jejich stranu zazněly, avšak s výjimkou , jméno FO, popírají, že by je užily. , jméno FO, uvedla, že použitím vulgarismů reagovala vždy na vulgarismy druhé strany, ale výraz „hajzl“ není uveden ani mezi výrazy, které KPPP , Jméno žalobce, uváděl. Tudíž urážek na cti, kterých se měli dopustit , Jméno žalovaného, a , jméno FO, vůči , jméno FO, v blíže neuvedené období do , datum, nebylo obviněným prokázáno, proto bylo řízení o tomto skutku zastaveno. V případě incidentu dne , datum, na zahradě byly uváděny dvě verze incidentu. Na jedné straně , Jméno žalobce, vytýkal , Jméno žalovaného, péči o zahradu, konkrétně poškození stromů, které měl způsobil , Jméno žalovaného, při sekání trávy, ten se proti tomu ohrazoval, když postupně konflikt gradoval, , jméno FO, a , Jméno žalobce, uvedli, že , jméno FO, napadla , jméno FO, úderem dlaní do obličeje, kterému mělo předcházet bezdůvodné strčení , jméno FO, do , jméno FO, , která se měla leknout, rozhodit rukama a nechtěně se dotknout , jméno FO, v jejím obličeji, ta na to zareagovala úderem dlaně do obličeje , jméno FO, . Proti tomu stojí výpovědi , jméno FO, a , Jméno žalovaného, , kteří zaregistrovali, že se , jméno FO, rukou napřahovala k úderu směrem na , Jméno žalovaného, , posléze ale udeřila dlaní do obličeje , jméno FO, , dle které to bylo úmyslně, dle , Jméno žalovaného, bylo původním záměrem udeřit jeho. Nicméně , jméno FO, připustila, že úder opětovala a , jméno FO, udeřila do obličeje. Bylo prokázáno, že , jméno FO, udeřila , jméno FO, do obličeje, nelze však bez důvodných pochybností stanovit intenzitu tohoto úderu a jeho záměr. Dle , jméno FO, a , jméno FO, mělo jít o letmý dotyk, který nebyl veden úmyslně, , jméno FO, popsala úder jako zcela vědomý, cílený a silný. V situaci důkazní nouze tedy bylo řízení pro spáchání přestupku vůči , jméno FO, zastaveno. Opačná situace byla na straně , jméno FO, , kdy její jednání není možno považovat za odvracející nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, proto jednání , jméno FO, komise posoudila jako úmyslné, když , jméno FO, tak učinila záměrně a vědomě s cílem oplatit úder, tudíž byla uznána vinnou, když komise přihlédla k přiznání , jméno FO, jakožto polehčující okolnosti. Ohledně napadání , jméno FO, , jméno FO, při tomto incidentu vulgarismy vznikly pochybnosti, kdy naopak , jméno FO, měl vulgarismy napadnout , Jméno žalobce, , který držel při incidentu ve své ruce konev, nebylo však prokázáno, že by konev uchopil záměrně s úmyslem jí pohrozit, připustil pohybování konví podél těla, nehrozil jí, když zmiňoval nemožnost provedení takového úkonu nad hlavou , jméno FO, s ohledem na její výšku. V řízení tak stála proti sobě dvě protichůdná tvrzení, nebyl zjištěn žádný objektivní důkaz, ani jiná osoba bezprostředně přítomná konfliktu nebyla, proto bylo řízení pro přestupek v tomto směru proti , jméno FO, zastaveno. Skutečnost, zda , Jméno žalovaného, , vlastník nemovitosti, vypnul klimatizaci a uvedl k tomu důvody, které ho k tomu vedly, nelze považovat za schválnost vůči jinému, stejně tak, pokud se rozhodl uzamknout některou část nemovitosti /garáž/ a znemožnil tak její užívání jinému obyvateli domu, je rozhodnutím vlastníka věci, což nepřísluší komisi se tímto zabývat. , Jméno žalovaného, navíc popřel, že by některou ze čtyř garáží v domě znepřístupnil. Venkovní kuchyňku uzavřel otci z důvodu sporů o její užívání, pokud mezi uvedenými osobami trvají spory ohledně užívání některé části nemovitosti či zařízení domu, nelze je posuzovat jako schválnost, v případě klimatizace uvedl , Jméno žalovaného, jako důvod její nesprávné užívání, které otci vytýkal, ten však na výtky nedbal, v případě užívání garáže nebylo zjištěno, zda došlo k jejímu uzavření, v případě venkovní kuchyně bylo znemožnění jejího užívání , Jméno žalovaného, potvrzeno s odůvodněním sporů ohledně jejího užívání. Užívání garáže ani venkovní kuchyně nepochybně zvyšuje standard bydlení , jméno FO, , nicméně se nejedná o takový zásad do jeho komfortu, který by narušil občanské soužití, případné spory o užívání nemovitostí nejsou předmětem správního řízení, jednání nenaplnilo tedy znaky přestupku. Dne , datum, byl zjištěn incident v domě během sporu o placení energií v domě. , Jméno žalobce, šel spor řešit k , Jméno žalovaného, , v průběhu dohadování se připojila , jméno FO, , která reagovala na to, že ji , Jméno žalobce, během sporu zmiňoval, vše slyšela , jméno FO, , která se nacházela v bytě o patro výše. , Jméno žalobce, připustil, že během sporu uvedl, aby se , jméno FO, starala o svoje „hloupý děcka a nestarala se o jejich problémy“ , a to dle informací jejich otce, že jsou hloupí a problémoví. K uvedenému jednání , jméno FO, je nutné uvést, že jeho vyjádření bylo jistě nevhodné a nezdvořilé, předmětem jejich sporu ale nebyla péče o děti paní , jméno FO, , obviněnému nepřísluší hodnotit jiné osoby, zejm. děti, z doslechu. Důvodem údajně proč výrok uvedl, byla snaha , jméno FO, , aby se nevměšovala do sporu. S ohledem na svůj věk a zkušenosti to řekl způsobem nevhodným a nezdvořilým a musel si být vědom, že konflikt jen bude dále eskalovat. , jméno FO, vnímá své děti velmi citlivě, přesto tento výrok není způsobilý jinou osobu hrubě urazit na cti. Jednalo se kombinaci hodnotícího soudu a nezdvořilosti, která nebyla na místě, nicméně nedosahovala tak závažného charakteru, který by naplnil znaky skutkové podstaty přestupku urážky na cti. Po narážce na děti došlo dle , Jméno žalovaného, ke slovní přestřelce mezi , jméno FO, a , jméno FO, , která užila vulgární výraz ve vztahu ke , jméno FO, , nicméně tyto výrazy nebylo bez důvodných pochybností možné stanovit, tudíž jí přestupek nebyl prokázán ve smyslu použití výrazů „starý dědek, čurák, zmrd, hypochondr, patří na léčení“. Po skončení hádky odešel , Jméno žalobce, nahoru ke svému bytu a uvedl ve vztahu k , jméno FO, „ty ludro sprostá“, čímž měl reagovat na její jednání. Uvedený výraz byl schopen za daných okolností hrubým způsobem urazit jinou osobu na cti, kdy nemohlo dojít k nepochopení významu tohoto slova. Jeho jednání bylo tedy úmyslné, kdy , Jméno žalobce, věděl, že užitím tohoto výrazu hrubě urazí čest druhé osoby, naplnil tak skutkovou podstatu přestupku a byla mu uložena pokuta ve výši 1 000 Kč, když se obviněný doznal jakožto polehčující okolnost, dále byl zavázán k úhradě nákladů řízení. K odvolání , jméno FO, do uvedeného rozhodnutí rozhodl odvolací orgán KÚ Olomouckého kraje, odbor majetkový, právní a správních činností dne , datum, , kterým bylo odvolání , jméno FO, zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrzeno, když správní orgán prvního stupně správně a v souladu s právními předpisy dovodil skutkové i právní závěry. Obviněný nejen že věděl, že porušuje zájem chráněný zákonem, ale také současně takové porušení způsobit chtěl. Výrok o vině obviněné , jméno FO, je tedy správný a v souladu s právními předpisy, přičemž pokuta mu byla uložena při dolní hranici zákonné sazby a je adekvátní, řičemž tvrzený verbální útok , jméno FO, vůči němu bezprostředně předcházející útoku , jméno FO, ho nemohl zbavit odpovědnosti za jeho vlastní následující jednání, neboť se ji vůči útoku , jméno FO, nebránil, nýbrž i on ji „na oplátku“ urazil, byť použil mírnější výrazy než ona. Ani provedení audionahrávek k důkazu nemůže přispět k objasnění skutku dne , datum, , neboť se ho netýkají. K naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 7 odst. 1 písm. a) zák. o některých přestupcích doje i v případě, je-li hrubá urážka vyřčena či jinak sdělena „mezi čtyřma očima“ či dokonce bez přítomnosti osoby, jíž byla urážka určena, rozhodně závažnost přestupku obviněného účastí dále pouze , Jméno žalovaného, rozhodně nesnižuje. Jelikož osob nebylo více, nedošlo k intenzivnějšímu zásahu do cti a důstojnosti , jméno FO, , tudíž nebyl přestupek posouzen jako více závažný.Usnesením o zastavení řízení ze dne , datum, č.j. , č. účtu, – , obec, , KPPP dne , datum, zastavilo řízení o přestupku, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, dne , datum, mezi 10. a 11. hodinou na adrese , adresa, , kdy během slovní rozepře hrozil zahradní konví , jméno FO, , čímž měl úmyslně narušit občanské soužití a dopustit se vůči jinému hrubého jednání, neboť odpovědnost za přestupek zanikla, rozhodnutí nabylo právní moci.Opisy z evidence přestupků ze spisu , název obce, sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, , opisem z evidence přestupků , jméno FO, a , jméno FO, ,- , jméno FO, , , Jméno žalobce, , , Jméno žalovaného, a , jméno FO, neměli v době průběhu přestupkových řízení žádné záznamy v evidenci přestupkůProtokolem z , datum, ke sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, - obviněná , jméno FO, vypověděla, že , jméno FO, v březnu , Anonymizováno, vyletěl nahoru k nim do obýváku, rozházel postel, pak ji chytil oběma rukama pod krk, měl ji škrtit, až nemohla dýchat, odžduchovala ho pravou rukou od sebe, , Jméno žalobce, si všiml, že se něco děje, na krku měla otištěný zip od mikiny, na druhý den vyletěl nahoru znovu, když se sháněl po , jméno FO, , který nebyl doma, nechtěla ho poslouchat, tak se šla obout na chodbu, že odejde na zahradu, než se obula, tak nahoru po schodech vyletěla , jméno FO, , nadávala jí „ty kurvo, ty pičo, ty sviňo, ty ludro“, postavila se a řekla jí že si vyprošuje, aby jí tykala, ona odpověděla: „budu tě ty pičo tykat“, , jméno FO, stál vedle , jméno FO, , tak se ho zeptala, jestli vidí, co si dotáhl, on jí odpověděl: “já s tím souhlasím, je to moje přítelkyně“, následně to řekla , jméno FO, , od března do , datum, se vůbec neviděli ani nepotkali, až , datum, kolem 10:30 hod., a to na zahradě, přes kterou šli i , Jméno žalovaného, a , jméno FO, . , Jméno žalobce, měl upozorňovat , jméno FO, , ať si dává pozor na keře a stromy při sekání trávy, , jméno FO, chtěla odejít ze zahrady, ale do cesty se jí postavil , jméno FO, , který začal dělat rukama zvláštní kroutivá gesta, byl jakoby úplně mimo, dostala strach, že ji uhodí, proto mu řekla: „ , jméno FO, , zkus na mne chytnout, to ji máš okamžitě nazpátek“. , jméno FO, stále vedla řvala ta svá sprostá slovy „ty sviňo, ty kurvo“, nato jí , jméno FO, řekla,, že je „IQ tykve“, ona na ni zvedla prostředníček, pak , jméno FO, ze zahrady se sebrala a odcházela k domu do ze zahrady a oni za nimi. , jméno FO, se postavila, měla v tašce rajčata, sháněla klíče od domu, přes dostatek místa k projití L, jméno FO, do ní žduchla do přední části hrudníku , jméno FO, , , jméno FO, to nečekala, jak se lekla, vyletěla jí ruka a doslova jí pohladila, dotkla se dlaní po její tváři a řekla jí: „co do mne žducháš“. , jméno FO, nato řekla: „, jméno FO, , ona mě liskla“, , jméno FO, začal řvát na , jméno FO, : „Co ji biješ“. , jméno FO, si stoupla vedle ní a měla napřaženou ruku k úderu, to , jméno FO, neviděl. Byla to vteřina, dostala silnou ránu přes levé ucho a obličej, hned měla přestat slyšet na levé ucho a před očima jí lítaly hvězdičky, nato padala dozadu, chytl ji , Jméno žalobce, . Pak ze zahrady odešli, brala týden prášky. , jméno FO, o tom měla následně mluvit s paní , jméno FO, , která jí řekla, že kdyby něco, tak má volat, že se umí také bít. Reakce na napadení , jméno FO, bylo mávání konví , jméno FO, . Dle , jméno FO, je , jméno FO, psychopat, který se neumí ovládat, ještě na ni měla řvát, že si to v pekle odskáče., kdykoliv se něco stalo, tak se , jméno FO, neumí ovládat a sprostě řve. , Jméno žalovaného, takový nikdy nebyl, začalo to, až když přišla p. , jméno FO, , která je zlá, stáhla ho, je mstivá a neskutečně sprostá. , datum, , Jméno žalovaného, sekal trávu a při té příležitosti měl vytrhat natě brambor , jméno FO, . Když bylo teplo, , Jméno žalobce, si chtěl pustit klimatizaci v bytě a říkal „to je v patě, on mi vypnul klimatizaci“. Podle , jméno FO, to byla msta, je to práce , jméno FO, , klimatizace nejde doposud. , jméno FO, taktéž zamkl kuchyňku ve dvoře, na což je upozornil, na bazén a na dvorek až dozadu nasměroval instalaci kamery, řekl , jméno FO, , že mu nebude cizí člověk chodit na zahradu, přitom jim nevadilo, že 4 roky na zahradě pracovala. Dokonce vyhrožovali, že přestříhají šňůry na prádlo. Hlavní problém je, že , jméno FO, přišla s igelitkami do baráku, dělá si nároky na barák, poukazuje na to, že majitelem baráku je , jméno FO, , ona má tím pádem právo v baráku přikazovat, po , jméno FO, chce účtenky od židlí, na kterých na zahradě sedávali, vyhazuje je odtamtud, přitom sama nemá jak jít, nemá střechu nad hlavou, tak se drží , jméno FO, , který má dům, je to zlatokopka. , jméno FO, se nelíbí chování syna vůči němu a za nevděk chce vrátit zpět dům, který mu daroval. , jméno FO, je líná a sprostá a nechápe, že se musí na takovém domě také pracovat. , Jméno žalobce, se léčí se srdíčkem, arytmií a tlakem, vedra mu nedělají dobře a nahoře je strašně horko, což je nepříznivé při vypnutí klimatizace. Nábytek pod pergolou má být , jméno FO, , , jméno FO, ho zamknul a je pořád schovaný. Bývalým manželem , jméno FO, bylo řečeno, že takové jednání bylo u , jméno FO, normální, následně , jméno FO, uvedla , že to řekl , jméno FO, . Konflikty měly vzniknout, protože , jméno FO, nechodila 3 týdny do práce a na chodbě vznikl nepořádek, což bylo v březnu , rok, , proto když viděli bláto na chodbě, zaklepala na dveře, otevřela jí , jméno FO, , tak jí řekla, že se u nich uklízelo, co přišla ona, tak je všude u nich smrad a nepořádek jak v opičárně. Ona to neunesla a švihla dveřmi, ona je v afektu úplně mimo, nevnímá, co se jí řekne a řve jak nepříčetná, , jméno FO, popřela, že by jí nadávala do kurev a do špín. , jméno FO, prý dostala hysterák a volala , jméno FO, , ten přiletěl a udělal cirkus, proč to prý neřekli jemu, tento konflikt měl být počátkem všech problémů, cítila se totiž dotčená, že jí někdo řekl, aby po sobě a děckách uklidila chodbu. , jméno FO, vypověděla, že vše začalo tím, že si , Jméno žalovaného, našel ji jako přítelkyni, t.č. byla vdaná a rozváděla se, její manželství nebylo ideální, , jméno FO, jí nabídl, aby se k němu i s dětmi nastěhovala, jeho otec s tím souhlasil. Probíhalo rozvodové řízení, má ve výučné péči mladšího , věk, syna, starší syn je ve střídavé péči s bývalým manželem, oba s , jméno FO, považují za bod zlomu okolnost, že se do domu nastěhovali, když p. , jméno FO, se , jméno FO, obývali celý dům sami, protož přítel , jméno FO, chodil do práce, vracel se z ní navečer, tudíž měli klid a dům jen pro sebe, najednou tam bydlí rodina s dětmi, což p. , jméno FO, neskousla, doneslo se jí, že p. , jméno FO, spřádá plány, že se o to postará a že je domu dostane, což říkala i , jméno FO, , který měl následně pohovor se synem a říkal mu, ať si to rozmyslí, že mu p. , jméno FO, vzkazuje, že ona není dobrá a ať se s ní rozejde, do té doby ji , jméno FO, neznala. Byli prostě v domě takový rušivý element, dozvěděla se dokonce, že , Jméno žalobce, obcházel sousedy, kde dříve bydlela a dotazoval se, jak uklízela. Ke konfliktu došlo potom, když škola byla z důvodu karantény uzavřena, tudíž pracovala z domu, doma byli i synové a do této situace jí umřel otec. Měla jiné starosti, nechtěla vyvolávat hádky, přítel byl v práci a ona byla sama doma, když na ni p. , jméno FO, a p. , jméno FO, zaťukali na dveře, pozdravila je, p. , jméno FO, na ni spustila, že je třeba v domě uklízet, že jedna je kurva a druhá je lesba, a ona sama je kurva a špína tomu. , jméno FO, nevěděla, co se děje, do té doby byly vztahy v domě dobré, do této doby neřekla žádné sprosté slovo, jediné na se zmohla, tak zavřela dveře, ve kterých byli zvyklí nechávat klíče. , jméno FO, si klíči byt otevřela, oba šli dovnitř a řvali na ni “ty ludro, ty kurvo, lemro shnilá“. Tehdy u tohoto byl mladší syn, od té doby se jich děti bojí, sama se rozbrečela a šla za roh do pokojíčku, oni z bytu odešli jeli pryč. Následně volala přítele, ať hned přijede, na druhý den se to samé opakovalo, když potkala , jméno FO, na chodbě, říkala mu, že proti němu nic nemá, on jí vynadal, že je „ludra líná“, byl u toho jeho syn , Jméno žalobce, , několikrát se potkali na zahradě, kde ji , jméno FO, častoval výrazy: „to je dost, že něco děláš, ty ludro líná“. Když kopali nové odpady, přišel za nimi , jméno FO, s tím, že osekali stromy, nicméně stromy byly osekané ve výšce asi ¾ metru, určitě to tedy nebylo od sekačky. O zahradu se starají s přítelem, proto mu navrhli, ať si koupí taky sekačku, že se budou střídat, nato ji napadl slovy „lemra líná, ludro, nemáš tady co dělat, sviňo, kurvo“. K obdobnému incidentu došlo i následující den, kdy ji začal nadávat: „ ty kurvo, ty ludro, co se do toho sereš“. Během její výpovědi před KPPP o L, jméno FO, prohlásila , jméno FO, , že je „čůza“. , jméno FO, ve svojí výpovědi potvrdila, že , jméno FO, označila jedou slovem „čubka“ poté, co ji vyprovokovala a zaútočila na ni. , Jméno žalovaného, a jeho sestra uváděli, že za nimi chodil v minulosti , Jméno žalobce, si stěžovat na chování p. , jméno FO, k němu, že mu nadává a šikanuje ho, byl úplně vytřepaný.Usnesením o odložení věci z , datum, ke sp. zn. , Anonymizováno, - z důvodu neudělení souhlasu k zahájení řízení o přestupku, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, dne , datum, v době od 10:30 do 10:35 hod. v obci , adresa, v domě č.p. , Anonymizováno, během sporu ohledně plateb elektřiny v domě, kdy měl napadnout syna , Jméno žalovaného, výrazem “hajzl“ a tím mu měl úmyslně ublížit na cti, že ho hrubě urazil, bylo odloženo.Usnesením o zastavení řízení ze dne , datum, ke sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, - KPPP , obec, rozhodla , datum, o zastavení řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) zák. č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, dne , datum, mezi 10. a 11. hod. na adrese , adresa, během slovní rozepře hrozil zahradní konví , jméno FO, (nyní , jméno FO, ), neboť odpovědnost za přestupek zanikla.Opatřením proti nečinnosti z , datum, , sdělením o vyřízení ze dne , datum, a , datum, - v souvislosti s přezkumem rozhodnutí správního orgánu I. stupně orgánem II. stupně bylo uloženo nižšímu stupni vydat neprodleně rozhodnutí v rámci opatření učinění nápravy ohledně 4 přestupků v rámci 10ti přestupků spáchaných obviněnými, u nichž došlo s ohledem na promlčení doby k zániku odpovědnosti za přestupek, , obec, , KPPP tedy sdělila vyřízení přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm, c) zák. č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, dne , datum, mezi 10. a 11. hod. na adrese , adresa, během slovní rozepře hrozil zahradní konví , jméno FO, (nyní , jméno FO, ), dále přestupku, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, dne , datum, v době od 10:30 do 10:35 hod. v obci , adresa, v domě č.p. , Anonymizováno, během sporu ohledně plateb elektřiny v domě, kdy měl napadnout syna , Jméno žalovaného, výrazem “hajzl“, přestupku, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, dne , datum, v době od 10:30 do 10:35 hod. v obci , adresa, v domě č.p. , Anonymizováno, během sporu ohledně plateb elektřiny v domě, kdy měl slovně napadnout přítelkyni syna , jméno FO, výrazy: „ludra, svině, má nevychované děti, hlupaně“, přestupku, kterého se měla dopustit , jméno FO, v blíže neurčenou dobu den , datum, v domě č. , hodnota, v obci , název obce, kdy opakovaně napadala , jméno FO, výrazy: „starej čurák, zloděj, kurevník“, dále dne , datum, mezi 10. a 11. hodinou v domě č. , hodnota, v obci , adresa, během slovní rozepře napadla , jméno FO, výrazy: „svině, ludra, čubka“ a poté strčila do , jméno FO, a udeřila ji otevřenou dlaní do obličeje, dne , datum, v době od 10:30 hod. do 10:35 hod. v obci , název obce, v domě č. p. , Anonymizováno, během sporu ohledně plateb elektřiny v domě slovně napadla , jméno FO, výrazy: „starý dědek, čurák, zmrd“, dne , datum, v době mezi 10:00 a 11:00 hod. v obci , adresa, v domě č. p , Anonymizováno, během slovní rozepře udeřila , jméno FO, otevřenou dlaní do obličejeUsnesením o odložení věci ze dne , datum, č.j. , č. účtu, - , název obce, , KPPP dne , datum, odložilo řízení o přestupku, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, dne , datum, v době od 10:30 do 10:35 hod. v obci , název obce, v domě č. p. , Anonymizováno, během sporu ohledně plateb elektřiny v domě, kdy slovně napadl svého syna , Jméno žalovaného, výrazem „hajzl“, čímž ho měl úmyslně hrubě urazit na cti, když postižená osoba nedala souhlas k zahájení řízení a nejedná se o přestupek, který lze projednat i bez takového souhlasu.Předvoláním z , datum, a z , datum, , protokolem ze dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, - , obec, , KPPP dne , datum, projednávala přestupky,, a to , jméno FO, , která v blíže neurčenou dobu do , datum, v domě č. , hodnota, v obci , název obce, opakovaně napadla , jméno FO, výrazy: „starej čurák, zloděj, kurevník“. Dále dne , datum, mezi 10. 11. hod. v domě č. , hodnota, v obci , název obce, během slovní rozepře napadla , jméno FO, výrazy: „svině, ludra, čubka“ a poté strčila do , jméno FO, a udeřila ji otevřenou dlaní do obličeje, tímto jednání měla úmyslně jinému ublížit na cti tím, že ho hrubě urazila a dále měla úmyslně narušit občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustila jiného hrubého jednání. Současně byl projednáván přestupek, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, tím, že , datum, mezi 10. a 11. hodinou na adrese , adresa, během slovní rozepře hrozil zahradní konví , jméno FO, , tímto měl úmyslně narušit občanské soužití, že se tak měl dopustit vůči jinému jiného hrubého jednání. Taktéž byl projednán přestupek , Jméno žalovaného, , který se ho měl dopustit tím že v blíže neurčenou dobu do , datum, v domě č. , hodnota, v obci , adresa, opakovaně napadal svého otce , jméno FO, výrazy: „starej čurák, zloděj, kurevník“, čímž měl úmyslně jinému ublížit na cti a hrubě ho urazit. Dále v blíže nezjištěnou dobu dne , datum, v domě č. , hodnota, v obci , název obce, po předchozím konfliktu vypnul klimatizaci v bytě , jméno FO, a uzamkl vnitřní prostory v domě, kdy , Jméno žalobce, toto považuje za schválnost vůči své osobě, tímto měl tedy úmyslně narušit občanské soužití tím, že se vůči jinému dopustil schválnosti. , jméno FO, se vyjádřila tak, že 18 měsíců v domě nikoho nepotkala ani s nimi nemluvila, údajně , jméno FO, vše nalhala a , jméno FO, jí to potvrdil, nelíbí se jí, že děti titulují , jméno FO, „starým dědkem“, , jméno FO, ho tituluje „starým zasraným dědkem“ a den před koncem školního roku nazval , jméno FO, tátu „starým čurákem, když se chce soudit, ať se soudí“. Nemá být pravdou, že by řekla o , jméno FO, , že „kokce“, což tvrdila , jméno FO, a následně i , jméno FO, . , Jméno žalobce, uvedl, že podal trestní oznámení, neboť vše začali obvinění , Jméno žalovaného, a , jméno FO, , kdyby vše fungovalo, tak by tak nečinil, na PČR s , jméno FO, oznamovali fyzické napadení, sprosté chování syna , jméno FO, , omezování osobní svobody, vyhrožování a zákazy (věšení prádla, chození na zahradu, odpojení klimatizace). Klimatizace je nadále vypnutá. , jméno FO, popřela, že by , jméno FO, s , jméno FO, mluvila, když sama tvrdí, že 18 měsíců už s nimi nemluvila. , Jméno žalovaného, uvedl, , Jméno žalobce, neuvádí pravdu a podporuje ho v tom , jméno FO, , , jméno FO, se vyjádřila, že , Jméno žalovaného, dovolí, aby se tak , jméno FO, chovalaProtokolem ze dne , datum, ve věci pod sp. zn. , Anonymizováno, včetně 8 ks listů zachycujících fotografie stromů a otevřené okno na ventilaci v patře domu v prosinci , Anonymizováno, – , název obce, , KPPP uvedeného dne projednávala přestupek , Jméno žalovaného, , který se ho měl dopustit tím že v blíže neurčenou dobu do , datum, v domě č. , hodnota, v obci , název obce, opakovaně napadal svého otce , jméno FO, výrazy: „starej čurák, zloděj, kurevník“, čímž měl úmyslně jinému ublížit na cti a hrubě ho urazit. Dále v blíže nezjištěnou dobu dne , datum, v domě č. , hodnota, v obci , adresa, po předchozím konfliktu vypnul klimatizaci v bytě , jméno FO, a uzamkl vnitřní prostory v domě, kdy , Jméno žalobce, toto považuje za schválnost vůči své osobě, tímto měl tedy úmyslně narušit občanské soužití tím, že se vůči jinému dopustil schválnosti, dále přestupek, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, tím, že , datum, mezi 10. a 11. hodinou na adrese , adresa, během slovní rozepře hrozil zahradní konví , jméno FO, , tímto měl úmyslně narušit občanské soužití, že se tak měl dopustit vůči jinému jiného hrubého jednání. Taktéž se projednání týkalo přestupku, kterého se měla dopustit , jméno FO, která dne , datum, mezi 10. 11. hod. v domě č. , hodnota, v obci , název obce, během slovní rozepře napadla , jméno FO, výrazy: „svině, ludra, čubka“ a poté strčila do , jméno FO, a udeřila ji otevřenou dlaní do obličeje, tímto jednání měla úmyslně jinému ublížit na cti tím, že ho hrubě urazila a dále měla úmyslně narušit občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustila jiného hrubého jednání. , Jméno žalobce, se vyjádřil, že si syn začal vyřizovat hypotéku a sám má obavy, že při nedodržení splátkového kalendáře dojede k exekuci a on zůstane v domově důchodců nebo pod mostem, protože nemá k domu zřízeno žádné právo věcného břemene, syn mu vyhrožoval, že ho může soudně vystěhovat, vytrhal mu natě od brambor, napadl přítelkyni , jméno FO, , poté nastala další msta, kdy odpojil klimatizaci, poschovával židle, které užívali pod pergolou, uzamkl kuchyňku, při vzniklé hádce pouze pohupoval zahradní konví v ruce, jeho syn , jméno FO, ho vulgárně napadl jednou. , jméno FO, a , jméno FO, tvrdí, že vyvolává hádky, on se dle svého názoru na něco zeptá, syn hned reaguje a vybuchne, je možné, že ho vulgárně napadal víc než jednou, říká mu, že je sprostý a sám mu nadává do čuráků, kurevníků a zlodějů, a to od doby, co se seznámil s , jméno FO, , nadávky chytil od ní. Co ona řekne, musí poslechnout, k takovému napadání nedošlo i v r. , Anonymizováno, . Odpojil dráty od klimatizace, nechal si tedy sám klimatizaci připojit elektrikářem, ale následně ji syn, jak to zjistil, odpojil přestože byly vedra, požadují po něm za elektřinu platby v rozsahu ½, ať to bylo jak chtělo, měl by mu klimatizaci připojit s ohledem na jeho zdravotní stav. Několikrát na něho , jméno FO, klepal, proč pořád větrají, našel i fotografii s jejich otevřeními okny, když šel k němu řešit, proč to dělá, vznikly konflikty ohledně placení el. energie, přítomna byla i , jméno FO, a z její strany došlo k vulgarismům. , jméno FO, a , Jméno žalobce, odmítli uzavřít smír, nechtěli se vzájemně sobě omluvit. Obviněný , Jméno žalobce, vypověděl, že mu volal , jméno FO, ke staršímu synovi, kde byl na návštěvě, proč zase větrají, on mu odpověděl: “ty hajzle jeden, proč se o nás pořád staráš“, když přijel domů, měl na schodech fotografii , zaklepal na něho a ptal se, proč se takto chová, začali se bavit o placení elektřiny, do jejich hovoru zasáhla , jméno FO, , tak jí řekl, ať se stará o své hloupé a nevychované děcka a nestarala se o jejich problémy, nato , jméno FO, prý chytla hysterák a řekla mu vulgární výrazy, za které je obviňována, syn nereagoval, , Jméno žalobce, ji při odchodu nahoru označil za „ludru sprostou“, za jejím chováním si stojí, otcem jejich dětí jim bylo řečeno, že obě děti mají doučování, jedno bylo v , Anonymizováno, . a druhé v , Anonymizováno, . třídě. , jméno FO, volala PČR.K incidentu došlo , datum, . , jméno FO, v rodině vychována nebyla, z jejích výrazů mu není dobře. Sám si přál, aby si syn našel slušnou a pracovitou ženu, že se o něho ve stáří postarají, ale domnívá se, že to od nich čekat nemůže. Syn byl dlouho sám, a proto byl původně rád, že si našel přítelkyni. Ve svojí výpovědi , jméno FO, potvrdila, že před Vánocemi , rok, k jejich bytu přišel , Jméno žalobce, a chtěl řešit s , jméno FO, platby za elektřinu, přičemž to řešili na chodbě se zavřenými dveřmi od bytu. , jméno FO, se již nelíbilo platit ½ nákladů na elektřinu, přičemž to byl zavedený zvyk z minulosti, kdy v domě bydlel dole sám , jméno FO, a nahoře jeho otec s , jméno FO, . V jednu chvíli dokonce tvrdil, že , jméno FO, nic neplatí. Když zmínil její rodinu, tak vyšla ven na chodbu a uvedla, ať se neplete do toho, jak to mají s , jméno FO, uspořádané, když se navíc na platbách podílí. Chtěla se zapojit do rozhovoru, ale , Jméno žalobce, začal napadat její děti, „že ve , název obce, všichni vědí, že jsou ty děti hlupáci, tupci“, padaly na ně nadávky, neví, jestli jí něco ulítlo, on šel pak nahoru, pořád na děti nadával a o ní říkal, že je hloupá a blbá, že jim musí shánět doručování , Anonymizováno, . Přitom mladší syn doučování nemá, straší ano, chtěli, aby si zlepšil prospěch z matematiky z 3 na 2. , Anonymizováno, . Dále ji označil „ludrou“, byla z toho v šoku, jak nadává dětem. , Jméno žalovaného, byl přítomen incidentu celou dobu, nezasahoval do toho, v jednu dobu řekl: „tato, co si to dovoluješ!“, ten do něho strčil. , jméno FO, u toho nebyla. Poté přivolala PČR, aby se vše nestupňovalo. , jméno FO, již v domě měla zřízeno trvalé bydliště vč. syna , jméno FO, , obden tam s nimi bydlí syn , jméno FO, , trvalé bydliště tam zřízeno , jméno FO, nemá, ale fakticky se tam vyskytuje každý den, bydlí se , jméno FO, v horním bytě a oni bydlí s , jméno FO, v dolním bytě. , Jméno žalobce, má prohlašovat o jejích dětech, že jsou debilové a ona je blbeček. , Jméno žalobce, je při každém dalším setkání agresivnější, proto má obavy už o své děti. , Jméno žalobce, doznal, že , jméno FO, označil „ludrou sprostou“, , jméno FO, dle něho má být sama na děti sprostá, je to prý patologická lhářka. Svědek , Jméno žalovaného, vypověděl, že je pravdou, že se chtěl otec domluvit uvedeného dne na platbách elektřiny, nechtěl platit polovinu, on mu říkal, ať tedy neplatí nic, má totiž dobrý příjem, kdyby potřeboval, tak mu i nějaké peníze dá. Chtěl podepsat , jméno FO, , že mu bude posílat 4 000 Kč, do toho přišla , jméno FO, , začali se dohadovat o podílu na nákladech, on následně začal urážet děti , jméno FO, , že jsou hlupáci IQ tykve, , Anonymizováno, , což se , jméno FO, dotklo, vznikla mezi nimi rázná potyčka, on mezi ně už nezasahoval, bylo to o psychice, pak šli domů, dříve nic nehlásili, ale tentokrát to , jméno FO, požadovala. Takhle se už nedá žít, jde jim hlavně o kluky, kteří v tom žijí. Nikdo další u incidentu nebyl, , jméno FO, byla někde nahoře, neviděl ji. Iniciátorem konfliktu byl , Jméno žalobce, , když se navíc dohadovali o platbách, tak do něho otec žduchl. On sám mu říkal, že po něm nic nechce, ať zavolá i , jméno FO, , on však nechtěl. S , jméno FO, , Jméno žalovaného, společně hospodaří, ona platí výlohy na celé jídlo a chod měsíční domácnosti, on zase hradí energie, společně výlohy platí ze dvou společných účtů. , jméno FO, jako svědkyně potvrdila, že u incidentu nebyla, vařila nahoře v bytě, slyšela křik , jméno FO, a , jméno FO, , který jí vše následně vypověděl. Popřela, že by slyšela někdy nadávat dětem , jméno FO, , prý před nimi utíkají jako potkáni do děr, protože jsou tak vychováváni, mají z nich strach, Na fotografii je zjevné otevření výklopného okna v 1. patře domu, u stromů se na kmenech vyskytuje místy oloupaná kůra kmene. Obviněný , Jméno žalobce, se vyjádřil, že když chtěl v klidu se synem probírat jednotlivé problémy, údajně se do toho zaplete většinou p. , jméno FO, a vyvolává hádky, co má on platit. , Jméno žalobce, se též vyjádřil, že byl přítomný napadení , jméno FO, , který vyběhl nahoru do obýváku bez klepání, měl jim údajně vyhrožovat, říkal něco ve smyslu, co tam dělá , jméno FO, , ta na to reagovala, že se zasmála a , jméno FO, to nevydržel a chytil ji pod krk a údajně ji škrtil. Nejdřív si , Jméno žalobce, myslel, že to je nějaká legrace, pak ale chtěl volat PČR, on řekl, až tak učiní klidně, pak byly ještě nějaké drobné hádky a odešel. Následně to volal , Jméno žalobce, synovi do , název obce, , bylo to na jaře , Anonymizováno, , on přijel, , jméno FO, pouze potvrdil, že , jméno FO, neškrtil, jen ji držel pod krkem. , jméno FO, prý byla na zahradě strčena , jméno FO, , nečekala, rozhodila rukama a zachytila tvář , jméno FO, , ta jí pak uhodila, měla otištěné prsty na tváři. , Jméno žalobce, má lékařské potvrzení, že se zhoršil jeho zdravotní stav, vrátila se mu srdeční arytmie. K napadání vulgárními výrazy ze strany , jméno FO, dochází vždy, když řeší nějaký problém s , jméno FO, , tj. 1-2x měsíčně. Obviněný , Jméno žalovaného, se vyjádřil, že není pravdou, že by se tak choval ke svému otci, je mu z jeho tvrzení špatně. , jméno FO, je již 6. rok u nich s otcem v bytě, nevadilo mu to, myslel si, že se o ně stará dobře, pořídil na zahradu vířivku, jsou tam 2 terasy, jedna je k dispozici pro ně. Nemohli pak zkousnout, že už nejsou sami, když přišla , jméno FO, s dětmi. Pak se , Jméno žalovaného, dozvěděl od sousedů, že , jméno FO, říká, že přivedl takovou cmundu do baráku, že se postará o to, aby šla ven. Pak prý všechno začalo. Když jezdil do práce, začali na ni bouchat, chtěli s ní něco řešit, , jméno FO, přítelkyni sprostě nadala, v té době přítelkyni zemřel navíc otec, jak se vrátil, vyříkali si nějaké názory na schodech, on žádné sprosté výrazy neříkal. Volal jim, že mají otevřená okna a současně puštěnou klimatizaci, upozorňoval je, že to nelze. Problém byl i v zimě, kdy docházelo k větrání okny delší dobu. S otcem konflikt nikdy neměl. Chtěli si vzít s přítelkyní hypotéku, domnívá se, že to vše pak rozjeli, aby jim v tom zabránili, otec věděl, že chtějí stavět, má dobrou práci, proto si nemyslí, že by o dům měl přijít. Natě od brambor byly na záhonku již z loňského roku, záhonek byl navíc jejich. Klimatizaci vypnul z toho důvodu, že otec neefektivně chladil, předem je na to upozorňoval, že budou-li se tak chovat, že klimatizaci vypne. Navíc klimatizace je jeho majetek, je již stále vypnutá, pokud si ji otec zapojil, tak neoprávněně, klimatizace je jeho, nemůže zasahovat do jeho majetku. Všechny garáže jsou zpřístupněné, není pravdou, že by mu znepřístupnil část domu. Není mu známo, že je otec tak nemocný. Pokud natahovala , jméno FO, na zahradě , datum, ruku k úderu, byla zamířena na jeho osobu, všimla si toho , jméno FO, , šla za , jméno FO, a říkala jí, co to dělá a ta jak se otáčela, udeřila ji místo jeho osoby. Vadilo jim, že na chodbě je hodně bund, dříve tam bylo čisto, je tam hluk, je tam našlapáno. Nejvíce to vadilo , jméno FO, . S , jméno FO, by chtěli rodinu, žít v klidu, což se v domě nedá, řekli to otci, chtěli si tedy postavit domeček, otec to věděl. Následně se ze strany otce objevila poznámka spornosti v katastru nemovitostí, proto nemohl vyřizovat hypotéku, způsobilo jim to komplikace, navíc hypotéka a bydlení mimo rodinný dům by to vyřešilo, považuje to od otce za schválnost. , Jméno žalobce, nepopřel, že prohlásil ironicky, že do bazénu vysype kolečka hnoje. , jméno FO, se vyjádřila, že jí vadí hluk od paní , jméno FO, , hluk sprostých nadávek, sama popřela, že by ji nazývala cmundou nebo že by jí přímo řekla, že je kurva, špína, prý , jméno FO, jedná v afektu, je sprostá vůči všem, i dětem, řve, že jsou nevychování parchanti, zmetci a zmrdi, dále prý pere dveřmi, než přišla do domu, vycházeli s , jméno FO, dobře, pomáhala mu s ženskými pracemi, v baráku prý rozhoduje p. , jméno FO, . , Jméno žalobce, a , jméno FO, uváděli, že , jméno FO, je rozvedená, manžel ji vyhodil, pak se rozváděla, , jméno FO, a p. , jméno FO, prý nemají kolem stromů vypleto, a proto zajíždí sekačkou až k nim. Kamera na zahradě má sloužit hlavně prý ke sledování , jméno FO, , její děti na zahradě pořád do něčeho kopou, v kuchyňce na dvoře měli dříve uloženo nádobí a věci v lednici, v současné době tam nic nemají a kuchyňka je zamčená. , Jméno žalobce, se cítí v domě jako cizí, a to v důsledku p. , jméno FO, , čekají oba, až údajně umře a proto ho mají psychicky deptat. P. , jméno FO, má křičet na , jméno FO, i , jméno FO, . , Jméno žalobce, potvrdil, že by byl rád, kdyby se odstěhoval , jméno FO, i , jméno FO, z domu. , Jméno žalovaného, uvedl, že kuchyňku na své náklady zrekonstruoval, nejdříve ji otec s přítelkyní nechtěli využívat až po nastěhování L. , jméno FO, se začala kuchyňka využívat. , jméno FO, uvedla, že agresivita , jméno FO, se stupňuje, dokonce se měl pokusit ji kopnout, pořizují si nahrávky, provokují, jestli se chytnou nebo nikoliv, hází jim klacky pod nohy a chtějí pro ně to nejhorší, jediné řešení je ani se odstěhovat.Fotografiemi na č.l. 273 – 275 – 1 klimatizační jednotka na domě u francouzského okna žalovaného existovala již před darováním nemovitosti, vč. francouzského okna v přízemí domu směrem do zahradyVýpovědí žalobce a lékařskými zprávami - rozhodl se převést nemovitosti na žalovaného, byť má 3 děti, ale pouze žalovaný neměl vlastní bydlení a neměl ani svoji vlastní partnerku. Podobně si to představoval jako u převodu těchto nemovitostí jeho rodiči na něho, když rodiče měli k nemovitosti zřízeno věcné břemeno užívání. Když projednávali převod předmětných nemovitostí na syna, tak byli u právníka společně, jednalo se o , tituly před jménem, , jméno FO, , sepisovali smlouvu u něho v kanceláři s tím, že bude mít také věcné břemeno užívání, ve smlouvě nakonec věcné břemeno zřízeno nebylo, žalobce uvedenou smlouvu před jejím podpisem četl, smlouvu podepsal. Když odcházeli od advokáta, tak ten sdělil, že má právo na vrácení daru, kdyby mu syn dělal problémy. Předpokládal uzavření nějakého dodatku ke smlouvě, kdy mu syn zřídí věcné břemeno v KN. Asi 2 roky po převodu nemovitosti synovi s ním začala žít , jméno FO, , dali se dohromady v roce , Anonymizováno, , ona má trvalé bydliště v , název obce, a žalobce ve , název obce, , vypomáhala mu, současně i synovi, vedli spolu společnou domácnost ve , název obce, , kde pobývala většinu času, občas jezdila do , název obce, , kde byla třeba pár dnů, byt v , název obce, nepronajímala, jezdila ho udržovat a někdy si tam pár dní zůstala. , jméno FO, byla jeho přítelkyní a zajišťovala v podstatě veškeré ženské práce v domě, tj. hlavně kromě domácnosti žalobce též občas úklidové práce synovi, který si vedl svoji domácnost včetně úklidu svých prostor, např. mu umyla okna nebo vyprala záclony, a to v souvislosti s nedostatkem jeho času v návaznosti na pracovní vytížení. Chodby v domě uklízeli oba na střídačku, přičemž syn byl při úklidu velmi pečlivý. Syn si obhospodařoval jídlo sám, nicméně o víkendech ho zvali k nim na obědy a v létě na jídlo pod pergolu, on na to o víkendu nepřispíval, což nechtěli, veškeré svátky a Vánoce trávil u nich, na zahradě pracovali většinou žalobce s přítelkyní, neboť byli v důchodu, když byl doma syn, tak občas také pomohl, většinou však byl na fuškách anebo šel za kamarádem na pivo. Žalobce má svoje auto v garáži, která je součástí domu v přízemí, další garáž je jako samostatná nemovitost na zahradě, tam parkuje žalovaný, současně na zahradě vzadu je plechová garáž, tu dříve používal žalobce, byly tam umístěny zahradní nástroje s přívěsným vozíkem včetně sekačky, před domem jsou dvě parkovací stání, které využívá přítelkyně žalovaného. Bečky na slivovici stojí venku a nářadí, jako hrábě, tam jsou taky. V roce , Anonymizováno, se začal po smrti manželky rekonstruovat dům, kdy se v roce , Anonymizováno, dokončil celý spodní byt včetně zateplení štítové zdi a stropu ve 2. NP v kuchyni, v té době se dělaly veškeré práce svépomocí s minimální pomocí při asistenci jedním Ukrajincem, dále s pomocí souseda, též asistencí žalobce, žalovaný se osobně podílel na rekonstrukci také, je instalatér, dělal topení včetně podlah a koupelny, později doplácel dveře. S manželkou si u , banka, vzali půjčku ve výši 300 000 Kč, z které se platilo dále zateplení, podlahy, sádrokarton, jedno francouzské okno a dvě kuchyňské linky, které se umístily v dolním bytě. Probourali vchod z kuchyně do ložnice. Sanitu včetně dlažeb nakupoval žalovaný, žalobce měl také přispívat, vč. na zalití podlahy, dále došlo ke snižování stropů. Rekonstrukce bytu žalobce proběhla asi v roce , Anonymizováno, , v té době tam již bydlela paní , jméno FO, , snižovaly se a zateplovaly se stropy, zateploval se štít kuchyně zevnitř. Klimatizaci platil syn, v roce , Anonymizováno, pak opravoval syn střechu, dělal novou krytinu, pořídil novou pergolu, před převodem nemovitosti již existoval na zahradě bazén, který budovali společně se synem, žalobce ho měl financovat s manželkou. Syn pak na zahradu pořizoval retenční nádrž na vodu a další věci podle svých představ. Syn současně předělával rozvody elektřiny v celém domě na měď, vykonával to svépomocí. , jméno FO, předtím bydlela 30 m od jejich domu v jejich ulici, takže ji od vidění znal, bydlela tam s manželem a s 2 dětmi, příčiny rozvodu paní , jméno FO, mu nejsou známy, je přesvědčen, že je ale zlatokopka, která měla využít dle názoru žalobce neznalosti jeho syna a jeho nezkušenosti se ženami a navázala s ním vztah, věděla, že je syn finančně zabezpečený a má dům. Před rozvodem byla u , jméno FO, nastěhovaná, ví, že k nim přišla s igelitkami a syn jí poskytl přístřeší, žalobce z toho neměl radost, protože syn s jejím manželem ještě jako děti spolu kamarádili. Žalobce byl z jistého zdroje informován, že děti paní , jméno FO, byly zanedbané, prý žily ve špatném prostředí a paní , jméno FO, na ně řvala, prý nemají žádné kamarády, propadají, jsou problémoví ve škole. Její bývalý manžel dokonce řekl , jméno FO, , když jednou přišel k nim do domu, protože zjistil kompromitující fotky ohledně vztahu paní , jméno FO, a žalovaného a přišel mu to vytknout, že si to o něm nemyslel a , jméno FO, byl naštvaný. Žalobce vůbec do výběru partnerky syna nezasahoval, řekl mu, že neudělal dobře. Když se začala , jméno FO, plést do financování domu, prohlásil, že má hloupé děti, a to v souvislosti se vzájemnou hádkou, prý se ho bojí, protože říká, že dělají nepořádek a bordel, dle něho všechno ničí i na zahradě. , jméno FO, paní , jméno FO, v době covidu jedenkrát upozorňovala, aby se zapojila do úklidu na chodbě, protože nebylo uklizeno a její děti tam nanesly bláto, je pravdou, že pravidelně uklízeli jak oni, tak , jméno FO, , šlo jim o to, aby se zapojila také ona, když tam bydlela, jednalo se spíše o osobní výtku vůči ní, ona však praštila dveřmi, poté paní , jméno FO, otevřela dveře od spodního bytu a řekla paní , jméno FO, , proč dveřmi pere, že je neplatila, a dále řekla, že jsou pěkná famílie, paní , jméno FO, volala , jméno FO, , že jí sprostě nadali, chytla hysterák a ječela, měla dle jejího bývalého manžela hysterické záchvaty, měla by se údajně léčit. To, co mu řekl její bývalý manžel, mu stačilo, a to že je to zlá, sprostá, zákeřná ženská, při střetu jí sám řekl, že je sprostá ludra, to má zcela vyjadřovat její povahu, je informován, že ji měl vyhodit ze zaměstnání v , Anonymizováno, její bývalý tchán , jméno FO, , , Anonymizováno, . Dle žalobce si nějakým podvodným způsobem měla udělat kurz , Anonymizováno, . Žalovaný uklízel na chodbách, ale ona nikoliv. Vzájemné vztahy se postupně zostřovaly, paní , jméno FO, jim začala sprostě nadávat, což se stupňovalo, měl mu sprostě nadávat i syn, začalo to tím, že mu něco vytýkal ohledně domu a zahrady, špatné sekání trávy, narážení do stromků, např. v srpnu , rok, zase byly poškozeny kmeny dvou stromů od višní, dle něho je žalovaný špatný hospodář a vymlouvá se na jiné okolnosti, např. žalovaný odstranil živý plot kolem bazénu, který dosahoval výšky 150 cm, dále pak odstranil další dřevinu u zahradní kuchyňky, vytrhal květiny a kapradí u zdi domu, dále ořezal meruňky, které hodně nesly, a to v době, kdy se to nemá dělat. Považuje jeho chování za schválnost, protože je mu známo, že se ho to dotýká, protože to kupovali ještě se zemřelou manželkou. Do toho pak vstoupí paní , jméno FO, , současně jeho manželka, a začne sprostě útočit. V souvislosti se zdravotními problémy žalobce a vypínáním klimatizace je přesvědčen, že , jméno FO, usiluje o jeho život, což dle něho je psychické týrání. Považuje jejich jednání i za omezování domovní svobody a vyhrožování a různé zákazy. Má to zachyceno ve zvukových nahrávkách. Od známého se dozvěděl, že syn si zažádal o stavební parcelu a že uvažuje o výstavbě domu, ať si dá pozor, protože si chce zajišťovat samostatné bydlení. Tudíž žalobce dostal obavy, co bude s domem, ve kterém bydlí, že ho podle něho uvažuje prodat, proto chtěl uzavřít v r. , Anonymizováno, smlouvu o věcném břemeni doživotního užívá, do té doby na něho netlačil ohledně uzavření této smlouvy. S tím souvisel i zápis plomby do katastru nemovitostí ohledně otázky spornosti, kdy dostal velké obavy a požadoval od žalovaného vrácení daru nemovitostí. V té době bydlela u nich paní , jméno FO, . V době, když žádal žalovaného o sepis smlouvy o zřízení věcného břemene, navíc byli rozhádaní, což zvýšilo eskalaci mezi nimi s tím, že mu začal říkat, že ho může nechat soudně vystěhovat, proto také současně chtěl vrátit dar, všechno se to v podstatě seběhlo najednou, byli rozhádaní již, jinak by asi k tomu nepřistoupil a bral by věci normálně, že se nějak domluví a budou schopni soužít. Všechno by podle něho fungovalo, kdyby si vzal podle něho normální ženskou. , jméno FO, má být příčinou veškerých nesnází, které vznikly. Jinak se vždy s žalovaným domluvili a žili jako normální rodina. Žalovaný byl dle něho donucen dokonce paní , jméno FO, ke svatbě, protože ho úplně ovládá a manipuluje s ním, v podstatě má základní spory aktivovat ona a on se pak na její stranu přidá, protože je jeho partnerkou. Podle žalobce veškeré příkazy a zákazy udílí ona a on je pouze formuluje. Na svatbě nebyl, když je viděl, tak si řekl, že ho už konečně dostala. Žalobce to považuje za domácí násilí. Je pravdou, že docházelo s žalovaným ke konfliktu ohledně jejich větrání, kdy to žalobce považoval za zcela standardní, nikoliv však žalovaný, který mu to vytýkal, v ložnici a v obýváku po ránu to bylo intenzivní, , datum, měli otevřou ventilku v kuchyni, s tím souvisela fotografie otevřeného okna na schodech od žalovaného. Tenkrát dokonce na něho volal žalovaný z práce, proč zase větrají a následovala fotka na schodech, žalobce mu popravdě do telefonu řekl, že je hajzl, pak se celá věc řešila ještě doma, když se vrátil. Žalobce na ně zaklepal, syn vylezl ven ze dveří a došlo k incidentu, při kterém oslovil paní , jméno FO, sprostou ludrou, protože se do toho začala vměšovat a měla používat i sprostá slova, to už byly pouze dozvuky předchozích konfliktů ohledně větrání a na to navazovala i otázka spotřeby elektřiny. Když tam bydlel syn sám, tak byli schopni se domluvit na úhradě elektřiny, a to každý z poloviny spotřeby, ale když tam přišla paní , jméno FO, , tak již měli mít podle názoru žalobce vyšší spotřebu oni s ohledem na elektrospotřebiče, měli americkou lednici, sušičku, myčku, používali klimatizaci, kterou měl zastavenou, někdy používali klimatizaci v dolním bytě na vytápění, když se ochladilo, proto nechtěl v tomto poměru hradit náklady na spotřebu elektřiny. Žalobce platil za celý dům veškeré vodné a stočné. Každý mají zvlášť klimatizaci, což je umístěno v každém bytě, nicméně zjistil, že byly odpojeny dráty v jeho klimatizaci a nemohl ji používat, to zjistil v roce , Anonymizováno, , a to poté, co došlo k napadení fackami mezi oběma ženami na zahradě, což považuje za schválnost, nikoliv kvůli větrání. Pokusil si zajistit svého elektrikáře, který klimatizaci znovu napojil, nicméně syn to zjistil a zase ji odpojil s odůvodněním, že se jedná o jeho majetek. Syn mu sám nechal z vlastní vůle klimatizaci zapojit, ať ji používá, po úmrtí manželky měl arytmii srdce, syn věděl, že má zdravotní problémy, byl hospitalizován i v nemocnici, ale přesně mu nic nepopisoval. Další zákrok mu už nedělali od té doby, podléhá pravidelným lékařským kontrolám. Žalovaný se naopak smál, že je zdravý jako rybička a chodí po doktorech. Je pravda, že nohy mu ještě slouží, ale se srdcem má problémy, trpí hypertenzí II. – III. stupně, proto má naordinované léky. Téměř 20 let žije s jednou ledvinou, což žalovaný ví. Syn vybudoval kuchyňku na zahradě, jedná se o zděnou budovu, kterou užívali společně, když došlo ke vzájemnému napadání, syn jim kuchyňku znepřístupnil, bylo tam vlastně veškeré vybavení kuchyně, kuchyň pozamykal, takže ji nemohou používat, přítelkyni nakonec zakázal chodit na celou zahradu a mu řekl, že tam chodit může. Měli tam rajčata a švestky na slivovici, měl tam záhon 3x6 m, kde mu syn v roce , Anonymizováno, natě od brambor, což považuje za schválnost, mu to neřekl, ale ukázal to druhému synovi, protože by se mu žalovaný stejně vysmál, řekl mu to po delší době a on odpověděl, že to byla plevel. Zahradní nábytek , a to stůl a 4 židle, užívali dříve všichni, stůl zůstal venku, ale 4 židle jsou schovány v uzamčené kuchyňce, po žalovaném se vydání těch 4 židlí nedomáhal, žalovaný s manželkou to používají, on nikoliv. Poté, co se napadly paní , jméno FO, s paní , jméno FO, , tak syn zakázal paní , jméno FO, chodit na zahradu. , jméno FO, se o zahradu vůbec nestarala oproti paní , jméno FO, . V současné době již nejsou v oknech květináče, je pravda, že zahrada je posekaná, nejsou tam květiny na skalkách. V okamžiku, kdy přišla paní , jméno FO, do domu, se již přestali v bazénu koupat, koupali se tam oni, tak říkal, že ať bazén užívají, naposledy se koupali v roce , Anonymizováno, , měli navíc s žalovaným spor ohledně vířivky, která tam také byla. Nakonec ji žalobce prodal, takže tam už není. Základ bazénu je vybetonovaný a na něm je zasazen plastový bazén, který tam už je asi tak 20 roků, což bylo ještě před převodem nemovitosti na syna, přičemž došlo mezi námi k slovní potyčce, která začala asi rok předtím, když chtěl půjčit od syna 50 l bečky na převoz kvasu, on mu řekl, že je nepůjčí, protože je nekupoval a neplatil. Následně v roce , Anonymizováno, , když bylo léto a syn včetně dětí a paní , jméno FO, se měli koupat v bazénu, synovi řekl, že bazén je majetek žalobce, který platil, takže ho syn s paní , jméno FO, a syny nebude používat, to mu chtěl vrátit k jeho prohlášení za bečky a dodal ze srandy, že tam navozí kolečka hnoje. Říkal, že už bazén s paní , jméno FO, používat nebudou, a proto prodal vířivku. Žalovaný nechal umístit na domě u francouzského okna kameru, která směřuje na bazén a zahradu. Vchod do domu je jeden, kde napravo je vstup do bytu žalovaného a přímým směrem oproti vchodu je schodiště vedoucí do bytu, kde žije žalobce s partnerkou. Když šli s paní , jméno FO, na zahradu, tak uslyšeli z reproduktoru umístěného u kamery, která je spojena s mobilem, že mají vypadnout ze zahrady, to hovořil syn a na paní , jméno FO, volala obdobným způsobem paní , jméno FO, vulgární nadávky: „Ty krávo, vypadni ze zahrady.". To se stalo dvakrát, kdy jednou volal jeden a podruhé druhý, to bylo asi v roce , Anonymizováno, . S paní , jméno FO, tedy ze zahrady odešli, následně žalobce hovořil s paní , jméno FO, , proč tak sprostě křičela po paní , jméno FO, , ona odpověděla: „Polibte mně prdel.“ Následovalo od ní několik sprostých nadávek s dovětkem: „Padej nahoru.“ Jednalo se o nadávky: „Kurevník, zloděj, gambler.“ Předtím než se na něho spustila nahrávka z kamery, tak mu syn řekl, že nesmí chodit s paní , jméno FO, na zahradu, nakonec pak řekl, že žalobce může, ale ona nikoliv. Kamera je puštěná stabilně, už žádné hlášky nevydává. Žalobce v tu dobu tam měl rajčata, měl tam brambory, paní , jméno FO, mu tam chodila pomáhat, proto tam s ním chodila. Poté co byla shora uvedeným způsobem vyhnána ze zahrady, tak tam paní , jméno FO, už nechodí, vlastně jenom s ním zahradou prošla, rajčata tam pěstuje pořád, brambory ne, to mu syn nezakázal. Záhon, kde původně měl brambory, je doposud prázdný. Poté, co na syna převedl dům, tak syn již cokoliv dalšího v rámci investic a úprav domu financoval ze svých zdrojů. V období, kdy už v domě bydlela paní , jméno FO, , tak žalovaný několikrát příležitostně dával paní , jméno FO, najevo, že jí tam nechce, řekl jí to i slovně, ona si z toho však nic nedělala, proč ji nechce v domě, to jí neříkal. Jednalo se o období, kdy již proběhly vzájemné slovní potyčky, do kterých byla již zapojena i paní , jméno FO, , jednoho dne v roce , Anonymizováno, žalovaný vztekle nahoru do bytu, který ještě neuzamykal, seděli v obýváku, kde je umístěna postel, na které byly polštářky, na paní , jméno FO, křičel, ať vypadne do týdne z domu a začal rozhazovat polštářky, choval se jak šílenec, nato se paní , jméno FO, tomu smála a on na ni křičel: „Ty se mi budeš smát?“ a vrhl se na ni, ve stoje ji chytl pod krk když se jí odtiskl zip od mikiny na krku, ona se snažila ho odtlačovat, ale on ji stále držel pod krkem, když začala křičet, že nemůže dýchat, tak jí pustil. Potom to říkal svému druhému synovi, který do 10 minut přijel a viděl paní , jméno FO, , která měla ještě na krku otištěný zip a plakala a byla v šoku. Bylo mu paní , jméno FO, moc líto, když ji syn napadl, měl pocit jako kdyby to dělal mu, při dalším výslechu tvrdil, že druhý den měla ještě na krku mít růžové otisky od zipu, od rukou už nikoliv. Syn s žalovaným o tom hovořil, ale žalovaný říkal, že jí neškrtil, že ji pouze držel pod krkem, důvod neuvedl. Žalobci není vůbec známa spotřeba elektřiny, dřív mu platil měsíčně 4 000 Kč, poslední 2 roky přispívá částkou 3 000 Kč, každý si platí sám poplatek za odvoz odpadu, televizní a rozhlasové poplatky, zejm. platil vodné, stočné na celý dům ve výši 500 Kč měsíčně. Nezná spotřebu elektřiny syna, hovoří o tom, že budou platit elektřinu na polovic, o zbytku komodit nehovořili. Je pravdou, že platí žalovanému 3 000 Kč měsíčně za elektřinu a on mu říkal loni, že chce 4 000 Kč měsíčně, on mu platí 3 000 Kč dle svého rozhodnutí. Žalovaný má sušičku, což zvyšuje spotřebu el. energie vč. vody, protože jsou většinou v bytě dole 4 osoby. Do r. , Anonymizováno, platil zálohu 500 Kč měsíčně, mají studnu, on má minimální spotřebu. Vždy byl přeplatek, nikdy nedoplatky nebyly, ale oni mu na vodné nic nepřispěli. Od r. , Anonymizováno, platí zálohově vodné a stočné žalovaný, žalobce mu zatím nepřispívá. Syn se nechce o tom bavit. Říkal, že s ním skončil. Žalovaný hovořil s , Anonymizováno, , který je jeho známý včetně jeho otce, dali si schůzku mimo , Anonymizováno, v autě žalobce, kde žalobce mu říkal, jak se sprostě chová paní , jméno FO, , aby věděl, koho zaměstnává. Pustil mu nahrávku, kde je zachycený projev s vulgarismy paní , jméno FO, a on se moc divil, protože paní , jméno FO, , Anonymizováno, by se tak neměla chovat ani v soukromí, jaká sprostá slova proti ní žalobce použil, to mu neřekl, říkal, že to s ní probere. Ukazoval mu to také rozhodnutí KPPP, kde ona napadla paní , jméno FO, , což se také divil. Ukazoval , Anonymizováno, jen tu část rozhodnutí, která se týkala paní , jméno FO, , ten zbytek, kde byl uznán vinným žalobce, mu neukazoval, proč by to dělal. Kdyby bylo pouze na , jméno FO, , tak si žalobce myslí, že by smlouvu o věcném břemeni jeho užívání uzavřel. , jméno FO, , která přišla pouze s igelitkami, dle něho všechno ovlivňuje a je to její poslední šance, jak prý získat majetek. , jméno FO, byla opakovaně vyzývána žalovaným, ať opustí dům. Žalobce nesouhlasil nikdy s tím, aby paní , jméno FO, opustila dům. Topení v rámci nemovitosti bylo až do odvolání daru v pořádku, problémy nastaly až poslední dobou, v místnosti je chladno, přičítá to špatnému provedení otopu v domě, kdy si nemůže přidat na termostatu teplotu, syn však má podlahové topení, které je schopno mu dostatečně vyhřát byt. Syn mu říkal, že mu ubral 3 stupně na otopu v souvislosti se zateplením stropu. K předloženým fotografiím ohledně otopu horního bytu se vyjádřil žalovaný, že v případě naměřených hodnot teploty v místnostech se jednalo o případ, když byla současně otevřena ventilace, když v bytě u žalobce je často větráno 10 – 15 minut vícekrát denně v zimním období, když nebývá v bytě paní , jméno FO, , tak jsou okna zavřena. V případě oslovení žalobcem ohledně problémů s topením žalovaný jeho požadavky plní. Při častém větrání v zimním období dochází k velkému ochlazování místnosti, kdy je nastavená teplota v radiátorech, která se tam může při větrání určitou dobu držet s tím, že začne klesat teplota v místnosti, přičemž, až klesne teplota v radiátoru, tak teprve spíná tepelné čerpadlo, které začíná zahřívat vodu v topení a pomalu se zvyšuje teplota v místnosti. Teplota v radiátoru je závislá na stavu teploty venku, tzn. že při určité hodnotě teploty venkovní se nastaví teplota teplé vody v radiátorech. Teplota na termostatu je dole nastavená na 23 st. Celsia, přičemž v horním patře u otce předpokládá o jeden stupeň méně, pokud by věděl, že nastanou takové problémy s regulací tepla ve dvou bytech, tak by nechal zabudovat dva termostaty. U klesání teplot v návaznosti na venkovní prostředí má význam hlavně, když se otevírají okna, protože se s nízkou venkovní teplotou ochladí prostor v místnosti při větrání. Žalovaný spatřuje problém v tom, že v radiátorech v paneláku, kde bydlí paní , jméno FO, , je nastavená vyšší teplota, tudíž při větrání se rychleji vytopí místnost, kdežto v RD mají nižší teplotu, dle venkovního čidla je cca teplota v radiátorech 54 stupňů, přičemž, když se mění teplota venku, tak to ovlivňuje nastavení teploty vody v radiátorech. Tzn. že když je venku -20 stupňů, tak se nastaví sama teplota v radiátorech na 54 stupňů, pokud se oteplí, tak se automaticky sníží teplota nastavení v radiátorech, což v podstatě spočívá ve funkci tepelného čerpadla a čidla. Pokud je venku ještě nižší teplota, tak funguje funkce dotopu. Jediné řešení by tedy bylo, že by musel přidat počet radiátorů do bytu otci, což je ochoten. V obýváku je možné posílit radiátor o silnější desku, všechno lze řešit, ale hlavní podstata je ve větrání. Naopak žalobce popívá nadměrné větrání, tvrdí, že větrá intenzivně. Žalovaný má vybudované v celém bytě podlahové topení, které místnosti rychleji ohřívá a teplota se v nich déle drží při vypnutí termostatu, přičemž žalobce má taktéž podlahové topení, a to podlahové topení v kuchyni, v koupelně a na WC, ve zbytku místností má radiátory. Ohledně způsobu vytápění vznikají mezi stranami soustavné spory, a v návaznosti na to i spory ohledně výše spotřeby el. energie a placení záloh, když žalobce se cítí být poškozován a platí zálohy v různých výších bez vzájemné dohody, přičemž si je sám určuje podle ročních období, aniž by vzal v úvahu navýšení cen energií v souvislosti s celkovou hospodářskou situací a vyššími nedoplatky, které platil výhradně žalovaný, aniž by to požadoval po žalobci. Jednání paní , jméno FO, , dnes , jméno FO, , a žalovaného vůči paní , jméno FO, se ho dotýká, když nadávali paní , jméno FO, , tak to vnímá, jako by napadali ho, přičemž nadávky směřují i vůči žalobci, žalovaný se ho nezastane, říkal mu na jaře , rok, jednou „mišuge“ a „starý chudák“, pak již žádné vulgární výrazy vůči jemu nepoužil. Žalovaný ho nikdy neuhodil, ani když mu říkal, ať ho uhodí. Vnímal jeho chování jako agresivní, kdy se vypínal a měl pocit, že ho chce odstrčit, ale nikdy to neudělal. Když , jméno FO, vulgárně titulovala , jméno FO, „starou kurvou“, „kurvou“ a „pičou“ nebo na ni ukazovala prostředníček, žalovaný s tím souhlasil a neohradil se. Při rozporech mu jednou žalovaný vyhrožoval, že ho může soudně vystěhovat, pak mu řekl, že má vypadnout za , jméno FO, do , název obce, . Od doby, kdy si mladí asi v r. , Anonymizováno, koupili chatu, tráví žalovaný s manželkou , právnická osoba, víkendy na chatě. V případě uznání žalovaného nároku na odvolání daru požaduje zpět dům, nikoliv peníze, syna by z domu nevyhodil, manželku žalovaného , právnická osoba, jeho manželky by v domě při úspěšné žalobě ponechal, ale čekal by, jak se to vyvine, jak by se paní , jméno FO, chovala. Dle žalobce je jejich chyba, že se dali dohromady, paní , jméno FO, se rozvedla, takže je to její chyba, když se vdala za , jméno FO, , jí šlo hlavně prý o majetek, protože u , jméno FO, neměla nic. Žalobci je známo, že žalovaný investoval do domu částku 700 000 Kč, což by mu v případě úspěchu v žalobě vyplatil. Před darováním do nemovitosti vložili s manželkou 200 000 Kč na úpravu spodního bytu, kde bydlí. , banka, jim tenkrát poskytla půjčku, resp. úvěr, který museli jednorázově po úmrtí manželky doplatit s příslušenstvím, tudíž se rozhodli, že seženou s , jméno FO, peníze a společnými silami to s , jméno FO, doplatili. Je to cca 2 měsíce, co paní , jméno FO, bydlí v , název obce, , ve svém bytě, neboť to špatně snáší, když v rámci vzájemných vztahů ve , název obce, dochází k napadání, jednou večer, když se vrátili z návštěvy a šli po schodech do bytu, žalovaný s manželkou je následovali na schodech, , jméno FO, nadávala paní , jméno FO, do starých kurev, ať vypadne z baráku, a syn říkal, že tam nemá co dělat, ať vypadne. Zatím v bytě bydlí sám, v týdnu tam paní , jméno FO, nejezdí, a o víkendu tam většinou pobývá, má totiž strach, aby zase nebyla napadena. Žalobce není spokojený, protože považuje paní , jméno FO, za svoji partnerku, se kterou by rád bydlel, navíc kdyby se mu něco stalo, tak by se o něho mohla postarat. Letos vysázel žalobce rajčata, a když šel zpět ze zalévání, tak mu paní , jméno FO, řekla jízlivě, že mu děkuje, že jim rajčata zasadil, přitom mohli použít vzhledem k rozloze zahrady jinou část. Žalovaný se svojí manželkou ví, že mu hádky nedělají dobře, musí brát po přechodnou dobu Neurol na uklidnění. Syn používá pro sebe klimatizaci v letním období. V dubnu a začátkem května , rok, ji používal k přitápění. Klimatizace je poháněna el. energií. Když chtěl zřídit věcné břemeno užívání nemovitosti, tak mu syn naopak řekl, že ho může vystěhovat. Kamera je stále zabudována do zahrady doposud, je stále zapnutá, asi před měsícem přijel žalovaný, když zjistil, že žalobce kameru zadělal. Syn mu vždycky tvrdil, že je kamera kvůli zlodějům, ale žalobce je přesvědčen, že ve skutečnosti to bylo kvůli němu a paní , jméno FO, , aby je mohli sledovat. Ohledně zahradního nábytku se stav nezměnil. Taktéž nemohl aktuálně chodit do kuchyňky. Veškeré incidenty, pro které odvolal dar, se udály v r. , Anonymizováno, . Nikdy se se synem nebavili o možné výměně bytů, je pravdou, že s ohledem na stáří by pro něho přízemí bylo vhodnější, nicméně původně se tak domluvili po darovací smlouvě, když si vybral syn byt menší, tak ho má, to že si vzal paní se dvěma dětmi, to je jeho problém. , jméno FO, synem navíc o výměně bytu poté, co si pořídil rodinu s cizími dětmi, nemluvil. Neví, z čeho by chtěl žalovaný financovat podkroví. Žalobce navíc není ochoten kvůli chování paní , jméno FO, a žalovaného, kdy mají být děti paní , jméno FO, očkovány proti jemu a paní , jméno FO, , přistupovat k nějaké výměně bytu, žalobce je zvyklý na svůj byt, byť ho celý nevyužívá. V jedné místnosti má sušák a různé věci, tudíž jedna místnost není plně využita. Mrzí ho to, že žalovaný mu nezřídil věcné břemeno dožití, a to je též důvod, proč nemá zájem s ním vyjednávat. Za této situace by dokonce stáhnul žalobu. Uvědomuje si, že prohlásil před paní , jméno FO, , že má hloupá děcka, ale to bylo v souvislosti s tím, že kdykoliv, kdy řešil s žalovaným nějaký problém, tak se začala do toho montovat. Nevadilo by mu, kdyby žalovaný pro děti zprovoznil a vyčistil bazén s podmínkou, že bude odstraněna kamera a pokud bude zprovozněna klimatizace. Bazén je pevně zabudovaný do pozemku, je tam zapuštěný. Další podmínkou je, že bude moci využívat plechovou garáž na uskladnění svých věcí a zahradní techniky, aby mu tedy byly poskytnuty klíče. Žalobce nepodepsal žádný dodatek ke smlouvě, kterým by měl zřízeno věcné břemeno dožití, syn si údajně vzal hypotéku na 5 000 000 Kč a měl zaplacenou zálohu na koupi pozemku, kde chtěl budovat dům, a proto si myslí, že chtěl prodat nemovitost, kterou žalovanému daroval. Žalobce dostal strach, že nebude mít kde bydlet, a proto se odstartovalo jednání ohledně věcného břemene. Žalovaný mu výslovně neřekl, že by dům chtěl prodat. Dozvěděl se od známých a kamarádů, že si chtěl žalovaný vzít uvedenou hypotéku, tak si vydedukoval, že by to nemohl splatit, jedině by dům prodal. Nakonec si hypotéku nevzal, vadilo by tomu věcné břemeno.Výpovědí žalovaného a předloženými fotografiemi - otec mu jednoho dne sdělil, že si přece nevezme dům do hrobu, což bylo po smrti jeho matky, takže by napsal dům na něho, byli s tím ztotožnění i sourozenci, a to sestra a bratr, když on jim pomáhal osobně dva roky se stavbou rodinného domu, takže s tím neměli žádný problém, že dům po rodičích, resp. po smrti matky, bude přepsán na něho. V té době s otcem v domě bydlel, sám bydlel v 1. NP a otec v 2. NP., uzavření smlouvy o převodu zajistil u , tituly před jménem, , jméno FO, , na schůzku jeli společně jedním autem s otcem, otec již zajistil veškeré podklady nezbytné k sepsání smlouvy, a to jak výpis z KN, tak i původní smlouvu darovací od jeho rodičů, na které měli zřízeno věcné břemeno rodiče otce k nemovitostem. Jednalo se v podstatě o ten samý dům. Společně realizovali schůzku u advokáta v jeden den, tak jim advokát navrhl znění smlouvy, tu přímo sepsal v kanceláři a přečetl jim ji, sdělil, jestli májí dotazy, ať se zeptají, říkal i o možnosti odvolání daru, současně je upozornil, že pokud by bylo třeba brát hypotéku na dům, tak že by nebylo vhodné tam zřizovat věcné břemeno, resp. že by to mohl být problém. V té době jim bylo zřejmé, že byla nezbytná rekonstrukce domu, a to min. střechy. Nechali ověřit své podpisy na smlouvě na poště, pak se vrátili zpět a vklad vyřešila advokátní kancelář. Pokud otec hovořil o půjčce před smrtí mámy, tak se nejednalo o opravu přízemí domu, matka mu dala peníze na materiál, nikoliv na práci, z čehož osobně udělal rozvody vody a kanalizace, vč. obkladů koupelny a WC s dodáním sanity u nich v jejich bytové jednotce ve 2. NP. Máma, když zemřela, tak se musela doplatit půjčka, ze které měl mít také část na rekonstrukci části domu v 1. NP, peněz využil v rámci opravy 1. NP, kde bydlel, nepamatuje si však, o jakou částku přesně šlo, protože to platili společně, část platil žalobce a část platili rodiče. Když matka zemřela, tak žalovaný doplatil společně s otcem půjčku, ze strany žalovaného to bylo 40 000 Kč, ze strany otce mu částka známa není. Za života matky se ještě dělalo topení v 1. NP, velké balkonové okno ve 2. NP, zalévaly se podlahy v 1. NP, pořizovaly se všechny el. rozvody v 1. NP, rozvody plynu, vody a odpadu vč. obkladů koupelny a WC v 1. NP, když hlavní stupačky byly provedeny v 1. fázi, dělal koupelnu a WC v 2. NP. Voda a kanalizace ve sklepě byly také ještě udělány. Z toho důvodu tedy věcné břemeno ve smlouvě nezřizovali, otec si toho byl vědom, když jeli autem domů, tak si ještě dělali legraci, že ho přece z domu nevyhodí a on na to říkal, proč by to dělal. V domě tenkrát byly 2 bytové jednotky, a to v 1. a 2. NP, kdy dům byl konstruován na 2 elektroměry, nicméně byli nuceni dle požadavků ČEZ a. s. překopat skříň s elektrickými rozvody, protože vše bylo zastaralé a zřídili pro celý dům jedno odběrné místo ve venkovní skříni. Neměli problém s propočtem nákladů za elektřinu, když se dohodli, že budou vše hradit každý v rozsahu ½, to se též týkalo nedoplatků a přeplatků. V té době tam bydleli pouze oni dva. Žalobce mu nepřipomínal v průběhu doby jejich soužití, že by mu měl zřídit věcné břemeno. Asi v r. , Anonymizováno, si žalovaný vzal přes stavební spořitelnu hypotéku ve výši 700 000 Kč, přičemž do té doby měl několik úvěrů, či půjček, kterými prováděl investice do domu a v r. , Anonymizováno, pokryl hypotékou i nedoplatky těchto půjček a úvěrů. Dále investoval do domu z vlastních zdrojů a výdělečné činnosti, vč. odměn, které dostával, když pracoval pro kamarády. Současně provedl investice do domu další, když se to týkalo nové střechy, svodů, oplechování, komínu, střešního okna, hromosvodu, vstupních dveří, garážových vrat, oplocení, vč. brány vzadu, nové el. v garáže vč. dlažby, nových omítek v garáži, dlažby uvnitř domu na chodbách, dveří do zahrady, retenční nádrže, čerpadla do studny, expanzní nádoby, zřízení nového tepelného čerpadla vč. nových el. rozvodů, v mezidobí byl nucen před pořízením tepelného čerpadla investovat do dvou nových plynových kotlů. Téměř veškeré práce na domě, jak před převodem nemovitosti, tak i po tomto převodu, prováděl osobně, příp. za pomoci kamarádů, kteří mají firmy, tudíž se firmám v tomto smyslu muselo platit a některé práce si nevyfakturovali a žalovaný za oplátku pomohl jim, co se týče střechy, tak ta byla kompletně vybudována firmou a to vč. tepelného čerpadla, kde čerpali dotace, některé práce ohledně připojení dělal sám, některé firma. Když se nastěvovala do domu paní , jméno FO, , tak již do domu z vlastních zdrojů platil klimatizaci v 2. NP, s montáží stála asi tato klimatizace 25 000 Kč, chtěl , aby měli komfort, když klimatizace může jak chladit, tak topit. Vysvětlil otci i paní , jméno FO, principy fungování klimatizace, nicméně paní , jméno FO, namítala, že musí často větrat v kuchyni, protože při vaření chybí digestoř, tudíž na vlastní náklady objednal firmu a zaplatil pořízení a zabudování digestoře v 2. NP tak, aby nebylo hodně větráno a nebyla nadmíru pouštěna klimatizace. Nicméně toto opatření nepomohlo, protože stále docházelo v kuchyni k otevírání oken, zejména to vadilo v zimě ve vztahu k topení, v létě to vadilo v souvislosti s tím, že byla současně zapnutá klimatizace i digestoř, kdy je problém při spotřebě i el. energie za situace, kdy se větrá a současně je zapnutá klimatizace. V zimě byl problém v souvislosti s větráním, že stále sepínal termostat na topení a tepelné čerpadlo jelo na maximální výkon a způsobovalo zvýšenou spotřebu elektřiny. Přestože jela v zimě digestoř, tak také se větralo a velmi často, a to desítky minut, někdy i dvacet minut, a to vícekrát denně. Kvůli těmto skutečnostem měli spory, protože se hodně protopilo, naposledy byl nedoplatek 16 000 Kč za elektřinu, když to sdělil otci, tak mu řekl, že mu na to nic nedá, tak již po něm nic nepožadoval. , jméno FO, bydlí s otcem v nemovitosti asi s odstupem 1 a půl roku od smrti matky. Kromě větrání při vaření větrá žalobce v 2. NP i mimo vaření, a to vždy ve všech místnostech, na to poukazují i sousedi, že musí protopit majlant, když se u nich pořád větrá, říkal, že se jim to nedá vysvětlit. Když větrají peřiny, tak je to cca 20 minut denně. Když bydlel s otcem a paní , jméno FO, v domě sám, tak moc v domě nepobýval, byl pracovně vytížen, takže ráno brzy odjížděl po 5. hodině a vracel se asi v 18:00 hod. z práce, někdy šel na pivo, pracoval i o sobotách, takže se dá říci, že byl v domě zřídka, většinou v neděli, když se věnoval úklidu. Když tam bydlela paní , jméno FO, , tak ty problémy již vznikly od počátku, ale otec mu řekl, že se s ní nemůže na tom domluvit, tak to nějak přešli, veškeré výdaje platili z poloviny, i když tam vlastně bydlela jedna osoba navíc. Co se týče spotřeby vody, tak čerpali především vodu z vlastní studny, čili z vodovodního řadu měli odběr s náklady 520 Kč za půl roku, což platil žalobce. Od ledna , rok, si žalovaný zřídil smluvně odběr vody na sebe, sice voda je dražší, ale spotřeba je stejná s ohledem na vlastní studnu. Zpočátku považoval paní , jméno FO, za celkem normální ženskou, ale postupem času se od otce z bytu ozývaly hádky, kdy ho komandovala ohledně pití, kouření, je možné, že jí šlo o jeho zdraví, ale výpady byly intenzivnější, musel se často převlékat, když šel na zahradu, když to porušil, tak mu vyčinila, vč. výměny ponožek a přezouvání. Když paní , jméno FO, jede autobusem, tak si dokonce dává na sedadlo kapesník. Je hodně zaměřená na čistotu a úklid. Už říkali otci se sestrou, jestli je mu to za potřebí v takovém prostředí žít. Řekl, že mu to tak nevadí, nicméně ho držela hodně zkrátka, už nechodil moc mezi lidi, ani na pivo. , jméno FO, byla hodně starostlivá, nabídla se žalovanému, že mu bude pomáhat uklízet, on její nabídku přijal, ale nepovažoval to za tak nezbytné, stav jeho úklidu mu dostačoval, nicméně její snahu přijal, ale začala mu být postupně nepříjemná, protože mu začala nosit do bytu dokonce vlastní přehoz přes postel, že to bude lepší, aby se na peřiny neprášilo, to mu už začalo hodně vadit, tak jí řekl, že již nechce, aby mu chodila uklízet, sbírala mu prádlo a on ho pak hledal, chtěla mu prát, přičemž on byl zvyklý si prát sám, prostě se dá říci, měl svůj náhled na udržování pořádku a provádění domácích prací. Dokonce mu nosila jídlo, on to nechtěl, zvláště pak v týdnu, když po práci již nechtěl konzumovat uvařené jídlo, původně zevně bytu nechal v zámku klíč, aby se tam dostala, ale pak ho vyndal a odnášel pryč. Za této situace mu přesto nechávala před bytem krabičku s jídlem. , jméno FO, má děti, syna a dceru, navštěvují se příležitostně. Když začal udržovat vztah s , jméno FO, , dnes s jeho ženou, a to asi od r. , Anonymizováno, , ona se v r. , Anonymizováno, rozváděla se svým manželem, a to kvůli vztahu s ním. Když se spolu seznámili, tak již , jméno FO, nebyla spokojená v soužití se svým manželem, takže postupně spolu začali plánovat budoucnost. V r. , Anonymizováno, , ještě v průběhu rozvodového řízení, se již k němu nastěhovala s jedním dítětem, které zůstalo ve výlučné péči , jméno FO, , druhý syn chtěl být ve střídavé péči obou rodičů. V podstatě se všichni i s jejím manželem znali ze , název obce, , manžel , jméno FO, na to přišel před rozvodem, on ale vstoupil pouze do jejich nefunkčního manželství, její manžel řekl, že na to zapomene a že nemá odcházet k žalovanému, ale ona již nechtěla, proto jí nabídl bydlení u sebe, on jí stále atakoval SMS zprávami, bylo to nepříjemné, protože již věděl, že je u něho, dokonce přišel k nim domů mu vytknout tuto nevěru. Žalovaný to pak všechno řekl otci, před rozvodem ho s , jméno FO, navštívili, obeznámili ho se situací, nejdříve plánovali společné bydlení u nich s tím, že by si pořídili pak společného potomka a vzali se. Zpočátku ze strany otce vnímal náklonnost, ale následně asi s odstupem 14 dnů za ním otec přišel, že to řešil s paní , jméno FO, , která na to má jiný názor, že si to má rozmyslet, protože jsou to cizí děcka, že je to starost, protože byl žalobce svobodný, že neví, do čeho jde, že paní , jméno FO, je zkušená v tomto směru, že mu může dobře poradit, ale žalobce to nepřijal. Pak se dozvěděl od sousedů, že je obcházeli a vyzvídali informace ohledně , jméno FO, , dokonce z okolí, kde dříve bydlela s manželem, začali o ní šířit, že je „bordelářka, cmunda, špína“ a že smrdí. To vygradovalo vlastně na jaře, když došlo k incidentu u jeho bytu, když na ni bouchali a obdobně jí tam oslovovali, toto vše se však dozvěděl ještě s odstupem dalšího času. , jméno FO, vadilo, že tam začal být hluk, byly tam dvě cizí děti , věk, a , věk, , že tam mají hodně bot na chodbě, že je tam smrad. Když tam žalobce bydlel sám, tak uklízel v neděli společné prostory, a to chodbu, kdy ji vysával, byť je dlažbová, a pak ji setřel. Pak se začala paní , jméno FO, nabízet, že polovinu bude stírat ona, a to byly schody v podstatě k jejich bytu, žalovaný uklízel podlaží, které je společné. , jméno FO, uklízela většinou v týdnu a žalovaný v neděli. Když se nastěhovala k němu , jméno FO, s dětmi, tak uklízela ona podle času, v žádném případě tam, ani když se našlapalo na dlažbu od dětí, nepořádek nenechali, ale nebylo to asi podle představ paní , jméno FO, . Venkovní parapety stírali 1x týdně, a to u jejich oken z ulice, nicméně paní , jméno FO, to asi chtěla častěji, protože když byla doma, tak to asi stírala častěji. Ona jim to vytýkala, chtěla, aby se parapety stíraly každý den, sice on sám je každý den neutíral, ale když se tam nastěhovala , jméno FO, , tak to po ní chtěla. Stále měla připomínky na , jméno FO, , že je cmunda, zřejmě si představovala, že se bude stále uklízet, ona totiž asi, když byla doma, tak často uklízela i venku, ale oni na to neměli čas. To by asi nemohla chtít po žádné pracující ženské. Když je pěkně, tak jedou na kolech s dětmi na zmrzlinu, a nehodlá v tuto dobu uklízet, to bude dělat, když třeba bude pršet, nehodlají uklízet dle stanovených pravidel. Žalobce by nikomu nikdy neublížil, dokonce ostatní říkali, že se neumí ani prát, je spíš klidnější povahy, takže když ho něco naštve, tak spíš zvýší hlas. Připouští, že mezi nimi byla slovní potyčka, a to s ohledem na pouštění klimatizace a otevírání oken, šel proto do bytu otce oznámit, že nemohou být veškerá otevřená okna, když chladí vzduch. Byl tam otec a paní , jméno FO, . Žalovaný stál v obývacím pokoji u postele, otec stál u televize, popřel tvrzení, že by paní , jméno FO, škrtil pod krkem. Oni poté zavolali jeho bratra, zřejmě mu sdělili svoji verzi, řekl, že mu stačí, co od nich slyšel, že nepotřebuje nic řešit. Potom se s bratrem již neviděli, ještě mu žalovaný volal, aby mu vysvětlil, co se u nich děje, ale on nepřišel. Po této okolnosti se již nestýkali. Sourozenecké vztahy ochladly, žalovaný bratrovi pomáhal se stavbou, když jeho žena studovala, pomáhal jim, měli dobrý vztah, ale on se přiklonil na otcovu stranu, sestra s otcem nemá dobrý vztah, ta podporuje žalovaného, protože jí také vulgárně nadává do kurev, chtěli se sestrou otci vysvětlit, že se tak žít nedá, dokonce k němu šli v prosinci , rok, , on zřejmě měl trochu popito slivovici, protože začal hned řvát na ni, že je kurva a zase začal řvát o dětech , jméno FO, , že je žalovaný divný, že neměl dlouho ženskou, že si takovou dovezl do baráku. Stále se žalobce v něčem prohrabuje, vyčítá jim, oni chtějí žít a nechtějí se pitvat stále dokola v problémech, on mu dopřál partnerku, ale naopak on mu ji nepřeje, společně s , jméno FO, plánovali dítě, ale vzhledem k věku a současně, že již nemají chuť za této situace si pořizovat vlastní rodinu, tak si koupili chatu, kde unikají na víkendy a hlavně na prázdniny. První dva roky byly krušné, než si koupili chatu, protože hlavně o prázdninách nebylo klukům u nich dobře. Tak jsou všichni nešťastní. Žalobce je schopen se normálně bavit s otcem i paní , jméno FO, , normálně komunikují, naposledy to bylo ohledně satelitu a antény, topení. Ale dospěli tak daleko, že se nahrávají a odposlouchávají, on je neodposlouchává, ale neví, jestli on neodposlouchává je. K úvěru u , právnická osoba, . s ve výši 700 000 Kč nebylo zapotřebí zřizovat zástavní právo k nemovitosti. Když začaly konflikty s otcem a paní , jméno FO, , tak se rozhodli s , jméno FO, , která již byla rozvedená, že si postaví svůj vlastní dům, avšak že hypotéka bude zajištěna zástavním právem k domu, kde bydlí. , datum, uzavřeli kupní smlouvu na pozemek, kde by probíhala výstavba nového domu, nicméně došlo ke zpoždění se zasíťováním pozemku, dne , datum, však zjistil, že v KN je vyznačena PZN spornosti, což souviselo s odstoupením od daru a touto žalobou. Považuje to za úmysl otce, aby nepřišel o dům. Předjednali úvěr u , právnická osoba, na koupi pozemku a na výstavbu v předpokládané výši 5 000 000 Kč, nicméně v důsledku PZN spornosti s nimi banka úvěr neuzavřela, tudíž úvěr nečerpali a pozemek nekoupili, měli štěstí, že developer s nimi ukončil kupní smlouvu bez postihu. Jelikož již však měli geodeticky zaměřenou stavbu, tak museli tuto práci zaplatit a přišli j tak o 25 000 Kč. Otec to věděl od sousedů, že to řeší, banka nechala zpracovat znal. posudek na jeho dům, vč. prohlídky domu a všech pater. Pokud tedy zablokoval možnost výstavby jeho nového domu, tak s ním chtěli řešit výstavbu v podkroví, aby mohli bydlet, žalovaný zrušil svoji ložnici a chtěl pro kluky udělat z toho dětský pokoj, k čemuž došlo, proto se souhlasem otce přesunul letiště k němu do 3. místnosti, ale když se začali takhle škorpit, tak jim s paní , jméno FO, stáhli letiště dolů ke sklepu. Druhá místnost v bytě žalovaného je obývák spojený s kuchyní, tudíž on tam spí na matraci na zemi a manželka spí na matraci na zemi s kluky v pokojíčku, kluci tam mají patrovou postel. Žalovaný začal přemýšlet o vybudování místnosti v podkroví, ale to jim otec nedovolil, že jedině přes jeho mrtvolu. Bohužel mají neřešitelnou situaci ohledně bydlení. Podotýká, že žalobce to řekl i u přestupkové komise, že má strach, aby nepřišel o dům a bydlení, kdyby žalovaný neutáhl hypotéku. Určitě by bydleli s otcem v domě, než by si postavili svůj dům. Samozřejmě by se žalovaný podílel na provozních nákladech domu i poté, co by vybudovali vlastní dům nebo by tam šli bydlet synovci nebo někdo z rodiny, což je reálné, přinejhorším by svůj byt pronajal jako startovací někomu ze známých. Kdyby nedošlo ke konfliktu, tak by nadále byli ochotni bydlet v domě za stávajících podmínek s tím, že by si nadstavili podkroví, protože otec by asi svůj byt za jejich nechtěl měnit, byť je větší. Asi je tam zvyklý, za takových okolností by to po něm nepožadoval. Vždy otci oznámil informace o zálohách za elektřinu a požadoval po něm, ať platí ½, ale on posílal zálohy v různých termínech a různých výších. Vícekrát žalobce upozorňoval na problémy s navyšováním odběru el. energie v souvislosti se zapínáním klimatizace a větráním, tak to bylo i v červenci , rok, , když nakonec po stálých upomínkách otce v rozsahu 3-4x, možná i vícekrát, nakonec klimatizaci odpojil, aniž by předtím došlo k nějakému konfliktu, nicméně mu neřekl předem, že mu klimatizaci odpojí, v létě se klimatizací chladí. Je úplně běžné, aby si zatemňovali před sluncem místnosti žaluziemi a nevětrali, stropy jsou zaizolované, vnitřně jsou stěny také zaizolované, takže bez klimatizace je možné tam zcela běžně být i v létě, navíc si v minulosti pouštěli za této situace i přenosný ventilátor, takže v tom nevidí tedy ohrožení zdraví žalobce, dospěl k tomuto odpojení poté, co neustále žalobce a paní , jméno FO, upomínal a k ničemu to nevedlo, přičemž již platil vysoké zálohy na elektřinu, cca 6 500 Kč měsíčně, otec platil měsíčně v tu dobu 4 000 Kč až do 10/2022, což byla záloha na elektřinu, žalovaný zase platil 12 let i satelit za oba 597 Kč měsíčně, daň z nemovitosti a pojištění domu platí od počátku, kdy nabyl vlastnické právo k domu. Žalovaný nechal odpojit klimatizaci, kterou si nechal následně připojit žalobce, protože neoprávněně zasáhl do zařízení. Žalovaný byl ochoten zpřístupnit žalobci používání klimatizace, ale za situace, že se domluví na nové výši záloh nebo na jiném řádu, když zakoupil podružný elektroměr, který by se zapojil v návaznosti na využívání el. energie v bytě v 2. NP, takže je připraven se pokusit to nějak zapojit a zrealizovat za účelem samostatných měření, může být spuštěna v 2. NP v brzké době, a to do doby ještě, než se mu podaří zařídit samostatné elektroměry, které tam jsou od středy minulého týdne namontovány, protože soustavně pracoval s elektrikářem, zbývá pouze proměřit všechny zásuvky, jestli je vše napojeno na 2. NP, aby byli na sobě nezávislí. Za tím účelem už musí žalobce zpřístupnit elektrikáři byt, ještě spolu s žalobcem o tom nemluvili, je to nová věc, pokud tedy se domluví na nějakém termínu, tak je to možné spustit co nejdříve. Současně má žalovaný i samostatně napojen svůj byt vč. garáží, zbývá dořešit napojení vodárny a úpravu vody dole v domě, přinejhorším by to bylo napojeno na elektroměr žalovaného. Pokud by byla větší proluka s proměřením, tak není problém přesto klimatizaci žalobci dočasně zapnout, než se věc dořeší, ale za podmínek, že bude dodržovat standardní styl používání klimatizace doplněné s větráním oken a zatahováním žaluzií a nebude pomlouvat ženu žalovaného, když se zase takového jednání žalobce dopouštěl v poslední době, protože elektrikáři říkal pomluvy na jeho ženu, stále něco vypichoval, vyšťaroval a vymýšlel si to, co není pravda. Toto jednání žalobce mu vadí. Dalším řešením je, že si může žalobce klimatizaci odkoupit a může se klimatizaci připojit na jeho samostatný elektroměr za podmínky, že příslušná zásuvka je připojena na jeho samostatný elektroměr, žalovaný je ochoten pak mu klimatizaci okamžitě zapojit. Na zahradě jsou dvě pergoly, které vybudoval po darování nemovitostí a také je financoval, nahoře je jedna pergola, tu užíval žalobce a dole je druhá pergola, tu užíval žalovaný. V 2. NP jedna navazuje na byt žalobce, dá se říci, že je to lodžie, takže se nejedná o klasickou pergolu, tahle se budovala ještě za života matky, která financovala materiál, vč. plastového okna, žalovaný udělal zadarmo práce společně se zedníky, zedníky platila matka, po smrti matky vybudoval druhou pergolu, jedná se v podstatě o přístavbu k domu z dvorního traktu, kde přistavěl kuchyňku společně se zastřešením a posezením, říká tomu pergola. Kuchyňka je průchozí s bytem, umístil tam kuchyňskou linku, kterou kupovala ještě matka a byla umístěna v bytě žalovaného dočasně, on ji pak přestěhoval do kuchyňky a sám, ze svých prostředků, si pořídil novou vestavěnou kuchyňskou linku ve svém bytě. V kuchyňce byla dříve dílna, kterou stavěl žalovaný za života matky, po darování nemovitosti z toho vybudoval kuchyňku, položil novou střechu, udělal nové rozvody vody a plynu a upravil nově posezení, rozšiřoval dlažbu venkovního posezení, prostě se to celé zrekonstruovalo, vytvořil základ pro krb za pomoci kamaráda. Dříve tam bylo jednoduché posezení, kterého využívali občas žalobce s matkou a pak i s paní , jméno FO, , ale standardně využíval žalobce s paní , jméno FO, lodžie ve druhém NP, pouze na společné akce se sešli dole u kuchyňky, ale výlučně ji užíval žalovaný, když třeba večer chvíli poseděl venku. Žalobce s paní , jméno FO, si nechtěli stěhovat koření a zařízení do kuchyňky, říkali, že mají svoji nahoře. Poté, co začaly mezi nimi hádky, tak už kuchyňka není zpřístupněna, žalovaný ji má uzamčenou, má tam umístěné věci, především jeho žena tam má přistěhované osobní věci, vč. věcí kluků, protože to nemá kam umístit, v bytě je málo místa. Po rozporu s žalobcem a paní , jméno FO, je tam umístěna i žalovaného dvojpostel, takže tam má výlučně své věci a jeho partnerka s kluky, proto je kuchyňka zamčená. Tento stav trvá asi ½ roku poté, co se k němu žena přestěhovala. Otec se ho sice ptal, jestli bude kuchyňka přístupná, on řekl, že nikoliv. Žalovaný také nemůže chodit do oddělené místnosti, která je umístěna vedle bytu žalobce ve 2. NP, kde měl věci, v dřívější době měl zpřístupněný i byt pro žalobce a paní , jméno FO, , žalobce měl také otevřený byt, dokonce byla zpřístupněna lodžie ve 2. NP, ze které nebyl vchod do bytu žalobce. Tato lodžie byla přístupna samostatně od schodiště, ale žalobce, jak vstup na tuto lodžii, tak místnost, o které hovořil, uzamčel. Než došlo k uzamčení lodžie ve 2. NP žalobcem, tak posezení dole u kuchyňky bylo k dispozici všem. Na lodžii ve 2. NP je posezení z masivu, které financovala matka s otcem, vč. dalších masivních židlí, co se týče posezení v 1. NP, resp. u kuchyňky, toto posezení kupoval žalovaný, stůl je stále venku, židle se schovávají do kuchyňky kvůli kočkám. Pokud se něco projednávalo a poukazovalo se na nevydání nábytku žalobci, který mu náleží, tak to není pravda, on má svůj nábytek na horní lodžii, a nábytek k posezení u kuchyňky kupoval žalovaný a je v jeho vlastnictví. Na domě je umístěna jedna kamera, asi rok nebo půl roku poté, co žalovaný pořídil tepelné čerpadlo, jedná se o nepohyblivou kameru, zaměřenou na toto čerpadlo, kde na něho vidí, jestli se pohybuje nebo jestli se tam vedle udržuje voda, tuto kameru má umístěnou nad oknem, ke kterému jsou přidělány schůdky a přes ně je možný východ na dvorek, u okna jsou umístěny dva ks klimatizace, zprava je žalovaného a zleva je klimatizace pro druhé NP. Žalobce zakrývá tuto kameru takovým drakem na tyči, je tam též umístěn výběh , Anonymizováno, , a lodžie v 2. NP je zadělána hadrami a nadstavením rákosů, tak, aby nebylo vidět na lodžii a aby údajně nešel smrad , Anonymizováno, . Řada lidí má kamery na domě a není to problém, žalovaný v tom žádný problém nevidí. Když byl žalovaný sám, tak na zahradě nic nepěstoval, zahradu využívala hlavně paní , jméno FO, s otcem, pěstovali tam rajčata, jeden rok tam vysadili brambory, byly tam určené záhony na výsadbu, zbytek zahrady byl zatravněn a porostlý stromy. Jednu část půdy, kde pěstovali rajčata, si oplotili nízkou oplocenkou, to bylo v zadní části zahrady, tam pěstovali rajčata a oplocenka tam byla kvůli kočkám, žalovaný pořád sekal trávu, což činí doposud, další část záhonů byla asi o rozloze 1,5 m x 5 m, ten se nachází v půli zahrady, tam vysadili jeden rok brambory a ty také sklidili, další rok tam brambory nevysadili, tak záhon vyčistili od plevele, nic tam nevysazovali, popírá, že by odstranili natě brambor žalobci, jednalo se o plevel, další rok si tam vysadili rajčata poté, co zase vyplevelili záhon, ale těsně po vyplevelení se tam objevily rajčata žalobce. Žalovaný pěstuje s partnerkou zeleninu na chatě. Za života matky vykopávali díru na plastový bazén, který se tam uložil, je tam zabudován pevně do pozemku, zasypán kamením, což žalovaný tenkrát zařizoval a podílel se na výkopových pracích a po darování nemovitosti koupil nerezové schody do bazénu a pořídil a vybudoval betonové oplocení k bazénu. Součástí bazénu byl filtr, žalovaný na to nechal pořídit poklop. Otec si bohužel nepřeje, aby byl bazén napuštěn, tj. cca 4 roky, bazén napouštěl vždy žalovaný, ale otec mu jednou řekl, že nesmí bazén napouštět, že tam naveze kolečka hnoje. Žalovaný se potom doslechl, že paní , jméno FO, říkala, že se v bazéně koupou cizí parchanti a žena žalovaného. Už nemají teď chuť ani bazén užívat. Nikdy otci nezakazoval, aby užíval zahradu a část mezi kuchyňkou, kde bylo umístěno tepelné čerpadlo a vstupem na zahradu, pouze si nepřál, aby tam chodila paní , jméno FO, , což jim řekl, i paní , jméno FO, , ale ona to porušovala, otec mu nevadil, nicméně oni někdy chodili spolu, proto na ně partnerka žalovaného jednou křičela do kamery, ať opustí prostor, žalovaný nikdy přes kameru nemluvil. Nebylo to vícekrát. Žalovaný si prostě nepřeje, aby paní , jméno FO, tam chodila, protože pořád popichuje jeho otce a ten potom je útočný vůči partnerce žalovaného, jejím dětem, což mu velmi vadí. Škaredě je nazývá, např. „hlópí tutani“, , Anonymizováno, . Žalovaný řekl svému otci v rozčílení, že ho může nechat vystěhovat pouze v souvislosti s jednou záležitostí, vícekrát nikoliv. Souviselo to s tím, že jim nedovolil dělat zásah na půdě za účelem rozšíření bytových potřeb pro žalovaného a jeho manželku, chtěli tenkrát spravovat podkroví poté, co se dozvěděli o poznámce spornosti v KN, takže chtěli tuto situaci řešit takto a jeho otec řekl, že to nedovolí, jedině přes jeho mrtvolu. Skutečně viděl, jak paní , jméno FO, dala facku jeho ženě, když se projednával incident u přestupkové komise, a to měl být incident , datum, . V té době otec skutečně držel konev nad hlavou, neví, jestli chtěl s ní uhodit nebo to bylo v rozčílení, neví, byl celý brunátný a křičel nějaké sprosté slovo, asi „ludro“, něco takového podobného. Otec jim začal vyčiňovat ohledně sekání trávy, došlo ke vzájemným verbálním potyčkám mezi ženou žalovaného a paní , jméno FO, , ale vše bylo akce – reakce. Obě ženy, paní , jméno FO, a manželka žalovaného si spolu vyměňovali verbálně názory. Otce nejdříve, a potom i paní , jméno FO, , seznámil s používáním klimatizace a topením, stále to řešili a došlo k vyostření situace, takže od žalovaného věděli instrukce, jak mají používat zařízení, aby nedocházelo k větší spotřebě elektřiny, protože zařízení pak jede čím dál více. Podle žalovaného už to pak dělali naschvál. Na zahradě mají 3 garáže, všechny jsou plechové, nejsou pevně spojeny se zemí pevnými základy, jedna garáž tam byla v době převodu vlastnického práva na žalovaného, jedna garáž se používala vždy jako sklad na zahradní techniku, kterou vlastnil žalovaný, jeden starý stroj, který náležel rodičům, darovali. Pak začal nakupovat zahradní techniku žalovaný ze svých výlučných prostředků. Další garáž je využívána jako sklad materiálu žalovaného, tuto koupil po darovací smlouvě, třetí garáž slouží na parkování auta a kol, pod domem se nachází garáž, jako součást domu, a tam parkuje auto otec, žalovaný ho tedy neomezuje v užívání garáže. Osekání kmenů stromků mohlo být způsobeno, když se zajelo blíže ke stromu či nikoliv, on seká trávu kolem dokola, snaží se o to, navíc sekačka má kryt, neví, jestli se pohnul plechový kryt nebo také stromy mohla okousat nějaká zvěř, žalovaný si není toho vědom, navíc schválně by to nedělal. Pokud ho otec hodnotí jako špatného hospodáře, že špatně obhospodařuje a ošetřuje zahradu, tak to popírá, protože když ošetřoval zahradu otec, tak dokonce byly do hloubi kmene stromu zaryty provazy. On pravidelně ořezává stromy, původní stromy raději neořezával hned, postupně to dává do pořádku, naopak se mu smáli sousedi, jestli pěstují banánovníky, že koruny stromů měly nestandardní charakter, tam, kde jsou túje rezavé, tam je odstraňuje. Nechce otce vystěhovat z domu na adrese , adresa, , již se nechce účastnit šetření u přestupkových komisí, nechce, aby stále byly na ně útoky a trestní oznámení od otce, tak se žít nedá, už to říkali i se sestrou. Jestli to bude dále takové brojení proti nim pokračovat, tak to budou muset řešit jinak. Budou se možná muset odstěhovat, protože chtějí žít, když si chtěli postavit dům, tak jim to žalobce překazil, neměl ani v r. , Anonymizováno, ani nyní nemá v plánu otce vystěhovat z bytu. Od PZ žalobce mu byl doručen návrh smlouvy o dožití otce v nemovitosti, k tomu byl průvodní dopis, že žalovaný bydlí v nemovitosti neoprávněně, že by měl vydat dům otci. Poté co přišel návrh smlouvy, s otcem mluvil, vyměnili si názory, nebyl ochoten smlouvu podepsat, protože si chtěl vzít úvěr u banky a ví, že by to byl problém, takový problém měl obdobně i jeho kamarád. Nikdy na nemovitostech darovaných otcem nezřídil zástavní právo. Banka to nakonec nechtěla, protože jim stačil výpis z KN, jednalo se o , Anonymizováno, , de facto se jednalo o stavební spoření. V rámci , Anonymizováno, nepotřeboval zřídit zástavní právo, to se jednalo o 700 000 Kč, když touto částkou zaplatil předchozí úvěry a dále obdržel ještě část dalších finančních prostředků, které měly sloužit k rekonstrukci domu. Co se týče předjednané hypotéky na nový dům, tam připadalo v úvahu samozřejmě zřízení zástavního práva k předmětnému domu. Dům byl oceněn, měli to předschválené ještě za nízkou úrokovou sazbu, zřejmě se jednalo o , právnická osoba, , jednalo o hypotéku, kde nemohlo být věcné břemeno kvůli hodnotě zástavy. Ohledně pozemku měli uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí, nicméně kvůli PZN spornosti nedošlo k uzavření kupní smlouvy, tudíž neuzavírali ani smlouvu o hypotečním úvěru. Je pravdou, že řešili v bance možnost zástavy na kupovaný pozemek a budoucí stavbu, sešlo to, že by to nebylo výhodné. Všichni senioři mají možnost mít klimatizaci, žalobce patří mezi pár seniorů, kterým potomek koupil klimatizaci a zařídil. Kdyby se žalobce k němu a jeho ženě choval slušně a dále doplatil energie, které jsou spotřebovávány, tak by nebyl problém, ale za situace, kdy on na něho klackem a on by mu dával tuto možnost klimatizace, to nepovažuje za vhodné. Otec se k nim chová škaredě. Otec má t. č. , hodnota, let, není mu známo, jaký měl zdravotní stav otec v r. , Anonymizováno, , jednou byl otec v nemocnici na nějakém vyšetření, byli ho , Anonymizováno, navštívit na nádvoří, říkal, že je tam na běžnou údržbu, výsledek mu není známý. Podle žalobce neměl zdravotní problémy, dříve spolu kouřili, dávali si slivovici, teď ví už něco z přestupkových spisů, dozvěděl se něco až v průběhu jejich sporů u příslušných orgánů v rámci řízení, předtím nic nevěděl. S ním se nedá o ničem bavit, kolem sebe chodí, ani se nepozdraví, nevyhledávají se, pouze když něco potřebuje řešit kvůli energiím v souvislosti s bydlením, tak prohodí pár vět, nebo když něco potřebuje. Odpojil mu klimatizaci někdy v létě. Otec si klimatizaci připojil na pár dnů, možná na dva dny, žalovaný ji nechal odpojit. Od té doby klimatizace není připojená. Otci nenadával a paní , jméno FO, také ne, tím má na mysli použití sprostých slov nebo neslušných výrazů. Je pravdou, že něco mezi p. , jméno FO, a jeho partnerkou proběhlo, takže nějaká výměna názorů i v neslušném garde, tam byla, ale bylo to oboustranné. Jednalo se o výrazy i ohledně dětí. Spíše bránila paní , jméno FO, ho před paní , jméno FO, , vše se rychle odehrálo. To bylo tak rychlé, že nebylo, co mezi nimi korigovat. , jméno FO, říkal, že se má na ně „vyprdnout, i když ho brání“, on to naopak bral jako útok na něho, pamatuje si, že se i začal třepat a přemýšleli, jestli nemají jet na PČR. Spíše otec měl sprosté průpovídky na partnerku žalovaného. Je možné, že otci řekl: „tady děláte bordel“, ale neví, kdy to bylo a v jaké souvislosti Otce nečastoval vulgárními výrazy. Je pravdou, že dříve mezi paní , jméno FO, a otcem byly vzájemné výměny nadávek, např. že ona je šmudla, špína, že by si o ni kolo neopřel, dále nadávky ohledně dětí, že jsou paznechti, něco ohledně jejich vzdělání, že jsou dutí, tumpachoví. , jméno FO, zase říkala, že je mišuge. Žádné brambory otci nevytrhal, jednalo se o plevel, přičemž zná rozdíly mezi bramborovou natí a plevelí. Pokud měl žalovaný hovořit s bratrem , jméno FO, ohledně údajného škrcení paní , jméno FO, , nenechal si to žalovaným vysvětlit, nechtěl nic řešit ani ohledně bramborové natě a plést se do vzájemných sporů, když tam nebydlí. Ty 4 roky, co se rozebírají vzájemné rozpory mezi stranami se podepsaly na nich na všech, počítá v to i přestupková řízení, rozhodně se to podepsalo i na samotném žalobci, který je smutný, sestra ho již nenavštěvuje, někdy z toho se směje, žalovaný s manželkou jsou už z toho také sešlí. Žalovaný by měl řešení tohoto problému, aby skončili tento spor a našli k sobě společnou cestu, jak z toho vyjít ven, konkrétní řešení vidí v tom, aby měli všichni klid a nechodili po soudních jednáních, neřešili energie, nevyčítali si vzájemně svá jednání. Měli by to alespoň zkusit. Žalovaný nemá problém s tím, aby se usmířil s otcem. Sami nejsou schopni si to říci, žalovaný s manželkou jsou stále na útěku a o víkendu utíkají na chatu, potřebují mít vnitřní klid a potřebují být s dětmi a čekají, jak to všechno dopadne, pro nikoho to není jednoduché. Potřebují bydlet, žena to také těžko nese, bolí ji žaludek pokaždé, když je čeká další soudní jednání. Není mu známo, že by mu otec sdělil, že vnímá jeho chování jako nevděčné nebo že by mu ho odpustil, je přesvědčen, že se chová k otci slušně. Aktuálně mají rozúčtovány dodávky el. energie tak, že žalovaný s ženou platí na zálohách 8 200 Kč měsíčně a otec 3 000 Kč měsíčně. Do 12/, rok, nebyl důvod si předkládat vyúčtování odběru el. energie, protože právě v tuto dobu ještě byly dva elektroměry, až zabudováním tepelného čerpadla v 12/, rok, byl zabudován pouze jeden elektroměr. Poté otci žádné vyúčtování nepředložil, protože bylo elektronicky zpracované a otec ho nechtěl a již minule říkal, že to má k nahlédnutí k dispozici. Od zabudování jednoho elektroměru byli domluveni, že vyúčtování bude, ať již ohledně nedoplatku či přeplatku, na poloviny. Vyúčtování v r. , Anonymizováno, , když byl nedoplatek 16 000 Kč, tak to sděloval otci, platil ho však výlučně žalovaný s manželkou. Oni žijí v domácnosti s manželkou, jedno dítě a jedno dítě u nich žije ob den v rámci střídavé péče. S otcem žila je ho družka, nyní v bytě bývá jen o víkendu. Ohledně dětí to tak funguje po rozvodu manželky. Vyšší spotřebu v domácnosti má americká lednice v rozsahu 3 000 Kč/rok max. s tím, že mají samozřejmě sušičku, pračku, myčku, centrální vysavač, žalovaný však vybírá elektrické spotřebiče s nízkou spotřebou el. energie, mají i el. troubu, kterou nevyužívají. V bytě však nejsou celé prázdniny, víkendy a všechny svátky. Od doby, co koupili chatu, tj. cca 2 roky, tak takhle využívali celkově byt. Klimatizaci v létě nepoužívají, v zimě na topení ji využili 3x, když otec měl termostat ve svém bytě a netopil. Klíče od bytu otce nemá. Je mu známo, že si otec dělal zvukové nahrávky s jeho manželkou. Pokud si koupí otec od něho klimatizační jednotku, není problém ji zapojit hned. Tato klimatizační jednotka stála 25 000 Kč s tím, že i když budou samostatné elektroměry, tak mu klimatizační jednotku, i když bude ve vlastnictví žalovaného, žalovaný zapojí pouze za podmínky, že se k nim bude slušně chovat, jinak ať si ji odkoupí cca za 15 000 Kč a může si ji zapojit hned nebo by mu to zařídil, klimatizační jednotka je stará 4 roky. Žalovaný si nepřeje, aby je žalobce pomlouval na obci a měl k nim výpady s různými útočnými projevy. Na pořízení klimatizace nebyly použity žádné finanční prostředky od otce. Je ochoten zajistit větší otop otcova bytu na 21 stupňů Celsia, nicméně v bytě otce je daleko vyšší teplota, až 23 stupňů, je možné zvýšit otop v jeho bytě přímotopem a nebo větším radiátorem. Nižší teplotu v létě, než je 21 stupňů, si musí otec zařídit buď mobilní klimatizační jednotkou anebo se to dá zajistit klimatizační jednotkou, která je připojena na jeho byt zevně budovy. Otec, když odjížděl k soudu z domu, tak nechal otevřené všechny ventilačky na oknech a žaluzie nemá sklopeny, tudíž si pouští do bytu teplý vzduch, klimatizace dneska není puštěna. Bazén na zahradě pořizovali a platili rodiče, na zahradě existuje úzký pás s květinami, který tam byl i za života matky. Není mu známo, proč otec zakrývá kameru, může být jedna domněnka taková, že to dělá proto, aby se paní , jméno FO, mohla projít po zahradě, ale skutečně to neví. , Anonymizováno, . Kamera není pohyblivá, takže je přimontovaná v koutě nad prosklenými dveřmi na zahradu, není účelově zaměřená na zahradu, ale na čerpadlo, kdy ho bere z boku. Takovou kameru si kupoval i soused s tím, že jeho kamera dokonce zasahuje i jejich prostor, např. když si na něm žalobce umývá auto, když se to dozvěděl, že tam je kamera, tak mu to vysvětloval, že chce snímat čerpadlo, že to má i soused a on na to nic neřekl, takže předpokládá, že mu to nevadilo. Až poté, 1x ho a paní , jméno FO, okřikla manželka, že se tam vyskytují. Dle názoru žalovaného veškerým spouštěčem potyček a problémů mezi nimi byla okolnost, že si našel ženskou, navíc se dvěma dětmi, což narušilo žalobci a hlavně paní , jméno FO, soukromí, které tam doposud měli a proto se odstartovaly vzájemné nepokoje. Nikdy na otce a paní , jméno FO, neřval: „vypadněte ze zahrady“, volala na ně jeho žena.Výpovědí svědkyně , jméno FO, – od r. , Anonymizováno, je družkou žalobce, zpočátku bydlela u žalobce často s tím, že odjížděla přechodně domů do , název obce, zařídit si svoje záležitosti a obhospodařit svůj byt., více pobývala u žalobce, po dobu posledních třech měsíců se zdržuje stále v , název obce, ve svém bytě s tím, že o víkendech po dohodě s žalobcem jezdí za ním, u něho přespí jednu noc a vrátí se zpět do , název obce, . Trpí psychickým vyčerpáním, tudíž jí lékařka předepsala před 2 lety léky, bere podle potřeby Neurol, má potíže se spaním, takže bere i léky na spaní. I po odstěhování ze , název obce, ji provázejí stále nepříjemné myšlenky a vzpomínky s lítostí, neboť měla být napadána a urážena, probíhaly hádky a nechtělo se ji už je poslouchat, tyto vzpomínky ji trápí, izolovaná od rodiny není., jinou známost než s žalobcem nemá. , jméno FO, jí dala facku a žalovaný ji měl v březnu až dubnu , rok, „škrtit“. Tenkrát žalobce seděl v obýváku v křesle a měl u sebe kávu, ona seděla na své posteli, kterou má v obýváku, u ní má přistavený rozkládací stoleček, kde také měla kávu, oba se dívali na TV. Najedou přiletěl do obýváku , jméno FO, , křičel na tátu, zavřeli okno, nejdříve se tedy bavili spolu, , jméno FO, lítal po obýváku, střídavě si sedal na parapet nebo obývací stěnu, byl rudý, pak přistoupil ke svědkyni a křičel: „Ty se mi budeš vysmívat do očí?!“ Rozházel její postel a křičel o polštářcích a plachetkách, přitom je rozházel, následně po ní skočil a chytil ji pod krkem a po dobu asi 10 sec ji držel pod krkem. Postavila se, aby ho odstrčila, nicméně přitom se žalobce díval do mobilního telefonu a vůbec si toho nejdříve nevšiml, pak se podíval a řekl mu: „Co jí děláš?“. Žalobce potom volal , jméno FO, , ten během 10 minut přijel, , jméno FO, pak přišel nahoru do obýváku, ona brečela a ukazovala , jméno FO, krk, kde měla otisk zipu od vesty, kterou měla na sobě v době incidentu. Den předtím došlo k incidentu na schodech domu před horním bytem ze strany , jméno FO, , když k nim přišel , jméno FO, a chtěl, aby sešla dolů za , jméno FO, , aby si něco vyříkaly, odmítla jít dolů , rozhodla se, že půjde na zahradu za žalobcem a , jméno FO, , šla se před byt přezout, když se sklonila k obuvi, v tu chvíli vyletěla nahoru , jméno FO, po schodech a křičela na ni: „Kurvo, čubko, sviňo, ludro, pičo!“ Svědkyně jí odpověděla, aby jí netykala, ona odvětila, že jí bude tykat a nazvala ji „pičou“. Svědkyně na to reagovala a řekla , jméno FO, : „Vidíš, co sis dotáhl?“ On řekl, že je to jeho přítelkyně a že s tím souhlasí. , jméno FO, používá neskutečně sprosté výrazy, ty byly mířeny i proti ní, bohužel se jedná o její styl jednání, kdy urážky používala nejen vůči ní, ale i vůči dětem a třetím osobám. Žalovaný o ní křičel, že je svině a chce s ní mluvit, což bylo následující den. Když v r. , Anonymizováno, komunikovala paní , jméno FO, s žalobcem a letěla nahoru po schodech, tak pořád křičela „kurva, kurva, padej nahoru, padej nahoru, ještě jednou, tak Vám rozbiju hubu a ta Vaše si to odskáče v pekle!“ Dříve bydleli v nemovitosti s žalobcem a žalovaným bez hádek po dobu 4 let. S žalobcem bydlela nahoře v bytě, žalovaný dole v bytě. Stihla uklidit celý dům, včetně velkého úklidu, tj. oken, dveří, pomáhala se vším, když k nim někdo přišel, tak řekl, že to tam mají jak vymetené. Měli vysázené květiny, žalovaný si koupil dokonce samozavlažovací truhlíky, ona se o to starala, měl je na svých oknech dole. Všude na dvoře byly vysázeny květiny, a to nejen na záhoncích, tak i v květináčích. Tak, to fungovalo, než se tam usadila paní , jméno FO, , najednou žalovaný žádné květináče nepotřeboval. Záhonky tam sice zůstaly a nikdo se o ně nestaral. Předpokládala, že když si žalovaný přivedl svoji ženskou, takže se bude o to starat a naváže na to, co zde bylo předtím, to se však nestalo. Je pravdou, že si udržovala květiny na jejich balkoně v 2.NP, a to doposud. Mrzelo ji, že vydala spoustu energie i do zahrady, kterou dříve plela a starala se o květiny a že najednou to všechno zarostlo a není zájem to dál udržovat. Považuje to za ostudu., když tam bydlí ženská a nestará se o to tak. Dnes na zahradě květiny nejsou jako dříve, nejsou tam záhony, pouze je zarostlá trávou, ale je pravdou, že trávu poseče podle času žalovaný, seče jí tak asi jednou za 14 dní svojí sekačkou. Bylo jí zakázáno chodit na zahradu, bylo jí řečeno žalovaným, že mu nebude cizí osoba chodit po zahradě, takže tam nechodí a také se nestará o zahradu a žádné květiny. Partnerku s žalobcem žalovanému přáli hodnou a pracovitou, ona má být zlatokopka, prý jde po baráku. Dnes je tam smrad a sklad a nepořádek. Ona se prý o nic nestará, protože tam není nic jejího. , jméno FO, stíral tuto chodbičku u jeho bytu tak, jak předtím, když se u nich dělal úklid pravidelně ve čtvrtek, svědkyně stírala chodbu včetně schodiště a obou nadzemních podlaží, přičemž žalovaný opět stíral chodbičku před svým bytem v neděli, když dělal úklid svého bytu, proto ho za to chválila. Po nastěhování paní , jméno FO, tedy nadále chodbičku stíral on, nikoliv ona. Po příchodu paní , jméno FO, do domu žalobce stíral jejich podlaží a schodiště, ale již nestíral chodbičku v 1.NP před bytem žalovaného. Poté co přišla do domu paní , jméno FO, se sama rozhodla, že se chodbička nebude stírat, což žalovanému a paní , jméno FO, neříkala. Když se nastěhovala do domu paní , jméno FO, s dvěma dětmi, tak bylo v domě více nečistoty, hlavně na prvním podlaží a to chodbě před jejich bytem, ve čtvrtek toto podlaží nechávali k úklidu jim a neuklidili ho. , jméno FO, pokračoval dál v úklidu v neděli, tak jak byl dříve zvyklý. V 3/, rok, zaklepala na byt žalovaného, kde byla paní , jméno FO, s dvěma dětmi, ona otevřela, svědkyně jí jako žena chtěla říct, že by mohla občas stáhnout chodbu v 1NP, protože v tu dobu byla chodba zaťapaná od dětí, což je zřejmé, že když tam děti byly. Od ženské čekala, že to uzná a že chodbu začne uklízet, když to umýval jen , jméno FO, . Ale v tu dobu byl zaneprázdněný, v tu dobu byla právě ona 3 týdny doma, jednalo se o dobu Covidu a přesto nic neudělala, chtěla se tímto způsobem zastat zaneprázdněnosti , jméno FO, , protože špína se totiž přenáší, mají navíc věšák s bundami hned u schodů. Svědkyni to je prý jedno, ale jako ženské by to mělo , jméno FO, vadit, ona naopak před ní praštila dveřmi. Proto si svědkyně jejich dveře od bytu otevřela klíčem, který byl v zámku, , jméno FO, prý chytila hysterák, následně hned zavolala , jméno FO, , on přijel. Když se vrátili ze hřbitova, už čekal na chodbě a vyčinil jim za to, současně zavolal i svoji sestru , jméno FO, . , jméno FO, ji údajně nazvala pičou, že ji nechce nikdy vidět. Chodba byla asi 1x týdně umytá, ale svědkyni šlo údajně o to, zastat se , jméno FO, . V době, kdy v bytě začala bydlet paní , jméno FO, , tak měli ještě do uvedeného incidentu klíček v zámku od bytu. Byt žalobce nechávali stále otevřený, později tam nechali dát kouli. Až teď se dozvěděla, že , jméno FO, narušovala soukromí, že mu chodila do bytu, ale on jí po celou dobu nic neřekl, bylo po celou dobu, než tam přišla paní , jméno FO, . Skutečně do bytu žalovaného před jejím příchodem do domu chodila, dokonce mu dělala generální úklid oken, prala záclony, když tam chodila, např. umyla i špinavé hrnky a nádobí, ustlala mu postel, nebo mu i umývala někdy umyvadlo. Když , jméno FO, uklízel chodby, tak si vždycky při té příležitosti umýval plechy u oken zevně budovy. Svědkyně k němu měla pěkný vztah i on k ní, měli vzájemnou důvěru mezi sebou, dokonce si říkali jmény a tykali si. Když potřeboval vyzvednout balík od pošťačky, tak to udělala, věděla od něho i, kde má doma uložené peníze. To, co o ní nyní uvádějí, jsou dle ní lži. O sobotách a nedělích a ve svátky se žalovaný s nimi stravoval nahoře v bytě, svědkyně vařila, žalovaný totiž chodil často na fušky. Ještě než se tam přistěhovala paní , jméno FO, , tak tam zabudoval , jméno FO, digestoř, po jejím příchodu potom stále kontroloval spotřebu elektřiny, délku zapnutí digestoře a otvírání oken a spotřebu topení. Vždy když vařila, tak použila digestoř, a to chvilkami, po ukončení vaření vyvětrala v kuchyni pomocí ventilačky, aby se pachy dostaly ven a nerozšířily se po bytě. Žalovaný si pak začal pořizovat fotky, měřil časy, jak, co, kdy běží. Do příchodu paní , jméno FO, byl vždy ochotný, pak do všeho začala zasahovat ona, nemohla si to dovolit jako cizí osoba. Přitom je pravdou, že svědkyně s ní řešila také úklid jako další osoba v domě, s , jméno FO, úklid neřešila. Když větrala v kuchyni, tak do ukončení vaření měli zavřenou hlavici na topení a potom ji teprve pustili, každé ráno po vstávání větrali i v ostatních místnostech kdy se intenzivně větralo, žalobce si větrá kapnu s polštářem každý den vyhozenou z okna, které je úplně otevřené, naopak ona si je větrá na balkoně podle potřeby. Kromě kuchyně v ostatních místnostech hlavici od radiátoru nezavírají, protože ten je věčně studený, když žalovaný jim ztlumil teplotu otápění o 3 stupně, což jim sám sdělil, tudíž hlavice při větrání není zatahována. Když byly spory ohledně způsobu topení a větrání, tak to řešili soustavně účastníci mezi sebou. Žalovaný několikrát u nich v bytě byl a často to řešili i se svědkyní. Podstatný rozdíl vlastně spočívá ve způsobu otopu každého NP. Zálohy za elektřinu se jí netýkají, má svoje starosti. Žalovaný několikrát instruoval o zapnutí a zvýšení činnosti klimatizace. Svědkyni je známo, že klimatizace ztrácí svůj účinek, když se současně větrá a zvyšuje se odběr el. energie. Ale v podstatě nemá zájem se do toho vměšovat. Žalovaný jí sdělil zákaz chodit na zahradu s odůvodněním, že mu cizí člověk nebude chodit po zahradě, i když tam pracovala 4 roky. Poté, co jí tento zákaz sdělil, přesto s žalobcem na zahradu šla, zásadně sama nikoliv, šla buď zalít rajčata nebo je otrhat. Takhle na zahradu šla párkrát i po zákazu ze strany , jméno FO, , ale jednou se stalo, že na ni paní , jméno FO, řvala, ať oba dva vypadnou ze zahrady, že tam nemají co dělat. Pergolu a nábytek dříve používali, určitě jim to zakázala používat p. , jméno FO, , bohužel 1x použili židle a seděli pod jejich pergolou, jednalo se o chvilku, protože je vyrušil řev přes kameru od paní , jméno FO, : „vypadněte ze zahrady, ty židle jste nekupovali“. Židle uklidili a pak s žalobcem šli na zahradu zalít rajčata, když se vraceli s žalobcem od záhonu k pergole, tak , jméno FO, křičela „krávo“. , jméno FO, chtěla po žalobci účtenky od nábytku, prý dělá účty , jméno FO, . Od té doby na zahradu nechodila a ani neseděla pod pergolou žalovaného, tj. asi tři roky zpětně. Žalobce chodí na zahradu zalévat rajčata, ale nesedí v pergole. Následovalo i vytržení natí brambor, které však nesázeli, zůstaly tam po předchozí sklizni výhonky ve dvou řádcích s mezerami, které , jméno FO, při sekání trávy vytrhal, možná to byla p. , jméno FO, , a odpojení klimatizace. Žalobce dal ty brambory do sáčku a zavezl je ukázat druhému synovi , jméno FO, , že mohly brambory vyrůst a mohly být použity. Žalovaný z kamerového systému nikdy neřval, že nemají dělat co na zahradě či používat nábytek v pergole. Židle jsou zamčené v kuchyňce. Dne , datum, , jméno FO, facku nedala, pouze ji tzv. pohladila po tváři, když do ní žduchla a ona se lekla. , jméno FO, křičela na , jméno FO, „Ona mě liskla!“ svědkyně odpověděla: „, jméno FO, , ona do mě žduchla!“ poté, na ni , jméno FO, křičel: „Co ji biješ?“ Následně dostala facku od , jméno FO, . Je přesvědčena o tom, že , jméno FO, popichuje , jméno FO, proti nim, ovlivňuje i děti svým chováním, někdy následně stávala ve dveřích se založenýma rukama, sice nic neříkala, ale ušklíbala se, svědkyně to vnímá tak, že se to vztahuje na ni. , jméno FO, vždy říká, ž je to jeho přítelkyně a věří jí. Známá psycholožka, kterou odmítla svědkyně označit, jí říkala, že se tak chovají psychopati, že když dostanou záchvat, tak všechno popřou, že si má na ně dát velký pozor, že jí mohou škaredě ublížit, to si to vzala k srdci, od té doby se opravdu bojí být sama v blízkosti žalovaného a , jméno FO, . Dne , datum, večer v 18:30 hod. se potkali před bytem žalobce, , jméno FO, si stoupl před ni a měl kroutivá gesta, byl fialový a měl vypoulené oči, zase byl na nervy, říkal něco ohledně trvalého bydliště žalobce, ať jde do , název obce, , byla u toho byla , jméno FO, , údajně měla sprosté nadávky vůči ní, že je stará kurva a natáhla prostředníček proti ní. Oba, jak , jméno FO, , tak i , jméno FO, , mají mít dle svědkyně psychické problémy, , jméno FO, má být patologická lhářka. Svědkyně slabé srdce nemá, ale myslí si, kdyby měla, tak by dostala infarkt při příležitosti, kdy jí měl žalovaný škrtit. Žalovaný vůči ní hanlivá slova neužíval. Kamarád žalovaného , jméno FO, měl žalobci a svědkyni náhodně říci, že si údajně , jméno FO, měla o , jméno FO, zjišťovat informace, než se k němu nastěhovala. Následoval kravál manžela , jméno FO, na chodbě jejich domu ohledně , jméno FO, , než se rozvedli. Dle , jméno FO, měli jako manželé mezi sebou vzájemné nesrovnalosti, podle svědkyně moha být , jméno FO, v manželství spokojená, protože se neměla špatně, ale jejich sousedi v okolí jejich domu říkali, že je u nich křik, prý jak chytí hysterák, tak řve. Náhodně se to prý dozvěděli na procházce, dále to prý o ní mají vědět i v , název obce, . Neví, jak se s , jméno FO, našli, on u ní prý několikrát něco opravoval, byl tam společně právě s kamarádem , jméno FO, , který popisoval, jak jim čistili záchod, ona tam totiž vhazovala vložky a záchod se ucpal, což svědčí o tom, jaká je hospodyňka. Nemovitosti měl na sebe napsané tchán , jméno FO, , tudíž se prý , jméno FO, nepodařilo, aby dosáhla majetku. Neví, zda již docílila u , jméno FO, přepisu části nemovitosti, ale myslí si, že ho určitě donutila ke svatbě. , jméno FO, hlavně prý chtěla majetek, a proto si vyhlídla žalovaného, na kterého se předem informovala. Svědkyně je alergická, když někdo pije alkohol s ohledem na předchozí manželství, sama říkala žalobci a žalovanému, pokud budou pít, tak ona od žalobce odejde, což se však nestalo. Kuchyňka je od roku , Anonymizováno, zamčená na petlici, takže tam nemají přístup. Žalovaný nechtěl od žalobce žádný příspěvek na klimatizaci, nakonec mu žalobce dal 4 000 Kč a žalovaný si tuto částku vzal, je však otázka na co ji použil. Výpověď svědkyně , jméno FO, o své osobě považuje za lživou. Žalobce má arytmii, bere léky, má jednu ledvinu a chodí na lékařské kontroly. Atmosféra v domě mu nedělá dobře, špatně spí, bere léky na spaní, to se mu zhoršuje, trápí se tím. Tři a půl roku již s nimi svědkyně nekomunikuje, vyhýbá se jim, na nic nereaguje, nemusí je potkávat. Svědkyni je známo, že si žalobce pořídil 2 nahrávky s , jméno FO, na chodbě. V bytě má žalobce lednici s mrazákem Gorenie a pračku. Žalovaný je vyučen v oboru plyn, vodoinstalatérství a topení.Výpovědí svědka , jméno FO, - k žalovanému jako k bratrovi se u něho změnil pozitivní vztah na negativní, a to v okamžiku, kdy byl přítomen jako svědek na chodbě hádky mezi otcem a žalovaným s paní , jméno FO, . Otec k němu často jezdí a o všem ho informuje, se sestrou , jméno FO, vzájemné vztahy také ochladly, protože je na straně žalovaného. Mají rodinné narušené vztahy, což ho velice mrzí, byl přítomen k jednomu incidentu mezi otcem žalovaným a paní , jméno FO, , v době, kdy měl telefonát od otce, který byl rozrušený a sdělil mu, že žalovaný napadl jeho družku paní , jméno FO, , aby tedy obratem přijel. Přistihl všechny tři v chodbě, kde probíhala slovní potyčka, hlavně mezi otcem a paní , jméno FO, , žalovaný měl možná nějaké připomínky. , jméno FO, hystericky řvala, což ho u ženy překvapilo, navíc ještě na starší osobu. Nebylo možné je vzájemně uklidnit, hlavně paní , jméno FO, , řešili nějaký úklid, o kterém jí měla říkal p. , jméno FO, , je pravdou, že i otec byl v napětí a překřikoval ji, ale ona víc řvala. Tento zážitek skončil rozchodem, kdy šel nakonec s otcem do jeho bytu, kde byla paní , jméno FO, . Ta tam seděla, brečela a třásla se, řekli mu, že k nim bratr vběhl a měl ji škrtil, sám jen zaznamenal, že má v přední části červený krk a tam otisky od zipsu od mikiny, kterou měla ke krku. Jestli měla otisky a červený krk, když odcházel, to neví, otisky prstů na krku asi neměla. Následující den telefonoval bratrovi, aby mu řekl, proč to udělal, on neodpověděl, v telefonu jen nějak odsekl a tím celý telefonát skončil, pak spolu telefonovali asi ještě 2x. Třetí telefonát mu zavolal bratr „Ahoj brácha jak je?“, a to již nechtěl s ním mluvit on. Od té doby se již nestýkají a nevídají. Další informace má od otce, který mu sdělil, že když chtěl s ním otec něco řešit, tak se jenom smál, nechtěl se s ním bavit, pouze na něj dělala úšklebky, dříve takový nebyl. To se vše stalo s příchodem paní , jméno FO, a od té doby je v domě dusno. Bral to nejdřív tak, že se to stává, když si někdo vezme rozvedenou ženu s dětmi, neviděl v tom žádný problém, až tenkrát po incidentu na chodbě, kdy se paní , jméno FO, projevila, že má snad nějaké psychické problémy a neumí se ovládat. Působí hystericky a začala se chovat vůči otci i paní , jméno FO, hrubě, používala sprosté nadávky vůči paní , jméno FO, a otci, což mu otec přehrál z nahrávky, kde to zaslechl. Otec se jí ptal, proč je sprostá, proto za ní šel, skončilo to debaklem, kdy paní , jméno FO, na něho začala řvát a ruply jí nervy. Prostě je sprostá. , jméno FO, se tak nechoval, než se s ní seznámil, a nakonec si ji vzal, na svatbu je ani nepozval, ani mu to neřekl, že je ženatý. Vypadá to tak, že ho , jméno FO, ovlivňuje, aby se tak choval a že on jí poslouchá a respektuje. Sestra se postavila na jeho stranu, spolu se nebavili, přerušili s nimi kontakty, se žalobcem se zase stýká svědek. Žalobce se s paní , jméno FO, občas zastaví, takže povídají ohledně problémů v domě v souvislosti se společným bydlením. , jméno FO, říkala paní , jméno FO, „kurva, pičo“, paní , jméno FO, je zklamaná, chce, aby to bylo jako dřív, než tam přišla paní , jméno FO, . Ona dle něho popichuje žalovaného proti otci a paní , jméno FO, , měli by si to říci, že každý si bude žít po svém, kdy každý má své soukromí. Žalovaný nedokáže usměrnit chování přítelkyně, nyní manželky, aby nebyla hrubá na otce a paní , jméno FO, . Otec si stěžoval, že řeší teplotu v zimě na radiátorech, to ještě nedořešili, potom řešili otázky s vypnutou klimatizací, kdy otec jí potřebuje v letních měsících, brečel, dále mu řekl, že důvodem vypnutí klimatizace je, že řádně neplatí a pouští klimatizaci, když současně větrá. V minulosti všichni užívali společné prostory na zahradě, a najednou jsou všechny prostory zamknuty, včetně židlí, garáží, takže otec se nikam nemůže dostat, vykácené květiny, které tvořily bránu vstupu na zahradu, považuje otec i on za naschvály. Otec a žalovaný mají ústně domluveno, že otec tam dožije, ale když začínal tento spor, tak, mu otec sdělil, že mu žalovaný dokonce říkal, že ho může vystěhovat, podrobnosti mu však nejsou známy. Otec chtěl, aby mu dodatečně žalovaný zřídil věcné břemeno užívání, ale otec ho nemá, protože bratr s tím z nějakého důvodu nesouhlasil. Otec bydlí nahoře v bytě, po vzniklém incidentu si pořídil kouli k zámku, není omezován v užívání toho bytu. , jméno FO, napadlo, že se v domě zřídí klimatizace. Otec se léči se srdcem a má jednu ledvinu, o jedné ledvině bratr ví. Vulgarismy žalovaného ve vztahu k otci „starej chudáku, mišuge“, slyšel na nahrávce. Od otce ví, že jim žalovaný zakázal vstupovat na zahradu a že když tam následně vstoupili, tak z kamer zaznělo upozornění, aby vypadli ze zahrady. Zpočátku zákaz chození na zahradu se vztahoval vůči oběma, následně pouze vůči paní , jméno FO, . Otec jednoho dne dokonce přijel se sáčkem s malými brambůrky, které měly nať a řekl že přišel k políčku na zahradě a našel tam takhle vytrhané brambory s natí. Otec nemá přístup do kuchyňky na zahradě od r. 2021. V kuchyňce byla původní kuchyně bratra z bytu včetně lednice, pak to zamknul, není mu známo, co tam je teď uzamčené. Svědek nebyl přítomen žádného incidentu na zahradě. Otce mrzí, že se žalovaný k němu po celoživotní práci tak chová. Od rodičů mu je známo, že si půjčili peníze za účelem rekonstrukce přízemí, kde následně bydlel bratr. Svědek neviděl na vlastní otci, že by žalovaný škrtil paní , jméno FO, , kromě uváděné nahrávky nikdy neslyšel, že by se žalovaný hrubě vyjadřoval ve vztahu k žalobci. Po dobu jednoho roku zřejmě žalobce platil na zálohách 4 000 Kč měsíčně, pak se částka snížila na 3 000 Kč, naposledy platili částku 2 000 Kč měsíčně, když otec nechtěl více platit, když zjistil, že prý přeplácí v letních měsících. Otec užívá v prvním NP byt 3+1. , jméno FO, v přízemí užívá spodní byt rozlohově menší. Údajně zaslechl, že bratr si chtěl stavět někde jinde dům, že má možnost v , název obce, koupit pozemek. Od otce pouze obecně ví, že v létě mu je horko a v zimě je mu v bytě zima. O teplotách nic neví.Výpovědí svědkyně , jméno FO, , dříve , jméno FO, - začala bydlet u žalovaného v průběhu rozvodu se svým bývalým manželem, se kterým měla dlouhodobé rozpory, tudíž žalovaný ani nebyl příčinou rozvratu bývalého manželství, bydleli na jedné ulici jako účastníci řízení, ale nescházeli se jako přátelé, rodiče žalovaného znala od vidění, žalovaný k nim chodil provádět opravy do domácnosti, při té příležitosti se blíže seznámili. V průběhu rozvodu jí nabídl možnost bydlení u něho, v té době s ním již udržovala druhovský poměr cca 4 měsíce, jeho nabídku přijala, v té době nebylo rozhodnuto o rozvodu jejího původního manželství. Společně s ní se k němu přistěhovaly i její nezl. děti, když mladší ze synů jí byl svěřen do péče a starší syn byl ve střídavé péči. Následně se s žalovaným po vzájemném soužití uzavřeli manželství, před uzavřením manželství jí byl zřízen u něho trvalý pobyt. S žalovaným obývali byt v přízemí 2+kk, žalobce bydlel v prvním patře se svojí družkou paní , jméno FO, , kterou poznala, až když se přistěhovala do domu. Zpočátku ji přijal žalobce se svojí družkou dobře, bez problému, žalovaný ji jim představil,v té době měla těžce nemocného otce, , Anonymizováno, , následně v tom roce zemřel. Tenkrát se právě vyostřily vztahy mezi ní a žalobcem a paní , jméno FO, , do té doby neměli žádné problémy. Ty odstartovaly v době karantény s Covid 19, když pracovala z domu , Anonymizováno, , současně měla na starosti dva syny, u nichž probíhala také online výuka a řešila svého otce, tenkrát taktéž ještě večer před inkriminovaným dnem. Ráno , Anonymizováno, a v ten moment zaťukali na dveře žalobce s paní , jméno FO, . Šla otevřít, nato paní , jméno FO, ji důrazně oslovila, že v domě bylo zvykem denně uklízet vč. utírání parapetů s tím, že začala hanět její sestry, že jedna je kurva, druhá lesba a ona je kurva a špína dohromady. Byla jimi byla překvapená, objevili se tam jako z čistého nebe, tak zabouchla dveře, nic jim neříkala. , jméno FO, se otevřely dveře, kdy oba dva použili klíček, který byl zevně zámku k bytové jednotce, kterou obývali, a šli společně asi do ½ chodby v bytě, svědkyně plakala a plakal i , věk, syn, nato jí žalobce řekl, co mlátí dveřmi, když jí tam nic nepatří a označil ji kurvou. Pak se sebrali a odešli pryč, ona plakala a volala telefonicky žalovanému, říkala mu stručně, co se stalo. On přijel do půl hodiny, tak mu to řekla podrobněji, , jméno FO, volal svojí sestře , jméno FO, , která také přijela a společně s , jméno FO, šli nahoru za žalobcem a paní , jméno FO, , kteří v mezičase odjeli a vrátili se zpět, bylo to slyšet až dole přes pootevřené dveře od bytu, oba říkali žalobci, proč to neřeší s , jméno FO, , ale s ní. Žalobce to však zapíral, že si vše svědkyně vymýšlí, že s ní hovořili slušně, aby uklízela. Ona úklid prováděla jednou týdně, byla zvyklá uklízet. Následně se potkávali jenom na chodbě, vztahy byly na bodu mrazu. Jednou asi z podnětu žalobce přišel bratr žalovaného , jméno FO, , který šel za žalobcem nahoru, kde spolu zřejmě řešili vzniklý incident. , jméno FO, říkal bratrovi, ať se ještě staví za nimi, aby si vyslechl jejich verzi, ale nestalo se, když však šel , jméno FO, domů a ona odklidila před domem sníh, doprovázel ho žalobce, který o ní řekl, že nestačí odklidit pouze sníh, ale že se musí osekat led, že toho ona není schopna, protože je „ludra líná“. Ona reagovala, že led je hrozně tlustý a že ho osekat nejde. Od té doby se již s žalovaným nekomunikovali. Není jí známo, proč ji žalobce s paní , jméno FO, tak titulovali, asi jim nepřišlo vhodné, že se rozváděla a současně navázala vztah s jejich synem. Žalobce měl rozhovor s žalovaným, kterého si zavolal, a řekl mu, že mu vzkazuje paní , jméno FO, , že svědkyně není dobrá, proto se s ní má rozejít, že zná takové ženské, přičemž paní , jméno FO, a svědkyně se předtím vůbec neznaly. Začaly se rozjíždět „akce“, kdy žalobce a paní , jméno FO, začaly o ní zjišťovat informace u jejího bývalého manžela a tchýně, jaká byla, jestli uklízela a starala se o děti, což ji následně řekla sousedka , jméno FO, , které se bývalá tchýně svěřila a také jí řekla, že se s žalobcem a paní , jméno FO, odmítla o tom bavit. Začali si o ní zjišťovat informace po celé vsi, po sousedech, navštěvovat rodinné příslušníky žalovaného. Když navštívili sestru žalovaného , jméno FO, , ta jim řekla, ať se do ničeho nepletou, pak dokonce navštěvovali babičku žalovaného, se kterou měla svědkyně pěkný vztah a týdně ji s žalovaným navštěvovali až do její smrti. Postupně se začali dozvídat, jak o svědkyni sbírají žalobce s paní , jméno FO, informace a jak se to dále šíří po , název obce, , což začalo 4 měsíce po jejím nastěhování do domu žalovaného. Sebe svědkyně vidí jako slušnou ženskou, se kterou nikdo neměl nikdy problémy. Jak se to postupně dozvídala, tak se její vztah k žalobci a paní , jméno FO, otočil a zhoršil, je pravdou, že i ona použila sprostá slova ve vztahu k nim oběma, ale bylo z podnětu jejich provokací, jak to vnímala. V době, kdy ještě nebyla oddána za žalovaného, tak kopali společně s žalovaným odpady na zahradě a v té chvíli tam přišel žalobce a sám od sebe jí řekl: „Ty ludro líná, dost, že něco děláš!“ Uzavření manželství s žalovaným plánovali, a to po dvouletém vztahu, uzavřeli ho , datum, . Když zařizovali oba formality k uzavření sňatku poté, co ji žalovaný , datum, soukromě požádal o ruku. Z manželství si s sebou odnesla pouze tzv. igelitky s osobními věcmi a manžel ji vyplatil. V bytě žalovaného pokoj, který používal ke spaní a měl tam manželskou postel, poskytl jí a dětem k užívání, druhá místnost je obývák spojený s kuchyní, kde byla sedací pohovka, nicméně nebyla rozkládací, tak ji prodali a koupili novou rozkládací, na které spí žalovaný, resp. nakonec spí na matraci na zemi, protože nová rozkládací pohovka vrže. Žalovaný chodí brzy do práce, tak aby je nerušil, tak obývá v podstatě obývák spojený s kuchyní, kde si připravuje jídlo, pokojík slouží ke spaní jejích synů, kde odstranili manželskou postel a pořídili jim patrové postele, ona tam spí na zemi na matraci. Kam se dala manželská postel, neví, asi na půdu. Kdyby nedošlo k hádce mezi stranami, tak měli v plánu přestavět obývák na ložnici, která by se oddělila od kuchyňského koutu, nicméně poté zvážili, že si raději postaví samostatné bydlení. Měli zarezervovaný pozemek v , název obce, na výstavbu domu, dokonce měli zpracovanou PD, ale nakonec z toho sešlo, protože žalobce jim zablokoval v katastru nemovitost, ve které vlastně všichni bydlí, poznámkou spornosti. Sami mu nic o výstavbě neříkali, ale zřejmě se to dozvěděl od souseda, se kterým , jméno FO, kamarádí a bavil se o tom s ním. Banka tenkrát po nich požadovala na cenu výstavby domu, která odpovídala výši hypotéky, buď zástavu na již existující nemovitost, což měl být právě dům ve , název obce, , to by bylo dostačující, nebo by museli mít 20 % ceny výstavby a o to mít nižší hypotéku, což neměli, proto jim zbylo to druhé řešení. S bankou měli předjednáno, že by byli schopni hypotéku splácet. Žalobce by mohl dále bydlet v nemovitosti, s tím počítali, žalovaný by dál zajišťoval platby domu a uvolněný byt by pronajal, manžel si rozhodně dům chtěl nechat, prodávat ho nechtěl, v každém případě by ho v domě nechali dožít. Dožití žalobce v domě bylo na slovo mezi žalobcem a žalovaným, žádné věcné břemeno se na KN nedávalo z důvodu, že původně bylo v plánu dům rekonstruovat vč. střechy, rozvodů aj., což jí říkal žalovaný, za tím účelem by musel vzít hypotéku, což v případě zřízení věcného břemene by vadilo, banka by nepůjčila peníze i za situace, když na nemovitosti je věcné břemeno, nikoliv jiné zatížení nemovitosti. Bylo to ještě před přestupkovým řízením, kdy žalobce přišel a chtěl po manželovi podepsat nějaký papír ohledně věcného břemene, aby bylo zapsáno na katastru. Manžel mu to nepodepsal, protože si chtěli vzít úvěr na nový dům, z toho sešlo. Ona osobně chtěla zůstat ve , název obce, a ne si kupovat někde byt, ve , název obce, taková možnost moc není, je to spíše pro důchodce, pokud se něco vyskytne, na postavení domu neměli a bydlet zatím měli kde, tj. v bytě žalovaného, tak si koupili chatu, kde začali pravidelně jezdit na víkendy od pátku s návratem v neděli. Bývají tam i celé prázdniny, takže jim to v současné době vyhovuje, bohužel v současné době nemají finanční prostředky, aby si něco postavili nebo koupili, kluci rostou, takže zatím to ponechávají v té situaci, která existuje. Důvod, proč chtěla zůstat ve , název obce, byl i kvůli klukům, protože jejich otec ve , název obce, bydlí, takže kvůli styku s otcem a navíc ona tam má práci a mají zavedenou u jednoho ze synů střídavou péči. Plánovali s žalovaným společnou rodinnou budoucnost, vč. společných dětí, jak v domě začaly hádky, tak se vyhrotily i vztahy žalobce a paní , jméno FO, k ní a jejím dětem, žalobce prohlašoval o dětech, že jsou to krysy, potkani, blbečci, hlupáci, kteří si neumí vychovat, což zaslechli i kluci, protože byly otevřené dveře, následně to se svědkyní rozebírali. Každý si v domě uklízí svůj byt, s manželem má rozdělené práce tak, že svědkyně uklízí byt a manžel stírá chodbu před bytem vč. parapetů a přístupových cest k domu, někdy se také střídali, žalobce uklízí chodbu a schodiště vedoucí do 1. NP a uklízejí si svůj byt s paní , jméno FO, . Kluci jsou živější, myslí si, že jsou vychovaní, zpočátku jim zakazovala chodit na zahradu, protože žalobce a jeho družka nebyli zvyklí na děti v domě, tak aby tam nedělali čurbes, sami tam tedy nechodili, ale s ní a s žalovaným ano. Nicméně dodnes mají z žalobce strach, protože jim nadával, přece jenom byli malí, když začaly tyhle hádky a jejich osočování. Když tenkrát přišla paní , jméno FO, s panem žalobcem k nim ohledně úklidu, tak požadovala provádění úklidu po ní s tvrzením, že u nich probíhal úklid každý den, vč. parapetů. Na to však nemá čas. Na zahradě měli žalobce s paní , jméno FO, záhonek, vč. stromů – švestek, záhonek si obhospodařovali, listí však neodklízeli, pan žalobce neošetřoval stromy, neprořezával je, pouze větve omotal nějakým silonovým provázkem, aby držely větve u sebe, to se týkalo i mladých jabloní, jsou tam asi 2 stromky, ostatní stromy byly ošetřovány prostř. asi souseda, kterého zavolal snad pan , jméno FO, . Kromě stromů náležících žalobci se o zbytek stromů již stará žalovaný. V době, kdy svědkyně již v domě bydlela, sekal trávu na zahradě vždy manžel, ona pěstovala v zahradě na záhonku bylinky, a to doposud, květiny tam nejsou vysázeny, stále jsou tam zachovány okrasné dřeviny, které tam byly předtím. Svědkyně si poryla záhonek, že si tam vysadí pro kluky hrách, sotva to udělala, tak než přišla z práce, tak si tam žalobce vysázel rajčata, přičemž předtím tam nikdy nic nepěstoval. Je možné, že tam někdy něco pěstoval, ale domluvili se na rozdělení užívání záhonků a od té doby dodržoval. Zhruba před dvěma lety chtěl manžel zprovoznit bazén na zahradě, když žalobce viděl, že tam chystá tepelné čerpadlo a filtrační zařízení, tak za ním přišel a řekl mu, jestli bazén napustí, že mu tam přiveze a vysype kolečka hnoje. Tak nakonec bazén nezprovoznili, protože nevěděli, jestli se to může stát, aby zbytečně nevynaložili náklady. Byla u toho svědkyně i sousedka paní , jméno FO, za plotem. Od manžela je jí známo, že dříve náklady na provoz domu, a to především komodity, se hradily napůl, a to bylo v době, kdy tam bydlel manžel sám, žalobce tam bydlel s paní , jméno FO, , navíc tam pobývali po celý den, kdy manžel býval v práci a vracel se až navečer. Připadlo jí nespravedlivé, když se tam přistěhovala s dětmi, kdy jedno dítě má ve střídavé péči obden, aby teď platili více, když po celou předchozí dobu manžel přeplácel poplatky, přičemž oni v domě nepobývali přes den, jen na víkend tam bývali celodenně, příp. odjížděli na výlety, v pracovní dny se vraceli až po ukončení školy nebo kolem páté hodiny, takže nemohli spotřebovávat tolik energií, kromě topení. Od doby, kdy mají chatu, tak tam dokonce od pátku do neděle nebývají. Proto si myslela, že by měly být náklady zase rozpočítány na polovinu, že by to bylo spravedlivé, i když jsou vybaveni navíc myčkou, sušičkou, mikrovlnnou troubou, přičemž spotřebiče jsou třídy A s minimální spotřebou, kdy myčku a sušičku používají jednou týdně. Po uzavření manželství mají společné hospodaření s manželem, což bylo navíc i předtím, takže se podílela též na nákladech a výdajích, proto jí nepřišlo divné, že se má o to zajímat. S žalobcem a paní , jméno FO, na zahradě nikdy nevysedávali, a to již od počátku. Pergolu neboli tzv. balkon v 1. NP, na něhož je vstup z mezipatra, užívá žalobce s paní , jméno FO, , oni s žalovaným nikdy tyto prostory neužívali, využívali naopak přístavbu, která je z dvorního traktu u domu, kam schází z francouzského okna z jejich bytu, říkají tomu pergola, která je otevřená, na tu navazuje uzavřená místnost – kuchyňka, ta je uzavřená se vstupem na klíč. Když se přistěhovala s kluky do domu, začali využívat tuto místnost jako tzv. skladiště, kdy tam umístila přestěhované věci z bývalého bydliště, což tvořily věci osobní a věci po jejích synech, přičemž si tam uskladňují vždy sezónní věci s ohledem na nedostatek prostor v bytě žalovaného. Na zimu tam také skládají zahradní nábytek využívaný k posezení pod naší pergolou, je tam starší kuchyňská linka. Od doby, kdy se začala využívat tato místnost jako skladiště, tak je přístupná pouze svědkyni a žalovanému. Nějaké věci v kuchyňce z počátku žalobce s paní , jméno FO, měli, snad se jednalo o nějaké nádobí, neviděla je tam vařit, oni tam chodili, pobývat se tam nedá dlouho, je tam malé okénko a tma. Protože žalobce říkal, že je tam bordel, kdy si vícekrát stále na bordel stěžoval, tak žalovaný mu řekl, ať si odnesou svoje věci s paní , jméno FO, a žalovaný se svědkyní si kuchyňku uzamčeli. Z důvodu, že se vzájemně rozhádali a často s manželem , právnická osoba, opouštěli dům, tak chtěli mít přehled, jestli je dům v pořádku vč. umístěného drahého tepelného čerpadla, i kvůli zlodějům, tak vymysleli umístění kamery, která je vidět, ale žalobci a paní , jméno FO, o tom neříkali. Chtěli však vidět ve svojí nepřítomnosti, jestli je dům vč. zahrady v pořádku. Tato kamera fungovala přes wifi a mobilní telefon, což měli nainstalováno oba dva, manžel i ona. Ona žalobce a p. , jméno FO, nevyhledává a nepotřebuje je pozorovat ani vidět, takže si zapínala toto zařízení na mobilu výjimečně, když je to nastavené aktivně, tak zařízení na mobilu upozorní na pohyb na zahradě, a to prostoru, který je zachycen kamerou. Žalobce a paní , jméno FO, jim stále kameru zakrývali, asi jim to vadilo a mysleli si asi, že je pozorují, to nebyla pravda. Když je kamera zadělaná a oni jsou mimo dům, tak se nemohou podívat na zahradu, co se na ní děje. Když je kamera zakrytá, tak vidí na mobilu karton, to zjistil několikrát manžel a ukázal jí to. To bylo v době, když byli na dovolené, tak žalovaný žalobci volal, proč je kamera zadělaná. Žalobce nadal žalovanému po telefonu do hajzlů a položil mu telefon. Žalobce to pak odkryl, když jde na zahradu, tak to zakryje a když jde ze zahrady, tak to odkryje. Přímo z telefonu se dá hovořit prostřednictvím tlačítka do kamery, ona hovořila přes kameru na žalobce jednou, když byla v práci, telefon jí naznačil, že se něco děje na zahradě, před kameru si sedli pan žalobce s paní , jméno FO, na jejich zahradní nábytek, takže to kamera zaznamenala. Ona jim řekla, ať opustí jejich nábytek, tenkrát byli už v hádce a nechtěla, aby používali jejich věci, tak oni opustili jejich nábytek a žalobce nadával a prý ukázal na ni prostředníček. Vícekrát se jí s nimi tento incident nestal. Připouští, že titulovala žalobce v minulosti sprostými slovy, když došlo ke vzájemnému incidentu a měl ho vyvolat on, kdy se buď k ní sprostě vyjádřil nebo se to týkalo jejích dětí, tak ho nazvala „hajzlem“. Není si vědoma toho, že by o něm prohlásila, že je „kurevník“ nebo „čurák“. Je pravdou, že paní , jméno FO, řekla, že je „čubka“ protože jí nadávala do „kurev“. To dále povznesla na slovo „polexina“. Proběhlo to v rámci nějakých konfliktů, říkala to i bez její přítomnosti o ní manželovi. Neslyšela manžela, že by vulgárními výrazy označoval nebo oslovoval žalobce nebo paní , jméno FO, . Když došlo ke konfliktu na zahradě a dání facky p. , jméno FO, z její strany, tak vše začalo tím, že žalobce začal volat na manžela a začal křičet a rozčilovat se ohledně sekání trávy a narušených stromů, kdy pořád ohledně této skutečnosti otravoval. Svědkyně se tedy obořila na obhajobu manžela, aby si tedy koupil také sekačku, když se mu to nelíbí a aby sekal trávu na střídačku vždy ob týden. On se na ni obořil, ať drží hubu, že to není její věc, takže spolu s manželem na to téma vedli komunikaci. Do toho se ozvala paní , jméno FO, , kdy začala napadat žalovaného, že se třepe a že se chová jako blázen. P. , jméno FO, měla napřahovat ruku a skutečně jí dala facku, tak ji svědkyně facku vrátila, svědkyně naprosto vyloučila, že by p. , jméno FO, strčila a proto napřáhla ruku, mělo to být původně na žalovaného. Nicméně v přestupkovém řízení p. , jméno FO, nepřiznala, jak to bylo. Manžel jí říkal, že před nastěhováním svědkyně do domu, že především p. , jméno FO, větrala v zimě, vč. otevření celých oken – jednoho až dvou, kde větrala peřiny, vč. otevření oken do průvanu na druhé straně a dále používání klimatizace v letním období a současně větrání. Svědkyně to pak zažila následně, když se do nemovitosti přistěhovala, že to tak skutečně bylo, když v létě pracovali s manželem na zahradě, půl hodiny byla otevřená okna a současně puštěná klimatizace, což viděli na otočné vrtuli klimatizace zevně budovy, tuto proceduru nerealizovali žalobce s p. , jméno FO, krátkodobě v krátkých časových intervalech, to samé se týkalo i větrání v zimě, kdy jí žalovaný popisoval fungování větrání a funkci čerpadla, v případě zastavení topení či ztlumení a současného větrání po delší dobu dochází v podstatě k větší ztrátě energie, protože se musí znovu nastartovat prostř. venkovního čerpadla vytopení místnosti. Jediným řešením je krátkodobé větrání při nevypínání topení či velkém ztlumování topení. To však tak žalobce s paní , jméno FO, nerealizovali, takže docházelo často k problémům a hádkám. Sama několikrát slyšela, že žalovaný jim systém větrání a topení vč. používání klimatizace vysvětloval, nicméně to nepomohlo. Svědkyně a p. , jméno FO, mají své odlišné verze. Asi před rokem žalobce na ni křičel z okna do ulice, když šla do práce, aby to všichni slyšeli, že je „smradlavá coura“, slyšela to i sousedka, žalobce stál každý den v okně a čekal, až půjde svědkyně do práce, když tam stály sousedky, tak si nedovolil po ní křičet, když tam nestály, tak po ní křičel. Bylo to asi 3x. Dokonce byl v jejím zaměstnání , Anonymizováno, , kde si na ni stěžoval a pomlouval ji, neví, jestli mu dokonce nepouštěl nahrávky. Říkal jí o tom , Anonymizováno, , který si ji následně volal a řekl ji, že tam byl žalobce, že na ni nadával, co se děje v soukromí, že je zlá, závistivá a sprostá ženská, ať ji vyhodí. , Anonymizováno, jí řekl, ať se to hlavně nedotýká jejích dětí a ona ho ujistila, že pro to udělá všechno. Následně ho kontaktoval žalobce ještě jednou, ale to ho , Anonymizováno, odmítl. Klimatizace k bytu žalobce je vypnutá, k vypnutí došlo ze strany manžela z důvodu neekonomického hospodaření s klimatizací spojeného s větráním ze strany žalobce a paní , jméno FO, . Přístupnost žalobce a paní , jméno FO, a jejich ochota řešit tuto situaci byla nulová, v tu dobu ceny energií rostly, oni museli platit čím dál větší poplatky za energie, žalobce a paní , jméno FO, to nechtěli pochopit, naopak žalobce platí minimum, takže se to nakonec tímto způsobem řešilo. Není jí známo, zda žalovaný řekl žalobci, že vypíná klimatizaci, ale řekl mu již několikrát, jak má hospodařit s klimatizací, to se nikdy nestalo, takže po dalším incidentu, kdy si nedali žalobce a paní , jméno FO, říci, tak žalovaný sám vypnul tuto klimatizaci, nebylo v tzv. záchvatu, jakožto reakce na aktuální probíhající jednání žalobce a paní , jméno FO, , žalovaný se prostě nakonec takto rozhodl, že to tak učiní. Protože žalovaný s ní platí převážnou většinu plateb za elektřinu a žalobce platí minimum, tak doposud klimatizaci nepřipojili, není jí známo, zda ho to omezuje zdravotně. Žalobce je zvyklý bez klimatizace, protože ta tam dříve nebyla, jeho zdravotní stav jí není znám. Nechápe reakci žalobce vůči žalovanému, že se odhodlal k takovému úkonu a takovou silou řešit problémy jak vůči němu, tak jeho sestře. Problém u p. , jméno FO, spatřuje v tom, že jí začalo vadit to, že se tam nastěhovala s dětmi a již s žalobcem nemají k dispozici celý dům, jak bylo ve zvyku, protože manžel byl od rána do večera v práci a nyní jim to vadí. Většiny vzniklých problémů a incidentů se účastní žalobce, o paní , jméno FO, se při tom nezmiňuje, ale sousedé říkali manželovi sami od sebe, že paní , jméno FO, jim sdělila, že udělá všechno proto, aby ji z toho domu společně i s dětmi dostala, že se o to postará a pak došlo k první hádce ohledně úklidu. Svědkyně nikdy k žádnému psychologovi a psychiatrovi nedocházela, když navíc paní , jméno FO, už i u přestupkové komise popisovala její osobu tak, že je dokonce schopna ji zabít. Její reakce jsou z jejich strany chápány špatně. Pokud nějakým způsobem svědkyně reagovala, tak to byla reakce na vnímání jejího soustavného napadání její osoby a následně i otázek její rodiny, kdy dokonce byl žalobce i ve škole, kde ji očerňoval, takže pak se těžko dá zohlednit věk žalobce a paní , jméno FO, , když dělají takové věci. Pořád něco vypichovali a čekali na jejich reakci. Bohužel v té době měla svědkyně velmi stresující období, kdy probíhalo rozvodové řízení s bývalým manželem, nakonec se spolu dohodli a dohodli se i ohledně péče o děti, když se snažili jim vytvořit co možná nejoptimálnější prostředí, nebylo pro ni příjemné se potkávat s žalobcem, který na ni měl nadávky a připomínky, sami děti slyšeli jeho výrazy o nich, že jsou blbečci, hlupáci atd., když to vykřikoval na chodbě, takže měla obavy o jejich psychické rozpoložení. V současné době žalobce žádné výroky nesděluje vůči její osobě oproti předcházející době, kdy pořád něco vyšťourával a vytvářel se tak stres i pro ni, děti a žalovaného, v té době jí navíc zemřel otec, matku již neměla před 20 lety. Dále do toho zasáhlo i covidové období, které bylo pro ni náročné, do této situace hodil vidle žalobce, proto ten stav se tak vyostřil. Není jí známo, že by manžel chtěl část nemovitosti nebo celou nemovitost v budoucnu převádět. Na nově vystavěný dům s manželem by se těšila, byl by součástí SJM, těšila se hlavně, že bude mít klid od žalobce. Pokud by nebyla v KN vyznačena poznámka spornosti, tak by nový dům stavěli. Neovlivňuje žalovaného v jeho chování. Myslí si, že se v partnerském a následně manželském vztahu s žalovaným vzájemně doplňují, že nikdo nemá vůdčí roli. V průběhu čtyř let od doby, kdy se nastěhovala do domu žalovaného, tak jí žalobce sprostě nadával v domě i na zahradě výrazy: „kurva, piča, špína, ludra“. Žalobce nemá důvod její sestry sprostě titulovat. Slyšela od manžela a od jeho sestry, že po darování nemovitosti dům opravoval, vzal si na to úvěry nebo půjčky, rekonstruovala se střecha, veškeré rozvody, přistavovala se pergola, dělalo se parkovací místo před domem, zbudoval tam garáže mimo dům, víc jí není známo. Když paní , jméno FO, svědkyně potká, tak cítí, že k ní ona nemá vřelý vztah. V dané situaci se snaží oba z domu co nejvíce „utíkat“, aby byli v klidu a tráví čas na chatě, kontakt s žalobcem a paní , jméno FO, nevyhledávají, byť je to pro ně všechno finančně zátěžové. Vztah manžela ke svému otci byl dobrý vždy, když žalobce přišel a stěžoval si na paní , jméno FO, , tak si ho vyslechl, s paní , jméno FO, neměl nějaké konflikty, to bylo vše v době, než se tam nastěhovala. Sousedé jim vyprávěli, a to , jméno FO, , paní , jméno FO, , že ji s dětmi p. , jméno FO, chce z domu dostat. Tento spor s otcem manžela trápí, nevnímá to dobře. Pokud došlo k vytrhání nějakých natí brambor, tak se jednalo o záhon žalobce, který byl zaplevelený a nebylo tam zjevné, že tam má něco zasazené, záhon odplevelili, neví, jestli tam byly nějaké výhonky mezi plevelem, vyhodili to do BIO odpadu. Není ji zřejmé, jestli někdo nahrával jejich hádky. Nikdo jí nesděloval nějakou informaci, že něco nahrává. Nikdy se nebavila s manželem, že by byly nějaké hádky nahrávány. Nesouhlasí s přehráním žádných nahrávek u soudu. Svědkyně připustila, že zvýšila hlas a použila i vulgarismu, když řekla žalobci, že je „hajzl“, to bylo, když nadával jejím dětem. Žalobce haní každého, kdo se baví se svědkyní, svědkyně vychází se sousedy v dobrém. Neviděla ani neslyšela, že by se žalovaný ke svému otci choval nevhodným způsobem, není jí ani nic známo, že by žalovaný škrtil paní , jméno FO, , neviděla na paní , jméno FO, , že by měla na krku stopy násilí.Nahrávkami ze dne , datum, /5:32 hod./ a ze dne , datum, /17:21 hod./ – došlo k rozhovoru mezi žalobcem a žalovaným ohledně návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene dožití pro žalobce, který ho předložil žalovanému, ten si vyžádal čas k prostudování, přičemž , datum, sdělil žalovaný žalobci, že uvedený návrh smlouvy nepodepíše, že hovořil o jeho znění se svým právníkem, prý to měl chtít, když darovací smlouvu sepisovali, kvůli znění návrhu by nemohl v případě jeho podpisu soudně vystěhovat , jméno FO, , což špatně žalobce slyšel a začal se přít s žalovaným, že ho nemůže vystěhovat, načež žalovaný dle instrukcí právníka tvrdil, že má na to právo, že se k němu nechová hrubě, takže není žádný důvod, pokud by k podpisu takové smlouvy mělo dojít, tak návrh smlouvy jedině zpracuje právník žalovaného, nato žalobce vyžádal od žalovaného listinu zpět a nereagoval dáleNahrávkou ze dne , datum, /16:53 hod./ - účastníci řeší otázku záloh za elektřinu, když žalobce považuje zálohu ve výši 3 000 Kč měsíčně za vysokouNahrávkou ze dne , datum, / 21:37 hod./ - žalobce a žalovaný si vzájemně vyčítají stav vztahů v domě, kdy vyzývá žalovaný žalobce, ať žalobce s , jméno FO, nechají žalovaného a jeho přítelkyni na pokoji, že oni je taky nechají, žalovaný obviňuje žalobce, že způsobil mezivztahové problémy, což má vyvolávat , jméno FO, , která žalovaného vždy vyšle a navádí ho, aby všechno řešil, on pak je zapojen do konfliktů, pořád něco řeší, žalovaný vyzývá , jméno FO, , ať vyjde ven z bytu, do rozpravy se zapojuje , jméno FO, , která potvrzuje, že jí osobně žalobce a její rodině urážlivě nadával, že jsou „ kurvy a špíny“ , žalovaný upozorňuje žalobce, že pořád vyhledává konflikty, každý den chce něco řešit s papíry, což vyvolává u žalovaného již podrážděnost, je pravdou, že žalobce čtyřikrát upozorňoval , jméno FO, , aby nechodila na zahradu a ona to porušuje, což žalobce omlouvá jako nepodstatné, žalovaný hovoří o , jméno FO, jako o“ , Anonymizováno, flundře, která si přišla do domu a teď si na něco hraje“, 5 let v domě bydlela, ale nyní vyvolává problémy, když vyžaduje úklidový režim z dřívějších dob, když vulgárně hovořila k , jméno FO, , kterou nazvala „kurvou a špínou, její sestry kurvou a lesbou“, nato , jméno FO, před ní práskla dveřmi, zatímco žalobce nepovažuje dané rozpory za významné, naopak žalovaný a , jméno FO, ano, žalobce vyčítá žalovanému , jméno FO, a její děti, které jsou dle jejího exmanžela problémové, žalovaný vyčítá žalobci, že je „starý, senilní děda a mišuge“, který se nechává ovlivňovat , jméno FO, , žalobce ho posílá k psychiatrovi, protože žalovanému mají již ujíždět nervy, žalovaný 4x , jméno FO, upozorňoval na zákaz její osoby chodit na zahradu, ona to porušuje, kameru na domě má z důvodu ochrany majetku před cizími osobami a dále i tyto zaznamenávají jakýkoliv pohyb včetně pohybu , jméno FO, na zahradě, když žalovaný potvrdil, že „je kráva“, žalobce obviňuje ze změny stavu poměrů v domě příchodem , jméno FO, do domu, žalobce upozorňuje žalovaného na soudní spor, že svoje rozhodnutí o darování nemovitostí může kdykoliv změnit, načež žalovaný současně namítá své vložené vysoké finanční investice do nemovitostí, doposud se žalobce v domě nezdržoval často, pomáhal bratrovi , jméno FO, , přičemž žalobce nechce hovořit se svojí dcerou, které sprostě nadává, následně si vyčetli placení půjčky na dům za života matky žalovaného a vypořádání v rámci dědického řízení, vzájemné nešvary obou účastníků řízení za mlada, dochází ke vzájemným nepřehledným hádkám, a to i za účasti , jméno FOSmlouvou o úvěru ze dne , datum, – manželka žalobce a , banka, . uzavřely dne , datum, smlouvu o neúčelovém a nezajištěném úvěru až do výše 331 000 Kč se splatností v 84 měsíčních splátkách po 6 013 kč s konečnou splatností , datumSoud zamítl provedení k důkazu nahrávkou ze dne , datum, / v 22:49 hod. a 22:51 hod./, které se týkaly konfliktu mezi žalobcem a , jméno FO, , která nedala souhlas s jejich pořízením a přehráním, spor v uvedené věci se jí coby svědkyně jako 3. osoby nikoliv jako účastníka právního vztahu darování netýká, spor postihuje účastníky řízení. Dále soud ve zbývajícím rozsahu navržené listinné důkazy neprovedl jako nadbytečné.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stav u věci:Dárce , Jméno žalobce, převedl obdarovanému , Jméno žalovaného, na základě písemné darovací smlouvy ze dne , datum, s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, do výlučného vlastnictví nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve , název obce, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – garáž bez č. p./č. e. a pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada – zemědělský půdní fond, vše zaps. v kat. úz. , označení katastrálního území, , v obci , název obce, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , označení kat. pracoviště, . Obdarovaný prohlásil, že je mu stav uvedených nemovitostí znám, poplatky za sepis smlouvy advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, a za zápis vkladu do KN se zavázal hradit dárce, každá strana po podpisu smlouvy obdržela jedno vyhotovení s úředně neověřenými podpisy, přičemž jedno vyhotovení s ověřenými podpisy bylo dne , datum, v zastoupení obou účastníků , tituly před jménem, , jméno FO, podáno s návrhem na vklad vlastnického práva do KN. Účastníci shodně prohlásili, že smlouva byla sepsána dle jejich vážné, pravé a svobodné vůle, nikoliv v tísni za zvlášť nevýhodných podmínek, což po jejím přečtení stvrdili vlastnoručními podpisy, účastníci, a to včetně žalobce podepsali smlouvu před advokátem, žalobce potvrdil, že si před podpisem smlouvu skutečně přečetl. Na schůzku u advokáta jeli účastníci společně jedním autem, žalobce předem zajistil veškeré podklady nezbytné k sepsání smlouvy, a to jak výpis z KN, tak i původní smlouvu darovací od jeho rodičů, na které měli zřízeno věcné břemeno rodiče žalobce ke shodným nemovitostem. Společně realizovali schůzku u advokáta v jeden den, advokát jim navrhl znění smlouvy, tu přímo sepsal v kanceláři a přečetl jim ji, sdělil, jestli májí dotazy, ať se zeptají, říkal i o možnosti odvolání daru, současně je upozornil, že pokud by bylo třeba brát hypotéku na dům, tak že by nebylo vhodné tam zřizovat věcné břemeno, resp. že by to mohl být problém. V té době jim bylo zřejmé, že byla nezbytná rekonstrukce domu, tudíž věcné břemeno doživotního bezúplatného užívání nemovitostí ve smlouvě nesjednali. Žalobce tedy žalovanému nemovitosti daroval a bylo mezi účastníky ústně dohodnuto, že žalobce bude obývat byt v 1. patře rodinného domu do konce svého života, což se stalo, nikoliv formou věcného břemene práva bezúplatného doživotního bydlení žalobce zavkladovaného do KN. Žalovaný skutečně postupně rekonstruoval dům na vlastní náklady. Žalobce se podílel od počátku na chodu domu v návaznosti na užívání svého bytu, po darování nemovitostí žalovanému od počátku hradil polovinu nákladů na jeho provoz, tj. zálohy ve výši 3 000 Kč na elektrickou energii, vodné a stočné a plyn, tudíž se nejednalo o bezúplatné věcné břemeno užívání nemovitostí žalobcem, čehož si byl vědom. Po celou dobu po žalovaném nepožadoval uzavření nějakého dodatku ke smlouvě, kdy mu syn zřídí věcné břemeno v KN.. Cca po dobu 5ti let po smrti manželky žalobce s ním užívala byt v 1. NP jeho partnerka , jméno FO, z , název obce, , která žalobce často navštěvovala, a pomáhala žalobci i žalovanému s domácími pracemi, např. vařila, uklízela, prala. Tenkrát neměl žalovaný partnerku, jejich vzájemné vztahy v domě byly bezproblémové.Žalobce po příchodu , jméno FO, do nemovitosti v r. , Anonymizováno, a vznikem následných problémů v domě v souvislosti se soužitím odlišným od předcházejícího období nebyl nakloněn vztahu syna s , jméno FO, . Došlo k verbálnímu vzájemnému napadání aktivovanému jednáním , jméno FO, a samotného žalobce ve vztahu k , jméno FO, , dokonce následně došlo i k fyzickému útoku žalovaného na , jméno FO, . Namísto uklidnění vztahů si žalobce nechal vypracovat u právního zástupce smlouvu o zřízení služebnosti k nemovité věci za účelem svého doživotního bydlení, kterou , datum, předložil žalovanému k podpisu, ten si návrh smlouvy převzal, nicméně smlouvu odmítl podepsat. Konkrétním předmětem této smlouvy mělo být bezúplatné užívací právo žalobce pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti na dobu neurčitou, avšak nejdéle se zánikem smrtí oprávněného , jméno FO, , a to ve vztahu k bytu v 1. patře rodinného domu vč. užívání chodby, schodiště a jiných prostor v rodinném domě za účelem příchodu a odchodu do/ze zmíněného bytu, přičemž toto právo mělo být zřízeno jako věcné. Po poradě žalovaného s právníkem žalovaný uvedl, že návrh obsahu této smlouvy je pro něho nevýhodný s ohledem na , jméno FO, , že by ji nemohl z domu v takovém případě vystěhovat, žalobce přeslechl tuto skutečnost a začal se s žalovaným přít, že ho nemůže z domu vystěhovat, načež žalovaný dle instrukcí právníka tvrdil, že má na to právo, že se k němu nechová hrubě, takže není žádný důvod. Pokud by k podpisu takové smlouvy mělo dojít, tak návrh smlouvy jedině zpracuje právník žalovaného, nato žalobce vyžádal od žalovaného listinu zpět a nereagoval. Následně byl k podpisu této smlouvy žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce se stanovením termínu podpisu. Jako důvod nezbytného uzavření smlouvy žalobce uváděl, že mu měl žalovaný několikrát sdělit, že ho může z domu vystěhovat, kdy bude chtít, nechť se tedy vystěhuje a jde bydlet ke své známé do , název obce, . Žalobce uvedený byt nehodlá opouštět a považuje jednání žalovaného za porušení dobrých mravů a v případě vystěhování žalovaným o úmyslné ublížení svědčící odvolání daru pro nevděk. Právní zástupce žalobce žalovanému doporučil raději smlouvu uzavřít.Mezi účastníky probíhaly od r. , Anonymizováno, incidenty, které se staly i předmětem přestupkových řízení., název obce, , KPPP rozhodnutím ze dne , datum, pod č.j. , č. účtu, zastavilo řízení o přestupku podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., kterého se měla dopustit , jméno FO, tím, že , datum, mezi 10. a 11. hodinou na adrese , adresa, během slovní rozepře udeřila , jméno FO, , dříve , jméno FO, , otevřenou dlaní do obličeje a tímto jednáním měla úmyslně narušit občanské soužití tím, že se vůči jinému dopustila jiného hrubého jednání, neboť spáchání skutku nebylo obviněné prokázáno. Současně bylo uvedeným rozhodnutím zastaveno řízení o přestupku podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zák. č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit , Jméno žalovaného, tím, že v blíže nezjištěnou dobu dne , datum, v domě č. , hodnota, v obci , název obce, po předchozím konfliktu vypnul klimatizaci v bytě , jméno FO, a uzamkl vnitřní prostory v domě, kdy , Jméno žalobce, toto považuje za schválnost vůči své osobě, přičemž tímto jednáním měl úmyslně narušit občanské soužití tím, ž se vůči jinému dopustil schválnosti, neboť skutek není přestupkem. Řízení o přestupku bylo též zastaveno podle § 7odst. 1 písm. a) zák. č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit , Jméno žalovaného, tím, že v blíže neurčenou dobu do , datum, v domě č. , hodnota, v obci , adresa, opakovaně napadl svého otce , jméno FO, výrazy: „starej čurák, zloděj kurevník“. Tímto jednáním měl úmyslně jinému ublížit na cti tím, že ho hrubě urazil, když spáchání skutku nebylo obviněnému prokázáno. , Jméno žalobce, byl uznán vinným podle § 7 odst 1 písm a) zák.č. 251/2016 Sb., kdy , datum, v době od 10:30 hod. do 10:35 hod. v obci , název obce, v domě č. p. , Anonymizováno, během sporu ohledně plateb elektřiny v domě slovně napadl přítelkyni svého syna , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) výrazem: „ludra“, tímto jednáním úmyslně jinému ublížil na cti tím, že ho hrubě urazil, byla mu uložena pokuta ve výši 1 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. , jméno FO, byla uznána vinnou, že se dopustila přestupku podle § 7 odst.1 písm. c) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb. tím, že dne , datum, v době mezi 10:00 a 11:00 hod. v domě č. , hodnota, v obci , název obce, během slovní rozepře udeřila , jméno FO, otevřenou dlaní do obličeje, tímto jednáním úmyslně narušila občanské soužití a dopustila se jiného hrubého jednání vůči jinému a byla jí uložena pokuta ve výši 1 000 Kč a povinnost zaplatit náhrady nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. , Jméno žalovaného, a , Jméno žalobce, nebyli ochotni uzavřít smír, když se vzájemně s otcem napadali, což , Jméno žalobce, popřel. , jméno FO, a , jméno FO, nebyly ochotny uzavřít smír, když , jméno FO, požadovala od , jméno FO, omluvu za vynesené výrazy k její osobě, ta však popřela, že by , jméno FO, křivými výrazy napadla. Správní orgán dospěl k závěru, že , Jméno žalovaného, obývá přízemí domu spolu se svou manželkou , jméno FO, a jejími dětmi, v patře domu bydlí , Jméno žalobce, , u kterého občas pobývá jeho partnerka , jméno FO, , všechny osoby se shodly, že než se do domu nastěhovala , jméno FO, , mezi , Jméno žalovaného, a jeho otcem , jméno FO, a jeho partnerkou , jméno FO, ke konfliktům nedocházelo, vztahy byly dobré. K jejich zhoršení došlo postupně, všichni jeho počátek vážnějších konfliktů označili incident z března , rok, , kdy , Jméno žalobce, a , jméno FO, měli , jméno FO, vyčítat nepořádek v domě, proti čemuž se ohradila, s ohledem na odlišný popis konfliktu obou stran nebylo možné jeho přesný průběh hodnotit. Došlo k neustálému zhoršování vztahů mezi obyvateli domu, a to v rovině slovního napadení i ve fyzické rovině, aktuálně požaduje , Jméno žalobce, u soudu vrácení daru, , Jméno žalovaného, se snažil situaci řešit odstěhováním z domu a pořízením nového, s tímto postupem , Jméno žalobce, nesouhlasí, obává se, že v případě nesplácení hypotéky na nový dům synem by mohl přijít o bydlení na stáří, když syn se o něho s jeho novou partnerkou nepostará. V případě nedatovaných urážek ze strany , Jméno žalovaného, a , jméno FO, během období do , datum, nebylo bez důvodných pochybností prokázáno, že k jejich spáchání došlo. Urážky na cti popisují navzájem obě strany. , jméno FO, přiznala, že napadla , jméno FO, vulgárními výrazy 3x, kdy mu řekla, že je hajzl a ať je nechá být, ale vždy to bylo tak, že reagovala na jeho útok. , jméno FO, rovněž napadla , jméno FO, vulgárními výrazy, jednou jí řekla, že je čubka, toto opět vyprovokovala , jméno FO, . Jedinou osobu, která se k takovému jednání doznala, byla , jméno FO, , ostatní vulgarizmy popřeli. , Jméno žalobce, později spontánně ve své výpovědi při ústním jednání uvedl, že synovi , Jméno žalovaného, řekl: „ty hajzle jeden, proč se o to staráš“. Audionahrávky nebyly jako důkaz v řízení provedeny, nelze z nich dovodit, zda k zaznamenaným incidentům došlo v projednávaném období, není na nich zaznamenán počátek konfliktu, nelze tedy ani posoudit kontext zaznamenaného sporu. Spory mezi znesvářenými osobami jsou dlouhodobé, zjevně dochází ke vzájemnému slovními napadání, obě strany popisují vulgarizmy, které na jejich stranu zazněly, avšak s výjimkou , jméno FO, popírají, že by je užily. , jméno FO, uvedla, že použitím vulgarismů reagovala vždy na vulgarismy druhé strany, ale výraz „hajzl“ není uveden ani mezi výrazy, které KPPP , Jméno žalobce, uváděl. Tudíž urážek na cti, kterých se měli dopustit , Jméno žalovaného, a , jméno FO, vůči , jméno FO, v blíže neuvedené období do , datum, nebylo obviněným prokázáno, proto bylo řízení o tomto skutku zastaveno. V případě incidentu dne , datum, na zahradě byly uváděny dvě verze incidentu. Na jedné straně , Jméno žalobce, vytýkal , Jméno žalovaného, péči o zahradu, konkrétně poškození stromů, které měl způsobil , Jméno žalovaného, při sekání trávy, ten se proti tomu ohrazoval, když postupně konflikt gradoval, , jméno FO, a , Jméno žalobce, uvedli, že , jméno FO, napadla , jméno FO, úderem dlaní do obličeje, kterému mělo předcházet bezdůvodné strčení , jméno FO, do , jméno FO, , která se měla leknout, rozhodit rukama a nechtěně se dotknout , jméno FO, v jejím obličeji, ta na to zareagovala úderem dlaně do obličeje , jméno FO, . Proti tomu stojí výpovědi , jméno FO, a , Jméno žalovaného, , kteří zaregistrovali, že se , jméno FO, rukou napřahovala k úderu směrem na , Jméno žalovaného, , posléze ale udeřila dlaní do obličeje , jméno FO, , dle které to bylo úmyslně, dle , Jméno žalovaného, bylo původním záměrem udeřit jeho. Nicméně , jméno FO, připustila, že úder opětovala a , jméno FO, udeřila do obličeje. Bylo prokázáno, že , jméno FO, udeřila , jméno FO, do obličeje, nelze však bez důvodných pochybností stanovit intenzitu tohoto úderu a jeho záměr. Dle , jméno FO, a , jméno FO, mělo jít o letmý dotyk, který nebyl veden úmyslně, , jméno FO, popsala úder jako zcela vědomý, cílený a silný. V situaci důkazní nouze tedy bylo řízení pro spáchání přestupku vůči , jméno FO, zastaveno. Opačná situace byla na straně , jméno FO, , kdy její jednání není možno považovat za odvracející nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, proto jednání , jméno FO, komise posoudila jako úmyslné, když , jméno FO, tak učinila záměrně a vědomě s cílem oplatit úder, tudíž byla uznána vinnou, když komise přihlédla k přiznání , jméno FO, jakožto polehčující okolnosti. Ohledně napadání , jméno FO, , jméno FO, při tomto incidentu vulgarismy vznikly pochybnosti, kdy naopak , jméno FO, měl vulgarismy napadnout , Jméno žalobce, , který držel při incidentu ve své ruce konev, nebylo však prokázáno, že by konev uchopil záměrně s úmyslem jí pohrozit, připustil pohybování konví podél těla, nehrozil jí, když zmiňoval nemožnost provedení takového úkonu nad hlavou , jméno FO, s ohledem na její výšku. V řízení tak stála proti sobě dvě protichůdná tvrzení, nebyl zjištěn žádný objektivní důkaz, ani jiná osoba bezprostředně přítomná konfliktu nebyla, proto bylo řízení pro přestupek v tomto směru proti , jméno FO, zastaveno. Skutečnost, zda , Jméno žalovaného, , vlastník nemovitosti, vypnul klimatizaci a uvedl k tomu důvody, které ho k tomu vedly, nelze považovat za schválnost vůči jinému, stejně tak, pokud se rozhodl uzamknout některou část nemovitosti /garáž/ a znemožnil tak její užívání jinému obyvateli domu, je rozhodnutím vlastníka věci, což nepřísluší komisi se tímto zabývat. , Jméno žalovaného, navíc popřel, že by některou ze čtyř garáží v domě znepřístupnil. Venkovní kuchyňku uzavřel otci z důvodu sporů o její užívání, pokud mezi uvedenými osobami trvají spory ohledně užívání některé části nemovitosti či zařízení domu, nelze je posuzovat jako schválnost, v případě klimatizace uvedl , Jméno žalovaného, jako důvod její nesprávné užívání, které otci vytýkal, ten však na výtky nedbal, v případě užívání garáže nebylo zjištěno, zda došlo k jejímu uzavření, v případě venkovní kuchyně bylo znemožnění jejího užívání , Jméno žalovaného, potvrzeno s odůvodněním sporů ohledně jejího užívání. Užívání garáže ani venkovní kuchyně nepochybně zvyšuje standard bydlení , jméno FO, , nicméně se nejedná o takový zásad do jeho komfortu, který by narušil občanské soužití, případné spory o užívání nemovitostí nejsou předmětem správního řízení, jednání nenaplnilo tedy znaky přestupku. Dne , datum, byl zjištěn incident v domě během sporu o placení energií v domě. , Jméno žalobce, šel spor řešit k , Jméno žalovaného, , v průběhu dohadování se připojila , jméno FO, , která reagovala na to, že ji , Jméno žalobce, během sporu zmiňoval, vše slyšela , jméno FO, , která se nacházela v bytě o patro výše. , Jméno žalobce, připustil, že během sporu uvedl, aby se , jméno FO, starala o svoje „hloupý děcka a nestarala se o jejich problémy“, a to dle informací jejich otce, že jsou hloupí a problémoví. K uvedenému jednání , jméno FO, je nutné uvést, že jeho vyjádření bylo jistě nevhodné a nezdvořilé, předmětem jejich sporu ale nebyla péče o děti paní , jméno FO, , obviněnému nepřísluší hodnotit jiné osoby, zejm. děti, z doslechu. Důvodem údajně proč výrok uvedl, byla snaha , jméno FO, , aby se nevměšovala do sporu. S ohledem na svůj věk a zkušenosti to řekl způsobem nevhodným a nezdvořilým a musel si být vědom, že konflikt jen bude dále eskalovat. , jméno FO, vnímá své děti velmi citlivě, přesto tento výrok není způsobilý jinou osobu hrubě urazit na cti. Jednalo se kombinaci hodnotícího soudu a nezdvořilosti, která nebyla na místě, nicméně nedosahovala tak závažného charakteru, který by naplnil znaky skutkové podstaty přestupku urážky na cti. Po narážce na děti došlo dle , Jméno žalovaného, ke slovní přestřelce mezi , jméno FO, a , jméno FO, , která užila vulgární výraz ve vztahu ke , jméno FO, , nicméně tyto výrazy nebylo bez důvodných pochybností možné stanovit, tudíž jí přestupek nebyl prokázán ve smyslu použití výrazů „starý dědek, čurák, zmrd, hypochondr, patří na léčení“. Po skončení hádky odešel , Jméno žalobce, nahoru ke svému bytu a uvedl ve vztahu k , jméno FO, „ty ludro sprostá“, čímž měl reagovat na její jednání. Uvedený výraz byl schopen za daných okolností hrubým způsobem urazit jinou osobu na cti, kdy nemohlo dojít k nepochopení významu tohoto slova. Jeho jednání bylo tedy úmyslné, kdy , Jméno žalobce, věděl, že užitím tohoto výrazu hrubě urazí čest druhé osoby, naplnil tak skutkovou podstatu přestupku a byla mu uložena pokuta ve výši 1 000 Kč, když se obviněný doznal jakožto polehčující okolnost, dále byl zavázán k úhradě nákladů řízení. K odvolání , jméno FO, do uvedeného rozhodnutí rozhodl odvolací orgán KÚ Olomouckého kraje, odbor majetkový, právní a správních činností dne , datum, pod č. j. , č. účtu, ,, kterým bylo odvolání , jméno FO, zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrzeno, když správní orgán prvního stupně správně a v souladu s právními předpisy dovodil skutkové i právní závěry. Obviněný nejen že věděl, že porušuje zájem chráněný zákonem, ale také současně takové porušení způsobit chtěl. Výrok o vině obviněné , jméno FO, je tedy správný a v souladu s právními předpisy, přičemž pokuta mu byla uložena při dolní hranici zákonné sazby a je adekvátní, řičemž tvrzený verbální útok , jméno FO, vůči němu bezprostředně předcházející útoku , jméno FO, ho nemohl zbavit odpovědnosti za jeho vlastní následující jednání, neboť se ji vůči útoku , jméno FO, nebránil, nýbrž i on ji „na oplátku“ urazil, byť použil mírnější výrazy než ona. Ani provedení audionahrávek k důkazu nemůže přispět k objasnění skutku dne , datum, , neboť se ho netýkají. K naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 7 odst. 1 písm. a) zák. o některých přestupcích doje i v případě, je-li hrubá urážka vyřčena či jinak sdělena „mezi čtyřma očima“ či dokonce bez přítomnosti osoby, jíž byla urážka určena, rozhodně závažnost přestupku obviněného účastí dále pouze , Jméno žalovaného, rozhodně nesnižuje. Jelikož osob nebylo více, nedošlo k intenzivnějšímu zásahu do cti a důstojnosti , jméno FO, , tudíž nebyl přestupek posouzen jako více závažný.V souvislosti s přezkumem rozhodnutí správního orgánu I. stupně orgánem II. stupně, bylo uloženo opatření nižšímu stupni vydat neprodleně rozhodnutí v rámci opatření učinění nápravy ohledně 4 přestupků v rámci 10ti přestupků spáchaných obviněnými, u nichž došlo s ohledem na promlčení doby k zániku odpovědnosti za přestupek, mj. i přestupku, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, dne , datum, v době od 10:30 do 10:35 hod. v obci , název obce, v domě č.p. , Anonymizováno, během sporu ohledně plateb elektřiny v domě, kdy měl slovně napadnout přítelkyni syna , jméno FO, výrazy: „ludra, svině, má nevychované děti, hlupaně“, přestupku, kterého se měla dopustit , jméno FO, v blíže neurčenou dobu den , datum, v domě č. , Anonymizováno, v obci , název obce, , kdy opakovaně napadala , jméno FO, výrazy: „starej čurák, zloděj, kurevník“, dále dne , datum, mezi 10. a 11. hodinou v domě č. , hodnota, v obci , název obce, během slovní rozepře napadla , jméno FO, výrazy: „svině, ludra, čubka“ a poté strčila do , jméno FO, a udeřila ji otevřenou dlaní do obličeje, dne , datum, v době od 10:30 hod. do 10:35 hod. v obci , název obce, v domě č. p. , Anonymizováno, během sporu ohledně plateb elektřiny slovně napadla , jméno FO, výrazy: „starý dědek, čurák, zmrd“, dne , datum, v době mezi 10:00 a 11:00 hod. v obci , název obce, v domě č. p , Anonymizováno, během slovní rozepře udeřila , jméno FO, otevřenou dlaní do obličeje., název obce, , KPPP dne , datum, usnesením č.j. , č. účtu, a dále sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, zastavilo řízení o přestupku, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, dne , datum, mezi 10. a 11. hodinou na adrese , adresa, , kdy během slovní rozepře hrozil zahradní konví , jméno FO, , čímž měl úmyslně narušit občanské soužití a dopustit se vůči jinému hrubého jednání, neboť odpovědnost za přestupek zanikla, rozhodnutí nabylo právní moci.Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, a ke sp. zn. , Anonymizováno, bylo z důvodu neudělení souhlasu k zahájení řízení o přestupku, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, dne , datum, v době od 10:30 do 10:35 hod. v obci , název obce, v domě č.p. , Anonymizováno, během sporu ohledně plateb elektřiny v domě, kdy měl napadnout syna , Jméno žalovaného, výrazem “hajzl“ a tím mu měl úmyslně ublížit na cti, že ho hrubě urazil, bylo odloženo., jméno FO, , , Jméno žalobce, , , Jméno žalovaného, a , jméno FO, neměli v době průběhu přestupkových řízení žádné záznamy v evidenci přestupkůŽalobce a jeho partnerka , jméno FO, po darování nemovitostí žalovanému žili dlouhou dobu v domě téměř sami. V té době byl žalovaný svobodný, bez závazků, často pracoval mimo domov, vracel se domů ze zaměstnání až v pozdějších odpoledních i večerních hodinách, o víkendech dělal fušky. V r. , Anonymizováno, se seznámil s , jméno FO, , v jejímž manželství již existovaly partnerské problémy, následně spolu navázali mimomanželský vztah, který dovršil rozvrat jejího manželství. V souvislosti s rozvodovým řízením a péčí o 2 nezl. syny jim umožnil žalovaný v průběhu r. , Anonymizováno, bydlet v rodinném domě společně s ním v jeho bytě v přízemí domu, přičemž žalovaný zřídil , jméno FO, i trvalý pobyt na adrese svého rodinného domu. Před tím , jméno FO, představil otci i za přítomnosti , jméno FO, . Od té doby nastaly problémy, neboť , jméno FO, si odjakživa zakládala na pořádku, je hodně pořádkumilovná, starostlivá a od počátku, kdy se zdržovala s účastníky v rodinném domě, vedla oba k úpornému pořádku, sama často a pravidelně uklízela, jak v bytě žalobce, tak i ve společných prostorách, chodila i do původně neuzamčeného bytu žalovaného, kde mu prováděla jak velký úklid, tak i denní úklid v době, když byl v zaměstnání, a to dle svých představ, pěstovala i květiny kolem domu a na zahradě, pečovala o záhonek. V domě byl nastaven de facto režim provádění pravidelných úklidů včetně utírání venkovních parapetů. Žalovaný s ohledem na zaneprázdněnost tenkrát ničeho nenamítal, přestože mu to určitým způsobem narušovalo soukromí a bylo mu to již nepříjemné, sám se podílel na pravidelném úklidu společné chodby a parapetů 1x týdně o víkendu, pomáhal v zahradě a taktéž výkonem osobních prací na rekonstrukci domu, o víkendech přijímal i uvařené jídlo , jméno FO, , kdy ho společně s otcem a , jméno FO, konzumoval. , jméno FO, se snažila k němu chovat jako matka a nad nezbytnou míru na základě svého rozhodnutí pro něho činila služby, o které někdy ani nestál. Její požadavky nadmíru někdy zatěžovaly i samotného žalobce, který si opakovaně chodil na ni stěžovat dětem, že ho peskovala ohledně chodu a čistoty domácnosti. Když byla nějaká rozepře, tak se , jméno FO, vrátila na byt do , název obce, a po nějakých intervalech si zase pro ni žalobce přijel a , jméno FO, s ním začala sdílet bydlení opětovně v domě v bytě v prvním patře. Stávalo se to opakovaně po určité době, kdy zase nastaly problémy s úklidem a požadavky na něho.Uvedený stav byl narušen příchodem přítelkyně žalovaného , jméno FO, , která měla jiný přístup k organizaci domácnosti, kterou začala vést s žalovaným. Zavedený stereotyp přestal fungovat, žalovaný za dané situace s tím již vyloženě nesouhlasil. , jméno FO, po nastěhování do domu uklízela podle času, nepořádek tam nenechali, ale nebylo to podle představ paní , jméno FO, , která si představovala úklid častěji, dokonce požadovala po , jméno FO, stírání venkovních parapetů i každý den, což žalovaný ani v přechozí době tak často nedělal. Oni na to neměli však čas, raději čas věnovali dětem.Navíc t.č. , jméno FO, pečovala o 2 nezl. syny, řešila rozvodové řízení se svým manželem, zdraví svého otce, který následně zemřel, a pracovala z domu s ohledem na probíhající karanténu související s Coronavirem SARS 19. Rozhodně v té době neplnila osobně úklidové povinnosti ve vztahu ke společným prostorám, které byly častěji znečištěny v důsledku přítomnosti 2 nezl. chlapců, přičemž žalovaný úklidové práce vykonával tak jako dříve, opět býval v rámci pracovních dnů v zaměstnání. Tyto skutečnosti podstatně změnily dosavadní poměry v domě. Žalovaný v souvislosti se soužitím se svojí partnerkou již chtěl být nezávislým na péči , jméno FO, , která se považovala za jeho náhradní matku se svými představami a požadavky bez ohledu na jeho věk a změnu jeho života, sama uvedla, že se ho snažila chránit a zastávat proti , jméno FO, , která jí narušovala organizaci v domě. Podle jejího názoru a následně i názoru žalobce coby rozvedená se 2 nezl. chlapci, kteří měli být dle jejich otce problematičtí, a to i při výuce, nepřestavovala pro žalovaného vhodný protějšek. Nechtěla, aby byla jeho partnerkou, považovala ji i s žalobcem za zlatokopku, která má zájem pouze získat majetek žalovaného, prohlásila, že tuto „cmundu“ z baráku dostane. Především 2 nezl. chlapci podstatně změnili zavedené klidné poměry a užívání domu s okolními pozemky, , jméno FO, s žalobcem poukazovali na to, že v domě mají hodně bot na chodbě, že je tam smrad. O dětech prohlásila, že prý před nimi utíkají jako potkáni do děr, protože jsou tak vychováváni, mají z nich strach,. Žalobce zase o dětech prohlašoval, že jsou to krysy, potkani, blbečci, hlupáci, které si neumí vychovat. Žalobce hovořil s , Anonymizováno, a říkal mu, jak se sprostě chová , jméno FO, v soukromí, aby věděl, koho zaměstnává, současně mu pustil mu nahrávku se zachyceným projevem s vulgarismy , jméno FO, , která však neobsahovala projevy žalobce vůči ní, a on se moc divil, protože , jméno FO, by se tak neměla chovat ani v soukromí. Ukazoval mu také rozhodnutí , název obce, , KPPP, jen v částečném rozsahu, který obsahoval pouze jednání , jméno FO, , nikoliv jednání žalobce. Dle žalobce si , jméno FO, nějakým podvodným způsobem měla udělat kurz , Anonymizováno, , podle něho žalovaného donutila i ke svatbě, když ho má úplně ovládat a manipulovat s ním. Dále zesměšňoval i děti , jméno FO, , kterým se mál, že musí chodit na doučování, Anonymizováno, jméno FO, nepovažovala , jméno FO, za pořádnou, navíc dle informací, které aktivně oba získávali v okolí, začali o ní šířit, že je „bordelářka, cmunda, špína“ a že smrdí, je líná. Dále o ní následně hovořila, že je špatná hospodyňka, psychopat, který se neumí ovládat a hystericky řve. Podle ní , jméno FO, nesplňuje základní předpoklady řádné ženy, která neumí řádně uklízet a starat se o květiny na zahradě, kterým , jméno FO, v předchozí době věnovala plno času, nyní nemají ani truhlíky s květinami na oknech. To vygradovalo na jaře , rok, incidentem v bytě žalovaného, kdy na ni oba přišli. V té době , Anonymizováno, , tudíž , jméno FO, , Anonymizováno, pracovala z domu, doma byli i synové, probíhalo její rozvodové řízení a do této situace jí umřel otec. Měla jiné starosti, žalovaný byl v zaměstnání. , jméno FO, a žalobce zaťukali na dveře, , jméno FO, je pozdravila, , jméno FO, na ni spustila, že je třeba v domě uklízet, že jedna je kurva a druhá je lesba, a ona sama je kurva a špína tomu, když hovořila o jejích sestrách. , jméno FO, nevěděla, co se děje, do té doby byly vztahy v domě dobré, do této doby neřekla žádné sprosté slovo, tak zabouchla dveře, ve kterých byli zvyklí nechávat klíče. , jméno FO, si klíči byt otevřela, oba s žalobcem šli dovnitř a řvali na ni v půli předsíně “ty ludro, ty kurvo, lemro shnilá“. Tehdy u tohoto byl mladší syn, od té doby se jich děti bojí, sama , jméno FO, se rozbrečela a šla za roh do pokojíčku, oni z bytu odešli a jeli pryč. Následně , jméno FO, volala žalovaného, ať hned přijede. Druhý den, když , jméno FO, potkala na chodbě žalobce, říkala mu, že proti němu nic nemá, on jí vynadal, že je „ludra líná“. , jméno FO, se chtěla uvedeným jednáním údajně zastat žalovaného, aby mu s úklidem , jméno FO, pomáhala, když tam bydlí.Žalovaný s , jméno FO, nejdříve plánovali společné bydlení u nich s tím, že by si pořídili pak společného potomka a plánovaně se , datum, vzali, nyní již z toho sešlo. Žalovaný je klidnější povahy a spolehlivý, nepere se, když ho ale něco naštve, tak zvýší hlas, což se stalo i v souvislosti se slovní potyčkou ohledně opakovaného pouštění klimatizace a současného otevírání oken v bytě žalobce. Naopak žalobce je výbušné povahy, pomlouvá a stěžuje si, co mu všechno mladí dělají za naschvály, chodí na zahradu za žalovaným, který tam pracuje, kritizuje ho, protože ho považuje za špatného hospodáře. V březnu , rok, proto šel do bytu žalobce řešit, že nemohou být veškerá otevřená okna, když chladí vzduch. Byl tam žalobce a , jméno FO, , žalovaný si s žalobcem vyměňovali názory, přičemž , jméno FO, se mu začala smát, že je žalovaný rozčílený, že se třepe a že se chová jako blázen, rozházel jí na posteli polštářky a křičel, ať vypadne do týdne z domu, ona si z toho však nic nedělala, a dále: „Ty se mi budeš smát?“ a v rozčílení, že se mu směje, ji chytil pod krkem a na krku měla následně otištěný zip od mikiny, přičemž žalobce si toho hned nevšimnul, žalovaný , jméno FO, vyloženě neškrtil. Žalobce pak volal svého syna , jméno FO, a s , jméno FO, mu popsali svoji verzi incidentu, od žalovaného , jméno FO, nic nechtěl řešit, od té doby se spolu nestýkají. Když , jméno FO, odcházel z domu za doprovodu žalobce, tak , jméno FO, , která zrovna odklízela sníh, žalobce oslovil: „ ludro líná“, obdobně se o ní vyjadřoval následně v letních měsících při kopání odpadů na zahradě slovy: „lemra líná, ludro, nemáš tady co dělat, sviňo, kurvo“. K obdobnému incidentu došlo i následující den, kdy ji začal nadávat: „ ty kurvo, ty ludro, co se do toho sereš“. Sourozenecké vztahy ochladly, žalovaný bratrovi pomáhal se stavbou, když jeho žena studovala, pomáhal jim, měli dobrý vztah, ale on se přiklonil na otcovu stranu, sestra s otcem nemá dobrý vztah, jí také otec vulgárně nadává do „kurev“, on však neměl zájem se s ní o problémech v domě bavit. Žalobce považuje , jméno FO, za svoji partnerku, která by se o něho mohla postarat, kdy by se mu něco stalo, jednání žalovaného vůči ní považuje žalobce jakoby se tak choval k němu samotnému. Druhý den vyletěl žalovaný nahoru a sháněl se po žalobci, který však nebyl doma, , jméno FO, ho ignorovala, nahoru po schodech vyletěla , jméno FO, , nadávala jí „ty kurvo, ty pičo, ty sviňo, ty ludro“, , jméno FO, se postavila a řekla jí, že si vyprošuje, aby jí tykala, ona odpověděla: „budu tě ty pičo tykat“. Žalovaný stál vedle , jméno FO, a k její výzvě jí odpověděl: “já s tím souhlasím, je to moje přítelkyně“.Dne , datum, si žalobce a žalovaný vzájemně vyčítali stav vztahů v domě, kdy vyzývá žalovaný žalobce, ať žalobce s , jméno FO, nechají žalovaného a jeho přítelkyni na pokoji, že oni je taky nechají. Žalovaný obviňoval žalobce, že způsobil mezivztahové problémy z popudu , jméno FO, , která žalovaného vždy vyšle a navádí ho, aby všechno řešil, on pak je zapojen do konfliktů, pořád něco řeší a vyhledává konflikty, když každý den chce něco řešit s papíry, což vyvolává u žalovaného již podrážděnost. Žalovaný hovořil o , jméno FO, jako o“ , Anonymizováno, flundře, která si přišla do domu a teď si na něco hraje“, přitom žalovaný nepovažuje dané rozpory, které vyvolali, za významné, naopak žalovaný a , jméno FO, ano, při výčitkách žalobce ve vztahu k žalovanému ohledně jeho partnerky a jejích dětí do domu, což mělo změnit vzájemné poměry, žalovaný vyčítal žalobci, že je „starý, senilní děda a mišuge“, který se nechává ovlivňovat , jméno FO, , kdy se žalobce bránil tak, že ho poslal k psychiatrovi, protože žalovanému mají již ujíždět nervy. Žalobce upozorňoval žalovaného na soudní spor.Dne , datum, došlo ke vzájemnému fyzickému napadení mezi , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž , obec, vyhodnotila jednání , jméno FO, nikoliv za úmyslné ve vztahu k , jméno FO, , kdy se nedala stanovit intenzita tohoto úderu, proto bylo řízení ohledně jí údajně spáchaného přestupku zastaveno, když současně , jméno FO, takové jednání popírala na rozdíl od , jméno FO, , které se ke svému jednání doznala. Pokud došlo uvedeného dne žalobcem ke zjištění vypnutí klimatizace žalovaným u jeho bytu, nelze toto jednání žalovaného považovat za úmyslné jakožto schválnost žalovaného za vzájemné potyčky uvedeného dne na zahradě. Od té doby nebyla klimatizace k bytu žalobce připojena, žalobce se pokusil s cizí pomocí klimatizaci připojit, aniž by o tom informoval žalovaného, ten když to zjistil, opětovně klimatizaci odpojil. Žalobce se léčí srdcem, zhoršila se mu arytmie, má jednu ledvinu, stres a letní počasí s výkyvy teplot mu nedělají dobře, když ve 2. NP je tepleji než v přízemí domu, odpojení od klimatizace mu žádné zdravotní prokazatelně nezpůsobilo, pokud se mu zhoršila arytmie, není vyloučeno, že se tak stalo v důsledku soustavných stresových situací, které však soustavným řešením nějakých problémů vyvolává. Není zřejmé, zda používá v bytě za letních teplot mobilní ventilátor či zatemňuje okna.V souvislosti se zdravotními problémy žalobce a vypínáním klimatizace je žalobce přesvědčen, že žalovaný usiluje o jeho život, což dle něho je psychické týrání Klimatizaci žalovaný vypnul z toho důvodu, že otec s , jméno FO, po soustavném upomínání stále neefektivně chladil, přestože to s nimi probíral a poučil je, předem je na to upozorňoval, že budou-li se tak chovat, že klimatizaci vypne. Klimatizace je majetkem žalovaného. Žalovaný považoval toto jednání žalobce a , jméno FO, už za schválnost, když navíc , jméno FO, do něho naráží, že a usmívá se, že není psychicky v pořádku, když se třepe. V průběhu řízení žalovaný nechal zřídit pro žalobce samostatný elektroměr, aby zabránil dalším sporům ohledně spotřeby elektrické energie ve vztahu k bytu žalobce, nicméně zbývá pouze proměřit všechny zásuvky, jestli je vše napojeno na 2. NP, aby byli na sobě nezávislí. Do té doby je žalovaný ochoten zpřístupnit žalobci používání klimatizace, ale za situace, že se domluví na nové výši záloh. Je úplně běžné, aby si zatemňovali před sluncem místnosti žaluziemi a nevětrali, stropy jsou v bytě žalobce zaizolované, vnitřně jsou stěny také zaizolované, takže bez klimatizace je možné zcela běžně být v bytě žalobce i v létě, navíc si v minulosti pouštěli za této situace i přenosný ventilátor, takže v tom nevidí žalovaný ohrožení zdraví žalobce, které je mu orientačně známo. Žalovaný již platil vysoké zálohy za elektřinu cca ve výši 6 500 Kč měsíčně, žalobce platil měsíčně v tu dobu zálohu 4 000 Kč až do 10/, rok, , pak částku snížil na 3 000 Kč, naposledy platil částku 2 000 Kč měsíčně, když nechtěl více platit. Žalovaný oproti tomu platil 12 let satelit za oba 597 Kč měsíčně, daň z nemovitosti a pojištění domu platí od počátku nabytí vlastnického práva doposud. Obdobně docházelo mezi účastníky ke sporům ohledně vytápění a současného větrání okny delší dobu, což otci i telefonicky volal, když byl mimo byt, že nechal otevřená okna v zimě, což s ohledem na nastavení nového tepelného čerpadla na domě způsobuje vyšší spotřebu el. energie. S novým způsobem vytápění však žalobce nesouhlasí a stále postupuje podle svého přes poučení žalovaným a opakované připomínání. Přičemž v návaznosti na tuto skutečnost a navýšení cen elektrické energie došlo v souvislosti s její spotřebou vč. nehospodárné obsluhy klimatizace a topných těles za současného větrání okny v bytě žalobce k navýšení cen el. energie za celý dům v rámci vystavených vyúčtování. Žalovaný vícekrát žádal žalobce o navýšení záloh, přičemž ten nesouhlasil s rozdělením záloh s ohledem na rozdílný charakter otopu v každém z bytů, i přes vyšší podlahovou plochu bytu žalobce oproti bytu žalovaného, a to s námitkami ohledně množství používaných elektrospotřebičů v bytě žalovaného a počtu bydlících osob, proto si nakonec placené zálohy sám od sebe snížil. Pokud až v závěru řízení u soudu I. stupně tyto zálohy byl ochoten navýšit na původně požadovanou výši žalovaným, v rámci předchozího období tak nebyl ochoten učinit, přičemž ho nezajímala výše nedoplatků, které platil žalovaný, který ho již k navýšení záloh ani nenutil. Vodu čerpali především z vlastní studny, z vodovodního řadu měli odběr s náklady 520 Kč za půl roku, což platil žalobce. Od ledna , rok, si žalovaný zřídil smluvně odběr vody na sebe, sice voda je dražší, ale spotřeba je stejná s ohledem na vlastní studnu.Incidenty dne , datum, byly započaty poté, co žalobce vytýkal žalovanému nesprávné sekání trávy sekačkou, která měla poničit vysazené stromy, poté , jméno FO, reagovala, ať si koupí vlastní sekačku a seká s ní trávník sám. Následovalo vygradování sporů, kdy žalobce okřikoval , jméno FO, , ať si nemyslí, že bude něco dědit, poté pokračovalo vzájemným fyzickým napadením mezi , jméno FO, a , jméno FO, , dále žalobce i , jméno FO, sprostě nadávali , jméno FO, , přičemž žalovaný sebe a , jméno FO, hájil, že byli napadeni nejdříve žalobcem. Vulgární napadání začalo být vzájemné, přičemž , jméno FO, dal žalovaný najevo, že nemá v domě co dělat. Od tohoto incidentu se účastníci se svými partnerkami vzájemnému setkání a kontaktu vyhýbali. Přesto, že žalobce s , jméno FO, tvrdí, že majitelem nemovitostí je žalovaný a , jméno FO, není oprávněna zasahovat a dokonce přikazovat, jakým způsobem se nemovitosti užívají či na co mají žalobce s , jméno FO, nárok vč. plateb za komodity, , jméno FO, vedla od počátku s žalovaným společnou domácnost, takže byla především na řešení otázek plateb za komodity zainteresována.Poté, co se napadly , jméno FO, s , jméno FO, , tak žalovaný zakázal , jméno FO, jako cizí osobě chodit na zahradu, což jí 4x opakovaně sděloval, ona to však porušovala. Současně nainstaloval žalovaný kameru do dvorního traktu domu na fasádu, kamera směřuje i na zahradu a tepelné čerpadlo, což má jako sousedi za účelem ochrany majetku v době, kdy bývají mimo rodinný dům, např. na dovolené. Současně tak má žalovaný přehled o tom, zda se čerpadlo pohybuje nebo jestli se tam vedle udržuje voda. Kamera je spojena s aplikací v mobilním telefonu žalovaného a , jméno FO, , nyní , jméno FO, , což umožňuje i v jejich nepřítomnosti kontrolovat vnitřní prostory. Když zaznamenala kamera pohyb žalobce a , jméno FO, , z kamery se ozvala , jméno FO, „vypadněte ze zahrady“, na , jméno FO, volala , jméno FO, „krávo“. O této skutečnosti žalovaný žalobce a , jméno FO, předem neinformoval, tudíž se zřejmě oba domnívají, že je kamera instalována kvůli nim, aby je mohli kontrolovat, kdy a zda chodí na zahradu. Žalobce zakrýval tuto kameru drakem na tyči, což taktéž vyvolává konflikty, přičemž zahradu užívat žalobce může. Žalobce a paní , jméno FO, jim stále kameru zakrývali, zřejmě si mysleli, že je pozorují. Když je kamera zadělaná a oni jsou mimo dům, např. na dovolené, tak se nemohou podívat na zahradu, co se na ní děje. Když žalovaný žalobci volal z dovolené, proč je kamera zadělaná, tak mu žalobce nadal po telefonu do hajzlů a položil mu telefon. Žalobce to pak odkryl, když jde na zahradu, tak to zakryje a když jde ze zahrady, tak kameru odkryje.Po darování nemovitostí žalovaný vybudoval na zahradě druhou pergolu, jedna se nachází ve 2. NP a navazuje na byt žalobce, jedná se o lodžii, tu užíval žalobce s , jméno FO, , druhou pergolu užíval žalovaný, před příchodem , jméno FO, ji používali společně se žalobcem a , jméno FO, . Jedná se v podstatě o přístavbu k domu z dvorního traktu, kde přistavěl kuchyňku společně se zastřešením a posezením. Kuchyňka je průchozí s bytem, umístil tam kuchyňskou linku, kterou kupovala ještě matka a byla umístěna v bytě žalovaného dočasně, on ji pak přestěhoval do kuchyňky a sám ze svých prostředků si ve svém bytě pořídil novou vestavěnou kuchyňskou linku. V kuchyňce byla dříve dílna, kterou stavěl žalovaný za života matky, položil novou střechu, udělal nové rozvody vody a plynu a upravil nově posezení, rozšiřoval dlažbu venkovního posezení, vytvořil základ pro krb za pomoci kamaráda. Když mezi nimi začaly hádky, tak už kuchyňka není zpřístupněna, žalovaný ji má uzamčenou, má tam umístěné věci, především jeho žena tam má přistěhované osobní věci, vč. věcí kluků, protože to nemá kam umístit, neboť v bytě je málo místa. Po rozporu s žalobcem a paní , jméno FO, je tam umístěna i žalovaného dvojpostel, proto je kuchyňka zamčená. Tento stav trvá asi od ½ roku poté, co se k němu žena přestěhovala. Otec se ho sice ptal, jestli bude kuchyňka přístupná, on řekl, že nikoliv. Žalovaný také nemůže chodit do oddělené místnosti, která je umístěna vedle bytu žalobce ve 2. NP, kde měl věci. Žalobce měl dříve otevřený byt, dokonce byla zpřístupněna od schodiště lodžie ve 2. NP, ze které nebyl vchod do bytu žalobce. Žalobce, jak vstup na tuto lodžii, tak uvedenou místnost uzamčel. V dřívější době měl žalovaný zpřístupněný i byt pro žalobce a , jméno FO, . Než došlo k uzamčení lodžie ve 2. NP žalobcem, tak posezení dole u kuchyňky bylo k dispozici všem. Na lodžii ve 2. NP je posezení z masivu ještě z období života matky žalovaného, což je ve vlastnictví a držení žalobce, posezení v 1. NP, resp. u kuchyňky, si kupoval pro sebe žalovaný, stůl je stále venku, židle se schovávají do kuchyňky kvůli kočkám. Žalobce po žalovaném ani nechtěl nikdy vydat tento nábytek, žalovaný s manželkou ho používají. , Anonymizováno, . Lodžie v 2. NP je zadělána hadry a nastavenými rákosy tak, aby nebylo vidět na lodžii a , Anonymizováno, Když byl žalovaný sám, tak na zahradě nic nepěstoval, zahradu využívala hlavně , jméno FO, s žalobcem, pěstovali tam rajčata, jeden rok tam vysadili brambory, byly tam určené záhony na výsadbu, zbytek zahrady byl zatravněn a porostlý stromy. Jednu část půdy v zadní části zahrady, kde pěstovali rajčata, si oplotili nízkou oplocenkou, tam pěstovali rajčata a oplocenka tam byla kvůli kočkám. Žalovaný soustavně až doposud sekal trávu. Další část záhonů byla asi o velikosti 1,5 m x 5 m v půli zahrady, kde žalobce s , jméno FO, vysadili jeden rok brambory a ty také sklidili, další rok tam brambory nevysadili. Proto žalovaný s , jméno FO, , nyní , jméno FO, , záhon vyčistili od plevele, nic tam nevysazovali, žalovaný byl obviněn, že žalobci odstranil natě brambor, přičemž se jednalo o plevel, kterou dal do odpadu. Další rok si tam vysadili rajčata poté, co zase žalovaný s , jméno FO, , nyní , jméno FO, , vyplevelili záhon, ale těsně po vyplevelení se tam objevily rajčata žalobce, přičemž si tento záhon oni sami připravili pro svoji potřebu. Žalovaný pěstuje s partnerkou zeleninu na chatě. Za života matky vykopávali díru na plastový bazén, který se tam uložil a zabudoval pevně do pozemku, který byl zasypán kamením, což žalovaný tenkrát zařizoval a podílel se na výkopových pracích. Po darování nemovitostí koupil žalovaný nerezové schody do bazénu a pořídil a vybudoval betonové oplocení k bazénu, součástí bazénu byl filtr, nechal pořídit poklop. Žalobce si bohužel nepřeje, aby byl bazén napuštěn, jednou mu řekl, že nesmí bazén napouštět, řekl, že tam naveze kolečka hnoje. Tak už bazén nepoužívají ani pro děti, když navíc , jméno FO, říkala, že se v bazéně koupou cizí parchanti a žena žalovaného. Nato žalobce prodal vířivku, navíc mezi žalobcem a žalovaným začaly vznikat potyčky, kdo co koupil a na co má kdo právo, přičemž žalobce žalovaného popichoval a následně došlo ke vzájemným výpadům typu akce-reakce, nicméně bez použití vulgárních výrazů. Na zahradě mají 3 garáže, všechny jsou plechové, nejsou pevně spojeny se zemí pevnými základy, jedna garáž tam byla v době převodu vlastnického práva na žalovaného, jedna garáž se používala vždy jako sklad na zahradní techniku, kterou vlastnil žalovaný, jeden starý stroj, který náležel rodičům, darovali. Pak začal nakupovat zahradní techniku žalovaný ze svých výlučných prostředků. Další garáž je využívána jako sklad materiálu žalovaného, tuto koupil po darovací smlouvě, třetí garáž slouží na parkování auta a kol, pod domem se nachází garáž jako součást domu a tam parkuje auto žalobce. Žalovaný ho neomezuje v užívání garáže. Před domem jsou dvě parkovací stání, které využívá přítelkyně žalovaného. Bečky na slivovici stojí venku. Poškození kmenů stromků mohlo být způsobeno zvěří, případně při sekání, nikoliv však schválně.Dne , datum, došlo k verbálnímu napadení žalovaného žalobcem kvůli sporu o placení elektřiny, když žalobce po příjezdu z návštěvy od příbuzných našel v chodbě domu fotografie jeho okna v horním bytě s pootevřenou větrací otvírkou okna, což měla být narážka na spor, který mají vzájemně v domě ohledně nesprávného užívání topení a současného větrání, kdy mu to žalovaný vyčítá s odkazem na velkou spotřebu elektřiny. Žalobce tedy zaklepal na žalovaného, kterému při sporu řekl, že je „hajzL“, následovalo vzájemné vulgární napadání mezi , jméno FO, a žalobcem, když se , jméno FO, zapojila do debaty ohledně plateb záloh na elektrickou energii, přičemž žalobce současně nazval její děti „nevychovaní hlupani“, vyhrožoval, že dům vysoudí.V návaznosti na vyostření vzájemných vztahů v domě docházelo ke vzájemnému napadání a výměně nadávek mezi žalobcem a , jméno FO, , např. že ona je „ šmudla, špína, kurva, piča, ludra“, že by si o ni žalobce kolo neopřel, dále nadávky ohledně dětí, že jsou „paznechti „, že jsou dutí, tumpachoví“, když šla ráno do zaměstnání, tak na ni křičel z okna do ulice, že je „smradlavá coura“. , jméno FO, zase o něm říkala, že je např. „mišuge, starý zasraný dědek“. V důsledku šířených pomluv o , jméno FO, , jméno FO, docházelo i k napadání , jméno FO, , jméno FO, , že je „stará kurva“ a „piča“ nebo na ni ukazovala prostředníček, když , jméno FO, ji nazvala např. „čubkou“ a „polexinou“, u přestupkového řízení o ní prohlásila, že je „čůza“. Pořád žalobce s , jméno FO, něco vypichovali a čekali na reakci žalovaného a hlavně , jméno FO, , nyní , jméno FO, . Žalovaný žalobce nikdy neuhodil, již se nechce účastnit šetření u přestupkových komisí, nechce, aby stále byly na ně útoky a trestní oznámení od žalobce, neměl nikdy záměr reálně žalobce z bytu vystěhovat.Žalobce se stále v něčem prohrabuje, vyčítá jim, oni chtějí žít a nechtějí se pitvat stále dokola v problémech. Žalovaný mu dopřál partnerku, ale naopak on mu ji nepřeje, společně s , jméno FO, , nyní , jméno FO, , plánovali dítě, ale vzhledem k věku a současně, že již nemají chuť za této situace si pořizovat vlastní rodinu, tak si koupili chatu, kde unikají na víkendy a hlavně na prázdniny i s dětmi, všichni jsou v domě nešťastní. Než si koupili chatu, žalovaný a již rozvedená , jméno FO, , nyní , jméno FO, , si chtěli vzít po odstartování konfliktů mezi stranami hypotéku na výstavbu svého domu v , název obce, , dozvěděl se o tom žalobce, který dostal obavy, že dům žalovaný prodá a že nebude mít pak kde bydlet, neboť nemá zřízeno věcné břemeno užívání, za obdobné situace dostal obavy, že by žalovaný při nesplácení hypotéky mohl o dům přijít. Tak začal žalobce podnikat kroky s cílem zřízení věcného břemene, což však znemožnilo poskytnutí požadované výše hypotéky pro koupi pozemku a výstavbu domu, kde by byl rodinný dům ve , název obce, využit jako zástava. Pokud by vystavěli svůj rodinný dům, ve kterém by bydleli, žalovaný by se podílel na provozních nákladech domu i poté, nebo by tam šli bydlet synovci či někdo z rodiny, což je reálné, přinejhorším by svůj byt pronajal jako startovací někomu ze známých. Otec by nadále v rodinném domě bydlel. Do postavení nového domu by společně v domě všichni bydleli. Dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu na pozemek, kde by probíhala výstavba nového domu, nicméně došlo ke zpoždění se zasíťováním pozemku. Dne , datum, však zjistil, že v KN je vyznačena PZN spornosti, což souviselo s odstoupením od daru a podáním žaloby. Považuje to za úmysl otce, aby nepřišel o dům. Předjednali úvěr u , právnická osoba, na koupi pozemku a na výstavbu v předpokládané výši 5 000 000 Kč, nicméně v důsledku PZN spornosti s nimi banka úvěr neuzavřela, tudíž úvěr nečerpali a pozemek nekoupili, developer s nimi ukončil kupní smlouvu bez postihu. Jelikož již však měli geodeticky zaměřenou stavbu, tak museli tuto práci zaplatit a přišli tak o 25 000 Kč. , jméno FO, , nyní , jméno FO, , chtěla zůstat bydlet ve , název obce, kvůli klukům, protože jejich otec ve , název obce, bydlí, takže kvůli styku s otcem, s nimž mají zavedenou u jednoho ze synů střídavou péči, navíc ona má ve , název obce, , Anonymizováno, práci , Anonymizováno, , proto si nechce kupovat někde byt, nicméně ve , název obce, taková možnost moc není. Žalovaný po nastěhování , jméno FO, s dětmi zrušil ve svém bytě 2 + kk ložnici a chtěl pro kluky udělat z toho dětský pokoj, k čemuž došlo. , jméno FO, souhlasem žalobce přesunul letiště k němu do 3. místnosti, ale když začaly mezi nimi vzájemné rozbroje, tak jim s , jméno FO, stáhli letiště dolů ke sklepu. Druhá místnost v bytě žalovaného je obývák spojený s kuchyní, tudíž on tam spí na matraci na zemi a manželka spí na matraci na zemi s kluky v pokojíčku, kluci tam mají patrovou postel. Pokud tedy zablokoval žalobce možnost výstavby jeho nového domu, tak s ním chtěli řešit výstavbu v podkroví, aby mohli obstojně bydlet. To jim otec nedovolil, že jedině přes jeho mrtvolu. Otec by svůj byt za jejich nechtěl měnit, byť je větší. Asi je tam zvyklý, za takových okolností by to po něm nepožadoval. Bohužel mají neřešitelnou situaci ohledně bydlení. Nakonec koupili alespoň chatu.Žalobce je schopen se normálně bavit s otcem i , jméno FO, , normálně komunikují, naposledy to bylo ohledně satelitu, antény a topení. Ale žalobce s , jméno FO, dospěli tak daleko, že si je nahrávají.Žalobce si za života manželky u , právnická osoba, vzali půjčku ve výši 300 000 Kč, z které byl financován materiál, nikoliv práce, na opravu přízemí domu, peníze předala matka žalovanému, který osobně udělal rozvody vody a kanalizace, vč. obkladů koupelny a WC s dodáním sanity v bytové jednotce ve 2. NP. Když manželka žalobce zemřela, tak tuto půjčku žalovaný společně s žalobcem doplatili, žalovaný doplatil 40 000 Kč. Z této částky se měla provést částečně i rekonstrukce domu v 1. NP. Ještě za života manželky se dělalo topení v 1. NP, velké balkonové okno ve 2. NP, zalévaly se podlahy v 1. NP, pořizovaly se všechny el. rozvody v 1. NP, rozvody plynu, vody a odpadu vč. obkladů koupelny a WC v 1. NP, když hlavní stupačky byly provedeny v 1. fázi, dělala se koupelna a WC v 2. NP, a to vč. vody a kanalizace ve sklepě. Žalovaný osobně tyto práce vykonával. V domě byly 2 bytové jednotky, a to v 1. a 2. NP, kdy dům byl konstruován na 2 elektroměry, nicméně byli nuceni dle požadavků ČEZ a. s., překopat skříň s elektrickými rozvody, protože vše bylo zastaralé a zřídili pro celý dům jedno odběrné místo ve venkovní skříni. Neměli problém s propočtem nákladů za elektřinu, když se dohodli, že budou vše hradit každý v rozsahu ½, to se též týkalo nedoplatků a přeplatků. V té době tam bydleli pouze oni dva. Asi v r. , Anonymizováno, si žalovaný vzal přes , právnická osoba, hypotéku ve výši 700 000 Kč, přičemž do té doby měl několik úvěrů, či půjček, kterými prováděl investice do domu a v r. , Anonymizováno, pokryl hypotékou i nedoplatky těchto půjček a úvěrů. Dále investoval do domu z vlastních zdrojů a výdělečné činnosti, vč. odměn, které dostával, když pracoval pro kamarády. Současně vložil do domu další investice, když se to týkalo nové střechy, svodů, oplechování, komínu, střešního okna, hromosvodu, vstupních dveří, garážových vrat, oplocení, vč. brány vzadu, nové el. v garáže vč. dlažby, nových omítek v garáži, dlažby uvnitř domu na chodbách, dveří do zahrady, retenční nádrže, čerpadla do studny, expanzní nádoby, zřízení nového tepelného čerpadla vč. nových el. rozvodů, v mezidobí byl nucen před pořízením tepelného čerpadla investovat do dvou nových plynových kotlů. Téměř veškeré práce na domě, jak před převodem nemovitosti, tak i po tomto převodu, prováděl osobně žalovaný, příp. za pomoci kamarádů, kteří mají firmy, tudíž se firmám v tomto smyslu muselo platit a některé práce si nevyfakturovali a žalovaný za oplátku pomohl jim. Střecha byla kompletně vybudována firmou, a to vč. tepelného čerpadla, kde čerpali dotace, některé práce ohledně připojení dělal sám, některé firma. Když se do domu přistěhovala , jméno FO, , tak již z vlastních zdrojů platil klimatizaci v 2. NP, s montáží stála asi tato klimatizace 25 000 Kč, chtěl, aby měli komfort, když klimatizace může jak chladit, tak topit. Na tuto klimatizační jednotku žalobce žalovanému nepřispíval. Další klimatizační jednotka je umístěna u francouzského okna pro účely využití bytu v 1.NP. Na vlastní náklady objednal firmu a zaplatil pořízení a zabudování digestoře v 2. NP tak, aby nebylo v kuchyni při vaření hodně větráno a nebyla nadmíru pouštěna klimatizace. Před převodem nemovitostí již existoval na zahradě bazén, který budovali žalobce a žalovaný společně, žalobce ho měl financovat s manželkou. Žalovaný pak na zahradu pořizoval retenční nádrž na vodu a další věci podle svých představ. Žalovaný investoval do domu nemalé peníze, pořídil i zahradní techniku, přičemž o dům i zahradu se stará pouze on.Žalobce písemně , datum, odvolal dar pro nevděk žalovaného, což bylo žalovanému doručeno , datum, , přičemž předmětem odvolání daru se staly darované nemovitosti žalobcem žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, . Odvolání daru bylo odůvodněno, že cca před rokem se chování žalovaného změnilo, když se k němu nastěhovala , jméno FO, se svým synem , jméno FO, . Žalovaný již nepotřeboval pomoc p. , jméno FO, s domácími pracemi, navíc se začal k žalobci neuctivě chovat, což zjevně porušuje dobré mravy a žalobci ubližuje, proto žalobce odvolává dar, který žalovanému darovací smlouvou daroval. Odvolání daru bylo zdůvodněno, že během cca posledních 10 měsíců žalovaný žalobci několikrát sdělil, že jej může vystěhovat, kdy bude chtít, opakovaně žalobci sděloval, ať se vystěhuje z obývaného bytu v 1. patře budovy a jde bydlet ke své partnerce do , název obce, , přičemž žalobce uvedený byt nehodlá opouštět, navíc žalovaný odmítl s žalobcem sepsat smlouvu o zřízení služebnosti doživotního bydlení pro žalobce, na předložení této smlouvy naopak žalovaný reagoval tak, že ho může kdykoliv soudně vystěhovat, z čehož vyplývá, že svůj původní slib žalobci odmítá žalovaný splnit. Soustavným sdělováním žalobci o možnosti vystěhování tak žalovaný způsobuje žalobci stres a obavy, že přijde o střechu nad hlavou, dále pak žalovaný znepříjemňuje žalobci bydlení dalšími možnými způsoby. S vědomím žalovaného ohledně věku žalobce , věk, , kdy se léčí se srdcem, v měsíci červenci , rok, , kdy teploty běžně přesahovaly 30 stupňů Celsia, měl žalovaný žalobci záměrně odpojit klimatizaci v právním patře domu, čímž mu mohl způsobit vzhledem k jeho zdravotnímu stavu těžkou újmu na zdraví či i horší následek. Žalobce a jeho partnerka mají být často cílem urážek, když partnerka žalovaného žalobce má neustále urážet sprostými nadávkami např. „starej čurák, kurevník „ a jinými hrubými urážkami, ze strany žalovaného který má svoji přítelkyni v uvedeném jednání podporovat, pak nadávkami „starej senilní dědek, mišuge“ dále že jsou s jeho přítelkyní „staří chudáci“, přičemž žalobce se snaží hledět svých věcí, pokojně žít a nezavdává jakoukoliv příčinu, aby mu žalovaný každodenně tímto způsobem ubližoval. Pro žalobce je celá situace zklamáním, zejm. z hlediska intenzity a soustavnosti. Žalobce se bojí v domě vůbec chodit a potkávat žalovaného. Samotnému žalobci a jeho partnerce začal žalovaný zakazovat chodit na zahradu, která leží u domu. Letos si tam žalobce nasadil brambory, které měl žalovaný zlomyslně vytrhat ze země a překazil mu tím veškerou úrodu. Před časem žalovaný žalobcův nábytek, který od něho dostal k narozeninám, sebral a zamkl, aby ho s partnerkou nemohli užívat, dále pak zamezil v přístupu do společné kuchyňky ve dvoře domu. Zákaz a vyhazování žalobce ze zahrady eskaloval nainstalováním kamery směřující do zahrady, kterou žalovaný a jeho partnerka sledují žalobce s partnerkou. Kamera zaznamenává pohyb, je propojena s mobilním telefonem a její součástí je reproduktor, tudíž v případě, že žalobce vyjde na zahradu, žalovaný na něho zakřičí „vypadněte ze zahrady“, obdobně tak činí partnerka žalovaného, která na partnerku žalobce naposledy křičela “táhni krávo“. V minulosti měl žalovaný partnerku po předchozí hádce škrtit v obývacím pokoji bytu v 1. patře, čehož byl žalobce svědkem. Dne , datum, přerostl poslední konflikt ve fyzické násilí, kdy partnerka žalovaného zahrnula partnerku žalobce sprostými nadávkami, strčila do ní a dala jí úder dlaní přes ucho a lícní kost. Uvedené jednání způsobuje u žalobce permanentní stres a obavy, že bude s partnerkou předmětem násilí, tudíž toto jednání žalovaného mu žalobce nepromíjí a odvolává dar. Závadové jednání žalovaného je v kolizi s dobrými mravy. Tuto kolizi žalobce spatřuje v popsaném chování žalovaného, to zejm.: v posledních10 měsících žalovaný vyhrožuje žalobci vystěhováním přes příslib zřízení věcného břemene, což žalovaný nedodržel a následně odmítl podepsat připravenou smlouvu o zřízení služebnosti předloženou žalovanému žalobcem , datum, , v červenci , rok, žalovaný záměrně odpojil žalobci klimatizaci i přes vědomí o jeho nepříznivém zdravotním stavu, žalovaný s přítelkyní uráží žalobce sprostými nadávkami, žalovaný zakázal žalobci a jeho partnerce chodit na zahradu, kde mu zlomyslně vytrhal brambory, nainstaloval kameru, která žalovaného upozorní na přítomnost žalobce nebo jeho partnerky na zahradě, když poté na ně žalovaný řve, aby vypadli, žalovaný sebral zahradní nábytek žalobci, který je v jeho osobním vlastnictví, aby ho nemohl s partnerkou používat, žalovaný zamezil žalobci v přístupu do kuchyňky na dvoře domu, žalovaný fyzicky napadl partnerku žalobce, když ji po předchozí hádce škrtil v obývací pokoji, čemuž byl žalobce přítomen, , datum, partnerka žalovaného sprostě nadávala partnerce žalobce, fyzicky jí napadla, čemuž žalovaný přihlížel a nikterak nezakročil. Z uvedeného důvodu žalobce vyzval žalovaného k součinnosti k zápisu jeho vlastnického práva v KN.Žalovaný zcela rozporoval prostřednictvím právní zástupkyně důvody uváděné žalobcem jakožto nevděk žalovaného, které mají být způsobilé k odvolání daru nemovitostí. Žalovaný uvedl, si žalobce jakožto otce váží a má k němu silný citový vztah, chová ke k němu korektně a vstřícně, problémy ve vzájemném soužití však vytváří pouze partnerka žalobce p. , jméno FO, , která k přítelkyni žalovaného , jméno FO, a jejím nezl. synům zaujala velmi nepřátelský postoj, v domě vyvolává neustálé problémy. Žalovaný považuje , jméno FO, za velmi perspektivní známost, proto by měla p. , jméno FO, novou rodinu žalovaného respektovat. Žalovaný zcela rozporoval, že by měl svého otce z domu vyhazovat, naopak souhlasí s tím, aby žalobce v nemovitostech dále žil a užíval je vč. zahrady. V r. , Anonymizováno, bylo dojednáno, že žalobce převede darem nemovitosti na žalovaného, který svým nákladem nemovitosti rekonstruuje, což se stalo s minimálním nákladem na rekonstrukci ve výši 2 000 000 Kč, mezi oběma rodinami je shoda, že se podílejí a nákladech spojených s užíváním domu.Obě strany se snažily setkat v rámci mimosoudního smírného vyřešení sporu, avšak neúspěšně.Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku žalobce vyvinutím součinnosti k provedení zápisu vlastnického práva žalobce k darovaným nemovitostem, jejichž výlučným vlastníkem je žalovaný.Všichni v domě jsou psychicky vyčerpáni, žalovaný nemá problém se s otcem usmířil, nicméně si nepřeje, aby je žalobce pomlouval na obci a měl k nim výpady s různými útočnými projevy. V případě dalšího soužití je možné zvýšit otop v jeho bytě přímotopem a nebo větším radiátorem. , jméno FO, po dobu posledních třech měsíců se zdržuje stále v , název obce, ve svém bytě s tím, že o víkendech po dohodě s žalobcem jezdí za ním, u něho přespí jednu noc a vrátí se zpět do , název obce, . Žalobce nakonec uvedl, že ho vlastně mrzí, mu žalovaný nezřídil věcné břemeno dožití, aby mohl slušně v nemovitosti dožít, a to je též důvod, proč nemá zájem s ním vyjednávat. Za této situace by dokonce stáhnul žalobu.

12. Podle § 2055 odst. 1 občanského zákoníku, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

13. Podle § 2072 občanského zákoníku, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

14. Podle § 2075 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru.

15. Podle § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. Po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, proto ji v plném rozsahu zamítl.

17. Soud se především v projednávané věci zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu na určení výlučného vlastnického práva žalobce k označeným nemovitostem a uzavřel, že v případě důvodného odvolání daru žalobcem je tento naléhavý právní zájem dán, neboť je nezbytné docílit souladu skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí a přinést tak účelnou ochranu práv a právního postavení žalobce. Tento naléhavý právní zájem by však byl dán toliko ve vztahu k výroku I. tohoto rozsudku, nikoli ve vztahu k výroku II., kterým by nebylo možné samostatně dosáhnout uvedeného souladu. Proto soud za dané situace považuje uplatněný nárok dle II. výroku rozhodnutí ze strany žalobce za zcela nadbytečný.

18. V rámci samotného posouzení důvodnosti odvolání daru žalobcem vůči žalovanému je nezbytné, aby formálně právní podmínky vč. zachování promlčecí doby pro odvolání daru byly na straně žalobce splněny. V daném případě tedy byly naplněny uvedené podmínky. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému daroval sporné nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví za sjednaných podmínek obsažených v písemné darovací smlouvě, kterou sestavoval advokát, a to na základě podkladů dodaných žalobcem a vznesených požadavků stran. Pokud bylo v darovací smlouvě právních předchůdců žalobce zakotveno věcné břemeno doživotního užívání nemovitostí jeho rodiči, tato otázka byla řešena v rámci předsmluvního projednání darovací smlouvy za účasti obou účastnických stran sporu. Jelikož žalovaný jako obdarovaný měl dle ústní dohody s žalobcem zachovat rodinný majetek a tudíž ho na vlastní náklady rekonstruovat a opravovat, vzhledem k nedostatku finančních prostředků pro tento účel a předpoklad nezbytnosti vázanosti žalovaného na poskytnutí úvěrů, bylo při předsmluvním jednání účastníkům advokátem doporučeno věcné břemeno doživotního bydlení pro žalobce do darovací smlouvy nezahrnovat s ohledem na případné problémy se zajištěním budoucích závazků žalovaného. Obě strany si byly této skutečnosti zcela vědomy, proto věcné břemeno doživotního bezúplatného užívání nemovitostí žalobcem nebylo v darovací smlouvě zřízeno. Přesto si byli oba účastníci vědomi, že žalobce bude nadále užívat byt v 2.NP a přilehlé nemovitosti jako doposud, přičemž se dokonce dohodli i na úhradě nákladů vzniklých se službami spojenými s užíváním nemovitosti ve vztahu k rodinnému domu, tj. úhradě výdajů za komodity v rozsahu ½. Uvedeným způsobem tedy užívání a úhrada služeb s tím spojená mezi stranami řádně fungovaly. Soud tedy nepovažuje za pravdivé tvrzení žalobce, že mělo být v darovací smlouvě pro něho zřízeno věcné břemeno bezúplatného užívání do smrti a že byl de facto podveden, ani se účastníci následně nedohodli na sepsání případného dodatku, příp. jiné písemné listiny, která by k tomu žalovaného jakožto výlučného vlastníka nemovitostí zavazovala. Ani v průběhu další doby žalobce ničeho takového po žalovaném nepožadoval, přičemž i když je pravdou, že svoje požadavky začal uplatňovat později v souvislosti s postupným rozvojem sporů, kdy tvrdil, že žalovaný ho chce z domu fakticky vystěhovat. Právě neochotu uzavřít takovou smlouvu ze strany žalovaného žalobce učinil základem pro odvolání daru, jak nakonec v rámci soudního řízení prohlásil, když v případě dodatečného zřízení věcného břemena jeho doživotního užívání nemovitostí byl ochoten žalobu obsahující nemorální jednání žalovaného vzít zcela zpět. Nicméně žalobce si již nemohl z právního hlediska takové nároky činit, když žalovaného jakožto výlučného vlastníka nemovitostí s ohledem na předchozí děj nic takového nezavazovalo. V této skutečnosti nelze být spatřován žádný nevděk žalovaného, spočívající v úmyslném či hrubě nedbalostním ublížení dárci, kterými by tak zjevně porušil dobré mravy. Žalovaný se skutečně o darované nemovitosti řádně staral, investoval do nich nemalé finanční prostředky, čímž zvyšoval i úroveň bydlení žalobce, jako manuálně zručný se podílel na zvelebování nemovitostí osobně. V komfortu samotného bydlení žalobce neomezoval, vycházel mu vstříc ohledně jeho požadavků, snažil se dokonce jeho bydlení zlepšit. Jako již výlučný vlastník nemovitostí byl zcela oprávněn rozhodovat o jejich úpravách, zavedení dokonce i způsobu otopu, byť se mohl především tento jevit pro žalobce jako nepříznivý, ale uvedené postupy žalovaného v rámci obhospodařování nemovitostí a jejich údržby nelze chápat ze strany žalovaného jakožto úmyslně či hrubě nedbalé jednání s cílem žalobce poškozovat. V rámci sporů mezi účastníky bylo nezbytné spatřovat i rozdílnost názorů dvou věkově odlišných generací, snaha žalobce o zachování původního stavu bez dalších změn, kdy konzervativní způsob myšlení je především pro starší generaci typický. Z pohledu žalobce byl žalovaný pro něho stále dítě, syn, který ho musí ve všem respektovat bez ohledu na věk žalovaného, kterému často vytýkal špatný způsob hospodaření oproti předchozí době. Byť měl žalobce zcela právo na vyjádření svých názorů, nemohl si je vynucovat po žalovaném způsobem časté kritiky a rad, byť na jeho straně byly tyto míněny v dobrém úmyslu. V okamžiku nabytí výlučného vlastnictví žalovaného k věcem již nebyl tento ani z právního hlediska vázán postojem osoby odlišné, byť otce. V tomto smyslu soud podotýká, že tato jeho práva však byla omezena právem žalobce, aby nebyl zásadním způsobem omezován v otázkách ujednaného bydlení., což nenastalo, naopak žalovaný řádně reagoval na nezbytné požadavky žalobce a dokonce se snažil žalobci při bydlení zvýšit komfort. Oproti tomu však měl nárok na plnění základních otázek souvisejících s užíváním bytových prostor žalobcem tak, aby nedošlo k finanční zátěži na straně žalovaného. Obdobná situace v souvislosti s rozdílným pohledem žalobce a žalovaného nastala i ohledně výběru partnerky žalovaného, a to za velké podpory žalobce jeho družkou , jméno FO, . Byť rozhodnutí žalovaného při výběru partnerky nepovažoval žalobce a , jméno FO, , která se stavěla již do role matky žalovaného, za morální dle jejich zažitých společenských pravidel, a to především s ohledem na bydlení v malé obci, kde se lidé navzájem znají, toto rozhodnutí zcela záviselo výlučně na žalovaném. Pokud se rozhodl žalovaný oproti dřívější době osamostatnit, bylo to jeho rozhodnutí, se kterým bude nést svoji odpovědnost do budoucna. Nicméně rodiče s těží mohou zasahovat s úspěchem do partnerských vztahů svých dětí, dokonce jim řídit způsob soužití a rozdělování úkonů při jejich partnerském životě. Pokud tedy , jméno FO, chtěla svým jednáním chránit dospělého syna žalobce, tak tato pozice jí v daném případě nepříslušela. Bylo nezbytné přijmout nově vzniklou situaci, i když se žalobci jakožto otci žalovaného a , jméno FO, nelíbila a nesouhlasili s ní. Z pohledu vlastnických práv vůbec nebyli oprávněni řešit otázku provádění úklidů, oslovovat t.č. přítelkyni žalovaného, co má kdy dělat a kdo to má dělat, tato pozice maximálně náležela žalovanému, který byl oprávněn řešit i otázky spotřeby komodit a úhrady za ně. Ani jedna z žen v rodinném domě neměla zasahovat do práv souvisejících s vlastnictvím nemovitostí, pokud jim tato práva neposkytl žalovaný, nicméně lze přiznat, že v případě , jméno FO, , která od počátku společně hospodařila s žalovaným, ve skutečnosti byla na platbách dle dohody s žalovaným v rámci společného hospodaření zainteresována na rozdíl od , jméno FO, , která prohlašovala, že ji to nezajímá vč. způsobu užívání otopu a klimatizace. Bylo nepřehlédnutelné, že dosavadní soužití v rodinném domě nebylo do příchodu , jméno FO, zatíženo problémy, kdy žalovaný svoje případné výhrady zřejmě jako svobodný muž důrazně navenek neventiloval a ponechával především záležitosti ohledně udržování čistoty a estetiky na , jméno FO, . Tudíž příchod další ženy do domu zásadně způsobil problémy, když navíc dům začaly užívat s přilehlými nemovitostmi i její děti z původního manželství. , jméno FO, skutečně před jejím příchodem řídila svými postoji domácnost, způsob hospodaření a úklidu v domě, tudíž s příchodem , jméno FO, , která se stala družkou žalovaného a později i manželkou, již nepanovaly mezi nimi shody. Samotný žalobce s , jméno FO, měl v daném duchu opakované spory již v dřívější době, ale jako muž byl rád, že se o něho stará. Proto není divu, že za situace, kdy v domě žili 2 muži, nedocházelo k vyhroceným konfliktům mezi nimi, když základní potřeby za přítomnosti , jméno FO, měli splněny. Nepřijatelné se však stalo jednání žalobce a , jméno FO, , kteří společně začali akčně jednat proti , jméno FO, , kterou žalovaný postavil při jejím přistěhování do domu na roveň plnohodnotné partnerky. Zjišťovali o ní informace z předchozího vztahu, šířili o ní negativní informace v okolí a dokonce ji v březnu , rok, vulgárně napadli vč. znevažování jejích dětí. Převážila i nich nenávist vůči ní, kterou vyhrotili urážkami a žalobce obavami, že jim sebere rodinný majetek. Za situace, kdy je žalovaný neinformoval o všech záležitostech ze svého soukromí., začal žalobce trpět obavami, že již nebude mít kde bydlet na stáří, byť ho nikdo z domu nevyháněl a syn k němu byl vstřícný. Vše se začalo odehrávat v době, kdy , jméno FO, neměla právně dořešené své manželství, které již nebylo zcela funkční, když navázala mimomanželský vztah s žalovaným, musela zaopatřovat děti, o jejichž péči a výživně probíhalo opatrovnické řízení, onemocněl jí otec, který v uvedenou dobu zemřel, to vše v podtextu karantény v souvislosti s pandemií Coronavirus a plněním zaměstnaneckých povinností. Za dané zátěže je pochopitelné, že mohlo dojít na její straně k psychickému vystupňování při jejím jednání a nebylo skutečně vhodné tak důrazně řešit způsob úklidu v domě právě s ní, když navíc žalovaný tuto povinnost plnil stejně jako v předchozí době. Za dané situace se vystupňovali hanlivé nadávky a urážky jak ze strany žalobce za přičinění , jméno FO, , tak i , jméno FO, , u které si žalovaný byl vědom její situace a nepřál sil, aby na ni bylo útočeno. Vyjadřoval s ní v určitých situacích souhlas, protože ji chtěl chránit a obhájit si ji jako partnerku, nechtěl, aby panovalo stresující prostředí i pro její děti. Pokud se negativně vyjádřil ve vztahu k žalobci slovy „starý, senilní děda a mišuge“, soud nepovažuje jeho jednání za dostačující projev nevděku vůči žalobci, když samotný žalobce tvrdil i v přestupkovém řízení, že žalovaný ho jen jednou sprostě napadl, přičemž nikdy ho ani neuhodil. Pokud žalovaný proti žalobci použil uvedené výrazy, souviselo to s jeho hodnocením postoje žalobce v dané situaci, když chtěl naznačit jeho ovlivňování , jméno FO, , způsobování nadměrných konfliktů a domněnek. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v domě panoval vulgární způsob vyjadřování a slovní agresivita, když samotný žalobce se choval popudlivě a nešetřil hanlivými výrazy, taktéž , jméno FO, reagovala obdobně. Uvedený styl komunikace vedl k řadě přestupkovým řízením, v nichž byly jak žalobce, tak , jméno FO, uznáni vinnými ze spáchání přestupku proti občanskému soužití s uložením pokut. Žalobce však nikdy neuznal spravedlivost rozhodnutí správního orgánu, jedině , jméno FO, se přiznala, na rozdíl i od , jméno FO, , která vše popřela a své jednání omlouvala agresivitou ostatních. Pokud došlo k fyzickému napadení , jméno FO, ze strany žalovaného, souviselo to s napjatou situací ohledně navyšování spotřeby el. energie a soustavného porušování zásad hospodaření s energiemi ze strany žalobce a , jméno FO, . Žalovaný je několikrát poučil, jak mají užívat příslušné vybavení a přitom větrat místnosti, soustavně je upozorňoval na nesprávnost jejich jednání, avšak bez efektu. Naopak žalobce podle svého uvážení ponižoval platbu záloh za elektřinu, docházelo stále ke konfrontacím mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce vulgárně reagoval ve vztahu k žalovanému, který byl de facto povinen jako vlastník nemovitosti řádně nedoplatky uhradit. Postupně mezi stranami došlo i ke sporům ohledně na to navazujících výší záloh za komodity, když žalobce neměl zájem se ani seznamovat s vyúčtováním, přičemž elektronický charakter komunikace s dodavatelem pro něho byl nepřijatelný a nechtěl si nic nechat řádně vysvětlit.

19. Tyto situace zvyšovaly napětí v domě, do kterého byly zataženy i útoky na , jméno FO, , všichni v rodinném domě byli psychicky vyčerpaní, vzájemně se posílali k psychiatrům. , jméno FO, se žalovanému vysmívala, že se třepe a je rozrušený, přičemž on si již nepřál, aby v domě pobývala. Jako vlastník nemovitostí byl oprávněn rozhodnout, kdo bude dokonce užívat i jeho zahradu či ostatní části nemovitostí, zvláště pak za situace, kdy došlo k porušování zásad stanovených žalovaným při jejich užívání a k popudlivému jednání. Nicméně , jméno FO, ani žalobce nechtěli přijmout rozhodnutí žalovaného a jednali po svém, , jméno FO, ze svého pohledu, kdy v předcházejících létech bydlela v rodinném domě s oběma účastníky a pomáhala s hospodařením, se považovala za oprávněnou v domě dále pobývat. Soud podle provedených důkazů neposoudil jednání žalovaného ve smyslu škrcení , jméno FO, z pohledu tvrzené intenzity a závažnosti, byť se jednalo o fyzický útok z jeho strany na její osobu. Tomu nasvědčují i okolnosti, kdy si žalobce, který byl při incidentu v místnosti přítomný, se nejdříve ani takového jednání nevšiml, , jméno FO, nebyly způsobeny žádné zdravotní následky. Jednání žalovaného vyprovokovaly spory ohledně způsobu užívání a větrání bytu, kdy , jméno FO, se vysmívala žalovanému, že je rozrušený a on ji v domě již nechtěl, což ho dovedlo k takovému jednání, že ji chytil přes mikinu pod krkem. Rozhodně se nejednalo o cílený útok žalovaného vůči , jméno FO, , který by záměrně vyvolal bez jakékoliv příčiny, navíc jeho povaha není násilnická a nikdy nikoho nenapal, nenapadl ani otce ani v jiném případě , jméno FO, .

20. Pokud tedy v domě bylo hovořeno o hysterii na straně , jméno FO, , tato situace panovala všeobecně v celém domě a u každého z obyvatelů měla jiné projevy. U žalobce v oblasti verbálního napadání a popichování, což se projevilo i v jeho nervozitě a zdravotním stavu, u žalovaného především psychickou rozrušeností a podrážděností, u , jméno FO, verbálním projevem vulgárních výrazů a u , jméno FO, především skrytě, kdy popichovala žalobce proti ostatním, navenek se tvářila, že její jednání je neškodné, pověřovala vyřízením nepříjemných záležitostí žalobce, přesto se vyjádřila v rámci vzájemných potyček vulgárně a gestikulovala. Je neodpustitelné, pokud především žalobce a , jméno FO, veřejně, taktéž i v rámci širší rodiny, o , jméno FO, hovořily o jejích negativních projevech, přičemž sami o sobě nezveřejnili žádné nepříznivé skutečnosti, které s tím souvisely, a dále ji pomlouvali hanlivými výrazy v návaznosti na to, co si o ní snažili pozjišťovat z různých zdrojů. U starších lidí lze chápat tato jednání jako projev neštěstí, které vnímali změnou popsaných okolností, nicméně nelze se takto chovat bez hranic a limitů a zavdávat příčinu dalším potyčkám a neshodám, když si jejich jednání žalovaný a , jméno FO, byli vědomi a mohli svým způsobem tak zapříčinit i spory o ochranu osobnosti. Za uvedeného stavu požadoval žalobce po žalovaném zřízení věcného břemene doživotního užívání, když vztahy byly natolik všestranně narušené, že nebylo reálné docílit smírného vyřešení věci. Každá ze stran již viděla u druhé v jejím jednání naschvály, přičemž žalovaný soustavně s , jméno FO, řešili možnost bydlení, neboť dostatek vlastních finančních prostředků na pořízení vlastního bydlení neměli. Na straně žalovaného nelze spatřovat v uvedeném směru nečinnost, sám se snažil vzniklou situaci vyřešit, nicméně odvoláním daru žalobcem vůči němu a zahájením řízení vč. vyznačení PZN spornosti v katastru nemovitostí mu již další obdobné řešení, o které se snažil, znemožnilo. Pokud měl žalovaný vyhrožovat otci, že ho může kdykoliv vystěhovat, tato rozprava mezi účastníky byla odstartována právě požadavkem žalobcem po žalovaném zřídit mu věcné břemeno dožití v nemovitostech podle jím navrhovaného znění smlouvy. Žalovaný se ohledně vystěhování z domu nejdříve vyjadřovat ve vtahu k , jméno FO, , načež v rámci původního nedorozumění vznikla mezi nimi slovní potyčka ohledně práva vystěhovat žalobce z nemovitostí žalovaným jakožto výlučným vlastníkem. Naopak žalovaný dával žalobci najevo, že má zájem na tom, aby v nemovitosti dožil. Proto nelze považovat žalobce uváděný projev žalovaného za výhrůžky, že ho vystěhuje z domu, ale jako následek vyostřené diskuse, která se mohla mezi nimi projevit v návaznosti na výše uvedené potyčky. Projev žalovaného však nebyl vážný, když žalobce mnohokrát ujišťoval, že chce, aby obě strany měly klid pro vzájemné soužití, ať tedy nechají žalovaného a , jméno FO, na pokoji, že k některým konfliktům dochází zbytečně z podnětu především neklidné povahy žalobce, který měl soustavné starosti a obavy, stále chtěl něco řešit. Otázku požadavku nezřízení věcného břemene doživotního užívání ze strany žalovaného lze taktéž mimo shora uvedené vyostření sporů mezi stranami odůvodnit tvrzením žalovaného, že hodlá zřídit fotovoltaiku na domě a zateplit fasádu domu, k tomu účelu bude nucen žádat opět o úvěr.

21. Když se snažil žalovaný a , jméno FO, bytové záležitosti vyřešit hypotečním úvěrem v požadované výši, nebylo možné s ohledem na požadavek zřízení zástavního práva k nemovitosti ve prospěch banky věcné břemeno zřídit. Jejich plán s vyřešením problémů v soužití postavením rodinného domku, kdy již vynaložili finančních prostředky na geodetické zaměření stavby, nakonec žalobce znemožnil odvoláním daru a vyznačením PZN spornosti v katastru nemovitostí. Nakonec nebylo možné ani nadstavit podkroví o další místnost pro negativní postoj žalobce. Je zřejmé, že žalovaný nepředpokládat vznik takové situace, když vzal partnerku , jméno FO, s dětmi do svého bytu a plánoval si s ní budoucnost. Byt v 1.NP byl pro ně rozlohově nedostatečný, proto museli využívat i pergolu k uskladnění věcí , jméno FO, s dětmi, včetně jeho nábytku, který mu v důsledku sporů žalobce s , jméno FO, ze 3. místnosti ve svém bytě, kterou neobývali, odstranili. Proto se z jeho strany nejednalo o záměr poškodit žalobce a , jméno FO, , pokud tyto uskladněné věci v pergole uzamčel a nedal ji k dispozici k užívání jako dříve. Neúmyslný postup žalovaného ve vztahu k žalobci a , jméno FO, soud nespatřuje ani v instalaci kamery, která monitorovala část dvorního traktu včetně tepelného čerpadla v rámci ochrany majetku a jeho obhospodařování, pochopitelně v případě, kdy v dané oblasti došlo k pohybu žalobce a , jméno FO, , tak kamera tuto skutečnost zaznamenala. Nejednalo se tedy o záměr žalobce a , jméno FO, sledovat, což tak z jejich strany bylo chápáno, pokud byly přes internetovou aplikaci z telefonu nepěkným způsobem , jméno FO, vyzváni k opuštění prostoru. Soud nesdílí správnost projevu , jméno FO, , nicméně se tohoto jednání nedopustil žalovaný, ale jeho partnerka, která v důsledku již proběhnutých útoků vč. správních a policejních šetření jednala nevybíravě. Navíc se tento verbální útok uskutečnil v době, kdy žalovaný již několikrát , jméno FO, upozorňoval, že nemá užívat nemovitosti, vč. zahrady, a to v důsledku vyostření vzájemných vztahů, na kterých nesla svůj podstatný podíl. Obdobně lze hovořit i o užívání zahradního nábytku, který byl ve výlučném vlastnictví žalovaného a i pro žalovaného a jeho přítelkyni, později manželku, nebyl v celém rozsahu dostupný, kdy část byla uzamčena v pergole. Ze strany žalovaného nedošlo k úmyslnému ani hrubě nedbalostnímu jednání ve vtahu k žalobci, když v souvislosti s plením zeminy jakožto plevel odstranil natě brambor, které zůstaly v zemině z přechozí výsadby a žalobce je tam ponechal. Taktéž v návaznosti na soustavné spory ohledně větrání a používání klimatizace žalobcem, tj. neefektivního užívání ze strany žalobce a , jméno FO, , soud nepovažuje obdobně jednání žalovaného vypnutím klimatizace náležející k bytu ve 2.NP za jednání úmyslné či hrubě nedbalé, když ochlazení místnosti bylo možné zajistit jiným způsobem při vědomí, že žalovaný nechal izolovat stěny bytu žalobce, což mohlo umožnit taktéž částečný efekt. Tímto jednáním žalovaný prokazatelně nezpůsobil žalobci poškození či újmu na zdraví, pokud se jeho zdravotní stav přechodně zhoršil, nelze jednoznačně určit jako prvotní příčinu odpojení klimatizace při soustavném porušování požadavků žalovaného při jejím užívání.

22. Pokud zákonné ustanovení hovoří v případě odvolání daru o ublížení dárci obdarovaným v úmyslu nebo z hrubé nedbalosti, čím má docházet k porušení dobrých mravů, soud uzavírá, že tvrzené jednání žalovaného vůči žalobci za projev jeho nevděku vůči žalobci nepovažuje, a to ani v souvislosti s tvrzeným jednáním žalovaného vůči , jméno FO, . Závadové jednání obdarovaného je nezbytné zohlednit rovnocenně z pohledu objektivního a subjektivního hlediska v závislosti na tom, kde, kdy, z jakých příčin a mezi kým k němu došlo. Rozhodující tedy již není subjektivní pocit dárce, a to potažmo ve vztahu k osobě blízké, které mělo závadové jednání taktéž postihnout. Současně je nezbytné vzít v potaz i setrvalé či opakující se zásahy, soustavnost závadového jednání, které se na konec může projevit natolik obtěžující, že představuje zjevný rozpor s dobrými mravy, např. opakované verbální útoky, pomluvy, šikanování, poškozování dárcova majetku či opakované neposkytnutí potřebné pomoci, bez pochyb pak i značnou intenzitu závadového jednání. Je pravdou, že nelze akceptovat jednání určité osoby v rozporu s dobrými mravy ospravedlňované tím, že se nemravně se chová někdo další. Vždy je nutné zohlednit veškeré okolnosti případu jednání dárce a obdarovaného. Současně je nutné odkázat na judikatorní závěry, kdy urážlivé výroky obdarovaného pronesené v rozčilení proti dárci neodůvodňují „hrubý nevděk“, jestliže byly dárcem vyvolány. Soud musí zohledňovat vzájemné jednání účastníků právního vztahu, jestli nakonec toto nevzbuzuje pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. V daném sporu s odkazem na shora popsané závěry se žalovaný choval v souladu se svým výlučným vlastnickým právem, kdy nelze uzavřít, že by z darování nemovitostí žalobcem pouze těžil své výhody, ale sám do nemovitosti investoval nemalé finanční prostředky, kterými dle očekávání dárce zušlechťoval rodinný majetek a zvyšoval jeho hodnotu, přičemž tento dával k dispozici do užívání i žalobci, když žalovaný do jeho práva neoprávněně nezasahoval. Ve zbývajícím rozsahu z důvodu zaktivování sporů žalujícím vč. jeho partnerky mezi stranami, do nichž byly začleněny partnerky účastníků právního vztahu, které se staly samotnou příčinou vzniklých sporů, soud žalobci právní ochranu taktéž neposkytl. Z uvedených důvodů tedy soud žalobu žalobce zamítnul.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení zcela úspěšnému žalovanému. Náklady řízení v celkové částce 163 200 Kč spočívaly v odměně za zastupování právním zástupcem dle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 48 úkonů pr. služby á 3 100 Kč /příprava a převzetí, vyjádření k žalobě ze dne 20. 1. 2022, 30. 1. 2022, 6. 5. 2022, 25. 1. 2023 a 12. 12. 2024, účast u jednání v rozsahu úkonů dne 22. 11. 2022, 20. 1. 2023, 6. 2. 2023, 24. 8. 2023, 30. 8. 2023, 18. 9. 2023, 18. 10. 2023, 8. 11. 2023, 20. 5. 2024, 30. 5. 2024, 24. 6. 2024, 18. 7. 2024, 6. 8. 2024, 8. 8. 2024, 10. 9. 2024, 16. 10. 2024, 18. 11. 2024 a 16. 12. 2024/ tj. 148 800 Kč , a dále v paušální náhradě hotových výdajů za 48 úkonů právní služby dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni 31. 12. 2024, tj. 48 x á 300 Kč, celkem tedy 14 400 Kč. Tuto náhradu soud zavázal zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

24. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.