24 C 325/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 26 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 24 336 Kč od 2. 10. 2022 do 31. 1. 2023, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 275,43 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. V řízení zahájeném žalobou dne 12. 10. 2022 se po zaplacení částky 26 514 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 2. 10. 2022 z titulu náhrady škody za nezákonné trestní stíhání žalobce, které bylo zahájeno usnesením [stát. instituce], ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] pro přečin [anonymizováno]. Po podání obžaloby a provedeném trestním řízení v prvním stupni Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], postoupil věc magistrátu města Olomouce, neboť by zažalovaný skutek mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek. V souvislosti s touto skutečností vznikla žalobci škoda spočívající v provedení úkonů právní pomoci obhájcem v této věci, přičemž celkem byla vynaložená částka žalobce na obhajobu vyčíslena částkou 26 514 Kč. Žalobce úhradu této částky uplatnil u žalované dle § 6 odst. 2 písm. a) ZOŠ jakožto nárok na náhradu škody za nezákonné trestní stíhání přípisem ze dne 1. 4. 2022, což žalovaná žalovanému potvrdila dne 4. 4. 2022 pod č. j. [spisová značka], přičemž doposud žalovaná v zákonem stanovené lhůtě 6 měsíců pro stavění promlčecí doby a předběžné projednání nároku podle § 35 ZOŠ doposud nereagovala. Z důvodu prodlení žalované s peněžitým plněním žalobce uplatňuje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uplatněného nároku, tj. od 2. 10. 2022 až do úplného zaplacení. V důsledku částečného zpětvzetí žaloby v rozsahu částky 26 514 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 2 178 Kč od 2.10. 2022 do zaplacení soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum] řízení nepravomocně zastavil, přičemž předmětem dalšího řízení se stal toliko úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 24 336 Kč od 2. 10. 2022 do 31. 1. 2023, neboť ke dni 31. 1. 2023 byla pohledávka žalobce jako důvodná v částce 24 336 Kč žalovanou zaplacena. V rozsahu částky 2 178 Kč nebyl nárok žalobce žalovanou uznán, nicméně žalobce vzal svůj uplatněný nárok i v tomto rozsahu včetně zákonného příslušenství s tím spojeným zpět.

2. Žalovaná potvrdila vyhovění nároku žalobce v rozsahu požadavku v částce 24 336 Kč, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne 27. 1. 2023, přičemž nepřiznala žalobci nárok v částce 2 178 Kč, když neuznala úkon obhájce [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kterého se neúčastnil, navíc tomuto obhájci žalobce zaplatil toliko 5 000 Kč nikoliv částku 6 534 Kč, v případě obhajoby učiněné [titul] [jméno] [příjmení] byly splněny zákonné podmínky v částce 19 980 Kč. <b>3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:</b> -) Usnesením [státní instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] - bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jakožto obviněného ze spáchání přečinu [anonymizováno], kterého se měl dopustit tím, že v době nejméně od [datum] do [údaj o čase] [datum] v bytě na adrese [adresa žalobce] opakovaně slovně napadal svou matku [jméno] [příjmení] vulgárními výrazy, že je "piča, kráva, svině ulhaná, senilní filcka, lempl“, říkal jí, že je„ neschopná, líná, shnilá, že není k ničemu, že je feťák závislý", a dne [datum] poté, co [jméno] [příjmení] změnila svůj předběžně udělený souhlas s podpisem zástavní smlouvy na byt v jejím vlastnictví, aby obžalovaný získal hypotéku na dům, na nesouhlas s tímto postupem, ji slovně nutil k podpisu zástavní smlouvy, svalil ji na postel v kuchyni bytu a pěstí ruky ji bil do žeber, boku, do pravé ruky a ramene, a proto [jméno] [příjmení] z bytu odešla a vyhledala odbornou pomoc v Intervenčním centru Střediska sociální prevence v [obec], kde jí muselo být poskytnuto sociálně - právní poradentství, právní pomoc a psychologická podpora, tímto jednáním jí způsobil psychické i fyzické utrpení a poškození toto pociťovala jako těžké příkoří -) Usnesením Okresní soud v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] - podle § 222 odstavec 2 trestního řádu se trestní stíhání obžalovaného [celé jméno žalobce] na základě obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec], č. j. [číslo jednací], pro skutek, že: v době nejméně od [datum] do [údaj o čase] [datum] v bytě na adrese [adresa žalobce] opakovaně slovně napadal svou matku [jméno] [příjmení] vulgárními výrazy, že je "piča, kráva, svině ulhaná, senilní filcka, lempl“, říkal jí, že je„ neschopná, líná, shnilá, že není k ničemu, že je feťák závislý", a dne [datum] poté, co [jméno] [příjmení] změnila svůj předběžně udělený souhlas s podpisem zástavní smlouvy na byt v jejím vlastnictví, aby obžalovaný získal hypotéku na dům, na nesouhlas s tímto postupem, ji slovně nutil k podpisu zástavní smlouvy, svalil ji na postel v kuchyni bytu a pěstí ruky ji bil do žeber, boku, do pravé ruky a ramene, a proto [jméno] [příjmení] z bytu odešla a vyhledala odbornou pomoc v Intervenčním centru Střediska sociální prevence v [obec], kde jí muselo být poskytnuto sociálně - právní poradentství, právní pomoc a psychologická podpora, tedy že týral osobu blízkou, žijící s ním ve společném obydlí, čímž měl spáchat přečin [anonymizováno], postupuje Magistrátu města Olomouce, neboť by zažalovaný skutek mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek -) Sdělením žalované ze dne 1. 4. 2022 – žalovaná potvrdila žalobci, že dne 1. 4. 2022 jí bylo doručen shora uvedený požadavek žalobce na odškodnění s přidělením č. j. [spisová značka] -) Stanoviskem žalované ze dne 27. 1. 2023 – žalovaná učinila nesporným náhradu nákladů právního zastoupení v celkové výši 24 336 Kč s předpokladem výplaty této částky žalobci -) Výpisem z účtu právního zástupce žalobce – dne 31. 1. 2023 byla uznaná částka žalobce ve výši 24 336 Kč připsána ve prospěch účtu právního zástupce žalobce 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Usnesením [státní instituce] [číslo jednací] ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jakožto obviněného ze spáchání přečinu [anonymizováno], kterého se měl dopustit tím, že v době nejméně od [datum] do [údaj o čase][datum] v bytě na adrese [adresa žalobce] opakovaně slovně napadal svou matku [jméno] [příjmení] vulgárními výrazy, že je "piča, kráva, svině ulhaná, senilní filcka, lempl“, říkal jí, že je„ neschopná, líná, shnilá, že není k ničemu, že je feťák závislý", a dne [datum] poté, co [jméno] [příjmení] změnila svůj předběžně udělený souhlas s podpisem zástavní smlouvy na byt v jejím vlastnictví, aby obžalovaný získal hypotéku na dům, na nesouhlas s tímto postupem, ji slovně nutil k podpisu zástavní smlouvy, svalil ji na postel v kuchyni bytu a pěstí ruky ji bil do žeber, boku, do pravé ruky a ramene, a proto [jméno] [příjmení] z bytu odešla a vyhledala odbornou pomoc v Intervenčním centru Střediska sociální prevence v [obec], kde jí muselo být poskytnuto sociálně - právní poradentství, právní pomoc a psychologická podpora, tímto jednáním jí způsobil psychické i fyzické utrpení a poškození toto pociťovala jako těžké příkoří. Na základě podané obžaloby Okresní soud v Olomouci usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], podle § 222 odstavec 2 trestního řádu postoupil uvedenou věc Magistrátu města Olomouce, neboť by zažalovaný skutek mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek. Žalobce uplatnit svůj nárok na odškodnění v podobě vynaložených nákladů právního zastoupení obhajoby u žalované dne 1. 4. 2022 v částce 26 514 Kč. Žalovaná pod č. j. [spisová značka] ve svém stanovisku ze dne 27. 1. 2023 učinila nesporným náhradu nákladů právního zastoupení v celkové výši 24 336 Kč s předpokladem výplaty této částky žalobci, ke které došlo dne 31. 1. 2023.

6. Podle § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. ve znění pozd. předp., právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

7. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. ve znění pozd. předp., nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

8. Podle § 31 odst. 1,3 zák. č. 82/1998 Sb. ve znění pozd. předp., náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

9. Podle § 15 zák. č. 82/1998 Sb. ve znění pozd. předp., přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení po částečném zastavení řízení samostatným usnesením soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce ve zbývajícím rozsahu je důvodná.

13. Soud především konstatuje, že oba účastníci řízení jsou procesně legitimováni ve sporu s ohledem na vznesený charakter nároku. Žaloba byla podána žalobcem poté, co řádně uplatnil u žalované uvedený nárok v podobě odškodnění vzniklých nákladů na právní zastoupení žalobce v rámci realizované obhajoby, nicméně žalovaná ve shora uvedené zákonem stanovené lhůtě nikterak na vznesený nárok žalobce nereagovala, učinila tak až po zahájení řízení ve svém stanovisku dne 27. 1. 2023, kdy přiznala v částečném rozsahu ve výši 24 336 Kč nárok žalobce, který následně i dne 31. 1. 2023 žalobci vyplatila. Z důvodu nečinnosti žalované v zákonem stanovené 6měsíční lhůtě ode dne uplatnění nároku u žalované žalobcem skončila tato stanovená lhůta dnem 1. 10. 2022. Ode dne uplatnění nároku dnem 1. 4. 2022 nebyl žalovanou ve vztahu k žalobci vznesen žádný nezbytný požadavek na doplnění svého nároku, tudíž lze předpokládat dostatečnost předložených dokladů, které však žalovaná ve stanovené lhůtě neprověřila v návaznosti na skutečnost, že nedisponovala příslušným trestním spisem, což nemůže nést ke své tíži samotný žalobce. V zákonem stanovené lhůtě vzniklo tedy žalobci v rozsahu přiznaného nároku žalovanou současně právo na výplatu této částky, proto dnem následujícím po uplynutí 6měsíční zákonné lhůty vznikl žalobci i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že částečně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 84 % uplatněného nároku v částce 10 922,68 Kč. Plná náhrada nákladů řízení žalobce ve výši 13 003,20 Kč sestává ze zbývající výše SOP v částce 1 000 Kč, nákladů právního zastoupení ve výši 8 720 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právních služeb a 4 x RP á 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle §11, §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 2 083,20 výši Kč, neboť žalobce byl ve sporu částečně úspěšný, a proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci.

15. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce, který žalobce v řízení zastupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř.