24 C 326/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 31 488 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 167 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 25 167 Kč od datum do zaplacení a částku 6 321 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 6 321 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 988,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta údaje o zástupci.

1. V řízení zahájeném žalobou dne datum se po žalovaném zaplacení částky 31 488 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr žalobkyní mu dodané elektřiny na základě uzavřené smlouvy o dodávce včetně distribuce ze dne datum do odběrného místa žalovaného, a to dle vystavené faktury znějících na částku 25 167 Kč se splatností datum za odebranou el. energii v období od datum do datum a dále dle vystavené faktury znějících na částku 6 321 Kč se splatností datum za odebranou el. energii v období od datum do datum. K výzvě právního zástupce žalobkyně žalovaný doposud svůj peněžitý dluh nesplnil. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých nedoplatků.

2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, se souhlasem účastníků soud rozhodl o věci bez jednání.

3. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, Energetickým regulačním Věstníkem, Poštovními podmínkami České pošty, s.p, Informací pro zákazníky, Obchodními podmínkami dodávky elektřiny bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat elektřinu ve sjednaném množství a výkonu včetně souvisejících služeb do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného, přičemž pro účely korespondence žalovaný určila adresu shodnou s adresou odběrného místa. Žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za distribuci elektřiny a související služby. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny včetně cen a služeb dle přehledu, které jsou nedílnou součástí smlouvy, případné změny a zrušení smlouvy musí být činěny pouze písemnou formou. Smlouva byla sjednána s účinností od zahájení dodávky na dobu určitou po dobu 24 měsíců s automatickou prolongací o 1 rok, a to i opakovaně. Strany sjednaly měsíční zálohy v prvotní výši 2 700 Kč.

4. Fakturou včetně detailního rozpisu a přehledu odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období od datum do datum uvedený daňový doklad znějící na částku 6 321 Kč se splatností datum za odebranou el. energii v uvedeném období do odběrného místa na adrese žalovaného 5. Fakturou včetně detailního rozpisu a přehledu odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období od datum do datum uvedený daňový doklad znějící na částku 25 167 Kč se splatností datum za odebranou el. energii v uvedeném období do odběrného místa na adrese žalovaného 6. Výzvou k úhradě ze dne datum včetně dokladu o sledování zásilek bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovaného upomínala uvedeného dne k úhradě vymáhaného nedoplatku pod hrozbou žaloby.

7. Předžalobní výzvou ze dne datum včetně záznamu o odeslané poště a ze dne datum včetně záznamu o odeslané poště bylo v řízení prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení žalované pohledávky před podáním žaloby.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

9. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena písemná smlouva o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen dodanou elektrickou energii v odběrném místě odebrat a zaplatiti za ni kupní cenu. Žalobkyně mimo jiné v období od datum do datum žalovanému elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaný však vystavená vyúčtování na základě faktury znějící na částku 6 321 Kč se splatností datum a na částku 25 167 Kč se splatností datum řádně neuhradil, byť mu byla vyúčtování doručena před splatností pohledávek v souladu se zněním všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný ani na výzvu právního zástupce žalobkyně svoji povinnost nesplnil.

10. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

11. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně vždy řádně dodala žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupní smlouvě. Žalovaný však svoji povinnost za období od datum do datum nesplnil, přičemž žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatky za odběr elektřiny v uvedených obdobích, a to v částce 6 321 Kč se splatností datum a v částce 25 167 Kč se splatností datum, tudíž byl žalovaný povinen svůj peněžitý závazek splnit. Žalovaný však svoji platební povinnost řádně nesplnil, tudíž dnem následujícím po splatnosti faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, proto je povinen kromě jistiny žalobkyni zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých uplatněných pohledávek až do jejich úplného zaplacení.

15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení v částce ve výši 10 988,40 Kč Náklady řízení představují úhradu SOP ve výši 1 260 Kč, náklady právního zastoupení v částce 7 140 Kč za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH 21% ve výši 1 688,40 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaného soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.